兩岸政治話語的“創(chuàng)造性模糊”分析

郭劍峰

(廈門大學(xué)臺(tái)灣研究院，福建廈門361005)

一、引 言

在日常生活的溝通中，準(zhǔn)確且清晰的語言表達(dá)被普遍認(rèn)為是一項(xiàng)優(yōu)點(diǎn)。相反，溝通中模糊的話語常常被視為缺陷，是應(yīng)當(dāng)避免的。然而，在某些特定的溝通領(lǐng)域和語言環(huán)境中，模糊在話語中同樣具備幾大優(yōu)勢(shì)。例如，有利于推動(dòng)多樣性的融合、鞏固某一特定立場(chǎng)、促進(jìn)多利益相關(guān)者并存的組織推動(dòng)變革，或有助于多種制度邏輯并存情況下的調(diào)節(jié)。[1]在國際政治話語的實(shí)踐中，我們常常會(huì)聽到政治人物或官方機(jī)構(gòu)的模糊化表述，這一點(diǎn)在美國的對(duì)外政策方面表現(xiàn)得尤為典型。不僅美國政府在諸多特定議題上采取模糊的話語表述，比如既堅(jiān)稱對(duì)中日釣魚島主權(quán)爭(zhēng)端不持立場(chǎng)，又公開宣稱《美日安保條約》適用于釣魚島；美國政客更是發(fā)展出一套所謂的“戰(zhàn)略性模糊”政策，圍繞臺(tái)灣問題，將模糊策略運(yùn)用在從話語到行動(dòng)的方方面面。

在兩岸政治話語的表達(dá)中，我們也偶爾會(huì)發(fā)現(xiàn)雙方存在“各說各話”的情況，比如兩岸對(duì)“九二共識(shí)”中一個(gè)中國意涵的表述，或是對(duì)“維持現(xiàn)狀”的解釋等，均具有一定的差異性。而且雙方似乎都在有意模糊化處理這種差異，避免就此引發(fā)兩岸針對(duì)以上概念的論戰(zhàn)。因此，這類模糊也被稱為“創(chuàng)造性模糊”，體現(xiàn)的是兩岸在共同維護(hù)臺(tái)海和平穩(wěn)定發(fā)展進(jìn)程中的靈活性?；诖耍疚奶岢龅闹饕獑栴}是：我們?cè)撊绾卫斫鈨砂墩卧捳Z中存在的“創(chuàng)造性模糊”問題？這個(gè)問題包含了以下幾個(gè)維度：一是如何定義“創(chuàng)造性模糊”，“創(chuàng)造性模糊”又在哪些兩岸政治話語中得以體現(xiàn)；二是為什么在兩岸政治話語中會(huì)出現(xiàn)模糊空間，也就是說，它有何現(xiàn)實(shí)性和必要性；三是模糊的限度和底線在哪里，大陸方面又該如何加以把握。

政治話語的模糊性是指政治話語核心內(nèi)涵明確，但外延邊界不清晰的特性，這在語義范疇層面意味著一種非剛性的靈活表達(dá)方式。其實(shí)從法理層面來說，大陸對(duì)于臺(tái)灣的部分主張并非講不清楚，之所以還存在一定的模糊空間，主要是中央從大局出發(fā)，考慮了兩岸關(guān)系的現(xiàn)狀與需求。這體現(xiàn)出大陸方面海納百川、有容乃大的政治智慧，不僅為兩岸關(guān)系良性發(fā)展預(yù)留了足夠的空間和彈性，也為兩岸政治和社會(huì)發(fā)展提供了動(dòng)力。探索兩岸政治話語中“清晰”與“模糊”的邊界，不僅對(duì)現(xiàn)階段維持臺(tái)海穩(wěn)定、促進(jìn)民間交流和黨際交往具有現(xiàn)實(shí)意義，也為深化海峽兩岸融合發(fā)展、開展兩岸對(duì)話協(xié)商創(chuàng)造了可能性，有助于實(shí)現(xiàn)祖國的和平統(tǒng)一。

二、“戰(zhàn)略性模糊”與“創(chuàng)造性模糊”

在語言學(xué)領(lǐng)域，語言本體的模糊和語用模糊被認(rèn)為是交際中的常見現(xiàn)象，在很多情況下屬于積極語用模糊，也就是說，是出于語言使用者的策略考慮和語境需要而主觀選擇使用的。[2]從這個(gè)角度來看，“戰(zhàn)略性模糊”與“創(chuàng)造性模糊”均屬于積極語用模糊，是出于交際策略的需要而特意使用的模糊表達(dá)。

(一)美國在涉臺(tái)議題上的“戰(zhàn)略性模糊”

自1979年中美建交、美臺(tái)“斷交”以來，美國歷屆政府在處理涉臺(tái)議題時(shí)主要運(yùn)用的便是“戰(zhàn)略性模糊”。對(duì)于美國政府而言，其戰(zhàn)略意圖是清晰的，也就是防止大陸和臺(tái)灣的統(tǒng)一。只是在具體策略上，美國政府刻意推行模糊、搖擺的政策，以避免向雙方釋放錯(cuò)誤的政治信號(hào)。具體來說，這種模糊性表現(xiàn)在以下幾方面：一是在防衛(wèi)臺(tái)灣的承諾方面，美國決不明確承諾防衛(wèi)臺(tái)灣，也不明確否決防衛(wèi)臺(tái)灣；二是在對(duì)臺(tái)軍售方面，美國對(duì)何時(shí)終止對(duì)臺(tái)軍售持模糊態(tài)度；三是在一個(gè)中國與臺(tái)灣前途方面，雖然美國不挑戰(zhàn)“一中”原則并承認(rèn)中華人民共和國為“中國唯一的合法政府”，但美國并不進(jìn)一步定義“中國”是指中華人民共和國，還是“中華民國”或其他。[3]黎安友(Andrew Nathan)將其評(píng)價(jià)為：“兼具政策目的的清晰性與政策手段的戰(zhàn)略模糊性于一身。”[4]在本質(zhì)上，這一政策是一種雙重威懾，一方面威脅中國大陸，使之不能輕易以武力方式解決臺(tái)灣問題，警示大陸有責(zé)任維持臺(tái)海的穩(wěn)定與和平；另一方面威脅臺(tái)灣，使之在“臺(tái)獨(dú)”活動(dòng)方面保持克制，不要超越政治底線。同時(shí)，美國又有意給予適當(dāng)?shù)脑俦ＷC，一方面通過言行向臺(tái)北方面表明美國不會(huì)因與大陸關(guān)系的提升而放棄臺(tái)灣，另一方面則繼續(xù)向北京方面說明美國并不支持“臺(tái)獨(dú)”行徑。

美國學(xué)界，特別是曾經(jīng)從事涉臺(tái)事務(wù)的學(xué)者普遍認(rèn)為，“戰(zhàn)略性模糊”是有必要的?？聭c生(Thomas Christensen)強(qiáng)調(diào)：“‘911事件’后布什政府的首要任務(wù)還是要威懾臺(tái)灣地區(qū)可能的軍事沖突，因此美國需要平衡兩種立場(chǎng)，一方面給予臺(tái)灣清晰與確定的防務(wù)能力援助承諾，必要時(shí)直接干預(yù)臺(tái)灣的防務(wù)，另一方面，美國作出政治保證，現(xiàn)在與未來都不會(huì)試圖利用其優(yōu)勢(shì)地位，通過推動(dòng)臺(tái)灣‘獨(dú)立’的方式損害北京方面的核心安全利益?！盵5]其實(shí)，正如布熱津斯基(Zbigniew Brzezinski)所言，美國“戰(zhàn)略性模糊”的立場(chǎng)只是一種符合美國利益的戰(zhàn)略選擇。雖然有學(xué)者認(rèn)為，放棄“戰(zhàn)略性模糊”將是“代價(jià)高昂的錯(cuò)誤”[6]，但近年來，美國的對(duì)臺(tái)政策仍明顯轉(zhuǎn)向“戰(zhàn)略清晰”。在聲稱奉行一個(gè)中國政策的同時(shí)，美國強(qiáng)調(diào)對(duì)臺(tái)履行所謂的“六項(xiàng)保證”，并將其放在與中美三個(gè)聯(lián)合公報(bào)等并列的位置，配合一系列實(shí)質(zhì)性提升美臺(tái)關(guān)系的舉動(dòng)，以“切香腸”的方式掏空一個(gè)中國政策的政治基礎(chǔ)。此外，美國還在其《國家安全戰(zhàn)略報(bào)告》中，將中國大陸定位于“主要戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)者”，進(jìn)而在政治與軍事領(lǐng)域強(qiáng)化與臺(tái)灣聯(lián)系，美臺(tái)軍事聯(lián)系日益朝著公開化、機(jī)制化和常態(tài)化的方向發(fā)展。

(二)兩岸共同構(gòu)建的“創(chuàng)造性模糊”

關(guān)于“創(chuàng)造性模糊”的前序研究主要散見于以下幾個(gè)方面：一是關(guān)于兩岸政治話語的專門性研究。劉國深和梁穎將“一國兩制”“一個(gè)中國”“九二共識(shí)”“維持現(xiàn)狀”等兩岸典型政治話語進(jìn)行對(duì)比分析認(rèn)為，兩岸政治話語的差異性是客觀存在的，但任何政策體系內(nèi)部都或多或少存在話語差異，只要不顯著影響政策系統(tǒng)穩(wěn)定和人民生活就不應(yīng)該當(dāng)成問題，而差異甚至可以成為政治和社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力。[7]張晉山與胡燕則將模糊性列為兩岸政治話語的基本特征之一，主要表現(xiàn)在兩岸術(shù)語的屬性模糊、兩岸政治話語中的重要概念內(nèi)涵意義上的模糊，以及兩岸政治話語中的“創(chuàng)造性模糊”策略，如洪奇昌所說的“兩岸政治應(yīng)有創(chuàng)造性的模糊”“民進(jìn)黨的中國政策一定要有模糊空間”等觀點(diǎn)就體現(xiàn)了這一基本特征。[8]二是對(duì)臺(tái)政策的靈活性研究。這主要是從大陸的視角出發(fā)，強(qiáng)調(diào)大陸在對(duì)臺(tái)政策的實(shí)踐中，兼具原則性和靈活性。林星指出，在一個(gè)中國原則等問題上，中國共產(chǎn)黨的立場(chǎng)始終是堅(jiān)定的，但在統(tǒng)一的步驟、談判的程序及內(nèi)容上，則表現(xiàn)出極大的靈活性。[9]沈萍和王磊以改革開放以來六次黨代會(huì)報(bào)告中對(duì)臺(tái)政策的闡述為樣本，發(fā)現(xiàn)中共對(duì)臺(tái)政策是原則性與靈活性的高度統(tǒng)一，原則性指導(dǎo)靈活性，靈活性服務(wù)于原則性。[10]三是關(guān)于外交語言的模糊性研究。郭立秋和王紅利認(rèn)為，外交語言的模糊性是為了在處理國家關(guān)系時(shí)，避免刺激性或過于暴露；留有回旋余地，巧妙使用模糊語言能起到機(jī)智靈活地打破僵局的作用。[11]而在中國的外交實(shí)踐中，已經(jīng)在部分棘手的議題上運(yùn)用此種政治智慧。比如面對(duì)南海爭(zhēng)端，無論是中方所倡導(dǎo)的“擱置爭(zhēng)議，共同開發(fā)”，亦或是針對(duì)南海權(quán)益主張的行動(dòng)表達(dá)，都既堅(jiān)持了原則性，又保持了足夠的政策靈活性，核心要義就是力避南海生亂生戰(zhàn)，這構(gòu)成了包括中國在內(nèi)的南海周邊國家建設(shè)發(fā)展南海的大邏輯。[12]

總體而言，以上研究提供了較為豐富的經(jīng)驗(yàn)材料，但并未將兩岸政治話語中的“創(chuàng)造性模糊”作為對(duì)象進(jìn)行概念化和深入解析。鑒于此，筆者將兩岸政治話語中的“創(chuàng)造性模糊”界定為：在一個(gè)中國的原則下，大陸和臺(tái)灣從大局出發(fā)，基于一定的政治默契，暫時(shí)擱置特定政治議題的差異性表述，接受內(nèi)涵更加豐富的政治話語，以創(chuàng)造出包容性更大的協(xié)商與談判空間的策略。其與“戰(zhàn)略性模糊”的不同之處表現(xiàn)在：一是主體不同，“創(chuàng)造性模糊”是兩岸所共同建構(gòu)的，而“戰(zhàn)略性模糊”則是美國單一主體的策略選擇。二是目的不同，“創(chuàng)造性模糊”是為開啟兩岸和平交往、維護(hù)臺(tái)海和平發(fā)展和實(shí)現(xiàn)最終統(tǒng)一服務(wù)的；而“戰(zhàn)略性模糊”則是美國為了強(qiáng)行保持兩岸分離的狀態(tài)、阻止兩岸完全統(tǒng)一，主要是服務(wù)于美國的自身利益。三是重點(diǎn)不同，“創(chuàng)造性模糊”強(qiáng)調(diào)原則性和靈活性的結(jié)合，通過尋求“共同點(diǎn)”來消弭分歧，通過接納“不同點(diǎn)”以擱置爭(zhēng)議，在求同存異的基礎(chǔ)上推動(dòng)兩岸關(guān)系的發(fā)展；而“戰(zhàn)略性模糊”則凸顯威懾性，通過美國的相對(duì)優(yōu)勢(shì)實(shí)力對(duì)大陸和臺(tái)灣進(jìn)行雙重威懾，防止任何一方采取所謂的“單邊行動(dòng)”。

三、兩岸政治話語的“創(chuàng)造性模糊”典型案例分析

“政治話語是服務(wù)于不同政治活動(dòng)目的的文本或文體，是在正式或非正式的政治語境下政治參與者的話語。”[13]由于歷史的羈絆，大陸和臺(tái)灣之間存在諸多特定的政治話語，本文選取“九二共識(shí)”與“維持現(xiàn)狀”兩個(gè)比較典型的政治話語，探討其“模糊”與“清晰”的具體表現(xiàn)與動(dòng)態(tài)變化。

(一)“九二共識(shí)”

“九二共識(shí)”是指海峽兩岸各自以口頭方式表述“海峽兩岸均堅(jiān)持一個(gè)中國的原則，努力謀求中國的統(tǒng)一”的共識(shí)。其核心涵義是“大陸和臺(tái)灣同屬一個(gè)中國，兩岸不是國與國關(guān)系”，從而明確界定了兩岸關(guān)系的根本性質(zhì)。[14]兩岸同屬一個(gè)中國，這是“九二共識(shí)”中最為清晰的表述，但對(duì)于一個(gè)中國指涉的是中華人民共和國還是“中華民國”，海協(xié)會(huì)和海基會(huì)在談判的最后階段采用了相對(duì)模糊的處理方法。雙方各退一步，共同決定在兩岸事務(wù)性商談中可以不涉及一個(gè)中國的具體政治意涵，此舉可被認(rèn)為是一種“創(chuàng)造性模糊”。

由于兩岸存在著現(xiàn)實(shí)的政治亞文化差異，海協(xié)會(huì)和?；鶗?huì)對(duì)于一個(gè)中國涵義的認(rèn)知不盡相同。但鑒于彼時(shí)兩岸民間往來日益頻繁，文書查證等問題需要盡快妥善解決成為大陸和臺(tái)灣的共識(shí)基礎(chǔ)。1992年11月1日，?；鶗?huì)代表表示，有關(guān)事務(wù)性商談中一個(gè)中國原則的表述，“建議在彼此可以接受的范圍內(nèi)，各自以口頭方式說明立場(chǎng)”。海協(xié)會(huì)在研究后認(rèn)為，這個(gè)提議表明了臺(tái)灣方面謀求統(tǒng)一、堅(jiān)持一個(gè)中國原則的態(tài)度，并確認(rèn)了臺(tái)灣方面同意“以口頭聲明方式各自表達(dá)”。此后，海協(xié)會(huì)于1992年11月16日致函?；鶗?huì)，指出?；鶗?huì)在香港商談中就表述堅(jiān)持一個(gè)中國原則的態(tài)度“提出了具體表述內(nèi)容，其中明確了海峽兩岸均堅(jiān)持一個(gè)中國的原則”；重申了同意以各自口頭表述的方式表明“海峽兩岸均堅(jiān)持一個(gè)中國之原則”的態(tài)度，并提出海協(xié)會(huì)口頭表述的意見為“海峽兩岸都堅(jiān)持一個(gè)中國原則，努力謀求國家統(tǒng)一。但在海峽兩岸事務(wù)性商談中，不涉及一個(gè)中國的涵義。本此精神，對(duì)兩岸公證書(或其他商談事務(wù))加以妥善解決”[14]。在共識(shí)中，雙方均表明了“謀求國家統(tǒng)一”“海峽兩岸均堅(jiān)持一個(gè)中國原則”的基本態(tài)度，此為不可動(dòng)搖的清晰立場(chǎng)。對(duì)于一個(gè)中國的政治涵義則預(yù)留了一定的彈性空間，?；鶗?huì)表示“認(rèn)知各有不同”，海協(xié)會(huì)則同意“在事務(wù)性商談中不涉及”，雙方共同創(chuàng)造出一定的模糊表述空間。此舉體現(xiàn)了兩岸擱置爭(zhēng)議、求同存異的政治智慧，確立了兩岸商談的政治基礎(chǔ)，為兩會(huì)(海協(xié)會(huì)與?；鶗?huì))開展協(xié)商并取得成果提供了必要前提。正如習(xí)近平所言，“九二共識(shí)”的達(dá)成“開啟了兩岸協(xié)商談判，推動(dòng)兩岸政黨黨際交流，開辟兩岸關(guān)系和平發(fā)展道路，實(shí)現(xiàn)兩岸領(lǐng)導(dǎo)人歷史性會(huì)晤，使兩岸政治互動(dòng)達(dá)到新高度”[15]。

(二)“維持現(xiàn)狀”

“維持現(xiàn)狀”一詞頻繁出現(xiàn)在兩岸官方和民間的各類表述中，陳孔立就指出：“維持現(xiàn)狀是一個(gè)十分模糊的概念?！盵16]“現(xiàn)狀”本身就是一個(gè)動(dòng)態(tài)的詞匯，兩岸“維持現(xiàn)狀”的模糊空間也處在變動(dòng)不居的狀態(tài)。雖然解決臺(tái)灣問題的外部環(huán)境一直在變化，兩岸在不同時(shí)期對(duì)于“維持現(xiàn)狀”的認(rèn)知和表述也不盡相同，但“維持現(xiàn)狀”具備一個(gè)清晰的前提，即兩岸同屬一個(gè)中國，反對(duì)“臺(tái)獨(dú)”。

周志懷認(rèn)為，大陸所定義的兩岸現(xiàn)狀包括一個(gè)大現(xiàn)狀和一個(gè)小現(xiàn)狀：大現(xiàn)狀指的是兩岸尚未統(tǒng)一、大陸和臺(tái)灣同屬一個(gè)中國的事實(shí)從未改變、中國主權(quán)和領(lǐng)土完整不容分割，小現(xiàn)狀則特指2008年以來的兩岸關(guān)系和平發(fā)展的現(xiàn)狀。[17]2因此，大陸方面的“維持現(xiàn)狀”是兩岸關(guān)系的和平發(fā)展，以及兩岸同屬一個(gè)中國的法理和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)；而對(duì)臺(tái)灣政治人物來說，“維持現(xiàn)狀”則成為了一個(gè)可供操縱的政治話語工具，他們通過不斷改變論述，蠶食這一政治話語的邊際底線。李登輝時(shí)期，從“國家統(tǒng)一綱領(lǐng)”中宣示“大陸與臺(tái)灣均是中國的領(lǐng)土”，到拋出所謂的“兩國論”；陳水扁時(shí)期，從上臺(tái)之初的“四不一沒有”保證，到撕下偽裝公開定調(diào)兩岸“一邊一國”，李、陳二人刻意曲解“維持現(xiàn)狀”的表態(tài)，導(dǎo)致“維持現(xiàn)狀”的模糊空間在這一時(shí)期遭到嚴(yán)重的破壞。直到國民黨重返執(zhí)政，馬英九提出希望維持臺(tái)?，F(xiàn)狀，即所謂的在“中華民國憲法”架構(gòu)下的“不統(tǒng)、不獨(dú)、不武”狀態(tài)，這一折衷的表述才將“維持現(xiàn)狀”部分拉回原有的軌道上，在多個(gè)利益攸關(guān)方中找到較大的公約數(shù)。相較之下，蔡英文對(duì)“維持現(xiàn)狀”的論述則更表現(xiàn)出其以選舉為軸心的虛偽性。當(dāng)2012年參選失敗后，蔡英文將“維持現(xiàn)狀”的主張解釋為“維持臺(tái)灣自由民主的生活方式和既有的‘憲政’體制，以及兩岸維持和平穩(wěn)定的發(fā)展關(guān)系”[18]47，以較為溫和的表述討好中間選民。而面對(duì)民進(jìn)黨在2018年“九合一”選舉中大敗，并可能會(huì)影響其在下屆地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人選舉黨內(nèi)提名的不利局勢(shì)時(shí)，蔡英文隨后便將其“維持現(xiàn)狀”的表述改為維持所謂“獨(dú)立自主”的現(xiàn)狀[19]，以迎合、取悅民進(jìn)黨內(nèi)的“深綠勢(shì)力”，并轉(zhuǎn)化為對(duì)其競(jìng)選連任的支持。

或許是由于影響臺(tái)海現(xiàn)狀的內(nèi)外因素已經(jīng)發(fā)生變化，周志懷認(rèn)為“維持現(xiàn)狀”作為階段性訴求，目前顯然已與新時(shí)代的兩岸關(guān)系和平發(fā)展進(jìn)程格格不入，也難以繼續(xù)成為兩岸之間的共同話語。[17]1但筆者的觀點(diǎn)是，雖然對(duì)于“維持現(xiàn)狀”的“創(chuàng)造性模糊”空間因蔡英文當(dāng)局的分裂行徑而大幅窄化，但并未完全消失，兩岸之間依舊存在轉(zhuǎn)圜余地。臺(tái)灣政治人物的政治利益決定了其必須對(duì)“維持現(xiàn)狀”留有余地，蔡英文在其2020年連任的就職講話中對(duì)“維持現(xiàn)狀”的表述就較為中規(guī)中矩，表示“會(huì)持續(xù)遵循‘中華民國憲法’，與‘兩岸人民關(guān)系條例’，來處理兩岸事務(wù)。這是我們維持臺(tái)海和平穩(wěn)定現(xiàn)狀的一貫立場(chǎng)”。因此，只要民進(jìn)黨當(dāng)局沒有改變兩岸同屬一個(gè)國家的法理規(guī)定，兩岸之間就依然保有在部分特定政治話語方面以相對(duì)模糊的表述方式來維護(hù)現(xiàn)狀的可能。

四、“創(chuàng)造性模糊”的必要性和現(xiàn)實(shí)性

中國大陸的對(duì)臺(tái)政策一直體現(xiàn)著原則的堅(jiān)定性和策略的靈活性，這是維護(hù)國家利益的最好方式。對(duì)于臺(tái)灣當(dāng)局來說，其政策選擇余地比較小，更加依賴政治話語模糊性提供的回旋空間。兩岸政治話語中存在的“創(chuàng)造性模糊”服務(wù)于當(dāng)前臺(tái)海局勢(shì)下的兩岸共同利益，具有其必要性和現(xiàn)實(shí)性。

(一)“創(chuàng)造性模糊”的必要性

隨著大陸和臺(tái)灣實(shí)力的消長(zhǎng)，兩岸關(guān)系和平發(fā)展的主動(dòng)權(quán)已經(jīng)牢牢掌握在中國大陸的手中，大陸仍努力維持著在兩岸政治話語中相對(duì)模糊的空間。形塑“創(chuàng)造性模糊”的主要因素有兩方面：一是國際局勢(shì)，特別是美國對(duì)臺(tái)海關(guān)系的挑戰(zhàn)與干涉；二是兩岸民間交往交流的實(shí)際情況。

美國是影響兩岸關(guān)系走向的最大外在變量，一旦兩岸現(xiàn)存的彈性空間被擠壓，形成雙方敵意螺旋上升的局面，就會(huì)迫使美國不得不“選邊站隊(duì)”。20世紀(jì)90年代，蘇聯(lián)解體，東歐劇變，一超多強(qiáng)世界政治格局形成，美國成為國際體系中的霸主。彼時(shí)的中國雖然經(jīng)歷了十余年的改革開放，經(jīng)濟(jì)有所增長(zhǎng)，但客觀上綜合實(shí)力與美國還存在較大的差距。此外，冷戰(zhàn)結(jié)束初期，西方反華勢(shì)力加緊對(duì)中國進(jìn)行“和平演變”，其西化、分化中國，以及牽制、阻撓中國統(tǒng)一的政策，也為臺(tái)灣當(dāng)局在國際上從事分裂活動(dòng)提供了機(jī)會(huì)。[20]面對(duì)不利的局勢(shì)，大陸方面本著大局為主的考量，以相對(duì)模糊的政治話語空間換取發(fā)展的時(shí)間。隨著綜合國力的提升，中國在臺(tái)灣問題上已經(jīng)越來越有自信和定力。但在當(dāng)前中美戰(zhàn)略博弈的態(tài)勢(shì)下，若中國“反獨(dú)遏獨(dú)”的舉措被美國蓄意解讀為“破壞區(qū)域現(xiàn)狀或秩序”，將會(huì)刺激美保守派對(duì)華的強(qiáng)硬立場(chǎng)，進(jìn)一步惡化中美關(guān)系，甚至可能因臺(tái)灣問題釀成中美關(guān)系的重大危機(jī)。[18]52-53因此，從國際格局流變的角度來看，為避免臺(tái)海生亂，維持相對(duì)的“創(chuàng)造性模糊”是必要的。

兩岸實(shí)現(xiàn)和平統(tǒng)一是民心所向。自1987年國民黨當(dāng)局開放臺(tái)灣居民赴大陸探親以來，兩岸的民間往來愈加頻繁?！熬哦沧R(shí)”之所以能達(dá)成，現(xiàn)實(shí)原因之一就是妥善解決兩岸公證書問題，以滿足兩岸人民的需求。而李登輝執(zhí)政初期對(duì)大陸釋放的“善意”訊號(hào)，則是彼時(shí)兩岸政治話語“創(chuàng)造性模糊”得以存在的政治基礎(chǔ)。1991年3月，在李登輝的授意下，臺(tái)灣當(dāng)局通過了所謂的“國家統(tǒng)一綱領(lǐng)”，并成為當(dāng)時(shí)有關(guān)大陸政策的最高指導(dǎo)原則。根據(jù)文件規(guī)劃，臺(tái)灣地區(qū)行政機(jī)構(gòu)成立了“大陸委員會(huì)”，專職負(fù)責(zé)臺(tái)灣當(dāng)局的大陸事務(wù)，并于同年5月宣告不再將中國共產(chǎn)黨視為“叛亂組織”。此外，該文件還提出兩岸處于“交流互惠”的近程階段，需要“建立兩岸交流秩序，制定交流規(guī)范，設(shè)立中介機(jī)構(gòu)，以維護(hù)兩岸人民權(quán)益；逐步放寬各項(xiàng)限制，擴(kuò)大兩岸民間交流，以促進(jìn)雙方社會(huì)繁榮”[21]。這一系列的政策主張，使得大陸方面也開始在保有底線的基礎(chǔ)上思考如何改善兩岸關(guān)系，特別是解決兩岸民眾往來中的實(shí)際困難。雖然李登輝在執(zhí)政后期發(fā)表了背離一個(gè)中國的言論，沖擊了兩岸多年來形成的“創(chuàng)造性模糊”和互信基礎(chǔ)[22]，但兩岸同胞也在逆境中攜手共同開啟了大交流大交往大合作的新局面。其中，兩岸民眾的實(shí)際需求成為政治話語中“創(chuàng)造性模糊”得以存在的重要考量，這種模糊也為臺(tái)灣同胞赴大陸投資、創(chuàng)業(yè)、就業(yè)、就學(xué)、旅游等提供了便利。臺(tái)灣同胞為大陸的改革開放作出了貢獻(xiàn)，也分享了大陸發(fā)展的成果。

(二)“創(chuàng)造性模糊”的現(xiàn)實(shí)性

兩岸必須統(tǒng)一，也必然統(tǒng)一。雖然在兩岸關(guān)系發(fā)展的各個(gè)時(shí)期存在著各異的階段性困難，但雙方共同發(fā)揮政治智慧，運(yùn)用政治話語中的“創(chuàng)造性模糊”，開啟了民間往來和對(duì)話協(xié)商之門。這包含了實(shí)現(xiàn)祖國和平統(tǒng)一的內(nèi)在邏輯，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

從最直接的影響來看，“九二共識(shí)”的達(dá)成對(duì)兩岸建立政治互信、開展對(duì)話協(xié)商、改善和發(fā)展關(guān)系，發(fā)揮了不可替代的重要作用。[23]馬英九當(dāng)局時(shí)期，在“九二共識(shí)”的基礎(chǔ)上，兩岸官方層面的往來實(shí)現(xiàn)了突破。海協(xié)會(huì)和海基會(huì)恢復(fù)協(xié)商談判，國臺(tái)辦和臺(tái)灣陸委會(huì)建立了溝通和聯(lián)系機(jī)制，國共兩黨領(lǐng)導(dǎo)人之間交流順暢，兩岸領(lǐng)導(dǎo)人實(shí)現(xiàn)歷史性會(huì)晤。[24]就如同馬英九強(qiáng)調(diào)的那樣：“沒有九二共識(shí)，就不可能維持現(xiàn)狀。”[25]兩岸領(lǐng)導(dǎo)人于2015年11月在新加坡的會(huì)面，也可被視為通過內(nèi)化過去實(shí)踐活動(dòng)(即“汪辜會(huì)談”)積累的經(jīng)驗(yàn)，自發(fā)形成了一些關(guān)于交往活動(dòng)的模糊原則。比如在會(huì)談過程中堅(jiān)持平等協(xié)商、互相尊重；在敏感的主權(quán)問題上雙方“擱置爭(zhēng)議”；反映在稱謂、地位、主客等細(xì)節(jié)上，“習(xí)馬會(huì)”中兩位領(lǐng)導(dǎo)人互稱“先生”就是一種慣習(xí)生成的實(shí)踐行為。[26]2016年民進(jìn)黨執(zhí)政以來，即使在兩岸關(guān)系處于緊張對(duì)立的氛圍下，大陸依舊出臺(tái)了諸多惠及兩岸民生的政策，穩(wěn)住了兩岸民心，蔡英文當(dāng)局企圖以政治思想“指導(dǎo)”經(jīng)濟(jì)行為的做法遭到了兩岸同胞的共同抵制。從數(shù)據(jù)來看，2019年兩岸的貿(mào)易總額達(dá)2 280.8億美元，臺(tái)灣成為了大陸的第七大貿(mào)易伙伴和第四大進(jìn)口來源地，而大陸則是臺(tái)灣最大的貿(mào)易伙伴和貿(mào)易順差來源地。臺(tái)商臺(tái)企持續(xù)看好大陸市場(chǎng)，大陸繼續(xù)保持臺(tái)商島外投資目的地之首位，2019年大陸共批準(zhǔn)了臺(tái)商投資項(xiàng)目5 252個(gè)，同比增長(zhǎng)6.9%。正如劉結(jié)一所言：“兩岸文化、社會(huì)等各領(lǐng)域交流保持熱絡(luò)?！盵27]

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，現(xiàn)階段的“創(chuàng)造性模糊”是為實(shí)現(xiàn)兩岸和平統(tǒng)一服務(wù)的中間路線。兩岸維護(hù)政治話語的“創(chuàng)造性模糊”，就是為了給兩岸人民爭(zhēng)取更多的時(shí)間和空間。蔡英文執(zhí)政時(shí)期的兩岸關(guān)系因?yàn)槊襁M(jìn)黨不接受“九二共識(shí)”而惡化，如果民進(jìn)黨當(dāng)局不想面對(duì)兩岸關(guān)系進(jìn)一步惡化的局面，就應(yīng)該提出大陸方面可以接受的新的“創(chuàng)造性模糊”。當(dāng)前，兩岸融合發(fā)展成為新時(shí)代兩岸關(guān)系的政治話語，融合發(fā)展中的“創(chuàng)造性模糊”就是提出“兩岸同屬一個(gè)中國”這一新的政治話語。大陸擱置了諸如“統(tǒng)治”與“被統(tǒng)治”之類的敏感議題，兩岸融合發(fā)展為雙方提供了超越敏感政治話語的新政治語境，為兩岸最終完全統(tǒng)一創(chuàng)造主觀和客觀條件。[28]此外，更多政治話語的“創(chuàng)造性模糊”也為兩岸的和平統(tǒng)一模式和統(tǒng)一后的治理方式提供了較為靈活的對(duì)話空間，包括“和平統(tǒng)一，是平等協(xié)商、共議統(tǒng)一”等。我們需要共同創(chuàng)造更多正面的“模糊空間”，作為實(shí)現(xiàn)祖國統(tǒng)一后制度安排的過渡。在“一國兩制”框架下，雙方可以凝聚智慧，發(fā)揮創(chuàng)意，聚同化異，實(shí)現(xiàn)祖國統(tǒng)一的愿景。

五、“創(chuàng)造性模糊”的限度與底線

臺(tái)灣問題錯(cuò)綜復(fù)雜。在政治話語表述中適當(dāng)存在和運(yùn)用“創(chuàng)造性模糊”，雖然可能不是最好的方式，但絕不是最壞的選擇，至少可以避免將兩岸協(xié)商之門徹底關(guān)閉，造成封閉且危險(xiǎn)的臺(tái)海局勢(shì)。兩岸從“獨(dú)白”到“對(duì)話”的進(jìn)程中，政治話語存在部分“創(chuàng)造性模糊”，也為雙方保留了更多的回旋余地和空間。當(dāng)然，模糊有效度，更要有限度，“創(chuàng)造性模糊”也應(yīng)具備相應(yīng)的底線。針對(duì)部分民進(jìn)黨人士利用“創(chuàng)造性模糊”造成兩岸關(guān)系動(dòng)蕩以及臺(tái)海局勢(shì)緊張升級(jí)的情況，大陸更要明確劃定底線，并適時(shí)予以清晰地回?fù)簟?/p>

首先，兩岸關(guān)系的和平發(fā)展不能以主權(quán)或領(lǐng)土再造為代價(jià)。對(duì)于大陸來說，一個(gè)中國原則是兩岸關(guān)系的政治基礎(chǔ)，這其中包含了兩層內(nèi)涵：一是堅(jiān)持“九二共識(shí)”，二是反對(duì)“臺(tái)獨(dú)”。大陸的底線清晰地寫入《反分裂國家法》，即“‘臺(tái)獨(dú)’分裂勢(shì)力以任何名義、任何方式造成臺(tái)灣從中國分裂出去的事實(shí)，或者發(fā)生將會(huì)導(dǎo)致臺(tái)灣從中國分裂出去的重大事變，或者和平統(tǒng)一的可能性完全喪失，國家得采取非和平方式及其他必要措施，捍衛(wèi)國家主權(quán)和領(lǐng)土完整”。習(xí)近平也明確表示：“‘臺(tái)獨(dú)’是歷史逆流，是絕路。”[15]只有在一個(gè)中國原則的政治基礎(chǔ)之上，兩岸在政治話語層面才可能具備模糊性的空間，在部分非核心事務(wù)上才具有模糊處理的可能性。一旦這一政治基礎(chǔ)被顛覆，“創(chuàng)造性模糊”的共識(shí)自會(huì)被消耗殆盡，兩岸所有的溝通交往渠道將不復(fù)存在，兩岸直接對(duì)抗的結(jié)果只會(huì)將臺(tái)灣帶向更為危險(xiǎn)的境地。

其次，在兩岸政治話語實(shí)踐中，要謹(jǐn)防島內(nèi)政治人物運(yùn)用語義動(dòng)態(tài)模糊突破“創(chuàng)造性模糊”的概念范疇，以欺騙性手段干擾“一國兩制”的進(jìn)程。語義動(dòng)態(tài)模糊可以簡(jiǎn)單分為兩種情況：一是概念意義模糊，語用意義明確；二是概念意義明確，語用意義模糊。比如，蔡英文提出以所謂的“九二歷史事實(shí)”來代替“九二共識(shí)”，這里的“九二歷史事實(shí)”與“九二共識(shí)”就分屬于語義動(dòng)態(tài)模糊的兩種情況。“九二共識(shí)”在概念上雖然屬于“創(chuàng)造性模糊”話語，但其在語用意義上，也就是在核心內(nèi)涵方面是明確的，即“兩岸同屬一個(gè)中國，兩岸不是國與國關(guān)系”。而所謂的“九二歷史事實(shí)”僅表述了1992年會(huì)談的歷史事實(shí)，雖然這一事實(shí)是明確的，但卻模糊掉了其核心的語用意義。蔡英文的話語游戲帶有明顯的欺騙性色彩，是配合其“漸進(jìn)式臺(tái)獨(dú)”的行動(dòng)。在這種政治氛圍下，臺(tái)灣社會(huì)的認(rèn)同分歧不僅沒有得以彌合，反而走向了極化，挑戰(zhàn)了國家統(tǒng)一的正當(dāng)性和“一國兩制”的合法性。

再次，在綜合實(shí)力對(duì)比大陸更占優(yōu)勢(shì)的情況下，大陸方面要“以我為主”落實(shí)“一國兩制”，以此將“創(chuàng)造性模糊”限縮在可接受的、合理的空間閾值內(nèi)?！耙晕覟橹鳌本褪且谕七M(jìn)祖國和平統(tǒng)一的進(jìn)程中，化被動(dòng)為主動(dòng)。不論島內(nèi)政治生態(tài)如何變化，大陸方面應(yīng)在恪守底線的同時(shí)保持戰(zhàn)略定力，可以主動(dòng)落實(shí)的就積極落實(shí)，可以單邊推動(dòng)的就先行推動(dòng)。在兩岸政治話語的實(shí)踐中，大陸更是要掌握對(duì)話和交往的話語主動(dòng)權(quán)，將兩岸話語體系引導(dǎo)到有利于大陸的軌道上來，塑造“創(chuàng)造性模糊”為積極有效的語用策略。

總體而言，“創(chuàng)造性模糊”終將隨著兩岸的完全統(tǒng)一而走向歷史，作為“過渡期”的中間路線，有其必要性和現(xiàn)實(shí)性的一面，但也存在欺騙性和危害性的一面。大陸方面在對(duì)臺(tái)工作中需要運(yùn)用高度的政治智慧，既要發(fā)揮出“創(chuàng)造性模糊”的效度，又要堅(jiān)守住“創(chuàng)造性模糊”的限度，為實(shí)現(xiàn)民族偉大復(fù)興、推進(jìn)祖國和平統(tǒng)一服務(wù)。