性侵未成年人犯罪人員信息公開(kāi)制度研究

鄒倩

摘 要：從美國(guó)1996年頒布施行的“梅根法案”（Megans law）開(kāi)始，迄今對(duì)于性犯罪人員采取信息公開(kāi)制度的國(guó)家越來(lái)越多，由于性犯罪較其他犯罪存在特殊性，對(duì)性侵未成年人犯罪人員采取信息公開(kāi)的措施有利于保護(hù)未成年人，并且可以通過(guò)公開(kāi)信息所產(chǎn)生的震懾力預(yù)防再次犯罪。但在具體實(shí)踐過(guò)程中，公開(kāi)性侵未成年人犯罪人員信息需要法理支撐，同時(shí)參考他國(guó)實(shí)踐確實(shí)存在部分問(wèn)題。這便需要在得到理論支持的情況下，發(fā)掘?qū)嵺`中可能存在的潛在問(wèn)題，借鑒他國(guó)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)完善我國(guó)制度，減少可能存在的潛在問(wèn)題所帶來(lái)的負(fù)面影響。

關(guān)鍵詞：性侵;未成年人;信息公開(kāi)

一、引言

最高檢于今年2月發(fā)文，在《2018—2020年檢查改革工作規(guī)劃》中的主要任務(wù)中明確要健全完善檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督體系，特別在完善未成年檢查工作機(jī)制中提出：“建立健全性侵害未成年人違法犯罪信息庫(kù)和入職查詢制度。”在此之前，溯從2016年，浙江省慈溪市檢察院已牽頭法院、公安、司法出臺(tái)《性侵害未成年人犯罪人員信息公開(kāi)實(shí)施辦法》①。此次實(shí)踐打開(kāi)了我國(guó)性侵犯罪信息公開(kāi)的大門，是我國(guó)于性犯罪規(guī)制之初探。盡管這次信息公開(kāi)辦法的試點(diǎn)行為得到絕大多數(shù)人的支持，但是官方并沒(méi)有在媒體上公布完整的、詳細(xì)的《信息公開(kāi)辦法》內(nèi)容，我們未能一睹其具體措施。由此，法律人自應(yīng)認(rèn)真思考，找到主流觀點(diǎn)背后所存在的潛在隱患并且加以思考，從而使得性侵未成年人犯罪的問(wèn)題在實(shí)踐中進(jìn)一步找到有針對(duì)性、可操作性強(qiáng)的解決辦法。此涉及我國(guó)未來(lái)對(duì)性犯罪制度的構(gòu)建問(wèn)題，這是學(xué)界亟需關(guān)注和回應(yīng)的問(wèn)題②。

二、信息公開(kāi)制度實(shí)施的必要性分析

現(xiàn)階段對(duì)犯罪信息公開(kāi)持反對(duì)意見(jiàn)的理由主要來(lái)自以下幾個(gè)方面：第一點(diǎn)，有人認(rèn)為信息公開(kāi)與隱私權(quán)的沖突。包括《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，《監(jiān)獄法》中規(guī)定刑滿釋放的犯罪人員享有與其他公民一樣的平等權(quán)利。只就法效而言，前述兩部法律的法效力均在《信息公開(kāi)辦法》之上。但根據(jù)兒童最大利益原則而言，此行為涉及到侵犯隱私權(quán)的質(zhì)疑不應(yīng)存在。況且從權(quán)利的限制這一法理上看，個(gè)人信息并非絕對(duì)的隱私權(quán)，英國(guó)哲學(xué)家密爾曾在其著作《論自由》中論述了“排除侵害原理”，即在一個(gè)文明社會(huì)中，對(duì)權(quán)力的限制所符合的唯一正當(dāng)性原則是限權(quán)防止對(duì)他人的侵害。對(duì)于社會(huì)大眾的利益而言，在一定范圍內(nèi)披露個(gè)人隱私符合權(quán)利限定的正當(dāng)性原理。

第二點(diǎn)，《信息公開(kāi)辦法》所規(guī)定的具體措施有損害犯罪人員的權(quán)利的嫌疑，甚至可能違反“一事不二罰”的原則。但我們需要明確在公開(kāi)與公共利益上做權(quán)衡時(shí)，只要把握好公開(kāi)的度，對(duì)于信息的公開(kāi)并非是二次懲罰。

第三點(diǎn)，《信息公開(kāi)辦法》的試行是否會(huì)導(dǎo)致犯罪人難以回歸社會(huì)，此種觀點(diǎn)仍需要大量數(shù)據(jù)的研究，但單究我國(guó)國(guó)情而言，在我國(guó)犯罪分子均留有案底，回歸社會(huì)本來(lái)就比較困難，加之犯罪信息公開(kāi)，實(shí)在很難為犯罪分子提供有效的途徑保護(hù)其回歸社會(huì)。

第四點(diǎn)，即使在美國(guó)，此類實(shí)證研究依舊有許多質(zhì)疑意見(jiàn)，包括2008年美國(guó)司法局的聯(lián)合調(diào)查中，得出過(guò)實(shí)行“梅根法案”并不能降低性犯罪率，而且對(duì)降低再犯罪率也沒(méi)有明確的影響。綜合上述所言，我們可以從以下幾個(gè)方面得出其正當(dāng)性法理。

（一）國(guó)家負(fù)有告知義務(wù)

當(dāng)“戶”的概念逐漸明晰，人與人之間所依賴的傳統(tǒng)熟人型社會(huì)開(kāi)始瓦解，轉(zhuǎn)而更加注重對(duì)隱私的保護(hù)。在此基礎(chǔ)上，國(guó)家便有了告知的義務(wù)。當(dāng)國(guó)家的司法機(jī)關(guān)、權(quán)力機(jī)關(guān)已知危險(xiǎn)存在于未成年的孩子身邊而不告知，就是一種權(quán)力的褻瀆，與國(guó)家的倫理相悖。盡管歷史表明，大多數(shù)國(guó)家實(shí)行信息公開(kāi)制度并未明顯地降低犯罪率，但國(guó)家一旦盡到告知義務(wù)，同樣更夠給社會(huì)群體帶來(lái)維穩(wěn)的效果。

以“梅根法案”為例，美國(guó)是一個(gè)極度重視隱私權(quán)的國(guó)家，它為什么會(huì)同意“梅根法案”的通過(guò)，并且在全國(guó)進(jìn)行推廣？③這背后的原因在于，當(dāng)國(guó)家作為統(tǒng)治者，如果不采取任何措施對(duì)此類人員周圍可能遭受侵害的未成年人進(jìn)行提醒和保護(hù)，一旦事故出現(xiàn)，國(guó)家難辭其咎。國(guó)家倫理的實(shí)現(xiàn)需要以國(guó)家責(zé)任的方式表現(xiàn)出來(lái)，國(guó)家對(duì)未成年人領(lǐng)域所體現(xiàn)的特殊保護(hù)，甚至對(duì)親權(quán)的底線性補(bǔ)充，均體現(xiàn)了國(guó)家有義務(wù)、有責(zé)任告知或者最大限度盡到告知義務(wù)。另一方面，國(guó)家是否擁有告知義務(wù)和國(guó)家如何履行告知義務(wù)是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)層面的表現(xiàn)，對(duì)于前者我們的答案毋庸置疑，而就后者而言就是下文需要探討以及國(guó)家需要尋找最優(yōu)解的問(wèn)題。

（二）性犯罪相較于其他犯罪存在特殊性

性犯罪是一種社會(huì)危險(xiǎn)性極大的犯罪行為，由于其性質(zhì)特殊，往往會(huì)成為其他一系列更嚴(yán)重犯罪的源頭。它嚴(yán)重地侵犯了受害人的性權(quán)利，并且會(huì)導(dǎo)致社會(huì)秩序的紊亂，降低公眾安全感，造成一系列的社會(huì)恐慌。性犯罪表現(xiàn)為很強(qiáng)的腐蝕性，容易傳播，相較于其他犯罪而言，其更具有隱秘的特點(diǎn)，性犯罪者在人格上往往表現(xiàn)出欺騙隱瞞的狀態(tài)。對(duì)于正常人而言，最低等的羞恥心不外乎在性方面的保留。相較于對(duì)財(cái)產(chǎn)、金錢、名譽(yù)等外在欲望的暴露，性欲望的暴露直接將個(gè)人隱私的底線赤裸裸地展現(xiàn)在大眾面前。一旦常人所能維持的最低防線的隱私都暴露在外，對(duì)于其他欲望的追求就很難再受到道德的限制，所以性犯罪相較于其他犯罪而言具有更為嚴(yán)重的特點(diǎn)，它很容易成為滋養(yǎng)其他犯罪的溫床，況且一旦觸及性犯罪，羞恥心的破裂給刑罰的矯治將會(huì)帶來(lái)極大的阻礙。

性犯罪在我國(guó)一直都是比較嚴(yán)重的問(wèn)題，由于性侵這一行為的特殊性，加害人的性羞恥心容易促使其選擇熟人作案、非暴力性侵，這導(dǎo)致性侵案件能夠被發(fā)現(xiàn)的可能性大大降低;加之我國(guó)性教育存在很大的地域差異，受害人特別是未成年人往往意識(shí)不到自身性權(quán)利受到侵害，在這一方面法律對(duì)未成年人的保護(hù)難免存在不可避免的缺陷。

（三）性侵未成年人犯罪的特點(diǎn)

有學(xué)者說(shuō)性侵兒童案件近年來(lái)呈現(xiàn)多發(fā)頻發(fā)的趨勢(shì)，此推論是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｒ驗(yàn)樾郧治闯赡耆税讣姆缸镎咄芙逃潭炔桓撸梢庾R(shí)淡薄④。一般而言，社會(huì)底層的群體更會(huì)因?yàn)樗枷肷系姆饨ê蛯?duì)自身行為判斷的缺失，成為性侵未成年人犯罪的主體。而各地研究表明被曝光的案件逐年增多只是由于時(shí)代的發(fā)展和信息傳遞的快捷所帶來(lái)的影響。性侵未成年人犯罪的現(xiàn)象總體而言高發(fā)的態(tài)勢(shì)仍然高居不下⑤。

首先性犯罪者中性侵未成年人犯罪人員往往存在性倒錯(cuò)的問(wèn)題，鑒于加拿大多倫多成癮和精神健康中心的研究表明，他們大腦中的白質(zhì)少于健康人，其所存在的生理和心理問(wèn)題難以改變，即使在思想上能夠?qū)ψ陨硇袨榧右耘袛啵匀粫?huì)不斷實(shí)施相同的行為，于是性犯罪者再犯的可能性頗高。從受害人的角度而言，未成年人群體對(duì)自身行為的辨認(rèn)能力和控制能力較一般人而言更為薄弱，鑒于熟人作案這一特點(diǎn)來(lái)看我們不能排除一部分的加害人和監(jiān)護(hù)人重疊的可能性。同時(shí)，以同性為對(duì)象的性侵由于法律的保護(hù)存在漏洞，加之受害人羞于啟齒的心里，犯罪比例頗高。

再次，受害人低齡化的現(xiàn)象凸顯，盡管12歲至14歲的未成年人是易受害主體，但7歲以下的兒童受侵害的比例在逐年上升。一方面由于此類未成年人心智發(fā)育不成熟，對(duì)法律、道德和性均沒(méi)有形成基本的概念;另一方面在性特征上該類未成年人已開(kāi)始顯現(xiàn)，對(duì)性倒錯(cuò)類的犯罪人具有很強(qiáng)的刺激作用。綜合以上特點(diǎn)，我們?cè)谶x擇信息公開(kāi)制度的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)考慮到該群體的特殊性，并且結(jié)合對(duì)性犯罪者教育和懲戒兩方面的措施來(lái)保護(hù)未成年人群體。

三、待解決的潛在隱患

潛在問(wèn)題分析是基于既定方案在實(shí)踐過(guò)程中可能存在的問(wèn)題以及問(wèn)題出現(xiàn)后所產(chǎn)生的影響，進(jìn)行減少問(wèn)題出現(xiàn)可能性和危害性的系統(tǒng)分析方法。就信息公開(kāi)制度而言，其具體進(jìn)入實(shí)踐之前需要多方位、多角度考量其潛在問(wèn)題，盡可能規(guī)避所帶來(lái)的部分風(fēng)險(xiǎn)。

（一）泄露未成年受害人的信息

華東政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授苗偉明在研究過(guò)程中發(fā)現(xiàn)：“在披露犯罪分子信息的過(guò)程中，一旦技術(shù)層面操作不當(dāng)，很可能會(huì)無(wú)意中泄露受到性侵害的兒童的信息。”⑥此種推論是基于熟人作案這一特點(diǎn)所得出的。近些年多地的檢察院經(jīng)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)熟人作案的比率畸高，北京市青少年法律援助中心進(jìn)行過(guò)相關(guān)研究，得出性侵未成年人案件中熟人的比率高達(dá)百分之七十的結(jié)論⑦。而這僅僅只是被曝光的案例數(shù)據(jù)，更多數(shù)據(jù)由于性犯罪者和受害人之間的特殊關(guān)系導(dǎo)致沒(méi)有被曝光，乃至最后遺忘。反向推論我們不難意識(shí)到一個(gè)問(wèn)題，未成年人的社交范圍小，所接觸的群體比較少，進(jìn)入的圈子比較簡(jiǎn)單，無(wú)外乎其家庭和學(xué)校。一旦采取公開(kāi)性犯罪者的信息的措施，在一定程度上很容易推斷出未成年受害者的信息⑧。當(dāng)未成年受害者的信息被曝光，其所必然受到的關(guān)注度等同于是二次傷害。更甚的是，許多被害家庭往往因?yàn)楣_(kāi)犯罪者的信息會(huì)導(dǎo)致個(gè)人信息的泄露而最終選擇放棄追責(zé)⑨，這就是公開(kāi)強(qiáng)度過(guò)大、公開(kāi)方式不合理所產(chǎn)生的負(fù)面影響。

（二）私刑導(dǎo)致二次傷害

將性犯罪者的信息公開(kāi)并非意味著如同古代的墨刑般對(duì)其貼標(biāo)簽，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，刑罰的懲罰功能在刑罰執(zhí)行完畢的時(shí)候已經(jīng)得到基本的實(shí)現(xiàn)，而基于兒童最大保護(hù)原則，信息公開(kāi)更多的是教育和預(yù)防功能，由此我們必須制定一系列嚴(yán)格的方案以保障性犯罪者在回歸社會(huì)的過(guò)程中免于因?yàn)樾畔⒐_(kāi)造成的二次傷害。

從文化形態(tài)來(lái)看，普羅大眾對(duì)性侵未成年人犯罪者存在普遍的排斥心理。首先，兒童本身心智不成熟，被列為弱勢(shì)群體，需要特殊照顧和關(guān)愛(ài)。相對(duì)于其他犯罪而言，對(duì)兒童的侵犯便更加罪不可恕。其次，在生理上，性侵害給未成年人所造成的損害是更為嚴(yán)重的，部分性侵行為可能會(huì)對(duì)生殖器造成嚴(yán)重的損害，影響以后的生活。況且對(duì)兒童性權(quán)利的侵犯是滿足一個(gè)人最低等的欲望的做法，這種利用兒童無(wú)知的犯罪更為眾人所不齒，甚至在監(jiān)管場(chǎng)所，性犯罪者都會(huì)被視為更為低級(jí)的罪犯。我們無(wú)法期待社會(huì)大眾能夠良好、寬容對(duì)待性犯罪者，因此也無(wú)法排除在公開(kāi)性犯罪者信息之后存在打擊報(bào)復(fù)、歧視甚至過(guò)激行為導(dǎo)致衍生犯罪的發(fā)生。性犯罪者信息公開(kāi)制度的程度和方式?jīng)Q定了它會(huì)不會(huì)成為阻礙犯罪者回歸社會(huì)的“黃色護(hù)照”⑩。我們應(yīng)當(dāng)反對(duì)傳統(tǒng)的報(bào)復(fù)性措施，強(qiáng)調(diào)用人道的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪者的矯治和再社會(huì)化，因此應(yīng)當(dāng)預(yù)防信息公開(kāi)制度成為一種變相的懲罰措施?。

當(dāng)性犯罪者的信息被公開(kāi)之后，不僅意味其會(huì)受到更多規(guī)范，還意味著其需要對(duì)自身進(jìn)行規(guī)范。在公開(kāi)信息之前，我們需要完善的配套措施防止產(chǎn)生信息公開(kāi)所有可能導(dǎo)致的不可逆的損害，給予性犯罪者完整的知情權(quán)。并且在信息公開(kāi)的時(shí)效內(nèi)，應(yīng)當(dāng)建立有效的渠道允許犯罪者進(jìn)行縮短公開(kāi)時(shí)間的申請(qǐng)、對(duì)錯(cuò)誤或者不適當(dāng)公開(kāi)信息的申訴，并且充分利用再犯風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制和聽(tīng)證制度進(jìn)行評(píng)估和決定。同時(shí)通過(guò)信息互通共享渠道作為保障，預(yù)防性犯罪者產(chǎn)生僥幸心理，采取逃避登記的方法來(lái)脫離警方的監(jiān)控。盡管在有限公開(kāi)制度的更深層次含義上，我們需要考慮被害未成年人的安危，但我們?nèi)孕杳靼祝谌祟悓?shí)踐過(guò)程中，當(dāng)我們意識(shí)到豺狼虎豹是生性兇猛的野獸時(shí)我們不會(huì)允許讓其在人類社會(huì)中自由走動(dòng)，那么如果犯罪分子也是天生的，我們也會(huì)將其試如豺狼虎豹，甚至沒(méi)有刑滿釋放這一說(shuō)。正因?yàn)槲覀儫o(wú)法將犯罪分子與豺狼虎豹同等對(duì)待，我們也沒(méi)有權(quán)利終身剝奪其生存的自由權(quán)，一味地站在受害者的角度來(lái)權(quán)衡行為的正當(dāng)性往往會(huì)形成多數(shù)人的暴政。

四、從比較法上參考潛在問(wèn)題解決

（一）建立配套措施與有限披露制度

美國(guó)是最早通過(guò)公開(kāi)性侵未成年人犯罪者個(gè)人信息以保護(hù)未成年人的國(guó)家，而且是制度發(fā)展較為成熟和完善的國(guó)家，回顧其制度的發(fā)展歷程：在1994年首先頒布了《雅各伯威特靈法案》建立了性犯罪者的信息登記制度，從而開(kāi)啟了性犯罪信息公開(kāi)制度的大門?，由此1996年的“梅根法案”所確立的犯罪者社區(qū)公告制度在此法案的基礎(chǔ)上得以發(fā)展和完善。而從美國(guó)經(jīng)驗(yàn)我們可以看出，“梅根法案”在確立公告制度之前，有《雅各伯威特靈法案》所建立的信息登記制度作為數(shù)據(jù)支撐。而反觀此次試點(diǎn)，《信息公開(kāi)辦法》中僅提及了對(duì)性犯罪者信息公開(kāi)的一系列問(wèn)題與措施，包括后續(xù)的查詢渠道的方式問(wèn)題，但并沒(méi)有一套完整的信息錄入數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行信息的互通，由此會(huì)導(dǎo)致犯罪人員迫于被曝光的壓力在異地流動(dòng)?。

其次，盡管信息登記制度可以通過(guò)及時(shí)向社區(qū)或公安機(jī)關(guān)匯報(bào)來(lái)更新性犯罪者的信息，但一旦信息登記制度不完善，信息不互通的地方很容易成為性犯罪者紛涌流入的法外之地。登記制度和申報(bào)制度需要配套進(jìn)行，前者是對(duì)于司法機(jī)關(guān)授權(quán)，加強(qiáng)《信息公開(kāi)辦法》的制度基礎(chǔ)，后者是在司法機(jī)關(guān)公開(kāi)的情況下給犯罪者增設(shè)的義務(wù)。通過(guò)登記和申報(bào)雙重機(jī)制可以確保司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行信息公開(kāi)的過(guò)程中確保信息準(zhǔn)確的態(tài)勢(shì)，并且通過(guò)義務(wù)加強(qiáng)對(duì)性犯罪者的監(jiān)管，縮短發(fā)現(xiàn)信息缺失所需要的周期。

從信息登記更新到信息公開(kāi)再到信息查詢，三個(gè)環(huán)節(jié)缺一不可，直接影響到信息公開(kāi)制度的法律效果，而三個(gè)環(huán)節(jié)均需要做到準(zhǔn)確和完善。盡管在《信息公開(kāi)辦法》的牽頭下我們邁出了信息公開(kāi)制度的第一步，但是信息被公開(kāi)，一旦制度不完善，信息不準(zhǔn)確，對(duì)于性犯罪者的傷害和影響是不可逆的，這甚至?xí)?duì)其回歸社會(huì)造成阻礙。

在此問(wèn)題上英國(guó)在公開(kāi)方面更為嚴(yán)謹(jǐn)，施行性犯罪者登記制度和信息的有限披露制度。部分學(xué)者認(rèn)為此舉有效地在披露犯罪者隱私和保護(hù)兒童之間取得平衡，此種說(shuō)法在表層含義上當(dāng)然成立，但更深層次的含義在于通過(guò)有限披露避免對(duì)受害未成年人造成二次傷害?。有限披露的制度要求性犯罪者在法定時(shí)間內(nèi)向警方提供所需披露的個(gè)人信息資料，在良好履行登記義務(wù)的情況下，根據(jù)判處刑期的不同確立登記的期限。在沒(méi)有數(shù)據(jù)支撐公開(kāi)披露犯罪者個(gè)人信息可以有效降低犯罪率的前提下，只有當(dāng)警方認(rèn)定性犯罪者具有極高的人身危險(xiǎn)性，警察機(jī)關(guān)才向公眾披露該犯罪者的個(gè)人信息，并且不允許普通公眾通過(guò)一般途徑查詢犯罪者的個(gè)人信息?。

筆者認(rèn)為對(duì)于披露的方式來(lái)說(shuō)，英國(guó)的有限披露極具參考價(jià)值，在查詢的途徑上，我們可以結(jié)合特定行業(yè)排查和登記查詢兩種方式給予普通公民以查詢權(quán)。首先，在行業(yè)準(zhǔn)入方面，對(duì)特定行業(yè)如教育及相關(guān)行業(yè)采取嚴(yán)格的準(zhǔn)入制度，將查詢權(quán)給行業(yè)從業(yè)管理人員，嚴(yán)格篩查進(jìn)入直接接觸、密切接觸未成年人行業(yè)的從業(yè)人員的信息，排除有性犯罪案底的人員進(jìn)入此類行業(yè)。其次采取定向公開(kāi)制度，有針對(duì)性地向未成年人的監(jiān)管人告知學(xué)習(xí)生活范圍內(nèi)存在的性犯罪者的信息，并且允許在核準(zhǔn)身份信息之后登陸特定網(wǎng)站查詢周邊是否存在性犯罪者的安全隱患，在給予該群體以查詢權(quán)的同時(shí)要求其遵守不得隨意利用獲知的信息進(jìn)行不法行為的義務(wù)。當(dāng)避免了無(wú)目的地全而廣的披露，可以減少犯罪者在回歸社會(huì)中所造成的包括就業(yè)、教育的阻礙，在對(duì)其有可能再犯的行業(yè)和領(lǐng)域進(jìn)行限制后，有利于犯罪者回歸社會(huì)便能更好避免犯罪者產(chǎn)生破罐破摔的心理，對(duì)受害群體甚至不特定對(duì)象進(jìn)行報(bào)復(fù)行為。與此同時(shí)避免向不特定的群體披露信息后產(chǎn)生對(duì)受害者生活和成長(zhǎng)的影響，減少受害者再次暴露在聚光燈下的可能，這是我國(guó)選擇采取公開(kāi)性侵未成年人犯罪者信息制度所應(yīng)當(dāng)考慮到的方面。

（二）建立科學(xué)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)

在充分公開(kāi)信息，保障未成年人所獲取信息的全面性和便捷程度的同時(shí)，需要嚴(yán)格規(guī)制信息公開(kāi)的程度，建立一套科學(xué)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。性犯罪者信息的公開(kāi)制度在犯罪者已完成相應(yīng)的刑罰處罰之后，作為已通過(guò)刑罰教育懲戒和改造的個(gè)體而言，其應(yīng)享有與一般人同樣的權(quán)利，根據(jù)通說(shuō)，被同等對(duì)待更有利于其快速地回歸社會(huì)。鑒于性犯罪者身份的特殊性，結(jié)合兒童最大利益原則，我們所采取的信息公開(kāi)制度符合比例原則的考量，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)保障被公開(kāi)信息的犯罪分子享有的基本權(quán)利。

首先要明確公開(kāi)所針對(duì)對(duì)象的范圍，除了包括刑滿釋放的人員，還應(yīng)將假釋、緩刑的犯罪人員列入公開(kāi)考量的范圍，對(duì)性犯罪者從監(jiān)獄到社區(qū)進(jìn)行全方位考察。其次對(duì)于公開(kāi)的范圍需要具體明確，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息見(jiàn)微知著，公開(kāi)的范圍過(guò)大或過(guò)小均會(huì)帶來(lái)逆收效。在選擇公開(kāi)范圍的過(guò)程中可以避免全盤公開(kāi)，而結(jié)合犯罪程度等數(shù)據(jù)對(duì)不同的犯罪人實(shí)行不同的公開(kāi)制度，例如美國(guó)采取的SORNA分級(jí)公開(kāi)制度。再次要對(duì)公開(kāi)的渠道進(jìn)行規(guī)制，如需要在特定的渠道進(jìn)行查詢，列明明確的權(quán)利義務(wù)還有責(zé)任。犯罪分子一旦回歸社會(huì)就應(yīng)當(dāng)對(duì)其平等對(duì)待，在選擇公開(kāi)個(gè)人信息和犯罪記錄對(duì)需要回歸的犯罪分子而言是一種限權(quán)的做法，對(duì)于限制、減損公民權(quán)利的行為我們必須要做到比例原則，選擇對(duì)犯罪分子影響最小的方式進(jìn)行公開(kāi)。

（三）建立再犯風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制

不僅在公開(kāi)的方式方法上我們需要做細(xì)致規(guī)劃，對(duì)于性犯罪者的再犯可能性我們同樣需要做研究。美國(guó)在2006年制定了《亞當(dāng)·威爾斯兒童保護(hù)與安全法（Adam Walsh Child Protection and Safety Act of 2006）》，其中將公告進(jìn)行等級(jí)的劃分，根據(jù)犯罪人員的犯罪次數(shù)、嚴(yán)重程度、手段、是否有前科等具體參數(shù)將信息公告分為三個(gè)等級(jí)，每個(gè)等級(jí)規(guī)定不同的時(shí)長(zhǎng)、更新次數(shù)和限制條件。由此不僅對(duì)于性犯罪人進(jìn)行類的劃分，更能進(jìn)一步規(guī)避對(duì)初犯、偶犯以及無(wú)人身危險(xiǎn)性和再犯可能性的犯罪分子進(jìn)行過(guò)于嚴(yán)苛的二次懲罰。換言之，也能夠集中對(duì)人身危險(xiǎn)性高、再犯可能性高的犯罪分子進(jìn)行集中管理、綜合整治，避免人力物力資源的浪費(fèi)。另一方面，更有利于一部分犯罪分子盡早回歸社會(huì)，融入社會(huì)，保障其基本權(quán)利得以盡快實(shí)現(xiàn)，有針對(duì)性地隔絕由于身心問(wèn)題不利于回歸社會(huì)的一部分群體，這對(duì)于犯罪者和未成年人而言均有利。例如美國(guó)加利福尼亞州Frisbie的研究表明，以五年期間為時(shí)間點(diǎn)，同性戀童癖的再犯率為34.5%，異性戀童癖的再犯率為18.2%，不僅如此，包括荷蘭的研究、數(shù)據(jù)的調(diào)查均表明，即使在戀童癖這樣極端的再犯群體當(dāng)中，仍然存在同性戀童癖再犯率高于異性戀童癖的情況。我們必須意識(shí)到，將再犯率實(shí)際運(yùn)用在評(píng)估中進(jìn)行反饋的操作勢(shì)在必行。在實(shí)踐中我們可以從心理學(xué)、犯罪學(xué)、醫(yī)學(xué)的角度全方位綜合考量制定一套性犯罪者風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表，探索出能夠?qū)π苑缸镎哌M(jìn)行預(yù)測(cè)的評(píng)估機(jī)制，在數(shù)據(jù)上分析其再犯的可能性和回歸社會(huì)后的人身危險(xiǎn)性，完善信息公開(kāi)制度的后續(xù)工作。

注釋：

①③龍敏.慈溪版“梅根法”的制度風(fēng)險(xiǎn)——兼評(píng)慈溪市《性侵害未成年人犯罪人員信息公開(kāi)實(shí)施辦法》[J].青少年犯罪問(wèn)題，2017（2）：24-31.

②田剛.性犯罪人再次犯罪預(yù)防機(jī)制——基于性犯罪記錄本土化建構(gòu)的思考[J].政法論壇，2017，35（3）：57-68.

④劉盈.回歸社會(huì)本位：健全預(yù)防青少年犯罪的社會(huì)化服務(wù)體系[J].山東青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，31（1）：104-108.

⑤趙勇.上海市未成年人犯罪的現(xiàn)狀及對(duì)策研究[D].上海：華東政法學(xué)院，2005.

⑥樊麗萍.中國(guó)版“梅根法案”靠譜嗎[N].文匯報(bào)，2016-06-21（007）.

⑦謝俊龍，田然.我國(guó)刑法加強(qiáng)未成年人性權(quán)利保護(hù)的前度探尋[J].青少年犯罪問(wèn)題，2016（4）：77-87.

⑧鄭新飛.未成年人犯罪記錄封存制度的法理分析[D].煙臺(tái)：煙臺(tái)大學(xué)，2016.

⑨王春媛，廖素敏.性侵害未成年人犯罪人員信息登記和有限公開(kāi)機(jī)制研究[J].青少年犯罪問(wèn)題，2016（6）：92-99.

⑩出自維克多·雨果小說(shuō)《悲慘世界》，主人公冉阿讓因曾服勞役，后只能得到黃色的護(hù)照，象征曾有前科。

?何挺，林家紅.中國(guó)性侵害未成年人立法的三維構(gòu)建——以美國(guó)經(jīng)驗(yàn)為借鑒[J].青少年犯罪問(wèn)題，2017（1）：60-69.

?裘菊紅，王曉青.性侵害未成年人犯罪人員信息公開(kāi)制度探析[J].青少年犯罪問(wèn)題，2017（2）：5-11.

?張華，祝麗娟.未成年人審判中若干熱點(diǎn)問(wèn)題研究[J].法律適用，2017（19）：17-25.

?樊榮慶，鐘穎，姚倩男，吳海云，徐衍.論性侵害案件未成年被害人“一站式”保護(hù)體系構(gòu)建——以上海實(shí)踐探索為例[J].青少年犯罪問(wèn)題，2017（2）：32-43.

?[美]巴特爾等.犯罪心理學(xué)（第七版）[M].楊波，李林等譯.北京：中國(guó)輕工業(yè)出版社，2009：314.

參考文獻(xiàn)：

[1]張瑋心.美國(guó)兒少性侵案件實(shí)務(wù)審判研究[M].臺(tái)灣：元照出版有限公司，2017.

[2]許福生.犯罪學(xué)于犯罪預(yù)防[M].臺(tái)灣：元照出版有限公司，2016.

[3]周煌智，文榮光.性侵害犯罪防治學(xué)——理論與臨床實(shí)務(wù)使用[M].臺(tái)灣：五南圖書出版股份有限公司，2018.

[4]龍敏.慈溪版“梅根法”的制度風(fēng)險(xiǎn)——兼評(píng)慈溪市《性侵害未成年人犯罪人員信息公開(kāi)實(shí)施辦法》[J].青少年犯罪問(wèn)題，2017（2）：24-31.

[5]田剛.性犯罪人再次犯罪預(yù)防機(jī)制——基于性犯罪記錄本土化建構(gòu)的思考[J].政法論壇，2017，35（3）：57-68.

[6]劉盈.回歸社會(huì)本位：健全預(yù)防青少年犯罪的社會(huì)化服務(wù)體系[J].山東青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，31（1）：104-108.

[7]趙勇.上海市未成年人犯罪的現(xiàn)狀及對(duì)策研究[D].上海：華東政法學(xué)院，2005.

[8]樊麗萍.中國(guó)版“梅根法案”靠譜嗎[N].文匯報(bào)，2016-06-21（007）.

[9]謝俊龍，田然.我國(guó)刑法加強(qiáng)未成年人性權(quán)利保護(hù)的前度探尋[J].青少年犯罪問(wèn)題，2016（4）：77-87.

[10]楚超.兒童遭性侵，八成是熟人作案[N].保健時(shí)報(bào)，2017-09-21（016）.

[11]鄭新飛.未成年人犯罪記錄封存制度的法理分析[D].煙臺(tái)：煙臺(tái)大學(xué)，2016.

[12]王春媛，廖素敏.性侵害未成年人犯罪人員信息登記和有限公開(kāi)機(jī)制研究[J].青少年犯罪問(wèn)題，2016（6）：92-99.

[13]何挺，林家紅.中國(guó)性侵害未成年人立法的三維構(gòu)建——以美國(guó)經(jīng)驗(yàn)為借鑒[J].青少年犯罪問(wèn)題，2017（1）：60-69.

[14]裘菊紅，王曉青.性侵害未成年人犯罪人員信息公開(kāi)制度探析[J].青少年犯罪問(wèn)題，2017（2）：5-11.

[15]張華，祝麗娟.未成年人審判中若干熱點(diǎn)問(wèn)題研究[J].法律適用，2017（19）：17-25.

[16]樊榮慶，鐘穎，姚倩男，吳海云，徐衍.論性侵害案件未成年被害人“一站式”保護(hù)體系構(gòu)建——以上海實(shí)踐探索為例[J].青少年犯罪問(wèn)題，2017（2）：32-43.

[17]牛旭.性侵未成年人犯罪及風(fēng)險(xiǎn)治理——一個(gè)新刑罰學(xué)的視角[J].青少年犯罪問(wèn)題，2014（6）：35-45.

[18]嚴(yán)格.性侵未成年人犯罪人員信息公開(kāi)制度研究[D].北京：北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)，2018.

[19]馮星星.我國(guó)兒童性權(quán)利刑法保護(hù)立法完善研究[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2019.

[20]肖楓予.性侵未成年人犯罪人員信息有限公開(kāi)制度研究[D].長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)，2018.