刑事缺席審判制度的相關問題思考

袁玉

摘 要：刑事缺席審判制度的設立既有利于反腐敗工作的開展，也有利于提高訴訟效率，實現司法公正。但作為一種新生制度，有必要予以進一步闡釋研究，以進一步完善。未來，立法應盡可能地明確缺席審判程序中文書送達的方式、法院通知義務的履行程度及未能有效送達的法律后果;通過制度設計，實現缺席審判與有效辯護制度之間的銜接，切實有效保障被告人的辯護權;對缺席審判被告人的異議權行使設置一定的限制條件及審查機制。

關鍵詞：缺席審判;告知程序;有效辯護;異議權

一、引言

2018年刑訴法修改，在第五編增加“缺席審判程序”一章，正式在立法上確立了刑事缺席審判制度。缺席審判制度的設立對于打擊腐敗犯罪、提高訴訟效率具有重要意義。作為一種全新的制度，學界對該制度的理論基礎是否完善以及制度建構是否合理的討論從未停歇。因此，在肯定我國《刑事訴訟法修正案》的此項創新之舉同時，理清其價值基礎，并對其展開制度分析十分必要。

二、刑事缺席審判制度設立的價值基礎

（一）刑事缺席審判有利于嚴厲打擊腐敗犯罪等重大犯罪

全國人大常委會法制工作委員會沈春耀主任在第十三屆人大常委會第二次會議上對新《刑事訴訟法修正案（草案）》所作的說明指出，增設刑事缺席審判制度主要針對的是外逃貪官，即增設缺席審判基于高度重視反腐敗和國際追逃追贓的需要[1]。在現行刑訴法修改之前，一些腐敗分子為逃避法律的制裁，往往攜款外逃，致使法院無法追究其刑事責任，若允許法院缺席審判，可大幅度降低腐敗犯罪分子企圖通過外逃而逃避審判的念頭，有助于嚴厲預防與懲治腐敗犯罪，確保腐敗犯罪分子受到法律應有的裁判，在最大限度上懲治腐敗犯罪。其次，目前，國際通行的“或引渡或起訴”條款原則上需以對犯罪人定罪的生效裁判為前提，缺席審判制度的建立也能更好地在國際協議的框架下實現腐敗犯罪人員的引渡與遣返，從而加強打擊腐敗犯罪。

（二）刑事缺席審判有利于節約訴訟成本，提高訴訟效率，實現司法公正

首先，近年來我國刑事案件數量不斷增長，當前司法資源遠不能滿足不斷增長的刑事案件的需要。通過對刑事訴訟程序的繁簡分流固然能提高訴訟效率，但如果出現訴訟中止的情況，即使適用較為簡化的訴訟程序也無法提高訴訟效率，案件長期未結會累積成沉重的訟累，嚴重影響訴訟效率的提高。缺席審判制度可避免因被告人不出庭而導致審判中止，訴訟周期也不會因為被告人不出庭而無限延長，從而節約訴訟成本、提高訴訟效率。再者，司法公正也蘊含著對于效率的追求，效率有時也可作為“公正的第二種涵義”，正如一句法諺所說，“遲來的正義非正義”[2]。首先，缺席審判制度可滿足及時追逃犯罪之需。其次，缺席審判制度有利于及時保全證據，而及時收集、固定證據是查明案件事實、準確定罪量刑的關鍵。可見，缺席審判程序的效率取向，也有促進司法公正的作用。

三、刑事缺席審判制度設計的疑難問題

（一）缺席審判的告知程序問題

當前我國缺席審判包括3種類型，然而，刑訴法第292條的規定僅涉及被告人潛逃境外如何告知的問題，并未涉及因被告人患有重病無法出庭和因被告人死亡而缺席審判的告知程序，這無疑是立法的一個小紕漏。再者，針對境外犯罪嫌疑人的告知方式也只包括國際條約規定的方式、外交途徑提出司法協助、被告人所在地法律允許的其他方式三種類型，而對于法院的通知義務需要履行到何種程度沒有作出明確的規定，導致該法律規定顯得過于原則與籠統，不利于實踐中的具體操作。

（二）缺席審判中被告人辯護權的保障問題

刑事訴訟中賦予被告人辯護權是現代刑事司法的基本要求，是保障人權的體現，是公正審判的基礎，也是實現程序正義的必要途徑。缺席審判程序中被告人不出庭導致其無法充分有效的行使自己的辯護權，這明顯不利于被告人的權利保障。為保障被告人的辯護權，我國刑訴法規定：“人民法院缺席審判案件，被告人有權委托辯護人，被告人的近親屬可以代為委托辯護人。被告人及其近親屬沒有委托辯護人的，人民法院應當通知法律援助機構指派律師為其提供辯護。”但刑訴法關于強制辯護制度的法律規定較為粗疏，并不具有可操作性，且考慮到目前我國法律援助制度的現實問題，為了更好的保障被告人的辯護權，有必要對涉及到律師辯護的相關問題進行細化的可操作性規定。

（三）缺席審判被告人的異議權問題

根據我國刑事訴訟法第295條的規定，缺席審判程序罪犯到案后，只要其提出異議，法院就“應當”重新審理。其目的在于追求程序正義與實體正義的平衡，但按照該規定，不論是否有正當理由，缺席審判的被告人都可提出異議，這難免造成某些當事人濫用異議、拖延訴訟。再者，人民法院的判決已經生效，而被告人提出異議則需要重現審理，這無疑會動搖原判決所產生的既判力，沖擊法院判決的權威性，不利于樹立司法權威。最后，對案件進行重新審理，無疑是對之前的缺席審判程序所耗費的司法資源的一種浪費。

四、刑事缺席審判制度設計的完善進路

（一）缺席審判告知程序的制度優化

缺席審判被告人的知悉權要求被指控人在開庭前有權知曉對自己進行的審判的時間、地點以及指控自己的罪名和主要事實、證據材料等。缺席審判的正當性來源之一在于被告人自愿放棄出庭權，而自愿放棄出庭權的前提是被告人接到有關開庭信息以及被指控事由的通知[3]。如前文所述，我國缺席審判包括3種類型，而目前刑訴法的規定僅涉及被告人潛逃境外如何告知的問題。因此，針對因患有嚴重疾病無法出庭以及被告人死亡而導致的缺席審判而言，刑訴法應當明文規定其告知方式。再者，對于境外逃匿的犯罪嫌疑人的告知程序，為保障其知悉權，應盡量采取能夠使犯罪嫌疑人、被告人親自接收的方式。從國外立法來看，意大利的缺席審判程序就強調向被告人親手送達法律文書，以此保障其親身感知訴訟進行的權利，增加被告參加庭審的機會[4]。歐盟等許多國際文件也都要求確保缺席審判被指控人實際知曉審判信息。筆者認為，我國未來的法律和司法解釋應當盡可能地明確送達的方式及法院通知義務的履行程度，同時還應明確當文書無法有效送達時的法律后果，以增加立法的精細化與可操作性，切實保障犯罪嫌疑人的知悉權。

（二）被告人辯護權保障制度的優化

在缺席審判情形中，被告人放棄出庭并不意外著其權利不需要保障，因此只能借助于辯護人代其行使辯護權。當然，辯護權并非僅能通過被告人親自參與庭審才能發揮作用，通過全權委托律師代為出庭應訴或者法庭指定律師提供幫助等方式，都可為被告人辯護權的行使提供保障，只要辯護人可以充分做到“有效辯護”，因此，“有效辯護”才是保障辯護權原則發揮最大效力的關鍵。由于缺席審判情況下被告人并不在場，對律師的辯護意見難以知情，這就對審判前階段雙方的溝通交流提出了更為嚴格的要求。對于缺席審判的法律援助辯護，尤其是針對被告人潛逃境外的情形，刑訴法應當針對保證律師與被告人之間的溝通交流進一步做出細致化的規定，進而保障被告人本人辯護權的有效行使;若實在無法與被告人取得聯系，也應當確保援助律師在全面收集證據材料的前提下盡心盡力為被告人做出辯護，即缺席審判應當與有效辯護制度之間進行銜接，要明確缺席審判程序中的有效辯護制度的確立對于保障被告人的辯護權至關重要。因此，應當對律師的強制辯護制度予以強調和制度細化，為律師在偵查、起訴階段提供充分的程序參與機會，提高律師辯護質量、保障被告人獲得律師實質性的法律幫助。

（三）缺席審判救濟程序的制度優化

在缺席審判程序中，由于被告人無法出席庭審，其該程序自身存在很大概率的錯判的可能，為了充分保障被告人的訴訟權利，確保判決的正確性，應當建立缺席審判的救濟機制。我國刑訴法目前所規定的賦予被告人針對缺席裁判的異議權這疑能夠有效緩和公正與效率兩大價值之間的沖突，有效保障被告人的訴訟權利。然而，若缺席審判的被告人一提出異議，法院則需要重新審理，這無疑會動搖原判決所產生的既判力，沖擊法院判決的權威性，減損司法的公信力。同時，若對缺席審判被告人的異議權不加任何限制，這可能會出現被告人濫用異議權的問題，導致司法資源的浪費，不符合缺席審判制度設立的價值基礎。因此，筆者認為，應當對缺席審判被告人的異議權設置一定的限制條件。例如，被告人提出異議應當提供證據證明其未出席法庭接受審判具有合理理由;或者被告人若基于判決錯誤而提出異議，應當提供一定的證明材料以初步證明案件的判決結果有誤;當前刑訴法規定的申請再審的理由也可作為被告人提出異議的事由，同時其審查標準相比普通的對席審判可適度降低;或者制定相應的異議審查機制，賦予司法人員一定程度的異議審查權，用以避免缺席審判被告人濫用異議權，浪費司法資源。

參考文獻：

[1]王敏遠.刑事缺席審判制度[J].法學雜志，2018（8）.

[2][美]理查德·A·波斯納.法律的經濟分析[M].北京：中國大百科全書出版社，1997.

[3]楊冠宇，高童非.中國特色刑事缺席審判制度的構建——以比較法為視角[J].法律適用，2018（23）.

[4]吳沈括.意大利刑事缺席審判制度可資借鑒[N].檢察日報，2015-10-29.