關于扶貧政策的幾點思考

■葉 勇

當前，扶貧脫貧工作進入總攻堅階段，根據黨中央國務院和省、市黨委政府的部署要求，圍繞脫貧目標，按照“省負總責、市縣抓落實、鄉鎮推進和實施”的工作機制，各縣（區）以建檔立卡扶貧對象為核心，以精準識別、精準扶貧、精準脫貧為根本，因地制宜、因戶施策的幫扶體系，勇于探索脫貧攻堅的新路徑，積極開展扶貧攻堅工作，扶貧成效顯著。但在實務工作中，各地在執行具體扶貧政策時有些不同的理解，為了進一步做好扶貧脫貧攻堅工作，針對相關情況談幾點個人想法，以供實務工作中參考。

一、殘疾人是否必須納入低保？

實務工作中，對于殘疾人是否必須納入低保人員范圍，執行標準不統一，部分縣（區）在低保對象識別時，依據文件《國務院關于加快推進殘疾人小康進程的意見》，不論殘疾人家庭是否貧困，簡單地將殘疾人直接納入低保，造成有小轎車、鋪面、豪宅的家庭成員被納入低保。

查閱《國務院關于加快推進殘疾人小康進程的意見》（國發〔2015〕7 號）得知相關原文為：“對符合城鄉最低生活保障條件的殘疾人家庭應保盡保，靠家庭供養的成年重度殘疾人單獨立戶的，按規定納入最低生活保障范圍”。從文件中的原文可以看出，文件要求的是將符合低保條件的殘疾人應保盡保，而并非要求將所有殘疾人必須納入低保，只是相關地方的人員在具體執行政策時斷章取義或理解偏差造成。

綜上所述，殘疾人只有在符合低保條件的情況下才能被納入低保，對于殘疾人家庭條件明顯較好或不符合低保條件的，不應納入低保。

扶貧實務工作中，還會存在“老人戶”“純女戶老人”是否應納入貧困戶等認定問題，筆者建議：貧困人員的認定不應簡單采用“殘疾論”“戶口論”，應以事實為依據，應緊盯“貧”這個主線，嚴格認定標準，確保貧困戶、低保人員的認定公平、合理，不能讓扶貧演變成簡單的“扶殘”或“扶老”。

二、農村貧困戶在城鎮購置了商品房、購買了小轎車，是脫貧?還是應清退？

各縣（區）對于“國扶系統”中的農村貧困戶在城鎮購置了商品房（非移民安置房，下同）、購買了小轎車的處理不盡一致，有的地方做脫貧處理，有的地方做清退處理。

做脫貧處理的地方認為：貧困戶購買了商品房、小轎車，是扶貧后取得的效果，本著“扶上馬，再送一程”的原則，不做清退處理，而做脫貧處理，讓這部分貧困戶繼續享受相關扶貧政策。

做清退處理的地方認為：貧困戶購買了商品房、小轎車，說明其生活水平明顯得到了提高，足以說明其生活水平已遠高于貧困標準，甚至可能已高于當地非貧困戶生活水平，如果不清退，該貧困戶仍可繼續享受扶貧政策，非貧困戶可能有較大意見，甚至可能影響到其他村民對扶貧工作的支持和理解。

商品房的價值不低，小轎車日常運行費用也不小，能買得起商品房，說明其家庭資產遠高于貧困標準，能養得起小轎車，說明其家庭生活水平遠高于貧困標準。

綜上所述，“國扶系統”中的貧困戶，購買了商品房、小轎車，說明其家庭生活水平已遠高于貧困標準，已經離貧困比較遠了。對于購買了商品房、小轎車，生活水平明顯高于當地一般非貧困戶生活水平的，筆者建議做清退處理，扶貧中的“再送一程”也需要有底線。

三、收到以前年度已完工的村組公路項目資金，是否屬于套取資金？

在實務工作中，關于當年收到以前年度已完工的扶貧項目資金，是否屬于套取資金，有不同的理解，特別是對于交通部門的村組公路項目資金，存在較大的理解分歧。

鄉鎮、村等實施單位普遍認為：交通部門撥款不是全部項目資金，一般是按里程進行定額補貼，村組公路項目資金是補助性質，因實施單位在前期已支付了相關工程款，在收到交通部門撥款時，實施單位將村組公路項目資金列單位日常經費收入核算，視同為之前利用經費資金支付了工程款。因此，鄉鎮、村等實施單位認為，只要未重復申報就不屬于套取項目資金。

交通部門相關人員認為：由于交通部門每年的村組公路資金預算額度有限，且村組公路項目資金是在工程完工驗收后進行撥付，所以實施單位收到撥款的時間較村組公路完工時間有一定的滯后，甚至撥付村組公路資金時，實施單位可能已先行支付了全部工程款，交通部門實際上無力判斷實施單位是否套取資金，實務中主要是把關“同一條路不重復撥款”。

鄉鎮、村等實施單位和交通部門的理解看似并無不合理之處，但結合實務并仔細分析發現，鄉鎮、村等實施單位和交通部門的說法并不充分：

鄉鎮、村等實施單位認為交通部門撥款是補助資金，這樣理解不充分，交通部門撥款是補助資金沒錯，但并不是日常經費補助，而是項目資金補助。換言之，該補助資金是專項資金，而不是單位經費資金，不能混為一談，絕不能直接或間接改變為單位日常經費。

交通部門相關人員所說的撥款時間較完工時間滯后的說法也很客觀，但僅把關“同一條路不重復撥款”，是遠遠不夠的。特別是對于扶貧資金未整合的地方，有多個部門的資金都可能用于村組公路，很容易造成同一條路多頭申報、多頭撥款。如果交通部門允許村組公路項目資金直接或變相變更為實施單位的經費收入，那么必將形成管理鏈條上的漏洞。對于村組公路項目資金的監督管理，交通部門作為業務主管部門，可以有更多的作為。

為了便于實務工作，筆者建議從立項資料資金來源、申報時間、欠款記錄這三個條件來分析判斷，即：一是項目立項資料中，已將相關部門的補助資金列為該項目資金來源；二是向相關部門申報項目資金時間，早于該項目主體完工時間；三是該項目欠款情況或占用其他資金情況，已在法定賬簿中記載。如果同時具備這三個條件，且資料是真實的，不應認定為套取資金；如果不同時具備這三個條件，就可能是套取專項資金或存在作弊行為。

四、錯評的貧困戶已享受的各項扶持政策不予追究是否合理？

從貧困戶角度分析，在納入貧困戶過程，經過了層層審核或調查，過錯不在貧困戶本身，所以不應該承擔返還責任。

從扶貧資金管理單位角度分析，因單筆資金相對較小、筆數多、涉及年份長，且分布在多個項目，貧困戶還不一定配合，追回工作中將額外增加基層扶貧工作量，且可能還需要發生一些費用，基于此，所以趨向于不予追究。

或正是基于上述原因，省扶貧部門在《2017 年江西省貧困人員精準識別整改工作有關問題解答》中給出了不予以追究的建議，即“被清除對象已享受的各項扶持政策不予追究，但不享受后續扶持政策”。已享受的各項扶持政策不予追究的做法，對于扶貧實務工作者而言，顯然是省事了，但不符合中共中央、國務院《關于全面實施預算績效管理的意見》關于“花錢必問效、無效必問責”的要求，淡化了扶貧資金管理責任，弱化了扶貧資金使用效果。經分析，導致貧困戶錯評的主要原因是：貧困戶隱瞞家庭實情和調查人員審核不認真，即：或貧困戶作弊，或是工作人員失職，亦或是二者都有。

綜上述，對于追回損失是最基本的要求，不僅如此，對于錯評涉及面廣或造成社會惡劣影響的，應追究有關人員的失職責任。對于當事人拒不配合清退財政補貼等待遇的，應追究當事人隱瞞家庭情況、騙取貧困戶資格的責任——將其騙取貧困戶資格的不誠信行為記入其信用檔案或給予其他懲罰。

由于基層扶貧人員素質普遍不高，加之工作量大，對于扶貧政策，基層做不到系統、深入地研究，而扶貧主管部門因日常監督業務較多、人手有限等原因，對于基層存在的具體情況也不可能做到事無巨細，所以造成相關扶貧政策在執行時出現偏差。

由于筆者的知識面有限，對于上述四項扶貧政策提出的相關操作建議，也可能存在考慮不周全的情況。實務中，還需要相關部門繼續研究分析，制訂相關的操作指引，或制訂更科學、實操性更強的扶貧政策解讀，從而高質量助推扶貧工作。