土官紛爭、邊疆治理與社會變遷

謝宏維 秦浩翔

【摘 要】經過歷代經營，岑氏家族于明代成了廣西勢力最大的土官世家。明代中期，廣西岑氏土官家族紛爭頻繁，共爆發了四次大規模武裝沖突。隨著紛爭的逐漸加劇，國家應對政策也隨之不斷轉型，經歷了以調停為主到剿撫并用，再到武力平叛，最后回到招撫的轉變。土官頻發的紛爭和國家的治理對邊疆社會產生了影響，主要體現在國家對土司控制力的下降、土司權力格局的演變、土司社會的長期動蕩以及經濟發展遲滯等方面。

【關鍵詞】明代中期;土官紛爭;邊疆治理;社會變遷;岑氏家族

【作 者】謝宏維，江西師范大學歷史文化與旅游學院教授，博士生導師;秦浩翔，江西師范大學歷史文化與旅游學院碩士研究生。江西南昌，330022。

【中圖分類號】K248? 【文獻識別碼】A? 【文章編號】1004-454X（2020）01-0098-010

土司制度濫觴于元代，成熟于明代，衰落于清代，歷時七百余年，對于我國西南邊疆的穩定起了重要作用，顧祖禹稱“夫西南土司與交州為鄰，交人不敢窺內地者，以土酋力足制之耳”[1]卷106。明初，明軍進軍廣西之時，廣西諸土官紛紛投誠。對于投誠的土官，明廷一律予以重用，繼續推行宋元時期“以夷制夷”的政策，利用土官力量治理廣西地方。[2]321-322但明代中期，土司制度的弊端逐漸顯現。一些土司爭襲、爭地，互相攻殺，民無寧日;一些土司割據一方，稱王稱霸，不服從朝廷節制;少數桀驁土司，集聚大量土兵，甚至舉兵叛亂。[3]167-168本文以明代中期桂西岑氏土官四次家族紛爭為中心，對明廷土官紛爭治理政策的轉型進行了探析，并對土官紛爭、國家治理政策與邊疆社會變遷的關系進行了簡要討論。

一、岑氏家族在廣西的經營

關于岑氏土官的族源問題長期以來存在兩種意見，一種認為是外族遷入，一種認為是原住民族。[4]岑氏族人均以外來漢族自居，自稱其“始祖岑仲淑，隨宋狄武襄征儂智高，奄有邕管田州、泗城諸路，辟地至紅水江盡處，子孫世職泗城土府”[5]124。但大多數學者經過考證之后，均認為岑氏家族為廣西土著。1

岑氏家族世襲廣西土官，自宋代開始。宋崇寧年間，岑翔授封沿邊溪峒安撫使，移治田州，“凡東州、泗城、思恩、安德、武隆、順龍、恩城、上隆諸州皆隸焉”。岑翔即為岑氏土官田州嫡系的始祖。二世祖岑英，兼來安、田州二路總管。及至元代，三世祖岑雄庶兄岑毅分管鎮安路，并得世襲。四世祖世興公之弟世堅授上隆州、世昌授功饒州、世隆授恩城州、世權授萬德州。五世祖帖木兒公之弟怒木罕分管泗城、阿剌辛出繼鎮安、阿剌蘭分管思恩、不花乜分管奉議，皆得世襲。[6]6由此，岑氏家族在廣西右江地區形成了以土田州一脈為嫡系，各支脈分立于各土司的龐大家族網絡（見圖1）。

宋皇佑五年（1053）狄青南征廣西，儂智高敗退后分兩支向左右江地區撤退。撤往右江的一支又分四支分別往凌樂縣（今凌云、樂業一帶）的后龍山、五指山、玉平山、關桑山四處，因此地深山野嶺，狄青無法繼續追剿，他們便定居下來開荒度日，自稱“四大蠻王”。元朝時，“四大蠻王”勢力強大，皇帝令岑氏家族前往征討，岑氏家族土官岑怒木罕將其討平，并建立起土司制度對該地進行統治。[7]315

洪武二年（1369），明軍進軍廣西，土官莫天護“首來款附”，湖廣行省大臣進言說道：“宋元皆用其夷酋為安撫使以統之……宜如宋元制錄用，以統其民，則蠻情易服，守兵可減。”明太祖“從之”[8]卷38。洪武二年（1369）六月，“中書省臣言：‘廣西諸洞雖平，宜遷其人內地，可無邊患。上曰：‘溪洞猺獠雜處，其人不知禮義，順之則服，逆之則變，未可輕動。今惟以兵分守要害，以鎮服之。俾之日漸教化，則自不為非，數年之后皆為良民，何必遷也。”[8]卷43由于明太祖力主在廣西實行土官制度，對廣西土官予以重用，各土官世家的原有勢力由此得以延續。

岑氏家族土官與其他土官一樣，審時度勢，主動向明軍投誠，使其家族勢力得以保存。洪武元年（1368），時任田州府土官的岑伯顏“遣使印詣平章楊璟降”[9]8244，據說明太祖還給岑伯顏賜名“堅”，故岑伯顏又名岑堅。[10]160洪武三年（1370）八月，明太祖向平章楊璟詢問廣西黃氏、岑氏等土官的邊務情況，楊璟稱：“蠻夷之人，性習頑獷，散則為民，聚則為盜，難以文治，當臨之以兵，彼始畏服。”明太祖聽了楊璟的話后反駁道：“蠻夷之人，性習難殊。然其好生惡死之心，未嘗不同。若撫之以安靜，待之以誠意，論之以道理，彼豈有不從化者哉。此所謂以不治治之，何事于兵。”[11]卷4可見明太祖對岑氏等土官家族的重視和肯定。

其后，岑氏家族土官繼續為明廷效力，其家族勢力得以鞏固和發展。洪武十六年（1383），“田州知府岑堅（岑伯顏）、泗城知州岑善忠，率其土兵討捕傜寇，多樹功績”[8]卷157。洪武年間，鎮安府土官岑天保“保境息民，恪恭奉上，筑城垣，立法度，捐煩苛，恤孤寡，薄賦輕徭，頗著能名”。岑天保去世后，被葬于郡城東北三十里山麓，“民懷其惠，遂以其名名山，建祠于府城東街及其墓側，歲時祀之”[12]卷22。正統年間，思恩府土官岑瑛“嘗奉征調，屢著功勛，遂升州為府，秩加都指揮使”。岑瑛對于思恩地區的文教發展做出了卓越貢獻，他“愛民輯士，復好學，建學宮，請官師”，“思恩有學，民知讀書，蠻夷習尚一變者，實瑛為倡也”。岑瑛去世后“民人感頌，所在皆有廟祀，歷今猶補戴其德”[13]卷7。

由于歷代先祖的經營，明代中期岑氏家族已成為廣西最大的土官家族，《赤雅》中稱“土司惟諸岑最強”[14]1056，《百粵風土記》中稱“諸土司惟田州、泗城最強”[15]1046，《明史》中也說道：“廣西瑤、僮居多……而田州、泗城之屬，尤稱強悍。種類滋繁，莫可枚舉。”[9]8201

隨著岑氏家族權勢的日益擴展，以及各支脈的繁衍，家族成員的權勢與欲望也與日俱增。正德至嘉靖年間，岑氏家族的土官之間紛爭不斷，引發了社會長期的動亂。

二、明代中期岑氏土官家族紛爭與國家應對

（一）初見端倪：正統年間岑豹、岑顏叔侄紛爭與國家調停

泗城府岑氏為田州嫡系岑氏的重要支脈，泗城府首任土官怒木罕公系田州五世祖帖木兒公之弟。[6]36利州岑氏二世祖岑振原為泗城知州，因利州一世祖岑志良無嗣兼任利州事，明永樂年間岑振之孫岑顏承襲祖職，成為利州第三任知州。[4]因此泗城岑氏與利州岑氏本屬同支。正統年間，泗城知州岑豹與其叔父利州知州岑顏發生沖突，引起了廣西地方官員和中央政府的重視，并且對其紛爭進行了調解。沖突起始于泗城州土官職位的承襲。永樂年間，第四任泗城州土官岑瑄去世，但并無子嗣承襲其爵位，且其親侄岑豹尚年幼，于是其妻盧氏襲職知州事。到了宣德年間，“盧氏以其侄岑豹年長，乃致仕請豹承襲”。然而岑豹繼承爵位后非但不感念盧氏，反而對其產生了仇視，“率土兵五百人圍盧氏廬，謀殺之，且毀伯父岑瑄像”。盧氏對岑豹的所作所為進行了反擊，“盧氏欲廢豹，?言豹無道，所為不孝，難使承襲”，“而豹之叔父利州土官知州岑顏，亦奏豹興兵謀殺盧氏，侵越地方，州民被害”[16]卷12。

無論是真心為盧氏鳴不平，還是企圖渾水摸魚，從中獲利，岑顏的舉動招致了侄兒岑豹的記恨。正統二年（1437），“豹攻利州，掠其叔顏妻子財物。朝廷官至撫諭，負固不服，增兵拒守”[9]8258。面對岑豹的囂張跋扈之舉，兩廣總兵官右都督山云上奏，“乞量調官軍繳之”，然而英宗皇帝并沒有同意。英宗皇帝在敕令中說道：“蠻夷違命梗化，罪固難容。而朝廷興師動眾，事亦不易。卿其更遣人諭之，彼能輸款，即與自新。如尚稔惡不悛，即加剿滅。務俾事集人安。”[17]卷26可見英宗皇帝面對二者之間的矛盾是以調解為主，不希望將事態擴大。

然而對于英宗的網開一面，岑豹并未有所收斂，反而變本加厲。正統五年（1440），“顏奏豹侵占及掠擄罪。頭目黃祖亦奏豹殺其弟，籍其家。瑄女亦奏豹占奪田地人民，囚其母盧氏”，英宗皇帝命令廣西地方官員令其歸還土地。正統六年（1441），總兵官柳溥上奏稱，朝廷令岑豹歸還土地時，“豹時面從，及回，占如故”。又稱：“今顏欲以利州、利甲等莊易泗城、古那等甲，開設利州衙門，宜從其請，發附近官軍送顏赴彼撫治蠻民。倘豹仍拒逆，則率兵剿捕。”岑豹暫時屈服，“遣人奉貢”[9]8258 。

正統十年（1445），岑豹又上奏稱“利州土官岑顏興兵占據地方”。“兵部言：豹與顏嘗互相訐奏，已行廣西總兵等官體勘，取二家情愿，將泗城州、古那等地方兌換利州利甲等地方，管屬已定。今豹又奏前情，乞仍行體勘處置”。英宗皇帝也認為仍以調停為解決辦法，他說道：“往者，總兵既分撥，地方已定，何又若是紛爭？即移文廣西、貴州總兵參將及各三司巡按御史，會勘明白，酌量事情。如可撫諭，設法差人開諭，令各安分守法;或不可撫，從長計議，處置方略奏來。務在經久便利，不許因循推托，貽患邊方”[17]卷130。然而對于明廷的調停，岑豹并不買賬，最終岑豹“殺顏及其子得，奪州印去”[9]8262，朝廷也未再追究。

朝廷的縱容使得岑豹越發肆無忌憚，到了成化年間，岑豹再次作亂。“成化元年，豹聚眾四萬，攻劫上林長官司，殺土官岑志威，據其境土。兵部言：‘豹強獷如此，宜調兵擒捕，明正典刑。”然而不久，岑豹即去世。[9]8258

從以上論述中可以看出：正統年間朝廷解決土官家族的內部矛盾以調停為主，即所謂的“體勘”政策。朝廷對于岑豹的日益跋扈始終無法痛下決心，動用武力對其進行徹底的清算，而是希望控制事態，將大事化小。而岑豹正是利用了這一點，在歸順與作亂之間反復不定，當朝廷以武力相威逼時，他采取歸還土地、遣人朝貢等方式重新取得朝廷的認可，在事態平穩之后，他則再次卷土重來，爭權奪利。當朝廷真正下定決心，欲將其“明正典刑”之時，岑豹已然去世，罪惡滔天的岑豹最終逃過了朝廷的制裁。

（二）愈演愈烈：成化弘治年間岑溥、岑欽叔侄紛爭與國家剿撫并用

成化年間，岑氏土官家族紛爭再次爆發，且規模較之正統年間更大。沖突起始于成化十六年（1480）田州府內亂，隨后演變為田州知府岑溥與其叔父恩城州土官岑欽的相互仇殺，加之泗城州土官岑應，即岑豹之子，為虎作倀，火上澆油，沖突不斷加劇，最終以朝廷的武力介入而收場。

成化十六年（1480），“田州頭目黃明聚眾為亂，知府岑溥走避思恩”[9]8240，在思恩府土官知府岑鐩幫助下，岑溥得以暫時避難。然而黃明卻依舊“大肆屠掠，境內擾亂”。為了防止事態擴大，時任廣西巡撫的朱英與鎮守中官商議“率軍撫捕之”[18]卷199，最后“明敗走，為恩城知州岑欽所執，并族屬誅之”，[19]補錄黃明之亂就此被平息。

按理來說田州府內亂方平，不應再起爭端，然而一波未平，一波又起。成化十九年（1483），“田州府土官知府岑溥與其叔父欽仇殺，欽焚府城門，大肆劫掠，溥敗走”[18]卷243。而“泗城州岑應方恃兵強”，與岑欽聯合，欲分割田州。[9]8246“既官軍往撫，欽出境迎敵，敗走，而應復援之。入城，陳兵已備。”[20]卷38官軍雖然奪回了田州府，但岑應、岑欽二人躲入泗城州，繼續與朝廷對抗。

面對岑應與岑欽的聯合，朝廷出現了不同的處理意見。部分大臣認為依然應當以招撫為主。閔珪在奏疏中說道：

“岑應黨助岑欽，占據田州府治，逐出伊姪。知府岑溥、都御史秦絃督兵前進，將岑欽逐退，府治奪回。即今止據廣東三司呈岑應不將脫逃罪人送出，又不將原占地方退回，所以各官再此陳奏，決在用兵。岑欽不敢出官，止因畏死，非敢抗命。仍照善加撫講，使其果能聽撫，不勞動兵，固為上策，若其終不聽，徐圖用兵，計亦非晚。”[21]123

而時任廣西巡撫的秦纮認為局勢已相當危急，且朝廷此前已多次派人進行“撫講”，但岑應拒不接受，他向朝廷上奏：

“若不急行勦除，則他日用兵又恐難于今日。乞下兵部先將岑應、岑欽削除官職。其貴州地方多被侵占，乞行彼處并湖廣鎮巡官員選調官軍，各就近取路，徑抵泗城。臣等調集兩廣漢達官軍、土兵，克期?進止，將岑應岑欽并惡黨盧輝黃杰勦捕，其余若非拒敵者，并不傷害。”[22]122

就在朝廷剿撫未定之時，岑應與岑欽之間開始了互相殘殺。為了避免被岑應出賣，“欽從應飲，殺應父子于坐，收其兵以拒官軍。已而應弟岑接佯以兵送欽至田州界，亦殺其父子以報。”而岑溥最終也難逃一死，弘治九年（1496），“總督鄧廷瓚言溥前以罪革職，比隨征有功，乞復其冠帶，領土兵赴梧州聽調，從之。十二年（1499），溥為子猇所弒，猇亦自殺”。[9]8246最終岑溥、岑欽叔侄相殘以二人雙雙被殺而告終。

從岑溥、岑欽紛爭中可以看出，隨著紛爭的逐步加劇，國家對于紛爭的應對策略隨之發生轉變。由于岑欽、岑應的膽大妄為，拒不臣服，朝廷只得恩威并施，既采取撫諭之策，寄希望于其能主動歸順，又隨時準備動用武力對其進行軍事鎮壓。由于朝廷恩威并施，使得岑應與岑欽二人互相猜忌、自相殘殺，動亂由此逐漸平息。

（三）一發不可收拾：弘治年間岑浚之亂與國家武力平叛

從成化年間開始，田州府長期處于動亂之中。弘治十二年（1499），土官岑溥及其長子岑猇均死于自相殘殺，土官爵位應當由岑溥次子岑猛承襲。關于岑猛的出生年份史籍中存在不同記載，據陶君國考證，岑猛生于弘治二年（1439）。[10]169弘治十二年（1499），年僅十歲的岑猛就得擔負起治理一方的重任，然而雪上加霜的是，同為岑氏族人的思恩知府岑浚非但沒有像其父岑鐩一樣，對族人鼎力扶持，反而落井下石，企圖趁機占據田州。先是田州府“頭目黃驥、李蠻構難，督府命浚調眾護猛”。黃驥向岑浚行賄，二人狼狽為奸，約定瓜分田州。然而二人護送岑猛至田州時，李蠻拒絕開城，于是將岑猛囚禁，“及總鎮諸官攝浚，乃出猛襲知府”。岑浚未能實現瓜分田州的目的，憤怒不已，“約泗城、東蘭二州攻劫田州，殺掠萬計，城郭為墟。浚兵二萬據舊田州，劫龍州印，納故知府趙源妻岑氏”[9]8241。

面對岑浚膽大包天之舉，加之岑溥、岑欽相互仇殺的前車之鑒，明廷中央與地方少有的達成了一致，決定對其進行武力鎮壓，防止事態再次擴大。總督兩廣都御使鄧廷瓚“請就彼起調官軍土兵，分哨逐捕按問。如集兵拒敵，相機剿殺。并將田州府土官知府岑猛，乘此區處，以安邊境”。兵部考慮到“若不剿捕，未免益肆兇頑，遠近效尤，貽患非細”，也同意調兵鎮壓。[20]卷156岑浚無奈之下送還岑猛，然而卻沒有受到應有的制裁，岑浚向時任按察使的武清行賄，讓武清為其脫罪，“清受浚賂，曲右之，且誣（李）蠻占據府治，阻兵弄權，事竟不直”[9]8247。

野心勃勃的岑浚并沒有就此收斂，不久之后卷土重來。“十七年（1504），浚掠上林、武緣等縣，死者不可勝計。又攻破田州，猛僅以身免，掠其家屬五十人”。對于岑浚的再次作亂，明廷依然采取武力鎮壓。弘治十八年（1505），朝廷調集兩廣、湖廣官軍土兵十萬八千余人，大舉征剿岑浚。“浚勢蹙，遁入舊城，諸軍圍攻之。浚死，城中人獻其首，思恩遂平。”[9]8241

弘治年間岑浚之亂及其所引發的一系列沖突事件，較之前兩次，其規模更大。先是田州土目內亂，岑猛年幼，難以平息，岑浚便覺得有機可乘，遂欲借護送岑猛之機企圖進占田州，目的無法達到便勾結其他土官大肆殺戮，百姓死傷過萬。在朝廷威逼之下，雖暫時送還岑猛，但不久后又繼續作亂，且武清等朝廷官員亦被卷入其中。對于岑浚作亂，朝廷的應對政策已轉變為武力平叛。面對岑浚叛亂，無論是身處動蕩之中的廣西地方官，還是遠在北京的明廷中央均對沖突給予足夠重視，不再簡單地認為是土官仇殺，而是堅決動用武力平定叛亂。

從調停、“撫講”到武力平叛政策的轉變，紛爭的加劇應當說是主要原因，但前線將領的請戰心切也不應當忽視。身處前線的將領、地方官，對于土官之間的沖突所引發的地方動亂有著切身的感受，因此出于守土之責，他們迫切希望朝廷出兵穩定地方秩序。此外，受到韓雍征大藤峽的影響，前線將領的建功思想逐漸強化。成化年間，都御史韓雍奉命征剿廣西大藤峽農民起義，堅決采取武力鎮壓，殘殺起義軍3200余人，搶奪婦女2718人。[2]343韓雍的平叛策略，受到此后武將的推崇，正如《明史》所說，“自韓雍大征以來，將帥喜邀功，利俘掠，名為‘雕剿”[9]4740 。因此，對于希望在邊疆建立功勛的人來說，更希望用征剿的辦法解決問題。[23]119

（四）息事寧人：正德嘉靖年間岑猛之亂與國家招撫收場

岑浚之亂以岑浚被殺，思恩府“改流”而告終。但岑猛應當并無過錯，他只是這場動亂的受害者，然而明廷考慮到田州近年來動亂不斷，打算借此機會將其一并改流，削減土官的勢力。于是朝廷以“岑猛世濟兇惡，致陷府治”為由，將其“降授千戶”，又“以平樂知府謝湖為右參政，掌府事”。[9]8247面對不公的待遇，岑猛自然不愿接受。正德初年，岑猛通過賄賂劉瑾，“得復為田州府同知，令府事”[24]801。但他并未就此滿足，“嘗言督撫有調發，愿立功，冀復舊職”，其后岑猛也確實立下了軍功，“會江西盜起，都御史陳金檄猛從征，猛所至剽掠。然以賊平故論功，遷指揮同知。非猛初意，頗犯望”[9]8247。岑猛對朝廷徹底失望，隨著自己威望逐漸升高，他決心向朝廷發難。

正德十四年（1519），“廣西龍州土官知州趙源卒，亡嗣”，趁著知州之位尚無人繼承，“猛等遂各起兵共萬余人，攻破州治”，“地方騷然”。[25]卷171嘉靖二年（1523），“猛率兵攻泗城，拔六寨，遂克州治。”泗城知府岑接向朝廷告急求援，然而岑猛卻以“接非岑氏后，據其祖業”為由不愿退兵，當時正逢上思州之役，朝廷兵力有限，暫時未對其進行征討。直到嘉靖四年（1525），提督盛應期、巡按謝汝儀才奏請大力征討岑猛，不久又以都御史姚鏌代替。“然鏌知猛無反心，猛方奏辯，鏌亦欲緩師”。而巡按謝汝儀與姚鏌有嫌隙，誣告姚鏌之子接受岑猛賄賂。姚鏌因此而惶恐，“乃再疏請征”。岑猛聽聞大兵將至，“令其下毋交兵，裂帛書冤狀，陳軍門乞憐察”。而姚鏌為了洗清嫌疑，“督兵益急”，岑猛次子岑邦彥被殺。“猛懼，謀出奔”，投奔其岳父歸順州知州岑璋。[9]8248據說岑璋之女瓦氏夫人本就是被迫嫁于岑猛，加之二人政見相左以及岑猛重色縱欲，三妻四妾，瓦氏夫人整日郁郁寡歡，以淚洗面。[26]135因此岑璋因“其女失愛”，將岑猛鴆殺，“斬首以獻”。[9]8248

岑猛雖死但田州依舊未能安定。嘉靖六年（1527）五月，“盧蘇王受反”，又制造謠言“岑猛實不死，糾安南莫氏入寇陷思恩矣”[24]805。嘉靖皇帝認為“蠻亂日久，鎮巡官受命大征，未及殄絕，輒奏捷散兵，使余孽復滋，罪不容逭”，“乃起原任兵部尚書新建伯王守仁總督軍務，同鏌討之”。[9]8249 王守仁到任后，冷靜地分析時局后放棄了武力平叛，轉而采取招撫政策。究其原因主要有如下四個：

其一，廣西地區長年用兵，損耗了大量財力軍力。除了土官矛盾所引發的戰亂之外，明代中期還先后爆發了大藤峽起義、府江起義、八寨起義等大規模少數民族起義。[2]339張瀚在《松窗夢語》中寫道，“嘗謂兩粵之盜如深秋落葉，掃盡復聚……余在粵時，山瑤海寇紛紛流毒地方，征剿殆無虛日”[27]161。王陽明的繼任者林富也說，“二十年來叛者數起，致屢勤王師，糜費財力不可勝紀，田寧之事，為鑒不遠，思恩是也”[28]171 。由此可見，連年用兵給國家帶來了巨大的負擔，給無辜百姓造成了巨大損失。

其二，即便再次用兵也難以平息叛亂。王陽明指出：“調集之兵，遠近數萬，屯戍日久，人懷歸思。兼之水土不服，而前歲之疫死者一二萬人。眾情憂惑。自頃以來，疾病死者不可以數，無日無之。潰散逃亡，追捕斬殺而不能禁。其未見敵而已若此，今復驅之鋒鏑之下，必有土崩瓦解之勢。”[29]113由此可見，王陽明認為由于軍力不繼，加之水土不服，即使出兵征伐也難以成功。

其三，對于岑猛之亂處置失宜的反思。王陽明及其繼任者林富均認為對于岑猛之亂處置欠妥。林富認為岑猛本無反心，只因朝廷征剿過激才出逃被殺。他在奏疏中寫道，“當時湖兵已集，天討已行，監兵者不敢受降，而猛懼罪懷疑，勢難復出，然終不敢整兵東向而，但鼠竄求活，則其平日本無反狀亦為可知。”[28]171 因此，林富認為朝廷處置過當。王陽明則認為，岑猛之亂不應牽連太廣，他在奏疏中寫道，“夫所可憤怒者，不過岑猛父子及其黨惡數人而已，其下萬余之眾固皆無罪之人也。今岑猛父子及其黨惡數人，既云誅戮，已足暴揚，所遺二酋，原非有名惡，目自可寬宥者也”[29]143-145。從王陽明和林富的奏疏中我們可以看出，二人均認為朝廷對于岑猛之亂的處置方略過于強硬，應當進行調整。

其四，邊疆治理需要土官。據清人杜煦考證，王陽明曾于嘉靖七年（1528）二月手書《上急缺地方官員疏稿》，疏稿中指出“地方盜賊生發，不可一日缺官”，急需選派文武官員加強對地方的控制。[30]80嘉靖七年（1528）二月，王陽明已經完成了對盧蘇、王受的招撫，但他認為廣西時局尚未穩定，依然急需人才。而土官對于邊疆治理仍然能起到重要作用，王陽明在奏疏中稱：“田州切鄰交趾，其間深山絕谷，猺獐盤據，動以千百，必須存土官，則可藉其兵力，以為中土屏蔽”[31]142。因此，繼續任用土官治理也是王陽明選擇招撫政策的原因之一。在招撫盧蘇、王受之后，王陽明便立馬任用二人平定了大藤峽和八寨少數民族起義。

基于以上四方面的原因，王陽明認為面對盧蘇、王受等人的再次作亂，剿不如撫，剿有“十惡”，而撫則有“十善”。于是“請降田州府為田州，官猛子邦相為判官，以盧蘇、王受為巡檢，別立思恩府，設流官統之”[17]卷26，田州之亂至此告一段落。

三、國家治理與邊疆社會變遷

（一）國家對土司控制力的下降

由于弘治年間之前，明廷對于土官之間的沖突，多視為家族紛爭，因此以調停體勘為主要處理方式。如此處理毫無疑問助長了土官的囂張氣焰，朝廷的威嚴受到影響。秦纮在《議泗城州土官岑應罪狀疏》中稱：

“岑應父子前后殺占廣西所屬十二州，印信八顆，經過撫講委官，前后百員，俱被抗拒。前任守臣姑息偷安，不行奏請征勦，致使奸計因而得施，養成禍亂積有歲年。成化二十三年（1487）又與恩城州土官岑欽連兵攻奪田州。府治節委官員撫講，俱被抗拒。后委廣西三司官撫講二次，被其連兵圍困。其后改委副總兵等撫講，亦被屢拒回還。后又坐委臣親詣監督，又被岑應、岑欽隨路屯兵越境迎敵。幸賴天威，將岑欽敵退，往依岑應，再索不出。岑應計圖款兵，奏蒙準委廣東三司官撫講，及各官奉命遠涉二千余里，而岑應相離田州不過日半之程，卻乃晏然安坐，既不將岑欽、盧輝、黃杰送出，又不將原侵地方印信退還，反又脅索田州府地方，其玩侮朝廷至此極矣！且土官以理辦兵糧為事，今岑應本州稅糧連年不納，攘為己有，況訪得盧輝、黃杰俱系慶遠等衛軍丁，避役投入泗城家貲巨萬……”[22]122

由此可見，岑應不僅攻占廣西十二處州縣，對于朝廷所派出的撫講官員屢次拒絕，并且拒不交出一起叛亂的岑欽等人，甚至還索要田州土地，正如秦纮所說“其玩侮朝廷至此極矣”。

更有甚者，朝廷官員竟然為土官作亂明目張膽地提供幫助。弘治十八年（1505），刑科右給事中鄒文盛在奏疏中寫道：

“思恩府土官岑浚世受國恩，今乃結黨興兵，攻據田州府，跳梁跋扈，惟亂是崇。究其致亂之源，助亂之黨，則按察使武清、內閣制敕房書辦參議岑業二人是也……是時，武清以參政處分田州事情，復受浚驥之賄，計殺李蠻。于是，田州無干城，而府庫人民為賊所有，廣西無障蔽，而賓州、上林為賊所掠。兵連禍結，遠勤王師，此所謂致亂之源也。岑業于浚，骨肉至親。業在京師，則假彼以為資給;浚在荒裔，則援此以為聲光。后浚逆節已形，業既不能先事首發，俾朝廷制其萌芽，反為之隨事彌縫，而機密輒行傳泄，是以我之為謀雖周，彼之待我先備，害成損重，賊勢益張，此所謂助亂之黨也。請先治此二人之罪，然后可以正浚驥之誅”。[20]卷222

可見，朝廷官員非但未能及時控制事態，反而暗中與土官勾結，助紂為虐。

弘治年間，已有官員對朝廷在土司地區的威信下降有所認識。弘治十五年（1502），時任湖廣按察司副使的黃肅在奏疏中說道：

“謂土官不畏國法，土兵不聽調用，皆由恩威未施所致……謂廣西近年無處不宜用兵。今岑浚倡率各處土官，同惡相濟，各處土兵，皆不依期聽調。請調漢達官軍并附近土兵，責付廉干官員統之，先擒岑浚及黨賊黃紹治罪。庶各處土官，畏法聽調，其他可次第舉行。”[20]卷187

可見黃肅認為，土官之所以肆意妄為，根本原因在于朝廷“恩威未施”，因此對于岑浚之亂，他堅決主張以武力平定叛亂，殺雞儆猴，起到震懾諸土官的作用。

（二）土司權力格局的演變

在土官紛爭與國家治理的共同作用下，土司的權力格局也發生了演變，主要體現在三個方面：

第一，岑氏家族勢力的衰落。大量岑氏家族官員、首領死于四次紛爭之中，極大程度削弱了岑氏家族的勢力。在正統年間岑豹、岑顏叔侄紛爭中，岑顏及其子岑得為岑豹所殺。在弘治年間岑溥、岑欽叔侄紛爭中，岑欽將其同黨岑應殺害，其后又被岑應之弟岑接所殺，而岑溥為其長子岑猇所殺，岑猇不久又被逼死。正如弘治十八年（1505）岑氏族人岑九仙所說：“自始祖岑鵬以來，世襲土官，至岑豹子知州岑應，罹恩城州知州岑欽之禍，子孫滅亡殆盡。”[20]卷222岑九仙所奏雖有夸大成分，但足以說明此次沖突給岑氏家族帶來的災難。而紛爭并沒有就此停止，岑猇死后，田州只得交由其弟即年幼的岑猛統領。思恩府岑浚覬覦田州已久，加之岑猛年幼可欺，土目黃驥與李蠻又相互爭斗，岑浚便借機發難，侵奪田州，不久岑浚死于官軍的圍剿。正德、嘉靖年間，岑猛不服朝廷的處置，起兵反叛，逃入歸順州避難之時被其岳父岑璋所殺。由于岑猛長子岑邦佐自幼出任武靖州[6]18，其次子岑邦彥也為姚鏌所殺，田州只能由其幼子，時年十五歲的岑邦相掌管。可以說數次大規模紛爭使得岑氏家族遭受了重創。

第二，流官勢力的加入。明廷在解決土官糾紛或平定土官叛亂之后，為了加強對土司的統治，往往會實行改土歸流。正統年間岑豹殺死利州土官岑顏之后，朝廷“遂以流官判州事”，但嘉靖二年（1523），又將利州“歸并泗城”，重新由土官管轄。[9]8262弘治年間，朝廷平定思恩府岑浚之亂后，“改設流官”，“以云南知府張鳳升廣西右參政，掌思恩府事”[9]8242。嘉靖年間，姚鏌平定岑猛之亂后，見“岑氏單弱，計田州可遂滅”，于是奏請以“流官治田州”[32]卷9。但嘉靖年間，思恩、田州二府也重新“復流為土”。王守仁以招撫的方式平定盧蘇、王受的叛亂后，奏請朝廷在原思恩府增設九個土巡檢司，依然由土官管轄并準予世襲[9]8243，并“請降田州府為田州”，由岑猛之子岑邦相繼續世襲。對此，有學者指出，明朝為了鞏固對廣西各族人民的統治以及邊防需要，仍然需要實行土官制度，明代尚不具備改土歸流的條件。[33]98-99也有學者認為，明代改土歸流之所以出現較大的反復性，是因為明代正值壯族土司制度的全盛時期，明廷尚無足夠的力量對桂西少數民族地區進行直接的統治，尚不足以撼動壯族土官專制統治的根基。[34]總之，明廷希望借平定叛亂之際推行改土歸流，從而達到加強對土司的控制，但從實際效果來看，流官的勢力只能短暫地進入土司地區，未能長久地深入。

第三，土目勢力的興起。土目也是土司地區的重要勢力，在歷次土官紛爭中都少不了土目的參與。成化十六年（1480），田州的土目黃明作亂，將知府岑溥逐走，由此引發了一系列的動亂。弘治年間，田州頭目黃驥、李蠻作亂，逼走知府岑猛，黃驥還勾結岑浚企圖瓜分田州。嘉靖年間，岑猛死后，田州土目盧蘇、王受再次作亂。由于岑氏家族土官紛爭接連不斷，各州府子嗣的承襲勢必青黃不接，多年幼襲職。而土目作為僅次于土官的重要勢力，必然有野心、有能力爭奪土司權力。在朝廷轉而采取招撫政策后，土目更是獲得了朝廷的認可。嘉靖七年（1528），思恩府新設的九個土巡檢司即主要由原來的土目擔任世襲土官，例如曾參與叛亂的王受被授予世襲白山司土巡檢一職，“列為九土司之首”[35]114。

（三）土司社會長期動蕩、發展遲滯

從前文的論述中不難看出，明代中期岑氏土官家族紛爭的規模呈現逐漸加劇的趨勢。正統年間泗城州土官岑豹與利州土官岑顏叔侄矛盾僅限于其二人之間，并沒有其他土官的參與。而岑豹所為也僅是“掠其叔顏妻子財物”“毀伯父岑瑄像”、囚禁盧氏、殺土目黃祖之弟，尚未展開大規模的殺戮。當朝廷介入，從中調停之時，岑猛尚能有所收斂，不敢公然與之對抗。

然而此后的歷次紛爭則造成嚴重的社會動蕩，并且百姓死傷無數。成化弘治年間岑溥、岑欽叔侄紛爭，從田州土目黃明內亂，到恩城州土官岑欽趁火打劫，再到泗城州土官岑應助紂為虐，與岑欽瓜分田州，事態一步步發展擴大。隨后岑欽竟然敢與朝廷軍隊公然對抗，敗走之后又聯合岑應據泗城州以自守，其膽量比之岑豹有過之而無不及。沖突所造成的結果也相當嚴重，岑欽在驅逐岑溥之后“殺五十余家”，與岑應聯合后更是“殺虜人民二萬六千余”[9]8246。

弘治年間，岑浚、岑猛相爭，較之前兩次紛爭，其影響更為嚴重。岑浚攻奪田州之時“殺掠萬計，城郭為墟”，后又“掠上林、武緣等縣，死者不可勝計”。岑猛則先后攻破龍州、泗城州，最后被逼無奈出走歸順州，為其岳父岑璋所殺。嘉靖十三年（1534），重新執掌田州知州的岑邦相年僅十五歲，土目盧蘇自詡功高不服其主，將岑邦相殺害，田州再次陷入動亂。[24]806

數次紛爭給百姓帶來了嚴重災難，無數百姓死于戰亂。不僅如此，明朝官軍也存在殺民冒功的現象。廣西地方官周琦在《條陳地方利病疏》指出，廣西“軍馬臨征，調度無方，致賊驚散埋伏，或軍行未動，賊先知覺，致不成功。爬山搜嶺，卻殺良民首級補數。甚至發山新冢，以取首級，或窺伺孤獨之人，割其首與官軍上功”[36]126。

從成化到嘉靖的數十年間，一系列的矛盾沖突接連不斷、此起彼伏，桂西土司地區長期處于動亂之中，百姓生活艱難，根本無暇顧及社會生產。王陽明在《赴任謝恩遂陳膚見疏》中批評明朝用兵方略說道：“不顧萬余之命，竭兩省之財，動三省之兵，使民男不得耕，女不得織，數千里內騷然涂炭者，兩年于茲。然而二酋之憤，至今尚未能雪也。徒爾兵連禍結，征發益多，財饋益殫，民困益深，無罪之民死者十已六七。”[31]140此外，為了平定叛亂，明廷耗費了大量的財力物力，連年征戰導致府庫空虛，到了嘉靖年間，“梧州倉庫所余銀不滿五萬，米不滿一萬矣！兵連不息，而財匱糧絕”[29]113。正如張瀚所說，“招者履叛，兵連禍結，征調煩勞，財力匱竭，而兩省之民，始囂然喪其樂生之心矣”[27]164。由此可見，長期動亂和連年征戰使廣西社會經濟發展陷入停滯。

而土司對土民擁有生殺予奪之權，殘酷壓迫剝削人民，百姓苦不堪言。[3]168岑猛長子岑邦佐執掌武靖州后在其治所倒行逆施，田汝成在《炎徼紀聞》中寫道：“邦佐復任以來，怙惡不改，益肆兇殘，圯類咥人，毒于猛虎，部民無罪而赤族者無慮數百，以致離心逃散，靡有孑存。誅求無所，又占管狼家以為部落”[37]卷2。正如趙翼所說：“凡土官之于土民，其主仆之分最嚴。蓋自祖宗千百年以來，官常為主，民常為仆，故其視土官休戚相關，直如發乎天性，而無可解免者。”[38]卷4

四、結 語

由于岑氏土官家族在廣西的歷代經營以及明廷繼續推行“以夷制夷”的土官制度，明代中期岑氏家族在廣西的勢力根深蒂固。隨著權勢的不斷增長，岑氏土官的家族紛爭也日益頻繁，從正統到嘉靖年間，共爆發了四次大規模武裝沖突。隨著紛爭的逐漸加劇，國家應對政策也隨之不斷轉型。正統年間，土官紛爭初見端倪，朝廷政策以調停為主。成化、弘治年間，土官紛爭愈演愈烈，不少土官膽大妄為致使朝廷威嚴受損，朝廷逐漸以武力介入紛爭。嘉靖年間，王陽明臨危受命，全面分析時局，認為剿不如撫，于是以招撫的方式平定思田之亂，為后世所稱道。土官家族頻發的紛爭和國家的治理政策對邊疆社會產生了影響，土司社會長期處于動蕩之中，百姓生計艱難，無暇進行社會生產，加之連年用兵消耗了大量的財力物力，土司地區經濟發展遲滯。同時，國家的治理政策也對土司的權力格局產生了影響。朝廷在平定叛亂的土司地區實行改土歸流，削弱了原有土官家族的勢力，流官勢力得以滲入，但由于土官勢力過于強大，改土歸流成效甚微，甚至出現“復流為土”的現象。由于參與地方動亂和朝廷的招撫，不少土目逐漸崛起，尤其是在得到朝廷認可之后，一躍成為世襲土官，成為土司地區的新勢力。

參考文獻：

[1] 〔清〕顧祖禹.讀史方輿紀要[M].原稿本印影版.

[2] 鐘文典.廣西通史：第一卷[M].南寧：廣西人民出版社，1999.

[3] 龔蔭.中國土司制度：上[M].昆明：云南民族出版社，1992.

[4] 黃明標.田州岑氏土司傳襲探析[C]//謝德強.句町國與西林特色文化.南寧：廣西人民出版社，2009.

[5] 凌云縣岑氏爭訟原土官官族莊田碑[G]//廣西民族研究所.廣西少數民族地區石刻碑文集.南寧：廣西人民出版社，1982.

[6] 廣西民族研究所.廣西土官岑氏莫氏族譜[Z].內部資料，1965.

[7] 廣西壯族自治區編輯組.廣西壯族社會歷史調查：第四冊[M].北京：民族出版社，2009.

[8] 明太祖實錄[M].臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1962.

[9] 〔清〕張廷玉.明史[M].北京：中華書局，1974.

[10] 陶君國.話說廣西岑土官——一個家族的傳奇[M].濟南：黃河出版社，2015.

[11] 〔明〕朱國楨輯.皇明史概：皇明大政記[M].明崇禎年間刻本.

[12] 〔清〕羊復禮.鎮安府志：宦績志：土司[M].清光緒十八年（1892）刊本.

[13] 〔清〕蘇宗經，等.廣西通志輯要：思恩府[M].清光緒十六年（1890）刊本.

[14] 〔清〕汪森.粵西從載校注：下冊[M].黃振中，等，校注.南寧：廣西民族出版社，2007.

[15] 〔明〕謝肇淛.百粵風土記[M]//〔清〕汪森編，黃振中，等，校注.粵西從載校注：下冊.南寧：廣西民族出版社，2007.

[16] 〔清〕毛奇齡.蠻司合志：兩廣一[M].康熙刻西河合集本.

[17] 明英宗實錄[M].臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1962.

[18] 明憲宗實錄[M].臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1962.

[19] 〔清〕陳如金.百色廳志[M].清光緒十七年（1891）刊本.

[20] 明孝宗實錄[M].臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1962.

[21] 〔明〕閔珪.論撫講岑應疏[M]//〔清〕汪森編，黃盛陸，等，校點.粵西文載校點：第一冊.南寧：廣西人民出版社，1990.

[22] 〔明〕秦纮.議泗城州土官岑應罪狀疏[M]//〔清〕汪森編，黃盛陸，等，校點.粵西文載校點：第一冊.南寧：廣西人民出版社，1990.

[23] 胡小安.“動亂”、制度與社會變遷：明清以降桂林地區的族群問題研究[M].北京：民族出版社，2017.

[24] 〔清〕谷應泰.明史紀事本末[M].北京：中華書局，2017.

[25] 明武宗實錄[M].臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1962.

[26] 馮藝.桂海蒼茫[M].南寧：廣西人民出版社，2004.

[27] 〔明〕張瀚.松窗夢語：兩粵紀[M].盛冬鈴，點校.北京：中華書局，1985.

[28] 〔明〕林富.議上思田等處事宜疏[M]//〔清〕汪森，黃盛陸，等，校點.粵西文載校點：第一冊.南寧：廣西人民出版社，1990.

[29] 〔明〕王守仁.奏覆田州思恩平復疏[M]//〔清〕汪森，黃盛陸，等，校點.粵西文載校點：第一冊.南寧：廣西人民出版社，1990.

[30] 中國國家博物館編.中國國家博物館館藏文物研究叢書：明清檔案卷（明代）[M].上海：上海古籍出版社，2006.

[31] 〔明〕王守仁.赴任謝恩遂陳膚見疏[M]//〔清〕汪森，黃盛陸，等，校點.粵西文載校點：第一冊.南寧：廣西人民出版社，1990.

[32] 〔明〕曹學佺.廣西名勝志：右江土司[M].明崇禎刻大明一統志版本.

[33] 粟冠昌.廣西土官制度研究[M].南寧：廣西民族出版社，2000.

[34] 藍武.認同差異與“復土為流”——明代改土歸流反復性原因分析[J].廣西民族研究，2010（3）.

[35] 藍武，蔣盛楠.《白山司志》點校與研究[M].桂林：廣西師范大學出版社，2016.

[36] 〔明〕周琦.條陳地方利病疏[M]//〔清〕汪森，黃盛陸，等，校點.粵西文載校點：第一冊.南寧：廣西人民出版社，1990.

[37] 〔清〕田汝成.炎徼紀聞：斷藤峽[M].景印文淵閣四庫全書版本.

[38] 〔清〕趙翼.檐曝雜記[M].清嘉慶湛貽堂刻本.

DISPUTES AMONG TUSI OFFICERS， GOVERNANCE IN BORDER AREAS AND SOCIAL CHANGES：Centering on the Cens Family of Guangxi in the Middle of Ming Dynasty

Xie Hongwei， Qin Haoxiang

Abstract： After years of development， the Cens（岑）family became the most powerful family of Guangxi in Ming dynasty. In the middle of Ming dynasty， there were four large-scale armed conflicts within the Cens family. With the gradual intensification of conflicts， the national response policy had also undergone constant transformations， from focusing on mediation to the combination of suppression and pacification， then to the conquest by force， and finally back to the recruitment and pacification. The frequent disputes among the Tusi（土司）officers and the National governance had an impact on the society of borderland， which was mainly reflected by the decline of the state control over the Tusi， the change of the power patterns of the Tusi， the long-term turbulence of the Tusi society and the sluggish economic development.

Keywords： mid Ming dynasty; disputes among Tusi officers; administration of border areas; social changes; the Cens family

〔責任編輯：袁麗紅〕