人們是怎么度過1918年的疫情的

崔鵬

經過100多年的近代化，人類社會對金融危機的應對方式變化是非常大的，這些變化源于精英們對系統建設有了更深入、更立體的認識，進而對制度不斷修修補補。

但面對另一種蔓延性的恐慌—疫情，你會發現，經過100多年，人們的作為變化不大。

和現在的新冠疫情最具可比性的是100年前橫掃全球的流感大爆發。

它們的第一個相似點是，病毒的源頭被政治化了。根據后來對那次流感的研究，人們基本認同病毒來自美國的哈斯克郡。

這個郡處于美國中南部牧業農業區。到2000年統計人口時只有4000人多一點，大概和我所在的小區居民數差不多。而它的面積基本上等于北京東城、西城兩區加上海淀、豐臺、朝陽和石景山。

如此稀疏的人口，即使有什么新的無敵病毒也會因為缺乏寄主的傳播而自生自滅。但是在1917年，威爾遜總統正準備讓美國加入第一次世界大戰的戰團。為此，美國政府開設了很多新兵訓練營，偏巧在哈斯克郡附近就有一個。

另外，1917年冬天大概是20世紀北半球最冷的冬天之一。極寒天氣導致新兵們違反條例聚眾在兵營烤火，也因此增加了就寢密度。對此，那些兵營的管理者采取了默許的態度。

新型流感就這樣從哈斯克傳到了新兵營;然后由于部隊的調動從新兵營傳到了其他兵營;再然后，隨著美國戰士登陸了歐洲。

新型流感在歐洲得到了第一次大傳播，美軍、英軍和法軍的感染范圍都很大，并且，病毒通過戰斗接觸傳播到了德軍陣營中。但是幾方政府都害怕流感的報道影響軍隊和國民士氣，封鎖了流感爆發的消息。

同時，流感也越過比利牛斯山傳播到了西班牙。西班牙當時是中立國，針對流感的疫情報道是開放的。所以從輿情的角度看，西班牙對流感的報道要比法英美密集很多，這讓觀察者誤以為西班牙是那次大流感的發源地和疫情中心。那次流感也因此被命名為“西班牙流感”。這種命名和流傳，似乎印證了老實人會吃虧的說法。

但造成成千上萬人死去并不是第一次登陸歐洲的流感，而是之后美國士兵從歐洲換防回國的第二次傳播。

費城的醫生們從來自歐洲的運兵船上抬下來的流感患者的死亡率非常高。而且這些人死相恐怖。據說很多尸體通身呈紫黑色，很難分辨是黑人還是白人。一些年輕的士兵由于腹肌強勁又劇烈咳嗽而咳斷了肋骨。

面對可能變成災難的疫情，社會管理者的行動總是顯得晚了一步。當然，這是事后諸葛亮。

插一句，這種判斷的確可能是有問題的。首先，從社會管理層面考慮，政府除了要保障公共衛生，還要保障社會經濟的發展，有時候這兩者是存在資源爭奪的。消滅疫情會占用社會資源，而這種資源的消耗會影響經濟的增長。到底應該把界限劃在什么地方是非常難抉擇的，因為它沒有坐標和教科書可依賴，只能根據經驗判斷。

第二個可能存在問題的地方是，我們是不是犯了一個邏輯錯誤—針對發生的疫情我們認為管理者采取的措施晚了一步，但其實呢，有很多未發生的疫情已經被恰當地消滅于無形了，但是因為它并未發生，所以我們不能拿來作為管理者的業績樣本進行比較。

歷史不一定會重演，它只是踏著相同的節奏而來。

總之，從表面看起來，政府一般來說對于改變社會運行狀態會偏于保守。就像我們原來所說的，政府這個組合往往是“貝葉斯先驗概率—簡單地說就是反應慢、改變遲鈍的保守主義者”。

現在的美國總統特朗普是這樣，100多年前美國費城的管理者也是如此。

當時費城的公共衛生官叫威爾默·克魯森。在費城疫情已經爆發的情況下，他和市政廳仍然批準舉辦為戰爭債券募集資金的大游行。參加游行的有幾千人，圍觀者達到幾十萬人。

沒有有效的治療方式，這迫使很多人開始求助于所謂的“傳統醫學”—不光中國有傳統醫學，其實美國也有。

當時美國醫學界已處于從他們的傳統醫學向現代醫學過渡的后半程階段。不過“傳統醫學”的從業者還是有相當的發言權的。

美國當時的傳統醫學分為兩個流派，一派是“勇武派”，他們治療病人的方式就是對病人實施放血。你知道著名的醫學雜志《柳葉刀》嗎？它原先就是勇武派的陣地，主要供醫生們交流切開病人靜脈的經驗。

所謂的“勇武”并不是對醫生的要求，而是醫生對患者的要求。這有點像侯寶林相聲里醫生對患者說的話：“只要你豁得出去，我就敢干。”

還有一派，是自然派。這一派認為一切病征都是自然的安排。比如患者發炎化膿，他們就認為這是自然的膿，是排毒的一種方式—這種謬論看起來很眼熟吧—而醫生的作用就是輔助患者不要違拗自然病程的發展。

你可以想見，病人到了這兩派傳統醫學人士手里是什么下場。

在醫學認知過渡的時期，一些醫生的觀念也是半新半舊的。1918年，偉大的弗萊明還沒有發現青霉素，有的醫生也分不清殺菌藥內用外用的區別。當時就有人認為向患者體內注射過氧化氫以利于殺菌。根據現有記錄，接受這種療法的25名患者中有12人死亡（大流感的平均死亡率是5%左右）。

我們在上一篇專欄中提到過大流感后的美國經濟。我們現在所面臨的疫情，如果也和當時的發展相似，那將不是一件壞事。

當時美國的戰時經濟其實是一種積極的財政政策，從咱們前邊說過的政府那么熱衷發行國債就可以感受到這種積極態度。而在1918年疫情結束后，美國的GDP增長居然不錯。在1919年到1920年經歷了非常短暫的衰退之后，又開始了1920年代的“柯立芝繁榮”，那是美國經濟的金發女孩時代。

那么，現在和1918年相比怎么樣呢？從疫情的嚴重程度來看，1918年似乎要更狠。大流感的傳染性更強，死亡率也遠高于新冠肺炎。而且大流感殺死的主要是青壯年人士，新冠似乎更喜歡殺死70歲以上的老年人。

但從經濟的角度看，新冠疫情的破壞力要小很多。

不過，在100多年前，金融業還沒有那么發達，整個系統的杠桿率也遠低于現在。全球經濟體系中的利益追求者是不是已經通過金融杠桿透支了太多未來的利益，這是很難判斷的。但是現實中，要盡量避免由于高杠桿率導致的、在流動性緊縮的情況下的多米諾骨牌效應。

也應該是出于這種擔心，幾個主要經濟體在貨幣管理者的推動下又回到了量化寬松時代。這應該是一種為了應對當前可能出現最糟結果的過激反應手段。2008年時，管理者們似乎對危機反應不足，而這次是提前反應過度。兩種方式都會導致后遺癥，但真的很難說誰會更好。

股市暴跌成了最近的主題。對長期投資者而言，這也許是個不錯的機會。畢竟疫情肯定會過去的，人們的需求也肯定會反彈。也許那些因為疫情受到暫時影響，但有足夠的生命力活到疫情結束的公司，值得人們關注。它們在下跌的市場中很可能被市場低估，從而賣出非常誘人的價格。

不過當今的疫情會和1918年一樣嗎 ？而這種日子又會在什么時候結束？我也不知道。

畢竟，歷史不一定會重演，它只是踏著相同的節奏而來。