頂罪案，１２年后顯真相

2月5日，重慶市萬州區人民法院依法作出判決：“撤銷原萬縣市五橋區人民法院（1994）五法刑初字第47號刑事判決，原審被告人崔坤安無罪”。至此，由萬州區檢察院經過長達兩年時間復查的一宗十年前侄兒替伯父頂罪的故意傷害致人死亡案終于塵埃落定。

一

時光倒回到1992年11月18日。

這天上午，家居重慶市萬州區武陵鎮場上的屠戶胡志明的弟弟胡可乘渡船到長江對岸新鄉鎮的崔炳勤家幫哥哥買肥豬。買賣中雙方因對稱肥豬重量時崔炳勤的兒子是否作過手腳的問題發生爭執，后崔家表示不賣豬了。胡可在回家途中，與崔炳勤的侄兒崔坤安就此事再次發生爭執，爭執中，崔坤安用鋤頭砍傷了胡可的左手拐。

胡可被砍傷后，覺得很窩火，便讓哥哥胡志明找了6個人與他一道過江去崔家討說法。當他們一行人過江時，恰被崔炳勤發現。在崔炳勤的安排下，崔坤安的未婚妻譚某到江岸觀察胡家人的舉動，崔坤安接過崔炳勤遞過來的火藥槍與崔炳勤的兒子崔坤華躲在堂屋里，而崔炳勤則持槍躲在拐角的另一房間。

胡可等人來到崔坤安家后，發現沒人，就往崔炳勤家趕，由于心切，胡可、胡志明兩兄弟把隨行的人們甩在了身后。在崔炳勤家門口，崔家人不許胡家兄弟進門。當胡志明剛想闖進崔家時，躲在廚房的崔炳勤朝胡志明開了一槍，散彈擊中了胡家兄弟，胡志明中彈后倒地。胡可被擊中后，本能地朝槍響的地方望了一下，看見崔家廚房窗口外的空中還飄著一團未散盡的青煙，同時看見崔炳勤從窗口處往外望了一下。很快，身受重傷的胡志明就氣絕身亡。

當胡可等人將胡志明弄走后，崔炳勤勸崔坤安承擔起開槍打人的責任，并許諾幫他照顧好他的父親和譚某，幫他家修房子，找人疏通關系等。年僅18歲的崔坤安因為長期生活在農村，生活閱歷淺，分不清這件事的輕重，心想自己母親去世得早，自己一家全靠伯父崔炳勤的接濟才挺過來，并且這次伯父開槍傷人也是因為自己打架的事引發的，便默認了替伯父頂罪的說法。

再說，案發當天的中午，當地派出所得到胡家的報案后，立即到崔家調查。崔家眾口一詞地講是崔坤安干的，而崔本人亦承認。當年12月10日，崔坤安被公安機關收容審查，次年6月7日，崔坤安案被移送檢察機關審查批捕。眼見自己被關押了好幾個月，伯父崔炳勤并未像當時許諾的那樣把自己“撈”出去，他這時才意識到事情的嚴重性，因此，當檢察人員接觸他時，他第一次翻了供，稱自己是為感恩而替伯父頂的罪。此后，崔坤安就一直不承認是自己開槍殺了人。而在外的胡可聽說公安抓走的是崔坤安后也告訴家人公安抓錯了人，兇手應該是崔炳勤。針對這些情況，檢察院將案件退回公安機關補充偵查。公安機關在補查時，找到了譚某。由于譚某當時離開崔坤安家時，是崔炳勤給了她回家的路費，并一再叮囑她以后在任何場合下都不能改口亂說。受到崔炳勤恫嚇的譚某果然不敢改口，繼續指認崔坤安是兇手；另一證人胡可當時因系另外一宗刑事案件中的批捕在逃之人，怕被公安機關抓捕，也不敢出面來作證。至此，檢察機關認為公安補偵材料可信，遂對崔坤安作出了批捕決定。

在以后的訴訟環節中，崔坤安又時翻時供。1994年6月9日法院開庭時，眼見翻供無望的崔坤安又全盤承認是自己開的槍。鑒于本案人命關天，不處理不行，但證據卻存在問題，因此，法庭當庭只宣判崔坤安有期徒刑7年。

崔坤安服刑期間，他的姐姐、姐夫前去探望他時，崔向姐姐、姐夫和盤托出事情的真相。姐姐、姐夫勸他積極申訴。此后，崔坤安就不斷申訴，但一直沒有結果。而當時崔炳勤為了讓崔坤安能安心為其頂罪，不斷地給他送錢送物，在崔坤安服刑的7年時間里，共為其花費了2萬余元。崔坤安雖然覺得冤枉，但也不再申訴。

二

1999年9月18日，崔坤安刑滿釋放回家，崔炳勤家人為其接風。吃過晚飯后，崔坤安借著酒勁表示要揭發當年槍殺案的真相。在眾多親友的勸慰下，崔炳勤答應兌現當時約定的條件，此事才不了了之。

再說，受害方自從崔坤安被抓后，死者胡志明的家人就不停地控告，要求追究真兇崔炳勤的法律責任，但苦于證據不充分，此事未能得到解決。

2001年12月底，胡家人來到重慶市萬州區檢察院進行申訴。該院分管控告申訴工作的副檢察長程光友親自出面接待了申訴人。此后，該院派出辦案人員到法院借閱卷宗材料，經過認真復查，案件承辦人發現本案確有疑問存在。但他們同樣也明白，要想徹底弄清楚事實的真相，工作難度是非常大的。他們通過本院的監所部門查找崔坤安出獄后的去向，結果只查到他已到南方打工去了，具體地址不詳。直到2002年9月下旬，他們才找到崔坤安，但當辦案人員找他調查時，崔坤安仍然服判，再次承認是自己開槍傷害了胡志明。有鑒于此，加上當時未能找到譚某，經過研究，檢察機關以申訴人未能提出新的有力證據而作出不予支持的復查決定。

三

2003年3月，本案申訴人又一次來到萬州區檢察院，向辦案人員提出：檢察院在復查決定中，只對刑事申訴部分作了復查結論，而對民事賠償部分未作出復查結論。辦案人員告訴他們，此事屬于法院管轄，應向法院提起民事訴訟。于是，申訴人又轉到法院提起民事訴訟。法院以本案已過訴訟時限為由，不予受理。申訴人無法，再次回到檢察院請求法律幫助。雖然這項工作不屬于檢察機關的業務范圍，但本著對人民群眾利益高度負責的精神，萬州區檢察院再次研究了此案。通過研討，該院認為本案的民事賠償部分只屬于訴訟中斷，而不屬于訴訟終止；同時，法院在1994年判決本案時，對受害方當時提起的要求當時所有在現場的崔家人共同承擔民事賠償的請求未予判決，現在，受害方鑒于檢察機關對本案的刑事申訴部分已作出明確復查結論，仍然認定崔坤安是本案的真兇，他們就自然可以要求其承擔民事賠償責任。此外，檢察機關考慮到，通過把經濟賠償責任加在崔坤安頭上，可以達到激化崔家內部人矛盾的目的，從而真正有利于徹底還原本案的真實面目。在檢察機關的幫助下，法院受理了申訴方的民事訴訟，并依法判決崔坤安承擔賠償胡志明親屬2.008萬元的經濟賠償責任。

2003年的5月初，申訴人的親屬胡勇等人拿著判決書到崔坤安家要求其兌現法院的判決。崔坤安答復沒有錢，并揚言要錢只能去找伯父崔炳勤，如果他不給，他就把當年的真實情況講出來。崔炳勤家人意識到如果長期這樣搞下去，崔坤安終究會吐實情。于是，崔炳勤的兒子崔坤華就一方面拿著火藥槍威脅胡勇等人以后不得再找崔坤安“胡鬧”，另一方面則向當地派出所謊告胡家人有違法行為。派出所接報后，立即趕往現場，胡勇等人看到情況不妙，趕忙打電話向檢察院求援。得到報告后萬州區檢察院立即派出人員和當地派出所聯系。當他們到達派出所后，發現胡勇等人被銬，就趕忙向有關人員講明情況，解除了胡家人的手銬。辦案人員回院后，向本院的偵查監督部門通報崔坤華私藏槍支的情況，偵查監督部門立即向公安機關發出要求說明不立案理由通知書，后崔坤華因涉嫌私藏槍支罪被公安機關刑事拘留。

通過這一事件，檢察機關意識到已達到了激化崔坤安與崔炳勤家人矛盾的目的。為了盡快查清案件，他們加快了查找譚某的工作進程。2003年5月下旬，檢察機關的辦案人員得知譚某已從廣東打工回到了老家，即向其做調查。譚某為檢察機關辦案人員的執著精神所感動，于是吐露了實情。

回院后，辦案人員把調查的情況向領導作了匯報，張新華檢察長指示控申部門馬上把所有的案卷材料交給分管刑事檢察工作的羅方柱副檢察長閱卷把關。羅副檢察長仔細閱讀了上述材料后，亦認為本案存在問題的可能性大，但還差一些關鍵證據才能推翻原判結論。

5月25日，辦案人員又前去找崔坤安調查。為了達到讓其講真話的目的，辦案人員先找到崔坤安的姐姐、姐夫，讓他們勸告他要對檢察機關講清楚案發時的真實情況。姐姐、姐夫的勸告，加上當時他拿不出2萬多元的經濟賠償款來，崔坤安就原原本本地向檢察院的辦案人員講清了整個事件的前后經過。辦案人員到有關部門查尋相關記錄，證實了崔坤安說法的真實性。又經過一段時間的調查，檢察院確認該案原判可能有錯存在，于是于2003年6月17日主動邀請區人大、區政協、區委政法委、原偵查機關的相關領導開會，專題研討本案。經研究，決定由原偵查機關重新偵查本案。6月25日晚，公安機關傳訊了犯罪嫌疑人崔炳勤，崔炳勤在接受訊問時，自感自己所犯的罪行難逃法網，乘隙服毒自殺身亡。

崔炳勤的死，給揭開本案迷霧又增添了新的困難。鑒于崔坤華當時因私藏槍支被關押，還存在突破其口供的可能性，檢察院就建議公安機關加大審訊崔坤華的工作力度。7月1日，崔坤華的心理防線被突破，如實交代了本案的全部經過，與案發在場的胡可、譚某、崔坤安的證實材料形成了完整的證據鎖鏈，同時還有大量的旁證也證實了崔炳勤是當年傷害胡志明致死的作案人。

2003年8月25日，萬州區檢察院向法院發出檢察建議，認為崔坤安故意傷害一案的原判在認定事實上確有錯誤，建議法院啟動再審程序。收到檢察建議書后，2003年的12月8日，法院另行組成合議庭對此案進行了公開審理。2004年2月5日，法院作出判決，依法宣判崔坤安無罪。至此，案件的本來面目終于得到了還原。