人與自然關系的斷裂與重構

安宇

[摘要]政府、學者、媒體、宗教和移民自身等各種社會力量的參與使得“移民新村”成為一個多種力量交織的場域，其中“非人”生物也是重要的建構力量。而流浪狗這一被國內學者所忽略的現象，在世界范圍內卻是一個較為普遍的問題。從生態移民社區內流浪狗與移民之間的關系這一角度，可以探討動物是如何參與生態移民新村的建構過程的;生態移民與狗之間關系的變遷是否反映出生態移民與自然之間的某種動態關系。同時，可以使我們擺脫和避免人類中心主義的研究傾向，擴展社會文化人類學田野調查的研究對象，關注其他生物在構成人類身處的世界中所起到的重要作用，從而探索一種更加全面和開放的民族志體系。

[關鍵詞]生態移民新村;流浪狗;人與自然;重構

“移民新村”似乎成為一種新的聚居模式，一種完全不同于普通村莊和城市社區的村落。有的移民社區跨越遙遠的距離而搬遷至偏僻之地，例如跨州搬遷的青海同德縣果洛新村;也有的移民社區坐落在繁華的城鎮邊緣，例如鄉內搬遷的甘肅夏河縣桑科新村、縣內搬遷的瑪曲縣尼瑪牧民定居點。“新”成為這種社會空間的符號化表達，某種程度上說，“新”體現出生態移民的生存狀態，同時也標志一種時間上的過渡，一種與過去狀態的隔離，帶有“辭舊迎新”、煥然一新、除舊布新等多重含義，但其中也潛藏著記憶猶新和逢新感舊的情懷。三江源生態移民項目作為一項試圖改善人類狀況[1]1的國家規劃，國家政策、地方政府、宗教團體和移民自身都參與了新社區的建構過程。同時，新聞媒體和學術研究者也試圖對這一過程有所討論、反思與創見。事實上，移民新村作為一種社會空間，它的生產過程集中體現了多種社會力量的交織，人們試圖賦予移民新村以不同的意義，結果使其成為一個多種力量相互交織的場域或語義場。

一、移民新村中的“非人”生物構成

誠然，人類的力量在移民新村的建構過程中起到了主導作用，這種作用甚至是決定性的。但是，其中的“非人”生物同樣應當受到關注與重視，尤其是牛、羊、馬和狗等以往在牧民生活中起重要作用的動物。然而，對于移民社區內動物的生存狀態及其對移民生活的影響，國內學者較少關注。①在這一方面，陳祥軍對準噶爾盆地野馬回歸自然的調查可以說是國內生態人類學領域較有價值和創新的研究[2]。事實上，社會文化人類學關于動物的研究由來已久，人與動物關系的探討一直是社會文化人類學研究的重要主題。其中，瑪麗·道格拉斯對不同宗教中某些動物可食用和不可食用的思考，探尋人類思維深處的分類意識[3];埃文斯·普理查德對努爾人的研究可謂經典，努爾人也被其稱為“牛背上的寄生者”[4];格爾茨對巴厘島人斗雞的研究，啟發眾多學者對意義的解釋[5];馬文·哈里斯對人類食用動物的生態、生理、營養性解釋，提供了對人類飲食禁忌的功能性和群體選擇性理解[6];列維·斯特勞斯對圖騰制度的思考，將人類對于動植物圖騰的分類引向二元心智的深度[7];拉帕波特對僧巴珈·馬林人宰殺豬的儀式的研究則確立了生態人類學系統論的研究范式[8]。早在20年前（1999年），人類學年度評論（Annual Review of Anthropology）就曾刊發過一篇社會文化領域對人與動物關系研究的綜述性文章，從中可以窺見人文和社會科學彼時均聚焦于人與動物關系及這種關系在自然、社會和文化中的表現[9]。因此，安德森將之稱為后迪卡爾時代（Post-Cartesian）的“動物轉向”[10]。學者們主張用“共同生活”（living with）替代并超越列維·斯特勞斯提出的“利于思考”（good to think）的觀點，并創建了“社會與動物”（Society&Animals）和“人與動物”（Anthrozoos）兩份重要刊物[11]。可見，社會文化人類學所強調的文化相對論和整體論早已不限于不同人類族群間的文化，而是擴展到了不同物種之間，即英格爾德所說的：“文化的容量就是差異性形成的容量……”[12]現今，人與動物關系的社會文化人類學研究更是置于氣候變遷[13]、生態政治[14]、異種移植和生物工程[15]等時代背景下。簡言之，通過分析人與動物的關系，不僅能夠反映人類自身所處的政治、經濟、社會、文化和生態現實，還能反思人類自身的形成過程和促進對“何以為人”這一問題的深入思考。

本文中，筆者試圖從生態移民社區內流浪狗與移民之間的關系這一角度，探討動物是如何參與生態移民新村的建構過程的;生態移民與狗之間關系的變遷是否反映出生態移民與自然之間的某種動態關系。文中所用研究材料均來自筆者于2015年、2016年七八月和2018年1月參加教育部新世紀優秀人才支持計劃項目“甘青牧區藏族生態移民產業變革與文化適應研究”時在青海同德縣果洛新村、稱多縣查拉溝社區和清水河鎮及甘肅夏河縣桑科新村和瑪曲縣生態移民點的田野考察。

二、流浪狗作為一個世界問題

移民搬遷前，狗就是牧民生活的重要組成部分;搬遷后，狗與人類共同生存于同一個社區，和移民共同參與了新社區的構建。事實上，狗的身上所體現的，絕非一個地方性現象，而是一個世界性問題。尤其，95%以上的狂犬病所造成的人類死亡病例都發生在亞洲和非洲[16]。但是，全球各國對狗的認知和定位并不相同。狗在社會中所扮演的角色因文化差異而有很大差別，因而會影響到一個地區狗的數量，狗的社會狀況及政府對狗的態度和管理政策[17]55-78。在大多數發展中國家，狗被視為對人與牲畜的保護，可以防止人類和野生動物對財產造成侵犯。而在西非和東南亞的一些國家中，狗則被視為人類飲食的一項來源[18]。此外，不同宗教對狗的認識也不盡相同。部分穆斯林從消極的角度看待狗，將視為不潔②的動物[19]。而佛教則提倡一種“禁止殺生”的哲學，因此尼泊爾流浪狗眾多且大多數狗都可以自由游蕩[20]。此外，在一些發展中國家，寵物狗作為社會地位的彰顯勝過對人類孤獨的慰藉[21]55–64。

目前，人們對于狗的社會學分類還比較模糊。就漢語來看，我們所運用的主要描述詞匯有寵物狗、流浪狗、家狗、野狗等;從英文來看，筆者查閱文獻時看到的詞匯主要有自由漫游的狗（free-roamingdog）、自由放養的狗（free-rangingdog）、流浪狗（straydog）、街狗（streetdog）、村莊狗（villagedog）、城市狗（urbandog）、農村狗（ruraldog）、野狗（feraldog）、家養的狗（domesticdog）、家狗（familydog）等。此外，還有社區犬（communitydog）、漫游的狗（roamingdog）、被部分保護的狗（partiallyprotecteddog）等[22]。世界衛生組織（WHO）在1990年提供了一項分類，主要是依據狗對人類的依賴程度和人類對狗的限制程度兩個維度，將狗劃分為五種類型，包括（1）有限制的狗（Restricteddog），即完全被限制與監管且完全依賴于一個或多個家庭以獲取食物和庇護所的犬只;（2）家狗（Familydog），即半限制（因此可以游蕩一段時間）且完全依賴于一個或多個家庭以獲取食物和庇護所的犬只;（3）鄰居的狗（Neighborhooddog），即或者半限制或者完全自由游蕩且半依賴于一個或多個家庭以獲取食物和庇護所的犬只;（4）完全無限制或無監管的狗（Unrestrictedor Unsuperviseddog），即半依賴且完全無限制的犬只;（5）野狗（Feraldog），即過著完全非限制或獨立的生活且完全不需要某人或某群體特意給予之食物的犬只[23]。一般來說，對狗的分類，主要是依據它們是否擁有主人或一定的獲取食物的區域，它們的自由移動情況，以及長期與其他狗群分離而產生的差別。很顯然，我國對狗的分類尚未達到足夠的詳盡程度。如果說，對狗的生物學分類可以明確狗的產地和品種，那么，對狗的社會學分類就能夠清晰化狗的生存環境和生存狀態。在國外，城市里狗的問題很早就成為學者關注的對象，并且有關于此的討論一直延綿不絕。早在1974年，費爾德曼（Feldmann.B.M.）[24]就已經指出，幾乎在每一個美國社區流浪狗都成為一個嚴重的問題，他認為流浪狗在生態安全和公共健康方面具有六種類型的威脅：（1）散播疾病;（2）咬人;（3）引發交通事故;（4）制造麻煩和污染;（5）損害財產;（6）危害牲畜和野生生物。因此，他提出三個解決措施，即公共教育、皮帶執法和犬只節育。之后的學者對流浪狗所造成的危害的討論，也主要集中于這些方面。通常來說，流浪狗（free-roamingdogs）是指那些不限定于院子或房子里的家狗，它們可能是有主人的，但是卻可以到處自由出沒;或者是走失了（從家里走失或被遺棄），走失的犬只包括那種因為有人關心而看似有主人的狗和那些被認為屬于“鄰居”而似乎有主人的狗。因此，自由漫游或“流浪”（free-roaming）一詞正是對犬只這種缺乏管理狀態的形象描述。和流浪狗問題緊密相關的是流浪貓問題，但流浪狗的問題之所以比流浪貓的問題更為人所關注，主要是出于四個方面的原因：（1）流浪狗很容易集群，并且會威脅、傷害或造成小孩和成人的死亡;（2）流浪狗會追逐和捕獵家畜;（3）全世界許多國家對于狂犬病的重視;（4）在流浪狗和流浪貓同時出現的區域，流浪狗的問題更容易被注意到。通常，人們對于流浪狗的態度是矛盾的，一方面，它們被保護是因為整個社會不愿意在社會地位和財政方面支持動物管理;另一方面，它們又被作為人被咬傷和牲畜被攻擊的主要原因而受到不公平的譴責[25]。

由此可見，流浪狗的問題并不是一個熟視無睹和無關緊要的現象。本文中筆者所說的流浪狗，主要是指那些生活在甘青藏族生態移民社區內的可以自由游蕩的犬只，包括上文所說的鄰居的狗、完全無限制的狗和野狗。需要注意的是，流浪狗和流浪寵物既有區別，也可以轉化，而這最主要的區別在于它們所造成的社會問題和被管理的方式并不相同[26]。流浪寵物是通過鼓勵和加強負責任的所有權進行管理，而流浪狗則是通過捕捉和生存環境的改變，如木板搭建的空間（用以作狗窩），清理垃圾堆和城市地段[27]231–240。但是，有時候沒有主人的流浪狗在城市環境中也會適應得像社會化了的寵物一樣[28]。這就像是一種文化偽裝，從而使得區分有主人的流浪狗和沒有主人的流浪狗很困難[29]。

二、生態移民與狗的動態關系

（一）文本記述中的狗與藏族之關系

狗與藏族文化淵源甚深。丹珠昂奔《藏族文化發展史》中記錄了藏族狗是怎樣變成家畜的故事[30]296，說明狗與藏族人的關系歷史悠久。藏族文學中，《青稞種子的來歷》《花狗姑娘》等故事也反映出狗在藏族文化中的重要位置。這一點正如林繼富在研究藏族犬圖騰的一篇文章中所講的：“在藏族民間故事中狗都是助人為樂，神通廣大的。它或是神的化身，或是造福于人類的天使。狗一出現，就標志著人的命運的好轉，情形開始向著善的方面發展。”[31]而在日常生活中，藏族人認為“如果黎明時分許多狗在狂吠，那么后幾天里將會發生一些不愉快的事情。”[32]14與之類似，“在凄涼的夜晚，在外出時，如果狗只叫一聲，表明有個賊將溜入你的家中。如果狗叫兩聲，表明一位客人即將光臨。狗叫三聲則意味著相當長的一段時間內你不會生病。狗叫五聲表示快樂，六聲表示悲哀，七聲表示爭吵，八聲表示你需要外出旅行，九聲表示天要下雪，十聲表示你會發現一些有價值的東西。”[32]31而“當狗到來時，應該在房子的臺階上撒一些‘切瑪（先炒熟后磨成面粉的青稞與酥油的混合物，是藏人祝吉祥如意的一種方式），歡迎它的到來。”[32]33同樣的，夢境中的狗也被理解為或吉祥或兇險的征兆[32]50。20世紀30年代李式金在拉卜楞地區調查時，明確說“牧民家家有狗”[33]511，足可見狗在牧民生活中的地位。楊希堯在《青海風土記》中記載了狗、藏民和客人的互動情景，為我們了解藏族牧區的“狗文化”提供了生動描述。

為保護羊只，各帳房養著大番狗兩三條，身量約二尺高低，自首至尾約三尺左右，兇猛無比，兇惡的狼見了也要退避。客人經過部落時，不敢下馬，在馬上抽出刀來，左右掩護自己兩腿，不然就免不了被狗咬傷。但是狗的猛撲橫咬，無論如何總不能免，甚至狗已受了刀傷，它還是在那里發威。不過他們有個慣例，客人總不得把狗殺傷，若是犯了這個禁例，休想帶著頭腦回去。但是，他們也有相當的辦法，每逢客人到來或經過，不管認識不認識，差不多全部落男婦出來，一面招呼，一面替他擋狗，所以給狗子咬傷的時候很少。這種狗有些怪性子，就是兩個帳房雖是相連，他們往來又密，可是甲帳的人要往乙帳去，須先通知一聲，叫乙帳的人出來擋他的狗;若是沒有通知，徑自直入，對不起，老狗來擋駕了。因為它只認得自己帳房的人，不認得別帳房的人，但是，不管任何帳房婦女，均可以隨意往來，別部落的婦女，亦可徑行直入，那兇猛的狗仿佛是熟視無睹的！若是內地的小狗，怕沒有這種特性罷！③

（二）筆者感受中的狗與藏族之關系

2015年8月的一天，筆者首次走進拉卜楞寺，第一次近距離接觸那些虔誠于轉經的藏族民眾。拉卜楞寺旅游旺季熙熙攘攘的游客并沒有沖淡彌漫在空氣中的濃厚宗教氛圍，但卻使得我們與他們、神圣與世俗的界限愈發分明。在虔誠的信徒和匆忙的游人之間，唯一特別的就是那些躺臥在寺院路邊的野狗，它們儼然是寺院里一道柔和的風景。在灼熱的日光照耀下，它們旁若無人、怡然自得地憩息在寺院的墻角陰涼處，閑散地梳理著背上或胸前的毛發，毫無興趣理會路過的人群與咔咔作響的數碼相機。那種閑靜與悠然，愈加襯托出一種寧靜致遠的舒暢感。在隨后的生態移民社區調查中，我們注意到與寺院那種頗帶有宗教意境的流浪狗相比，生態移民社區內的狗卻是另一種生存狀態。移民社區存在很多狗，有些是移民豢養的，但更多的則是無人管理的野狗或流浪狗。有些流浪狗因身體殘缺而讓人憐憫，有些甚至患有紅眼病而越顯兇厲。

當我們行走在移民社區的街道上時，時刻懷揣著一顆忐忑的心，常常會害怕哪只兇惡的野狗會向我們撲咬過來。事實上，我們在調查過程中也確實不止一次地經歷了這種驚心動魄的感覺。第一次驚嚇發生在瑪曲縣尼瑪定居點，當我們一邊交談一邊經過一戶移民院落前的街道時，正走在前方的幾人突然就看見一只全身漆黑、長相兇猛的狗迅疾地朝著眾人虎撲過來。那一刻，大家感覺時間都停滯了，心臟卡在嗓子眼兒上不敢移動分毫。當時，調查組的所有人都被這突如其來的一幕驚呆了。只是，過了一陣似短暫又漫長的間隙，大家才意識到那只黑色的狗并沒有如大家想象中那般撲咬過來。冷靜下來后，我們定睛一看，原來那只狗是被一條長長的繩索拴著的，它只能在繩索所限定的有限范圍內活動。只是當時它撲咬過來的動作太兇猛、太突然，以至于眾人竟完全沒有注意到那根拴著它的繩子。而另一次驚嚇，同樣發生在尼瑪社區，我們跟著一位報導人正準備走進一戶移民院落，我剛把一只腳邁進大門口，突然從院子里竄出一條白影，伴隨著兇狠的吼叫，眨眼間就沖到了我面前。大家沒有絲毫心理防備，只聽見幾位調查組成員驚恐地尖叫著，個個驚如鳥獸散，其中我們的報導人跑得最快，一下子就竄出三四米遠。結果，小狗到了我跟前就像急馳的汽車突然剎車般地停住了，關鍵時刻它被戶主人喊住了，我們算是有驚無險。事后，眾人在這一“危險”場景中的表現成了我們茶余飯后的笑料，時常拿出來品評咀嚼。

筆者在調查中所看到的流浪狗大多是集群出現的，這一顯而易見的現象其實有其深刻的社會根源。有研究表明城市和鄉村里的狗多是以單獨行動為主，它們的活動范圍一般限定在人類住宅周圍，這主要是因為它們的食物主要在住宅附近由其主人所提供，它們不希望與其他同類進行競爭，因此其活動范圍是一塊相對較小而容易守護的區域;與此相反，野狗的社交程度卻很高，它們往往集群出沒以防備潛在的捕食者及獲得更多數量的食物與資源[34]。流浪狗并非一無是處，它們主要依靠移民的偶爾喂養和社區內的生活垃圾為生，因此可以說流浪狗也是社區的清道夫[35]。暴露在外的剩飯剩菜、家畜的尸體和從人類那里乞討而來的食物往往是流浪狗的主要食物來源[36]。

調查中我們所看到的流浪狗，往往聚集在路邊垃圾堆附近或是社區內雜亂的空地上。通常來說，無主人的流浪狗在較低人群密度和中低收入地區更為常見，尤其是那些有窩棚和較少動物管理的地方，如公園、垃圾堆或者城市里的廢墟[37]。很顯然，一些三江源生態移民社區正是符合這些特點的區域。

（三）移民新村中的狗與藏族

狗在牧民生活中扮演著重要的功能性角色。因此，移民將狗與“吉祥三寶”——牛、羊、馬相并列，喜歡狗、熱愛狗的情緒展現在移民的敘述中：

（藏族養狗）這是傳統。很小時在牧區放牧，養狗晚上人睡了，狗要看牛羊。在牧區牛、羊、馬是吉祥三寶，狗和它們一樣，現在就這個樣子，在城里，我們仍然喜歡養狗。④

狗主要是看牛羊、防狼，門口有狗，來個狼牛羊群里，有狗狼就不敢來，牧區放羊時，我是個放羊的人，早上放羊狗也跟著去了，下午回來時狗一直跟著，繞著羊群轉，中午牧人回來吃飯時，狗在羊群后面一直待著，我們特別愛狗。⑤

然而，流浪狗在甘青藏族生態移民社區內的聚集給移民的出行造成了困難，尤其是小孩子上下學，必須家長專門接送，以防止被流浪狗咬傷。許多移民家長表達了他們在這一方面的擔憂：

野狗上學撲孩子，所以才要送孩子上學。⑥

以前沒什么狗，都是步行上學，現在村子大了，狗多了，都是摩托送，還有人販子，但是沒見過。⑦

騎摩托車送（孩子上學），小姑娘嘛不送不行，有人販子和野狗，擔心不上小學玩去了，孩子周一到周五住宿。⑧

顯然，野狗和人販子一同成為了移民家長對兒童上學安全的擔憂來源。有學者指出，在高犯罪率地區，狗可以為家庭和財產提供足夠的保護[38]。因此，狗的數量一定程度上與一個地區的犯罪率緊密相關。通過對幾個生態移民社區的調查，我們發現，生態移民社區普遍存在治安隱患。因此，移民將養狗作為一種防衛性舉措。這一點我們可以從移民西群頗有些戲劇性的經歷中有所感受：

前幾天有個小偷，晚上睡覺的時候從墻上翻過來，被老公發現趕跑了。去年也有類似的事情發生，小偷偷了東西，自己回來后開不開門，被反鎖了。開門后小偷偷了東西跑了，小偷速度好快，像閃電一樣，如果自己能抓住，要好好揍他一頓。報了警，公安局來了，啥作用也沒有，公安局的態度也不好。養了一條哈巴狗，在院子里養狗氣味不好，放在外面，怕咬小孩。治安不好，大的（問題）沒有，就只有小偷。⑨

正是由于移民社區內偷盜問題嚴重，為了預防偷盜行為，許多移民家庭需要蓄養犬只。也就是說，養狗是移民應對混亂治安狀況所采取的有效策略。由上述訪談材料也可看出，在治安狀況較差的地區，狗在家庭中所起到的防衛作用帶給移民心理上的舒適感與安全感。而治安狀況較好的社區，家狗的警示、防衛功能則會下降，其作為寵物的功能則會上升。由此來看，移民社區內狗的生存狀態，正是社區內治安狀況的反映。

養狗是防止小偷什么的，治安是好，但偷東西的還是有的。（拉毛，女，36歲，從甘肅瑪曲縣河曲馬場搬到尼瑪定居點六七年）

有小偷，有狗所以小偷不進來，小狗沒有的時候，連毯子都偷了，這里住了很多人，不知道小偷是哪里的。（仁增措，女，31歲，從甘肅瑪曲縣采日瑪鄉搬到尼瑪定居點10年多）

（養狗是為了）防偷牛盜馬的，假如家里來個人，主人在里面狗在外面，狗咬呢，是迎接客人。有的客人是壞人，偷牛羊呢;有的是好客人，狗迎接客人，牧區一家人有養七八只狗的，也有養十多只狗的。（肆德，男，63歲，2008年從甘肅瑪曲縣曼日瑪鄉搬到尼瑪定居點）

有幾個羊，那些羊的話怕被別人偷走了，為了防賊。有幾個羊用菜市場的爛菜葉喂羊。牧區養狗是藏族的習慣，牧區的人好，這邊有很多小偷，一個人不在家待著，小偷容易進來，不知道小偷是哪里的，孩子們不看好，會被別人偷走。（才讓錯，女，55歲，從甘肅瑪曲縣曼日瑪鄉搬到尼瑪定居點4年）

牧區時，牧民養狗主要是為了防備野生動物襲擊牲畜;而搬遷后，狗的作用則主要是防備小偷盜竊財產。在這一點上，狗所起到的作用是一致的，只是防備的對象因環境改變而發生變化。這種變化清晰地反映在稱多縣稱文鎮查拉溝社區67歲的藏族移民元配的敘述中：

以前放牧養狗，一家有兩三只，防狼、防小偷。崗茸村距這里20多公里，海拔比這里高，野生動物多，有雪豹、鹿、狼。狗吃糌粑、肉湯、骨頭，那個時候牛羊也多。現在養狗的少了，現在牛羊也沒有了，不需要防狼，家里什么也沒有，不用防小偷，只有我自己，只剩個摩托車——開玩笑地笑著說。

其實，除了家狗之外，移民社區內也生存著各種類型的野狗，它們瘦弱的體型、臟亂的皮毛和殘缺的肢體均反映出它們窘迫的生存境遇。事實上，筆者的發現并非首次，也絕非特例。《中國科學報》曾報道青海省雪鏡生態宣傳教育與研究中心⑩對藏區犬只的調查，該組織發現，2013年到2014年藏區流浪狗成為一個顯著問題。他們認為造成這種現象的原因來自兩個方面，一方面是藏區藏獒經濟崩潰的結果，另一方面則與生態移民項目所造成的生活方式的改變有關[39]。此外，城鎮化造成越來越多的牧民進入城鎮定居，入城后原本蓄養的狗被遺棄在農牧區而形成一定數量的流浪狗種群;同時，被帶進城市的狗由于傳統放養式的養狗習慣而容易走失，而城市生活增高的飼養成本又加劇城市中流浪狗種群的形成與膨脹。因此，不難理解為什么青海稱多縣清水河鎮定居點52歲的藏族移民周洛會說;“扔下的狗多，自己養得少。”其實，上文中移民西群豢養“哈巴狗”而非“藏狗”，其實已經細微地體現出移民心理上的某種變化。正是搬遷之后較為窘迫的家庭經濟狀況，缺少牧區那樣充足的肉食來源，移民只好把牧區帶來的家狗拋棄在野外。據研究，一只中等體格的狗每年需要消耗95Kg的谷物和164Kg的肉[40]。由“藏狗”向“哈巴狗”的轉換，正暗含著移民生產生活方式的變換。

原來狗值錢，自己養著，現在狗不值錢，就放了。（江翁，男，49歲，藏族，2003年從青海稱多縣尕青村搬到清水河鎮定居點）

這里小偷很多，小偷有時白天有時晚上來，電視丟了三次，治安問題。2014年女兒一個人住著，晚上有賊進來了，賊把丫頭手上砍了一刀，不嚴重，我有時候晚上睡不著，從窗戶看一下車，害怕車被偷走。（為什么不養狗？）養狗（我）有時回不來，沒法喂狗食，一天三四頓，養狗不容易，藏狗吃得多，要買吃的，相當于養了兩個人。（扎西草，女，43歲，2014年以前從甘肅碌曲縣城搬到瑪曲縣尼瑪定居點）

當然，移民社區內的流浪狗并不完全是由于移民出于經濟狀況原因而拋棄的，也有很多流浪狗是由于饑餓而從周圍地區聚集而來。正如甘肅夏河縣桑科新村41歲的藏族移民宮卻扎西所說：“狗帶過來3年就死了，喂它們的時候吸引了很多狗，也有狼。”與我們在調查中的發現相類似，有學者指出，流浪狗主要有三個來源，分別是釋放的寵物、逃跑的寵物和繁殖的寵物[41]4。

此外，狗還是包蟲病傳播過程中重要的中間宿主。筆者在玉樹州稱多縣清水河鎮調查時，不少移民患有肝包蟲病，52歲的移民周洛甚至有一個女兒因患肝包蟲病而去世。根據中國疾病防控中心2016年全國包蟲病分地區統計數據，青海省包蟲病的發病率為13.26%，遠高于同年0.35%的全國包蟲病平均發病率，位居全國之首11。

當然，移民與狗的動態關系，也不僅僅發生在甘青藏區的生態移民社區。2014年暑假，筆者參加云南大學民族學/人類學暑期學校時，云南大學嘉日姆幾教授就曾講述發生在彝族移民區家狗野化的故事。由于移民搬遷到城市，改為居住樓房，人們只能把以前豢養在寨子里的家狗遺留在山里，結果造成家狗的野化。這與杰克·倫敦在《野性的呼喚》中所描述的場景相類似。

三、移民與自然之關系的重構

被拋棄的狗作為一種廢品體現出人狗之間的附屬和一次性使用關系，這一過程塑造了構成城市政治生態的物質流[42]。現代化需要的是確實的人類行為和結構化的自然，移民社區內的狗不過是我們結構化自然的一個部分。狗原本就是依附于人的，野化的狗在向自然回歸，社會化的狗則進一步規訓進城市生活并向寵物進化。如果把城市與鄉村對立為人為與自然這兩個極端，我們就可以將甘青藏族生態移民社區視作自然與城市的一個連接體或過渡階段，而移民社區內狗的生存狀態正是這一過渡階段的動態反映。它們體現出人類試圖把動物結構化為政策的客觀對象，使其成為人類社會消極靜態的物體和經濟考慮的努力。某種程度上說，生態移民社區內的流浪狗體現出一種歸類上的矛盾與模糊性。用列維·斯特勞斯的三角結構來分析的話，不難看出，流浪狗既不是完全的家畜，也不是完全的野生動物。它們游離于兩者之間，具有身份上的不確定性、過渡性和搖擺性。當然，也許整個移民社區本就是一種不確定性的體現。也就是說，一定意義上，“移民新村”具有一種“閾限”[43]95-96的特性。從這個角度來看，我們也可以理解為什么移民社區總是與較差的治安和較高的犯罪率相聯系，因為閾限具有一種“反結構”的力量。“新村”筆直的街道、整齊的房屋、網格狀的規劃，都體現著現代社會對其結構化和標準化的努力，反映著我們試圖將其納入現代社會的努力，一種以清晰化解決模糊性的方式[1]64-65。牧區的人們生活是緊密嵌套在自然里的，生態移民項目改變了這種原初的人與自然的鏈條，依據現代科學建立的自然觀念重新構建移民與自然的關系，把他們納入到我們的思維體系當中。從這個角度來說，生態移民不僅是對環境有好處的，還是利于認識上歸類的。

我們打磨一面動物之鏡是為了觀照我們自己。通過講述移民與狗的故事，揭示移民與狗的動態關系，可以反映移民自身與狗的相互交織關系及其影響，從而加深對何以構成移民新村和何以構成移民自身的多元理解，也能夠審查和檢視移民社區更廣闊的其他層面。盡管不同的物種各有其差異，但是這種差異性又建立在相互關聯的基礎之上。早期人類通過對狗的馴化而使其社會化并融入人類的社會文化環境當中。同時，馴化的狗作為具現化的自然而成為人類與自然的生物紐帶，從而使兩者建立一種契約關系，由此人和狗之間建立了一種協同進化的關系。在全球氣候變遷和三江源生態移民工程的時代背景下，生態移民對狗的遺棄行為和害怕情緒，顯然拒斥了藏族歷史所建構的人類與狗的文化關系，中斷了牧民與狗原本的協同進化進程，從而使家狗復歸自然而野化。這個過程充分體現出人與動物的關系是如何被社會文化結構化所影響的。其實，每一種生物都是在與他者的互動過程中塑造自身的，非人生物作為他者與人類自身的互惠與排斥關系，可以使我們擺脫和避免人類中心主義的研究傾向，擴展社會文化人類學田野調查的研究對象，關注其他生物在構成人類身處的世界中所起到的重要作用，從而探索一種更加全面和開放的民族志體系。

注釋：

①一些研究涉及生態移民搬遷前后的家畜對比，主要關注的是搬遷所造成的家畜種類和數量上的變化，及其所造成的移民生產生活方式上的變化，所指家畜一般為牛、羊、馬。如達瓦次仁等著《藏區生態移民與生產生活轉型研究——西藏日喀則市生態移民案例研究》，韋仁忠著《高原城市的陌生人——三江源生態移民的文化調適和社會資本重建》，馮雪紅著《三江源藏族生態移民三村》等。

②例如2002年伊朗出臺一項禁止在公共場所遛狗的禁令。參見Foltz，R. （2006）. Animals in Islamic traditions and Muslim cultures. London， United Kingdom： Oneworld。被狗舔過的器皿至少需要洗七次。參見（阿拉伯）穆斯林·本·哈賈吉輯錄，祁學義譯，馬福德主編.穆斯林圣訓實錄全集（上）[M].北京：商務印書館，2016，第170頁。關于狗在伊斯蘭教中的角色與地位問題是一個較為復雜的學術問題，不同學者和教派對狗的認識也不盡相同。詳見Abou El Fadl，K.（2005）.Dogs in the Islamic tradition and nature.In B.R.Taylor （Ed.），The encyclopedia of religion and nature（pp.498–500）.London&New York：Continuum International;Foltz，R.（2006）.Animals in Islamic tradition and Muslim cultures. Oxford： Oneworld，129-143.

③《青海風土記》（十卷·民國二十二年鉛印本），轉引自丁世良，趙放主編.中國地方志民俗資料匯編（西北卷）[M].北京：北京圖書館出版社，1989：276-277頁.

④訪談對象：拉保，女，46歲，2012年從烏拉鄉搬到瑪曲縣縣城薩合定居點。

⑤訪談對象：屈白，男，60歲，2012年底從甘肅瑪曲縣烏拉鄉搬到縣城薩合定居點。

⑥訪談對象：勒毛先，女，47歲，2011年搬到夏河縣桑科新村。

⑦訪談對象：加毛，女，84歲，2011年搬到夏河縣桑科新村。

⑧訪談對象：格勒，男，63歲，2004年搬到夏河縣桑科新村。

⑨訪談對象：西群，女，27歲，從甘肅瑪曲縣曼日瑪鄉搬到尼瑪定居點五六年。

⑩一個致力于在中國西部地區開展自然環境保護的民間環保機構，于2014年8月在青海省民政廳注冊成立，藏文名稱是，英文名稱是“GangriNeichogResearchand Conservation Center”，其發起人和執行主任為尹杭。參考自雪鏡生態宣傳教育與研究中心微信公眾號GangriNeichog。

B11公共衛生科學數據中心.http：//www.phsciencedata.cn/Share/ky_sjml.jsp？id=8a47b989-40a6-4492-83e8-8eb7c9d11abb 2019/5/23。

參考文獻：

[1][美]詹姆斯·C.斯科特.國家的視角：那些試圖改善人類狀況的項目是如何失敗的[M].王曉毅，譯.北京：社會科學文獻出版社，2011.

[2]陳祥軍.回歸荒野：準噶爾盆地野馬的生態人類學研究[M].北京：知識產權出版社，2014.

[3][英]道格拉斯.潔凈與危險[M].黃劍波，柳博赟，盧忱，譯.北京：民族出版社，2008.

[4][英]埃文思-普理查德.努爾人：對一個尼羅特人群生活方式和政治制度的描述[M].北京：商務印書館，2014.

[5][美]格爾茨.文化的解釋[M].南京：譯林出版社，2014.

[6][美]馬文·哈里斯.好吃：食物與文化之謎[M].葉舒憲，戶曉輝，譯.濟南：山東畫報出版社，2001.

[7][法]列維·斯特勞斯.圖騰制度[M].渠東，譯.上海：上海人民出版社，2005.

[8][美]羅伊·A.拉帕波特.獻給祖先的豬：新幾內亞人生態中的儀式[M].趙玉燕，譯.北京：商務印書館， 2016.

[9]Mullin MH. Mirrors and Windows： Sociocultural Studies of Human-Animal Relationships[J]. Annual Review of Anthropology， 1999， 28：201-224.

[10]Anderson， K.A walk on the wild side： a critical geography of domestication[J].Progress in Human Geography， 1997， 21（4）：463-485.

[11]Boyd，Brian. Archaeology and Human–Animal Relations： Thinking Through Anthropocentrism[J].Annual Review of Anthropology， 2017， 46（1）：299-316.

[12]Ingold.T. Humanity and animality[C]// In Companion encyclopedia of anthropology （ed.） T.Ingold. London： Routledge， 1994：14-32.

[13]Cassidy R. Lives With Others： Climate Change and Human-Animal Relations[J].Annual Review of Anthropology， 2012， 41（1）：21-36.

[14]Sodikoff GM. The Anthropology of Extinction： Essays on Culture and Species Death [M]. Indiana University Press， 2011.

[15]Sharp L A. The transplant imaginary： Mechanical hearts， animal parts， and moral thinking in highly experimental science[M].Univ ersity of California Press， 2013.

[16]世界衛生組織.狂犬病[EB/OL].（2018-02-19）[2019-01-22].http：//www.who.int/zh/news-room/fact-sheets/detail/rabies.

[17]Jackman，J.，Rowan，A. Free-roaming dogs in developing countries： The benefits of capture， neuter， and return programs[C]//D.J.Salem ，A.N.Rowan（Eds.）.The state of the animals[M].Washington， DC： Humane Society Press，2007.

[18]Countries that eat dog[N/OL]. Fox News，2014-09-05.http：//www.foxnews.com/food-drink/2014/09/05/countries-that-eat-dog.html.

[19]Berglund J. Princely Companion or Object of Offense？ The Dogs Ambiguous Status in Islam [J]. Society & Animals， 2014， 22（6）： 545-559.

[20]Massei G， Fooks A R， Horton D L， et al. Free‐Roaming Dogs in Nepal： Demographics， Health and Public Knowledge， Attitudes and Practices [J]. Zoonoses and public health， 2017， 64（1）： 29-40.

[21]Reece，J.F. Dogs and dog control in developing countries[C]//D.J.Salem and A.N.Rowan.The state of the animals III：2005[M]. Washington，D.C.： Humane Society Press，2005.

[22]World Health Organization（WHO）.1988.Report of WHO consultation on dog ecology studies related to rabies control[EB/OL]. WHO/Rab.Res./88.25.1990.WHO/WSPA guidelines for dog population management.WHO/ZOON/90/166.

[23]Slater M R. The role of veterinary epidemiology in the study of free-roaming dogs and cats[J].Preventive veterinary medicine， 2001， 48（4）： 273-286.

[24]Feldmann B M. The problem of urban dogs[J].Science， 1974， 185（4155）： 903-903.

[25]Beck，A.M. Ecological aspects of urban stray dogs [J].Compendium on Continuing Education，1980：2， 721–724， 727.

[26]Beck，A.M. The ecology of “feral” and free-roving dogs in Baltimore[J]. The wild canids， 1975： 380-90.

[27]Beck，A.M. Guidelines for planning for pets in urban areas[C].Fogle， B.Interrelations between People and Pets[M].Charles C.Thomas， Springfield， Illinois， 1981.

[28]Rubin H.D， Beck A M. Ecological behavior of free-ranging urban pet dogs[J].Applied Animal Ethology，1982，8（1）：161-168.

[29]Beck A M. The human-dog relationship： a tale of two species[J]. Dogs， zoonoses， and public health， 2000： 1-16.

[30]丹珠昂奔. 藏族文化發展史： 上冊[M]. 蘭州：甘肅教育出版社， 2001.

[31]林繼富.藏族犬圖騰淺談[J].西藏研究，1988（2）.

[32][意]圖齊，等.喜馬拉雅的人與神：國外藏學譯文集[M]. 向紅笳，譯.北京：中國藏學出版社， 2005.

[33]李式金.河曲——中國一極有希望之牧區[A]//甘肅省圖書館書目參考部.西北民族宗教史料文摘（甘肅分冊）[M]. 甘肅省圖書館， 1987.

[34]Daniels T.J，Bekoff M. Population and social biology of free-ranging dogs，Canis familiaris[J].Journal of Mammalogy，1989，70（4）： 754-762.

[35]Vanak A.T，Gompper M E. Dietary niche separation between sympatric free-ranging domestic dogs and Indian foxes in central India[J]. Journal of Mammalogy，2009，90（5）：1058-1065.

[36]Butler J.R.A.，Du Toit J.T. Diet of free-ranging domestic dogs （Canis familiaris）in rural Zimbabwe：implications for wild scavengers on the periphery of wildlife reserves[C]//Animal Conservation forum.Cambridge University Press， 2002， 5（1）： 29-37.

[37]Beck A M.The ecology of stray dogs： a study of free-ranging urban animals[M].Purdue University Press， 2002.

[38]Rodriguez Torres，J.G. Rabies on Mexicos northern border，1969-1980[J].Bull.Pan Amer.Health Organ，1982：16：111-116.

[39]胡珉琦.藏區流浪狗的解困路[N].中國科學報，2018-05-18.

[40]楊樂，曹鵬熙，李忠秋，等.西藏流浪狗的危害和防控[J].生物學雜志， 2019（2）.

[41]Beck A M. The ecology of stray dogs： a study of free-ranging urban animals [M].Purdue University Press， 2002.

[42]Instone L，Sweeney J. Dog Waste，Wasted dogs：The Contribution of Human-Dog Relations to the Political Ecology of Australian Urban Space[J].Geographical Research，2014，52（4）：355-364.

[43][美]維克多·特納.儀式過程： 結構與反結構[M].黃建波，柳博赟，譯.北京：中國人民大學出版社， 2006.