駁阿爾弗雷德·施密特對恩格斯自然辯證法思想的批判

黃敏

[摘 要]法蘭克福學派主要代表人物施密特在其代表作《馬克思的自然概念》中，對恩格斯的自然辯證法思想持批判態度。由于施密特是站在特定立場上對恩格斯采取了斷章取義式的解讀，難免得出了諸多前后不一致的片面結論，其真實用意在于炮制“馬恩對立論”?？陀^而言，恩格斯的自然辯證法思想是唯物辯證法的重要組成部分，與馬克思的思想在根本上是一致的。

[關鍵詞]施密特;恩格斯;自然辯證法;物質;意識形態

德國現代著名哲學家阿爾弗雷德·施密特（Alfred Schmidt）師從法蘭克福學派①締造者霍克海默爾（Max Horkheimer）和阿多諾（Theodor Wiesengrund Adorno），曾在法蘭克福學派從事哲學和社會學研究，并學習文獻學和歷史學。1957—1960年，施密特在霍克海默爾和阿多諾的指導下，完成哲學博士論文《馬克思的自然概念》。1968年西歐學生造反風暴爆發，法蘭克福學派內部發生了分裂，施密特成為法蘭克福學派的正宗繼承人和捍衛者，被認為是“西德‘最具影響力的哲學家，法蘭克福學派的‘俊杰，‘肩負著法蘭克福學派的未來”。②

施密特在其代表作《馬克思的自然概念》中，以馬克思的《1844年經濟學-哲學手稿》、《德意志意識形態》、《資本論》及其龐大的手稿群為依據，詳盡考察了馬克思關于“自然”這個概念所作的論述，闡明了馬克思唯物主義的特色和本質。此外，在第一章第二部分以及以“論辯證唯物主義中歷史和自然的關系”為題的附錄中，施密特集中批判了恩格斯的自然辯證法思想?？偟膩砜?，施密特對馬克思自然概念的研究是深刻的，文獻學資料是翔實的，很多觀點也極具啟發性，但其中不乏對馬克思尤其是對恩格斯自然辯證法的不正確理解?？梢哉f，《馬克思的自然概念》比較典型地體現了自盧卡奇（Georg Lukacs）以來西方馬克思主義對恩格斯自然辯證法思想的批判態度。本文試圖以恩格斯的相關論述為依據，駁斥施密特對恩格斯自然辯證法思想的批判，進而闡明恩格斯的自然辯證法思想是唯物辯證法不可分割的重要組成部分，恩格斯與馬克思的思想在根本上是一致的。

一、施密特對恩格斯自然辯證法思想的批判

盡管施密特的專著以“馬克思的自然概念”為題，但其中關于恩格斯自然辯證法思想的論述也占有不少的篇幅。施密特對恩格斯自然辯證法思想的批判主要集中于三個方面，即物質本體論、把辯證法實體化并將其擴展到自然界。

（一）施密特對恩格斯物質本體論的批判

施密特對恩格斯自然辯證法思想進行批判的第一個焦點是恩格斯的物質本體論。施密特首先指出，晚年恩格斯不附加任何外來成分地理解自然，使自己“倒退”成素樸的實在論，“背離”了他早年與馬克思形成的共識;馬克思的自然概念具有顯著的“社會—歷史性質”，①而“恩格斯的自然概念歸根結蒂仍然是本體論的”。②

施密特認為，“關于世界的統一性問題應該說是屬于唯心主義哲學的”③命題。施密特指出，在康德那里，現象世界的形式與質料在抽象上是分離的，而在實際上并不分離，二者具有“先驗的親和性”，因此康德用“先驗的統覺”這一概念設定感性物質的主觀形式與該物質處于原始混沌狀態的性質。后來，黑格爾用辯證法克服了康德哲學的認識形式與認識素材之間僵死的對立，把客體與主體的矛盾統一于絕對精神的自我運動中。因此，在康德以后的唯心主義哲學中，精神不再是被歸結為個體的自我，而成為作為整個類而再現的自我意識的總體，一個普遍的主觀。

為把唯心主義哲學觀點轉變為唯物主義，施密特提出世界的統一性只有在對世界的支配中，即在加工和支配的過程中，物質實體機械的、物理的和化學的性質才能與主觀的目的性統一起來。自然物質固然都是存在于一定時間之內并占據一定空間，但物質的時空性只有通過社會勞動的各種形式才能顯現出來。自然物質固然具有不依賴于人的客觀的運動形式，但不論是機械的、物理的運動形式，還是更高級的化學運動形式，自為的物質只有被組合進人的目的中，從“自在之物”轉變為“為我之物”，其客觀的運動形式才具有現實意義。

由于物質本身并不具有將主觀與客觀統一起來的特殊規定性，因此施密特認為，恩格斯把物質視為世界的最高原則，用物質解釋宇宙的進化，這不過是用表面上具有唯物主義色彩的詞匯“物質”置換了德國古典哲學中的其他術語，而并未改變其唯心主義實質，更沒有達致馬克思“實踐”概念的高度。施密特指出，馬克思的歷史唯物主義并不是簡單否定舊唯物主義關于“一切事物僅僅是物質的”命題，而是通過一個批判性的保留——作為材料的物質，應該是被人的勞動所中介的——去除了該命題的素樸實在性，將其唯物主義屬性向上提升為歷史唯物主義。質言之，歷史唯物主義對一般唯物主義的超越，并不在于對物質是否客觀存在這一問題進行是非判斷，而在于把抽象的物質性命題具體化為作為實踐中介的現實材料，從而在世界的統一性問題上實現主觀與客觀的統一。

總之，施密特認為，恩格斯對自然本來面目的樸素了解，“退回”到了費爾巴哈式的素樸的實在論，恩格斯的物質本體論并沒有跳出德國古典哲學的“唯心主義窠臼”。

（二）施密特對恩格斯把辯證法實體化的批判

施密特對恩格斯自然辯證法思想進行批判的第二個焦點是認為恩格斯把辯證法實體化。恩格斯對辯證法規律曾作如下概括：“辯證法的規律是從自然界的歷史和人類社會的歷史中抽象出來的。辯證法的規律無非是歷史發展的這兩個方面和思維本身的最一般的規律。它們實質上可歸結為下面三個規律：量轉化為質和質轉化為量的規律;對立的相互滲透的規律;否定的否定的規律。”①施密特抓住這點，指責恩格斯“把辯證法的各個要素從具體的歷史內容中分離出來，完全緊縮成……三個與實在相對立的被實體化了的‘根本規律”。②

在施密特看來，馬克思和恩格斯都對黑格爾辯證法采取了一種批判的態度，但他們所采取的批判方式迥異。馬克思通過把辯證法內在于歷史中，揭示其在人的世界中所起的作用，以實現對黑格爾辯證法的揚棄;而恩格斯則把辯證法變成了“世界觀、解釋世界的積極原則”，③通過把自然科學作為實例來祛除黑格爾的神秘主義。在施密特看來，只有馬克思對黑格爾采取了真正批判的態度，而恩格斯則把辯證法變成了對19世紀自然科學進行百科全書式整理的實體化工具，“閹割”了辯證法的本質。施密特援引馬克思在《資本論》第2版跋中關于科學研究方法和敘述方法的觀點，判定恩格斯的《自然辯證法》“無論如何決沒有想勸導自然科學家把辯證法作為直接的研究方法”，“充其量不過是對自然科學研究成果進行解釋與敘述”。④換言之，施密特認為恩格斯只是借用辯證法，實現了對自然科學成果進行非機械論的、非還原性的整理，但并沒有觸及自然科學本身的研究方法，“自然科學方法畢竟是從形式邏輯上規定方向的，在無視歷史對自然科學對象的中介作用這個意義上，它是非辯證法的”。⑤由此，施密特指出，并不像在社會歷史領域那樣，“研究方法和敘述方法即使有種種形式上的不同，實質上依然是相互吻合的”，⑥自然科學因脫離了人去考察純粹自然，非辯證的研究方法只能造成對自然的極端漠視。

總之，施密特認為恩格斯“錯誤”地將辯證法抽象為三個實體化規律，并借助這種抽象“教條”建構百科全書式的現代自然科學體系，但由于非辯證的研究方法和辯證的敘述方法在自然科學領域無法實現統一，因此，施密特認為恩格斯在自然科學領域自覺拯救辯證法的努力“流產”了。

（三）施密特對恩格斯把實體化了的辯證法擴展到自然界的批判

施密特對恩格斯進行批判的第三個焦點是認為恩格斯把實體化了的辯證法擴展到自然界。通過追溯恩格斯自然辯證法的思想淵源，施密特論證了自然界不存在辯證法的觀點。

施密特認為，恩格斯把實體化了的辯證法擴展到自然界是借鑒了黑格爾的做法，因此，在對恩格斯進行批判之前，施密特探本溯源地分析了黑格爾的自然哲學。借用黑格爾在《精神現象學》序言中對植物所展現的“花蕾-花朵-果實”的生命流動過程⑦這一自然界實例，施密特指出，在黑格爾那里，不存在植物的無意識的生命過程，有的只是植物的概念的生命，因為在黑格爾的自然哲學中，自然是理念的“外化”，是無時間性的邏輯生成;只有概念存在，才有時間上的發展。施密特認為：“黑格爾的自然的辯證法表現著一個內在的秩序，而決非表現現實的歷史，它只在精神的領域中才達到現實的歷史。”①簡言之，黑格爾的自然哲學論述的不是自然界現實的發展，而是邏輯運動的物質表現。

唯物主義者恩格斯自然要與黑格爾哲學中的唯心主義要素決裂。為了調和作為唯物主義基礎的自然科學所累積起來的大量經驗事實與試圖揭示已經蘊含于經驗自然科學中的辯證法傾向之間的矛盾，恩格斯借助由機械力學為主導的經驗自然科學所發現的實證材料，以受機械因果性、相互作用支配的自然界存在由低級到高級的前進運動為客觀依據，來論證自然界是連續性和非連續性的統一體。

對此，施密特毫不留情地指出，先于人類社會的自然界只導致外部各要素相互間的兩極性與對立，充其量只導致相互作用。而相互作用的范疇像黑格爾所說的那樣，“站在‘所謂概念的門檻上，即站在因果關系的機械思維和辯證法的概念思維之間”，②沒有實現從相互作用向目的論的過渡，沒有與人的主觀目的性聯系起來。在施密特看來，這種純粹自然界的運動并沒有達到辯證法矛盾的高度，因為自然界內部不存在否定性要素。

由此，施密特指責恩格斯把自然科學所揭示的屬于“前辯證法”的相互作用視為辯證法，“人為造出”了一種“黑格爾式的奇特的外觀”③與“排除歷史過程的、抽象的自然科學的唯物主義”④的混合物，斥責恩格斯的混合物“降低了黑格爾唯心主義自然哲學的身價”。⑤

二、駁施密特對恩格斯自然辯證法思想的批判

盡管施密特的論述很深刻，也不乏啟發性，但是他對恩格斯的理解總體上是帶有偏見的。客觀地來看，恩格斯的自然辯證法思想是唯物辯證法不可分割的重要組成部分，與馬克思的思想在根本上是一致的。

（一）駁施密特對恩格斯物質本體論的批判

施密特在世界的物質統一性問題上的認識有失偏頗。第一，施密特對恩格斯“按照自然界的本來面目質樸地理解自然界，不添加任何外來的東西”⑥的說法，只是作了一種字面意義上的解讀，并沒有領會到其中包含的唯物主義原則?！安惶砑尤魏瓮鈦淼臇|西”的聲明，表達的是要嚴格遵循自然科學已取得的成果，而不作任何牽強附會的主觀臆斷。以恩格斯在1882以前始終堅持“暫時不談任何辯證法”⑦為例，這一敘述邊界完全是基于當時自然科學所取得的成果而確立的。那時，細胞理論揭示了植物、動物等有機結構的統一性，達爾文進化論闡明了物種演變發展的規律，能量轉換和守恒定律指明了無機界的聯系，但無機界和有機界之間的聯系尚且不清楚。因此，恩格斯堅持，“在這里我們首先只談無生命的物體;對于有生命的物體，這個規律也適用，但它是在非常復雜的條件下起作用的，而且現在我們還往往無法進行量的測定”，⑧“在我們還不能制造蛋白質的時候，我們暫時無法來討論蛋白質的運動形式，即生命”。①由此可見，“不附加任何外來的東西”是對唯物主義原則的徹底貫徹，絕非施密特所指責的“倒退回素樸的實在論”。

第二，施密特之所以得出“物質本體論是唯心主義命題”的錯誤結論，是因為他混淆了哲學基本問題的兩個方面。在《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結》中，恩格斯對哲學基本問題作過清晰的界定：哲學基本問題的第一個方面是思維對存在、精神對自然界的關系問題，即世界的本原問題;而第二個方面是思維、精神能否認識存在、自然界的問題，即思維和存在的同一性問題。哲學基本問題的第一個方面是甄別唯物主義和唯心主義兩大派別的關鍵，而基本問題的第二個方面起不到這種區分作用，因為在思維和存在的同一性問題上，包括黑格爾在內的絕大多數哲學家都作了肯定的回答。此外，恩格斯還強調唯心主義和唯物主義只是依據對世界本原問題的回答所進行的區分，“除此之外，唯心主義和唯物主義這兩個用語本來沒有任何別的意思，它們在這里也不是在別的意義上使用的……如果給它們加上別的意義，就會造成怎樣的混亂”。②這種已經為恩格斯所意識到并已清晰表述出來的、可能會產生的理論上的“混亂”，恰恰被施密特歪曲為恩格斯所犯下的“錯誤”。由此可見，由于施密特把同一性問題與本原性問題完全等同起來，把對哲學基本問題兩個方面的回答隨意嫁接，才會犯了把物質本體論理解為唯心主義命題的錯誤。

第三，施密特對恩格斯的“物質”概念的理解并沒有做到首尾一致。一方面，施密特有唯物主義傾向，承認自然物質及其規律的客觀性，把作為“質料”形態的自然物質視為“不借人力……存在的……基質”;③另一方面，施密特追隨盧卡奇，始終堅持自然是作為社會中介的概念，把物質的客觀實在性視為一種需要在人的勞動過程中才能得以證實的性質。這就將人的認識能力推向了極致，夸大了物質結構對人的認識能力的依賴性，把物質的客觀實在性消融到其社會歷史性的背景性存在中。這樣，他對盧卡奇的批評同樣適用于他自己，“自然不僅僅是一個社會的范疇。從自然的形式、內容、范圍以及對象性來看，自然決不可能完全被消融到對它進行占有的歷史過程里去”。④由于施密特沒有正確理解恩格斯的物質本體論，因而不可避免地落入到自然與社會雙向中介的循環論證中。

（二）駁施密特對恩格斯把辯證法實體化的批判

必須承認，施密特清醒地意識到了辯證法存在被實體化的危險，也批評了蘇聯哲學教科書的僵化做法，這毫無疑問是正確的。但是，把這一錯誤追溯到革命導師恩格斯那里，顯然是有悖于歷史客觀事實的。

首先，恩格斯曾作出過明確聲明：“我們在這里不打算寫辯證法的手冊，而只想說明辯證法規律是自然界的實在的發展規律，因而對于理論自然研究也是有效的?！雹?/p>

其次，恩格斯的確提出過自然科學系統化的發展趨勢，并具有擔起這一歷史任務的理論自覺，但是恩格斯并不是將辯證法范疇“生搬硬套”在自然科學成果中，這種理論進路是為恩格斯所批判的杜林先生的做法。恩格斯在《反杜林論》中明確指出，杜林對黑格爾的拙劣模仿，“從思想中，從世界形成之前就久遠地存在于某個地方的模式、方案或范疇中，來構造現實世界，這完全像一個叫做黑格爾的人的做法”。①由此可見，恩格斯對黑格爾“頭足倒置”模式是不認可的。與此相反，恩格斯不是讓辯證法為自然科學系統化服務，而是在分析自然科學新近發現的基礎上，揭示自然界客觀存在的辯證運動規律。

再次，施密特對馬克思研究方法和敘述方法的理解有偏差。由于施密特認為只有在社會中才有辯證法，因此，他認為在歷史領域，辯證的研究方法和敘述方法是直接同一的，而在自然領域，特別是純粹自然領域，頂多只能有辯證的敘述方式。進而，施密特把是否從社會的角度進行考察，作為評判研究方法和辯證方法是否達到統一的依據，這顯然曲解了馬克思的原意。

在馬克思那里，研究方法是研究過程中運用的方法，敘述方法是通過對研究材料進行分析和綜合，找到研究對象之間內在關聯，即把“完整的表象蒸發為抽象的規定”，在此基礎上再把抽象的規定在思維行程中具體再現出來，這被馬克思稱為“科學上正確的方法”。②對此，馬克思還作出過特別說明：運用科學的敘述方法最終會導向“思想具體”，③盡管這表現為“一個先驗的結構”，④但由于是建立在“充分地占有材料，分析它的各種發展形式，探尋這些形式的內在聯系”⑤的基礎之上，因此，“思想具體”絕不是黑格爾意義上的概念的產物?！跋闰灥慕Y構”只是其外在表現（形式），其實質是凸顯了唯物主義原則的科學理論（內容），這正是唯物主義辯證法與唯心主義辯證法的本質區別。

馬克思是以大量歷史材料為依據，從中抽象出人類社會發展的普遍規律，并運用唯物辯證法重點剖析了資產階級社會固有的矛盾運動。與此類似，恩格斯通過系統了解自然科學所發現的自然界中客觀存在的辯證運動，從中抽象出運動是“物質的存在方式、物質的固有屬性”⑥這一深刻認識，并以從低級到高級的運動形式的發展為鏈條，辯證地闡明了自然界的運動規律，實現了辯證的敘述方法和辯證的科學事實之間的統一。這與馬克思關于研究方法和敘述方法關系的基本觀點根本上是一致的。恩格斯不僅實現了用辯證的敘述方法系統總結自然科學的目的（附帶性目的），而且用辯證法解決了當時自然科學家因缺少自覺的理論思維而無法正確理解的科學事實，推動了自然科學的發展。同時，恩格斯以自然哲學往往比自然科學更早地預見到自然規律的歷史經驗，勸告那些缺乏邏輯修養和辯證法修養的自然科學家，要想找到明晰的研究思路，只能“以這種或那種形式從形而上學思維向辯證思維復歸”。⑦這樣，恩格斯就深刻論述了自然科學和辯證法相輔相成的觀點（根本性目的）。

由此可見，施密特首先是曲解了馬克思關于研究方法與敘述方法的觀點，進而以其錯誤認識來批判恩格斯的自然辯證法思想，徹底抹煞了恩格斯在唯物主義基礎上發展辯證法的突出貢獻。

（三）駁施密特對恩格斯把實體化了的辯證法擴展到自然界的批判

施密特始終堅持自然界不存在辯證法，或者說，自在存在的自然辯證法不屬于唯物主義的內容。為何施密特在自然辯證法和唯物主義中間劃定了不可逾越的界限呢？這與施密特對自然辯證法和唯物主義的獨特理解是分不開的。

首先，施密特所理解的唯物主義是“經濟唯物主義”，這種唯物主義只具有批判意義。在施密特看來，馬克思的唯物主義學說是要在批判現實中使人們從經濟必然性中解放出來。

其次，施密特所理解的自然辯證法深受到他所竭力論證的自然是一個具有“社會-歷史性質”概念的影響。由于施密特始終把自然視為從經濟上加過工的，從而是被把握了的自然存在，因此，他的自然辯證法中的“自然”僅僅指人化自然。在施密特那里，只有在“經濟唯物主義”意義上的自然辯證法才成立，而這種自然辯證法早已被置換成社會-自然的主客體辯證法，即歷史辯證法。這樣，施密特就在自在存在著的自然辯證法和馬克思的唯物主義（實際上是施密特所理解的“經濟唯物主義”）之間劃出了一條決不相融的分隔線。正是施密特的這些“先入之見”，使他完全否定了恩格斯自然辯證法的科學性。

實際上，不論是在青年時期還是在晚年時期，恩格斯所持的理論立場與馬克思都是一致的。首先，恩格斯更為具體地闡發了當年他和馬克思因現實需要的考慮而暫時“不談”的“自然史，即所謂自然科學”部分的內容。①其次，在《勞動在從猿到人轉變中的地位》一文中，恩格斯提出“勞動創造了人本身”②的科學命題。這樣，以勞動為中介，恩格斯實現了從自然到社會、從自然辯證法到歷史辯證法的貫通，進而闡發了自然史和人類史相互制約的生態辯證法。

再次，恩格斯論述自然界的辯證運動，其本意不是要用自然辯證法取締歷史辯證法，更不是像施密特所理解的那樣，要把辯證唯物主義和歷史唯物主義的理論加以制度化地肢解，把人所創造的歷史規律同僅能被人運用和支配的物質的自然規律混為一談。恩格斯從來沒有要把人類社會的歷史還原為自然史，這一點從恩格斯拒斥社會達爾文主義、拒絕用干癟的“生存斗爭”來解釋人類歷史的態度中可以得到證實。那么，恩格斯為何要研究純粹自然中的辯證規律呢？實際上，恩格斯的立意遠比對他的這些誤讀更高遠。他的初衷是要為歷史辯證法確立自然科學的基礎，從而真正使歷史唯物主義與辯證唯物主義統一起來?？梢姡R克思一樣，恩格斯的自然概念同樣是一個“社會-歷史”性概念。

總之，施密特拒不承認恩格斯自然辯證法的主要原因有兩點：一是他把馬克思的唯物主義片面地理解為“經濟唯物主義”，二是他潛在地把自然和社會置于僵化的對立位置。實際上，恩格斯論述自然辯證法不是要造成自然與社會的二分結構，而是要在更為牢靠的自然科學基礎上實現自然和社會的統一。恩格斯強調自然界客觀的辯證本性，恰恰是要為人類社會特有的辯證規律以及人-自然的生態辯證法夯實自然科學的地平。一言以蔽之，恩格斯的自然辯證法是唯物辯證法的重要組成部分，與馬克思的思想在根本上是一致的。

三、幾點啟示

不可否認，施密特對馬克思的研究有一定理論深度，特別是在實踐概念、歷史辯證法以及經濟唯物主義等問題上所作的解讀，視角非常新穎，再加上文獻學資料的熟練運用，使其著作具有較高的學術研究價值。但遺憾的是，他對恩格斯文本采取的是斷章取義式解讀，因而不可避免地導致了一系列的邏輯矛盾和概念混淆。例如，施密特在恩格斯關于自然和社會關系問題上出現了顯而易見的相反觀點。在批判恩格斯的時候，他指責“恩格斯有意識地把‘人對自然界的反作用置于不顧”;③而在批判“地理環境決定論”的時候，施密特又大段引用了恩格斯在《自然辯證法》中批判自然主義歷史觀的相關論述。①為何會出現這種低級錯誤呢？如果簡單地把問題歸于疏忽或筆誤，這恐怕是對施密特學術能力的貶低。從上文論述的施密特對恩格斯的指責中不難發現，施密特往往以馬克思的觀點為依據來批判恩格斯。這就給人造成一種印象：在忠實于馬克思原意的基礎上，施密特指出了恩格斯對馬克思的“背叛”?？梢?，施密特批判恩格斯的真實用意是要制造馬克思和恩格斯的“根本對立”。

正如施密特已經意識到的那樣，關于自然辯證法的爭論“不是頭腦里憑空杜撰出來的”假問題，而是“一個真正的問題”。②之所以說是真問題，一方面，“這對于建設和闡述辯證唯物主義是重要的問題”，③因為關于自然界是否存在辯證法的不同態度，直接影響著對辯證唯物主義的理解。另一方面，這不僅僅是一個單純的學術問題，在學術問題外衣之下隱匿的是意識形態之爭。施密特對恩格斯的批判多以馬克思的觀點作為論據，看似頗有道理，論證也很嚴密，但他在闡釋中之所以會出現種種前后不一致的矛盾，其中根本原因是他沒有站在馬克思主義立場上來理解經典作家的原意。這樣，他在闡述中即便引用了經典著作，也難免會讀出一些不太符合作者本意的東西。當然，不只是施密特，西方馬克思主義者大多追隨盧卡奇，拒斥恩格斯的自然辯證法，并在這一問題上大做文章，其政治用心可見一斑。否定自然辯證法的根本目的是要挖掉唯物史觀的科學根基，把唯物史觀推向非科學，危及對馬克思主義的科學信仰，釀成潛在的意識形態危機。

施密特在批判資產階級啟蒙主義的自然理論時說：“啟蒙主義不能把勞動作為占有自然的手段來進行分析，不能從勞動上升到分工的必然性，以及上升到隨之規定的階級分化的必然性，因此就不能揭露整個資產階級社會的階級性。”④在這里，施密特認為啟蒙主義由于自身局限，不能揭露整個資產階級社會的階級性，不能從社會占有自然的角度來考量自然。與之相反，施密特則把自然完全置于社會的中介之下，對歷史作資產階級社會以前和資產階級社會的機械劃分，同時依據馬克思對未來社會的構想把馬克思指認為“哲學史上最大的烏托邦主義者”。⑤這種把自然的客觀性完全消融到其歷史規定性的做法，與為他所批判的資產階級啟蒙主義忽視自然的社會中介的做法有“異曲同工之妙”，即都是因階級局限性而導致了理論上的片面性。雖然施密特承認歷史辯證法，但他否定了作為歷史辯證法根基的自然辯證法，致使浮在空中、無法以腳立地的歷史辯證法最終葬送自己并走向歷史的反面。

毫無疑問，恩格斯的自然辯證法思想閃爍著唯物主義者戰斗的黨性光輝。正如蘇聯學者凱德洛夫所說：“恩格斯在研究自然科學問題時，是把這些問題跟馬克思及其追隨者們所進行的反對資產階級思想的總的斗爭結合起來進行研究的。恩格斯是一個維護先進的、徹底唯物主義的世界觀的熱情充沛的戰士”。⑥借助“通曉思維歷史及其成就的基礎上的理論思維形式”，⑦恩格斯創造性地解決了自然科學懸而未決的理論問題，一針見血地指明了形而上學是唯心主義的認識論幫兇，毫不留情地揭穿了資產階級學者拼命把各種唯心主義渣滓送進自然科學的陰謀，猛烈抨擊了資產階級學者利用自然科學理論上的困難時期進行投機的卑鄙行為，鐵面無情地拔除了潛藏在自然科學領域的唯心主義毒瘤?？梢哉f，掌握了理論思維（辯證思維）的自然科學是一把鋒利的匕首，“在對現存事物的肯定的理解中同時包含對現存事物的否定的理解，即對現存事物的必然滅亡的理解”，①這種鮮明的唯物主義屬性和變革不合理社會制度的內在要求必然會引起資產階級及其空論主義代言人的惱怒和恐怖。正如盧卡奇晚年在反思其早年觀點時承認：“正是關于自然的唯物主義觀點造成資產階級世界觀和社會主義世界觀之間真正徹底的區別。”②西方生態學馬克思主義學者福斯特（John Bellamy Foster）在《馬克思的生態學：唯物主義與自然》一書中也坦言，他曾因繼承了盧卡奇和葛蘭西的理論遺產，堅持一種黑格爾主義的馬克思主義，把唯物主義片面理解為“實踐和政治經濟學的唯物主義……忽略了哲學和科學當中的范圍更廣闊的唯物主義的歷史”，“否認了將辯證的思維方式運用到自然的可能性”，放棄了馬克思主義在廣闊的自然-物理領域的領地，造成了對馬克思主義理解上的偏差。③由此可見，恩格斯自然辯證法思想是唯物辯證法的重要組成部分，能否堅持辯證唯物主義自然觀是真假馬克思主義的試金石。

當前自然科學大踏步地前進，唯物主義與唯心主義的斗爭更為隱蔽。一方面，唯心主義并沒有完全退出歷史舞臺，而是以改頭換面的新形式頑強地活了下來;另一方面，當唯心主義原來的城池日益被瓦解，唯物主義日益占據主導地位的時候，科學自身出現了危機：工具理性被高揚，價值理性被貶低，甚至有被湮沒的危險。對此，一方面要堅定不移地發展自然科學，尤其要注意在假說還沒有完全被證實時，要以辯證思維指導科學研究，通過進一步的觀察使“假說純化，排除一些，修正一些，直到最后以純粹的形態形成定律”，④避免對假說作“超自然”的解釋，給唯心主義留下可乘之機。另一方面，作為工具性的科學，不應該成為脫離了人的目的的實體，把科學發展成一種凌駕于人和自然之上的絕對存在。相反，科學作為人與自然統一的理論形態，是人在生存和發展需要的驅動下對“自然之謎”的有益探索，因此，從根本上說，科學的發展應該服務于人的生活?？傊?，西方馬克思主義者以自然辯證法制造馬克思主義大廈內部分裂的蓄謀，絕不應該成為我們否定恩格斯偉大遺產的理由，而只能成為推動我們進一步深化自然辯證法理論研究的外部壓力。

四、結語

本文駁斥施密特對恩格斯自然辯證法思想的批判，不僅僅在于指出施密特所犯下的斷章取義的錯誤，更重要的是要揭示在這一問題中藏匿著的意識形態目的，揭露施密特在自然觀問題上的反馬克思主義實質，以堅定捍衛馬克思主義自然觀。新的時代條件下，我們不僅不能否認自然辯證法的科學價值，更應銘記革命導師所開辟的偉大事業，旗幟鮮明地繼承并弘揚恩格斯的偉大遺產。只有深入把握恩格斯自然辯證法的深遠意義，自覺將其與現代自然科學發展的成果結合起來，與時俱進地發展恩格斯未竟的自然辯證法事業，才能有效抵御唯心主義意識形態的侵襲，守住馬克思主義哲學的黨性原則，為堅持馬克思主義在意識形態領域指導地位的根本制度筑牢思想和學術陣地。

責任編輯：安 吉 孫飛行