農村環境治理共同體的分層次構建研究

楊芳勇 張曉霞

[摘 要]文章結合社會空間辯證法的分析框架，以江西省都昌縣D村垃圾整治為案例，分析農村環境治理共同體的形成過程和影響因素。研究發現：有效的空間認知能實現利益相關者向利益共同體轉變，通過制度機制規范環境行動可以造就行動共同體，通過價值契合培育公共精神能打造價值共同體;農村環境治理共同體是由利益、行動、價值三種共同體分層次構建的社會空間。農村環境治理共同體形成的內在邏輯為：村民的參與是邏輯起點，以村委會為中心的組織化網絡是邏輯依據，專業性志愿性組織是其發展的邏輯支點，權力和資本是空間的實踐者設定行動的邏輯基礎。治理共同體形成過程充滿不同類型空間的彼此互構和轉變，技術輸入與社會關系結構的變遷推動這種轉變，治理共同體空間發展的持續性、穩定性受其構建性質制約。通過發揮農村社區的個性化資源特質，可大力培養環境治理共同體的內生性構建力量。

[關鍵詞]環境社會學;農村社區;治理共同體;垃圾整治

一、研究緣起

垃圾污染是當前中國農村環境治理中的重點和難題，攸關美麗鄉村建設和鄉村振興的成效。自2015年以來，黨中央和國務院部委多次聯合發文，對農村垃圾治理問題提出要求。①

D村位于江西省都昌縣北部的武山山區，以農業種植業和竹加工、養殖等副業為主，是省級“十三五”貧困村。該村坐落于崇山峻嶺中的相對平原地帶，地廣人多，村內僅有露天垃圾池作為垃圾收集設施，日常生活垃圾如廚余垃圾、生產垃圾等往往隨意處置，沿村小河里垃圾橫流。伴隨著現代生活方式的滲透，農村生活垃圾的數量和種類也呈快速增長趨勢，塑料垃圾、電子垃圾、服裝鞋帽垃圾、飲料瓶垃圾等所占比重不斷增加，卻沒有分類處置的設施。村民們普遍實行露天焚燒各種未經分類的垃圾，容易污染土地和水源，也增加了疾病的傳播途徑和發生幾率，并影響當地農副業的發展。

農村環境治理主要取決于“軟硬兩手”：“硬的一手”是指環保投入的多寡以及環保設施的完善程度等，“軟的一手”是指人的環境管理、環境行為、環境意識、環境態度等有效機制。①這看似簡單的“兩手”背后隱藏著資金投入、運營、管理、監督等各種環節，牽涉到政府、村委、村民、相關企業等多個方面。D村受資金所限，環境治理中“硬的一手”難以實施。由于垃圾處理設施建設和運行成本都較高，政府雖有投入但仍顯不足，加上社會資源也較少，這項工作一直被擱置。而且村委會缺少資金聘請環衛工人，沒有專門人員進行社區垃圾管理，使得環境污染陷入惡性循環。而“軟的一手”方面，雖然政府近年來提高了對垃圾圍村整治的重視和關注，也加大了對垃圾整治和垃圾分類的相關宣傳，但由于宣傳方式單一、傳播渠道較少，加上村民文化水平較低，不能有效掌握垃圾分類知識，不重視垃圾分類，即使參與也是被動的，又缺乏監督約束和激勵機制，使得垃圾分類工作無法長期有效地堅持下去。

農村社區作為一個物理空間，承載著村民的生產、生活、文化、互動等各種活動。改革開放以來，在制度與價值的雙重合力下，由于農民缺乏“共同生活的空間”，呈現“半熟人社會”狀態，②農村社會最重要的“聯結機制”解體或缺失，③產生個體孤獨、互動無序乃至引發道德解組、人際疏離、社會失范，以及不同治理主體難以合作、公共治理水平弱等問題。④這些都是農村社區原子化的重要表現，導致農村公共事務的開展面臨嚴峻挑戰。與原子化相對的概念是社會團結，按照涂爾干（Emile Durkheim）的理解，共同體能實現社會團結的目標。⑤因此，治理垃圾圍村的對策，除了明面上的“軟硬兩手”之外，本質上還應在社區這個物理空間里創建村民的共同體空間，建立有效的農村社會聯結機制。具體到垃圾治理的實踐來看，以政府為主體的治理路徑行政成本過高，而以社會為主體的治理路徑又面臨內部動力疲軟、外部動力不足的問題。因此，邁向環境協同共治的模式便成為普遍共識，⑥而建立一個以農村社區為平臺的環境治理共同體也被作為一種可能性提了出來。那么，農村環境治理能否形成共同體，其內在的邏輯是什么，構建的過程是怎樣的？這種共同體的持續性和穩定性取決于什么因素？本文試圖通過D村垃圾整治的案例進行分析。

二、農村環境治理共同體分析框架

（一）社會治理共同體的概念、特點及其構成

“共同體”概念最初由德國著名的社會學家、哲學史家斐迪南·滕尼斯（Ferdinand T■nnies）率先提出，強調的是一種具有共同意識、相互信任、共同感情的較強同質性的社會生活形式，注重情感、關系等人們生活自然狀態方面的內容。現代社會中的社區共同體不僅擁有共同的物理居住空間，而且擁有共同的社會交往空間、情感歸屬空間和利益表達空間。⑦

黨的十九屆四中全會提出的“建設人人有責、人人盡責、人人享有的社會治理共同體”，其指向非常明顯，即強調主體意識，人人盡責，關注行動實踐。①社會治理共同體具有五大特點：一是相關各方在社會治理領域形成的共同體;二是依據不同治理對象而形成的、有一定持續性的社會治理網絡;三是有不同的類型和存在形式;四是多元主體組成的共同體可能包含多重關系;五是價值性和工具性是其兩個基本特征。②

無論是社會治理共同體還是社區治理共同體的建設，都不能只依靠國家，因為公眾之間共同的利益、價值共識，以及長期互動形成的信任都是不可或缺的重要條件。③馬克思唯物史觀揭示，經濟基礎是生產關系的總和，是各種利益分配的體現;上層建筑是建立在一定經濟基礎上的社會意識形態，以及與之相適應的政治法律制度和設施等的總和，公共精神等價值層面的東西就屬于這個范疇。因此，在社會/社區共同體的構建層次上，利益共同體的建設是價值共同體的建設的根基。而價值共同體的形成，除了需要一個成長的基礎外，還需要通過行動來實現，因此基于共識的行動是利益共同體發展成價值共同體不可缺少的環節。

（二）社會空間辯證法與空間的生產理論

共同體既是物理的空間，又是工具型空間，還是在現有空間中用工具型空間創造出的“有社會意義的空間”。④空間具有物質特征、精神意義和社會效用的特征，⑤是帶有意圖和目的被生產出來的、各種利益奮力角逐的產物;它主要是政治經濟的產物，受到各種利益群體的制約與權衡。⑥因此，空間與共同體一樣，具有相同的功能和屬性，可能是工具性的，也可能是價值性的，還可能是工具-價值性的空間。

空間的生產有兩種涵義：一種是指空間中事物的生產（production in space），另一種是指空間本身的生產（production of space）。只要是事物，都必須在某個特定空間中生產出來，因此，“空間中事物的生產”是空間生產的必有形式;而作為事物中的一種，“空間本身的生產”則是當下空間生產的主要議題。⑦列斐伏爾的空間生產“三位一體”理論闡釋了“空間本身的生產”規則：“空間的表征”是構想空間，“空間的實踐”受其規定，“表征性空間”被其決定和修正。⑧其中，“空間的表征”代表著對所要生產空間的各種設想、設計和規劃，體現主導者對所要生產的空間賦予的意蘊;“空間的實踐”是權力和資本施展智慧和生產策略的空間向度，是“空間的表征”指向“表征性空間”的承接，行動者通過（創造性或常規性地）使用、控制、改造等行動進行空間生產與再生產，形成生活慣例、行為共識與社會結構;“表征性空間”指的是實踐主體和外界對所創造空間價值意蘊的解讀，如果這些解讀符合“空間的表征”的構想，空間生產就是成功的，反之則再度進行“空間的實踐”，直至達到“空間的表征”的構想為止。

如果“空間中事物的生產”里的空間可以被稱為原始賜予的空間，那么在“三位一體”的空間生產中，空間的組織和意義就是社會變化、社會轉型和社會經驗的產物。①社會空間的變化和轉型被愛德華·蘇賈（Edward William Soja）概括成“社會空間辯證法”理論：物理性質的“第一空間”是原始賜予的空間，在這個基礎上人類進行認知和實踐行動構成的“第二空間”，生產出既真實又想象，既是結構化個體的位置又是集體的經驗與動機的“第三空間”。這三種空間之間的關系表現為：社會關系中的事件通過空間而形成，且受到空間的限制，最后也被空間所調解，在社會關系中事件形成-限制-調解的不同階段，空間的性質在第一、二、三空間中轉變。②

將空間辯證法理論用于社區治理共同體空間的構建，便于理解不同共同體空間之間性質的轉化。本文以空間辯證法為理論框架，對D村環境治理共同體的構成進行分析。第一空間為D村受垃圾圍村困擾的物理空間。垃圾圍村問題的出現是村民環境認知不足或公共精神不足或行動能力不足等空間限制導致的，針對這些問題展開列斐伏爾所言的“三位一體”的空間生產，屬于第二空間。“垃圾圍村”問題的解決代表著環境治理共同體空間生產的成功，也可以理解為第三空間調解了社會關系中的事件。

三、農村環境治理共同體的分層次構建實踐

T社會工作服務社（簡稱“T機構”）獲得2019年江西省社會組織“百社解千難”助力脫貧攻堅的“新力公益創投項目”資助后，選定D村為服務對象，在D村這個第一空間基礎上，開始第二空間的生產活動，并推動其向第三空間轉變。本文采用文獻法和調查法相結合的案例研究方法，基本素材則來源于T機構項目中期和后期的詳細工作報告。筆者作為“新力公益創投項目”的評估小組成員，在評估期間曾兩次進入項目實施地點，向村委和村民調查、了解、核實項目執行情況和報告的信度。下文將結合案例從社會空間辯證法的角度進行分析和論述。

（一）通過環境治理空間認知實現利益相關者向利益共同體轉變

“利益相關者”是管理學概念，指的是組織外部環境中受組織決策和行動影響的任何相關者，③如內部的股東、雇員，外部的供應商、壓力群體等。利益相關者之間由于各自立場不同，利益取向不一，多元利益之間可能還存在尖銳的矛盾，若無中間組織從中協調，將一直是一盤散沙式的存在。在市場領域，企業作為中間組織，通過各種經營活動創造出利益相關者的共同認知空間，贏得其行動上的支持。在D村垃圾治理的共同認知空間建構中，T機構協助村委扮演了中間組織的角色。T機構項目報告寫道：

在項目啟動階段，我們采用問卷調查、社區走訪、關鍵人物訪談、焦點小組座談等方式，向鄉干、村干、村民了解垃圾日生產量、垃圾來源、垃圾種類、各種垃圾占比和目前村民的處理方法，以及垃圾圍村的原因，發現垃圾分類未能得到很好執行的根源在于兩種觀念：一是不愿意做，沒資金、嫌麻煩。隨意處置垃圾是一個長期形成的習慣，要改變習慣不容易;而要花費時間精力和投入垃圾處置工具，人們就更不愿意。二是不知道怎么做，沒耐心、沒信心。村民文化水平普遍比較低，無法自學垃圾分類知識，且獲得垃圾分類知識的渠道較少。

環境認知水平對村民參與環境治理意愿有顯著的積極影響。④在農村居民參與垃圾治理環境的行為中，關于環境問題的認知和態度對環境行為有正向影響，環境內控觀也對環境行為產生重要影響。①要建立治理共同體空間，在空間的表征階段，首先是由社會主導勢力進行環境治理空間的建設規劃，構想并掌握空間秩序;其次是考慮對此空間賦予何種意義;最后是讓多元參與者認知到這個意義，從而實現空間認知。

T機構和D村村委會借助“脫貧致富”和“垃圾分類”構想出一個意念性的空間，并賦予其以下幾種意義：垃圾治理不只是改變生活環境的一種公益性勞動，還是創造收益的經濟性活動;只有村民自己行動起來，才能讓社區垃圾整治取得良好結果;政府一旦感受到村民的積極行為和強烈意志，就有可能將其納入工作范圍。為讓多元參與者認知到這些意義，T機構采用賦權增能的辦法，以D村村委會的名義舉辦培訓班，動員全民參與、全民學習垃圾分類知識，并發放宣傳單，通過制作永久性墻體專欄、噴繪海報和永久性宣傳標語等辦法來渲染氛圍，以提升村民治理垃圾的信心;在交流中還注重喚醒村民的主體意識，增強村民的環境內控觀，匯聚和整合村民和村內各種群體的垃圾整治意志;同時，借助村委會的地位和作用，積極尋求相關政府層面的配合。在D村這個物理空間里生產出的垃圾治理認知空間，讓受垃圾困擾的利益相關者認識到治理垃圾的共同利益：政府通過垃圾治理，可實現造福于民的目標;村委通過垃圾治理，可實現服務村民的承諾;村民通過垃圾治理，可改善生活和衛生環境，還有一定的經濟回報，并獲得更好的事業和生活發展空間;企業和社會組織通過垃圾整治，可找到各自生存、發展的價值;等等。這種共同利益促成利益相關者向利益共同體的轉變，代表空間表征階段的利益共同體空間建構得以完成。

（二）通過制度機制規范環境行動造就行動共同體

如果說空間的表征是對所要生產的空間賦予意義，那么空間的實踐就是多元主體通過空間化的實踐來實現這些意義。在這個過程中，通過多方互動和行動，形成垃圾治理的生活慣例、行為共識與社會結構。垃圾治理本質上是多元主體參與共治的體系，②圍繞D村的垃圾治理，利益共同體中各行動主體的角色和策略既有所差異，又目標一致。政府部門重點解決硬性投入的問題，激發村民參與熱情。縣農工部、鄉鎮環衛所、保潔公司多方協調，共同管理、維護、監督D村垃圾整治項目的運行，還以政府購買的方式，公益購崗招募了2名貧困戶上門集中收運廚余垃圾。通過投資建設廚余垃圾集中處理堆肥站，利用秸稈、稻谷等加工下腳料和廚余垃圾攪拌、堆積、發酵制成有機肥，用于村莊果園回肥，形成收集、轉運、攪拌、堆肥等一套流程。

D村村民按垃圾四類法分類，探索出“三桶一站”的垃圾分類減量模式，使不同種類的垃圾找到各自合適的歸處;每戶添置廚余垃圾堆肥桶，倒入廚余垃圾進行封閉漚肥，所制作的有機肥用于菜地施肥，減少化肥農藥的使用;經村民協商制定“村美我美，村榮我榮”的村規民約，開展減塑行動、門前三包清潔活動等，從而養成打掃房前屋后環境衛生的良好生活習慣。社工組織整合行政與鄉村資源為垃圾治理服務，著力提升公眾參與的主動性和內驅力。他們一方面鏈接鄉政府和供電局，獲得縣環保局和農工部的關注和重視等，確保廚余垃圾堆肥站正常運作;另一方面建立垃圾積分兌換銀行，村民的每一次分類成果都能轉化成賬戶里的積分，換取衛生紙、肥皂、洗潔精等日用品。此外，還由鄉鎮領導、村“兩委”牽頭，挑選黨員干部和積極的村民組建環保志愿者團隊并進行培訓，專門負責村內垃圾分類政策宣講、村民參與動員、垃圾管理、組織考核等工作，并在D村組建了以婦女為代表的團隊，以公益行動喚起更多村民的積極參與。村委會積極配合T機構的工作，共同探索出“村民主體、村委支持、社工協同”的三方合力治理模式，建立了“撤大桶換小桶+戶源頭分類投放+定時定點收運”的垃圾分類制度。村委會還與T機構、村民三方簽訂垃圾分類減排協議，獎勵垃圾分類好的家庭，督促分類不好的家庭積極整改;并與堆肥站產生的有機肥使用數量進行掛鉤，每季度由村委會評選衛生示范戶并張榜公布，形成垃圾分類競爭的氛圍。

農村生活垃圾的產生與村民的日常生活習慣密切相關，若無村民的參與，很難保證垃圾治理的持續有效。①在垃圾治理的實踐中，多元主體協商建立了一套有效的制度機制和行為共識，用以實現“空間的表征”中的意義。村民培養了村民房前屋后大清掃、廚余垃圾堆肥處理的日常生活習性，使得垃圾治理效果得以持續體現出來。而越是持續有效，其行為和日常生活習慣便越能得到強化。這種結構穩定、規范有序的行動經過一段時間的堅持之后，各參與主體對“空間的表征”的實踐行動從“前意識”轉變成了“潛意識”的默會行為，使得主觀構建的“利益共同體空間”在這種默會行動下轉化為具有客觀屬性的“行動共同體空間”。

（三）通過價值契合培育公共精神打造價值共同體

通過空間的表征和空間的實踐兩個階段，村委會成為多元主體實踐行動與垃圾治理共同體生產之間的重要聯結，代表著村民們的垃圾治理行為已經不只是為單純的個體利益最大化，還有著更大的集體利益和公共利益;而在行動共同體空間所持續實踐的組織化行動，也就具有了公共精神的意涵。在農村，公共精神主要體現為三個方面：一是以追求村莊公共利益為目的;二是以基本的道德和價值理念為行動指南;三是以積極參與公共事務為己任。②D村的環保志愿者團隊作為內生型的自組織，通過開展垃圾治理相關的公益志愿活動，引發了村民對垃圾治理行動共同體空間的共同話題和道德體驗。針對兒童青少年開展的有獎征文宣講比賽、環保DIY手工制作大賽等形式各異的活動，立足挖掘社區內在的精神氣質，培養農村社區的公共價值和公共意識。

在共識規范、經濟理性和村規民約的作用下，D村村民從最初的垃圾治理旁觀者變成直接參與者，有些則成為志愿者。一些貧困戶還因為參與其中而走上了脫貧的道路，從而以參與公共事務為己任，為社區公共利益作出更多貢獻。T機構的項目扶貧報告寫到這樣一個案例：

貧困戶Z一心想通過蔬菜種植業實現脫貧。以前由于沒錢購買肥料，他種植的蔬菜經常出現葉片枯黃、秧苗瘦小等問題。在D村開展的廚余垃圾終端處理活動中，他學會了將廚余垃圾變成肥料的辦法。村里承諾，除了他自己的堆肥，還會持續供應垃圾堆肥站的一些肥料給他。由于肥料基本不愁，且環保酵素的固體殘渣肥料效果比普通農家肥要好許多，Z家菜園里的蔬菜長勢越來越好，種植面積也翻倍了。Z用1年時間甩掉了貧困戶的帽子，還參加了村里的環保志愿隊，在村里為垃圾分類作宣傳、推廣經驗的同時，還經常為外村參觀者作示范講解。

村民們切實感受到參與垃圾治理的環境行動給自己生活帶來的積極改變，并從中“能夠獲得生活意義的價值符號，主動將村莊建設同自身生活質量聯系在一起，關注村莊環境公共事務”，③進而在環境行動和環境利益維護方面形成以村委會為中心的社會聯結。

農村垃圾治理、脫貧攻堅以及建立共建共治共享的社區治理體系是政府高度重視的問題，也是體現不斷滿足人民日益增長的美好生活需要的核心價值所在。隨著D村垃圾治理環境行動的推進，村委會作為社會聯結中心的功能得以發揮出來，且重要性日益凸顯。在黨委領導、政府負責、社會協同、公眾參與的格局下，逐漸體現出政府、村民個人和村委、社會組織等多元立體在核心價值體系上的有機結合。這種價值體系上的契合，使公共精神在農村社區中逐漸生長，為在垃圾治理行動共同體空間中逐步構筑出價值共同體提供了強勁而又具體的支持。

（四）利益/行動/價值共同體分層次構建的第三空間

如圖1所示，結合社會空間辯證法分析框架，在第一空間（垃圾圍村的農村社區）內進行的第二空間生產，包括利益共同體、行動共同體和價值共同體三種空間，而三種空間的三位一體整合又構成第三空間——環境治理共同體空間的生產。用三位一體空間生產理論觀照利益、行動和價值三個共同體空間的形成和轉變，是一個按邏輯層次辯證構建的過程。首先是“構建空間意義”，解決要構建一個什么樣的空間的問題;其次是“構建行為規則”，即怎么按照設想構建這個空間的問題;最后是“構建公共價值”，即解決在規范的行為和穩定的行為結構下產生什么樣的價值意蘊的問題。從主觀的意義認同到客觀的行動內化，再到主觀的價值契合，三種不同共同體空間的生產按邏輯次序展開，形成一個“主觀-客觀-主觀”的空間生產分層次轉化和建構機制。該機制每一輪循環的完成，代表更高認識和意義上的新一輪循環的開始，而新一輪“空間的表征”一定會吸納并應用上一輪“表征的空間”中的積極因素并發揚之。在這種螺旋式升級的過程中，三個共同體空間逐漸由小到大地擴展，但是無論怎么擴展，其邏輯聯系和邏輯次序保持不變，因而也使得整個環境治理共同體具有辯證分層構建的特征。

治理共同體是從治理主體和治理機制的角度出發，關注多元治理主體以什么樣的合作狀態，以及怎樣進行合作，解決的是治理機制問題。①D村環境治理共同體的治理機制，體現在“價值（空間的表征）-工具（空間的實踐）-價值（表征性空間）”的空間生產和轉變過程中，最后形成“工具-價值”空間。其間，多元治理主體的合作狀態可以概括為：初始階段靠共同利益打動人，行動階段靠多元協作調動人，提升階段靠共同價值感召人。在社區垃圾治理、社區村落和行政村治理、社會（包括社區以及不同行業和領域）治理的語境下，這些治理機制的性質相同，區別僅在于治理對象從小到大，其共同體空間的生產和治理共同體的構建，也需要經歷從工具型向價值型的轉變，這一規律與歷史唯物史觀的經濟基礎決定上層建筑原理相一致。

四、農村環境治理共同體分層次構建的內在邏輯

D村環境治理共同體的構建是由村委會和專業服務機構精心主導的，在第二空間經過分層次的多次空間生產，以及空間屬性的轉化以后構建出來的產物，這個“產物”是作為第三空間的一套垃圾治理機制，使得D村在環保、經濟、人文等方面都收獲滿滿。其最直觀的效益是村民環保意識增強，生態環境改善，經濟效益明顯;隱形的效益是減少村民的農業生產成本，助力脫貧攻堅;潛在的效益是增進鄰里融合，促進社會團結，整合資源，振興鄉村。T機構項目實施半年后的抽樣調查顯示：

垃圾分類在村內形成一種新時尚，87%的村民能對垃圾進行準確的分類投放，垃圾減量率達60%，加上減塑行動、房前屋后大清掃等，凈化了土壤、水質和空氣。D村處理廚余垃圾僅3個月，產生的生物肥經濟效益達1.62萬元;漚制的有機肥用于種菜，每戶每年可節約200—300元的資金，為脫貧攻堅提供了有力的經濟支撐。垃圾分類推動了村民的交往和互動，他們對社區公共事務關注和參與的積極性高漲。這一過程所孕育的公共精神，推動了社區建設，增進了村民福祉。村民發揮資源鏈接和整合的作用，有效鏈接鄉鎮政府和縣職能部門，獲得他們對堆肥站的重視，為鄉村振興打下了良好的基礎。

這些治理成效背后隱藏的內在邏輯如下：

第一，社區居民基于共同利益的參與，是造就環境治理共同體的邏輯起點。D村面對垃圾圍村的問題，尋找促使轉變的邏輯起點，必須從終結村民的原子化入手。如何將利益相關者轉化為利益共同體，是一個認知空間的生產與轉化的過程。在T機構進入之前，原子化的農村社區使得問題一直懸而未決;T機構進入之后，環保、經濟、人文等方面治理成效明顯，發生轉折的根本原因在于農村社區實現了從原子化向共同體的轉變。知識的傳播為村民開創出一個全新的環境認知空間，T機構通過環保認知、垃圾分類知識學習等賦權增能的一系列操作，使D村村民具有了成為參與主體的能力。在這個環境認知的空間里，通過融合扶貧脫貧行動的廚余垃圾終端處理所帶來的經濟效益，使垃圾治理從利他性的勞動行動轉化為利己性的理性經濟性行為。這一轉化屬于“動機性框架”①為核心的基層社區動員機制，激發了村民參與的動力。在農村環境治理中，只有將村民視為主體并且尊重他們的地方性生活常識，才有可能激發其參與治理的積極性與主動性。②換言之，物質利益的驅動，如物理環境的整潔、經濟收益的增加是內因，相關知識的掌握、各種激勵措施和外部資源支持是外因。內外因共同作用于村民，描繪出一個充滿吸引力的環境治理空間構想，促使村民發生態度上的積極轉變。這一轉變打破了原子化的壁壘，改變了垃圾治理中關鍵主體缺位的狀況，使得利益共同體的產生從可能變成可行，為治理共同體的形成提供了基礎條件。

第二，以村委會為中心的組織化網絡是環境治理共同體分層次構建的邏輯依據。治理共同體的分層次構建不是簡單的三種共同體的疊加，也不是粗略的三位一體空間的結合。促使三者有機融合為一個有著制度機制性質的治理共同體的，是在共同利益基礎上形成的，以村委會為中心并由多元主體組成的社會資本網絡。D村環境治理共同體的多元主體之間具備多重關系，有政社關系、政村（上下左右層級之間的）關系、社村（委）關系、社（村）民關系和村（村）民關系等等。這些關系在“村委會領導、村民參與、社會組織引導”的模式下展開協調行動，形成以村委為中心的有組織化特性的網絡。這個網絡中心是“空間的表征”的主導者之一，又是“空間的實踐”的組織者，是確保三位一體的“空間的表征”與“表征性空間”相一致，乃至產生公共精神的社會聯結中心。這個網絡的邊界是開放性的，吸納了縣、鄉鎮、保潔公司等多種外界治理主體和治理資源的參與，各個主體間形成協商與合作、規范與創新、收益與示范的協同機制，勾畫出一個組織化的社會資本網絡。這個社會資本網絡具有信任、規范的特征。①最初由小部分村民和利益主體參與形成的網絡，僅能支撐“空間認知”層次的利益共同體空間生產。隨著對村內外資源的動員、鏈接，在協商基礎上對規則的認定，吸引了更多參與者協同行動，使得網絡擴展和行動共同體空間生產成為可能。“表征性空間”的價值共同體則在這個網絡上培育出公共精神和對村委會領導權威的信任。概言之，社會資本網絡的每一次擴展都會帶動治理共同體空間的同步發展。

第三，專業性志愿性組織是推動環境治理共同體持續穩定發展的邏輯支點。推動D村環境治理共同體形成的核心力量是村委，其代表公（鄉鎮政府權力的延伸）私（由村民選出的村級領導）兩個領域的權威。但即便是這樣的權威，在T機構入駐之前對垃圾圍村也束手無策，這說明核心力量要發揮作用，需要有內在的邏輯支撐點。在農村社區治理共同體的構建過程中，圍繞村委會這一核心的兩個邏輯支點分別為專業社會工作組織和志愿者組織。前者推動公眾參與，后者帶動公眾參與;前者推動治理網絡形成，后者帶動公共精神傳播。T機構從脫貧攻堅、垃圾治理的角度“助人自助”，促進治理網絡的形成和穩定。D村干部和積極村民組成的志愿者服務隊，在垃圾治理中通過發揮示范作用帶來治理成果，提升了村民的生活滿意度，增進了村內的社會互信。這種社會互信與公共精神一道，成為保障治理共同體持續穩定發展的動力。在共同體形成的兩個關鍵節點上，T機構是利益共同體和行動共同體形成的策動者，志愿者服務隊是行動共同體轉變成利益共同體的推動者。只要這兩個邏輯支點一直存在，如果要構建治理范圍更大，如面向養老、兒童、婦女權益保障以及綜合性的社區治理共同體，則只需從現有的價值共同體中提取精華，作為適合更大治理共同體健康成長的“空間構想”，新一輪的治理共同體空間生產便又將開始。

第四，權力和資本是環境治理共同體空間的實踐者設定行動的邏輯基礎。D村的社區環境治理共同體空間是構建出來的，這種構建不是一次性的，而是一個多元主體之間在循環實踐中互動的過程。這種互動不是雜亂無章的，而是在一定“意圖和目的”的邏輯基礎上有策略的互動。T機構只有獲得江西省新力公益創投項目的資助，才有機會進駐村莊開展項目服務。這里蘊含三個潛在信息：首先，政府部門非常重視“鄉村振興”“農村環境整治”“精準扶貧”相關方面的治理問題;其次，資金的支持使得T機構的項目服務成為可能;再次，沒有政府的“空間準入”，②T機構無法在鄉鎮乃至村委獲得大力支持。若缺少這三個基本條件，T機構和村委會無法形成合力主導“空間的表征”，后續的空間生產也無從著手。

在“空間的實踐”中，多元主體作為實踐者有策略的互動，提升了鄉鎮政府對D村垃圾治理的信心。其所提供的支持，如建立廚余垃圾集中處理堆肥站、政府公益購崗等，彌補了以前“硬的一手”之不足。當然，要讓“硬的一手”充足起來，僅靠政府投入還不夠，必須要有資本的介入。在農村，通過引進資本的力量，采用先進的垃圾處理技術進行循環農業的產業化發展，已經有比較成熟的模式。如果D村能在與資本的互動策略上有所突破，能將資本的“意圖和目的”與社區的垃圾整治形成整合，則共同體空間的發展擴張將會有更厚實的經濟基礎。而如果在“表征性空間”中，權力和資本讀出了更多積極的意蘊，則更會加大其投入，反之會打擊他們投入的積極性。因此，環境治理共同體空間的實踐者是在權力和資本的“意圖和目的”所設定的邏輯基礎上進行互動的。政府設定互動的政治邏輯基礎，解決的是所生產空間的合法性問題;資本設定的是經濟邏輯基礎，解決的是這個新生空間持續穩定發展的資源投入問題。一旦T機構項目完成后離開，資本進入的重要性將更加凸顯。

五、對農村環境治理共同體構建過程的理論反思

在D村環境治理共同體案例中，多元實踐主體的社會行為催動社會空間辯證法的發生并貫穿于共同體構建的全過程，第一、二、三空間的轉化和三位一體空間生產的辯證過程也貫穿其間。

第一，三類空間之間的互構推動環境治理共同體的發展進程。人類在生產、生活中結成各種社會關系，作用于實體空間，而使實體空間具有社會性，形成社會空間。垃圾圍村折射出D村原子化特性的社會空間，這是T機構進入之前就存在的相對于物理空間的第二空間。社會空間是地域共同體，存在著層次性，①所以第二空間是一個廣泛的范疇，里面包括各種認知空間、行動空間和價值空間乃至其他名稱的空間，而且可以在空間中進行新空間的生產活動。T機構進入后開始有目的地改造D村原有的第二空間，其措施就是在原生的第二空間中，通過三位一體的空間生產方式生產出第三空間，以此達到改變D村垃圾圍村的目的。

對物理空間的改造必須尊重其客觀因素，而這些因素對新社會空間的生產有制約作用，所以社會空間生產是一個有地域特性的生產過程。作為社會空間的客觀表征之一的D村，是社會空間辯證法的載體。居住于此的村民們通過“三位一體”的空間生產，在改變村莊物理空間的同時也被這個物理空間所改變。與物理空間改造同步產生的治理共同體，為村民們帶來集體的經驗與行動意義、地方感、團體感、公共精神等理性體驗。這種理性體驗作為村莊的精神財富，將會從垃圾治理這樣的公共事務延伸到更多乃至更復雜的村莊公共事務領域，為生產涵蓋更廣泛、處置事務更復雜的社區治理共同體空間提供養分，開啟對物理空間的新一輪改造。

第二，技術輸入與社會關系結構的變遷推動空間之間的轉變。雖然三類空間之間是彼此互構的關系，但是這種互構或者說推動空間之間轉化的力量來自于哪里呢？D村的案例顯示，T機構通過軟技術輸入，如垃圾分類技術的培訓傳授，聯合村委會共同制訂的管理與行動策略，以及各種有關宣傳活動，使村民掌握了有效參與垃圾治理的技術，也使村委開展工作有了好參謀。而政府對垃圾集中處理堆肥站的投入，縣農工部、鄉鎮環衛所、保潔公司的參與，則可視為一種硬技術的輸入。這些軟硬技術的輸入，助力第二空間中認知空間和行動空間的改變和創新，一方面推動“空間的表征”向“空間的實踐”轉變，另一方面又在第一空間上生產轉變出異于以往的第二空間。在第二空間中，通過各種協商討論、協作行動、公益倡導、村規民約、獎懲激勵、監督機制和公共精神的激發，改變了原有的社會關系和社會結構，形成新的社會關系和社會結構。這種結構的變遷，推動“空間的實踐”向“表征的空間”轉變，多元主體對新空間（即新社會關系和社會結構）的解讀，昭示著一輪空間生產活動的完成，實現由第二空間向第三空間轉化。第三空間生產出來的目的就是解決第一空間中存在的問題，因此是既有物理性又有社會性的治理共同體。物理空間中多元主體不斷提出的現實問題，需要治理共同體在第一和第二空間開啟新一輪空間生產來完成，故而第三空間又向第一、第二空間轉化。

第三，環境治理共同體空間轉變發展的持續性和穩定性受其構建性質制約。在空間彼此互構形成共同體空間的過程中，技術輸入與社會關系結構的變遷是推動互構的關鍵力量。這股力量來源的不同，將導致構建性質的不同。本文將其概括為兩類：一是外源性構建。其主要特點為：構建共同體的短、中、長目標明確，由外部力量主導（含與內部力量聯合主導），開發和發掘引進外部的資源（含資金和資源網絡），爭得有利政策或政府支持。二是內生性構建。其主要特點為：構建共同體的中短期目標明確，中長期目標隨發展而逐漸清晰;由村莊自身個性化資源特質的掌控者所主導（含與村內其他力量聯合主導）;以自身創造資源維持共同體轉化發展為主，不排斥外力的支持;其實踐效果推動相關政策制度的改良和改革。D村案例屬于外源性構建。T機構進入D村后，與村委會共同倡導和推動下生產出來的新社會空間畢竟屬于上層建筑范疇，決定其能否穩定存在乃至發展的還是物質性因素，即經濟基礎。導致農村原子化的經濟基礎，決定了原子化農村社會空間的持續存在，若無物質性因素的支撐，僅靠T機構這類外部植入，環境治理共同體的存在就是脆弱的、不穩定的，甚至面臨T機構撤出后相關資源缺失的風險。建立物質性基礎有兩條途徑：一是結構性改革。權力部門對當前的經濟和社會制度進行深度的改革乃至變革，以形成適合治理共同體空間生產的土壤。二是強調資本和技術在消除社會空間障礙上的作用。如引進資本和技術推進產業化的發展，帶動一批企業與農業生產形成公共資金的自給自足，即進行內生性構建的改造。內生性構建是根本的、持久的，外源性構建是技術的、臨時的。內生性與外源性構建可以相互轉化。當共同體空間的建構由外源性轉化為內生性時，這個共同體空間將趨于穩定。當共同體空間的建構由內生性轉化為外源性時，就有兩種可能：一種是內生力缺失，導致共同體空間不穩定乃至有解體風險;另一種是在現有內生力基礎上疊加外源力，使共同體空間得到更高質量的發展。

綜上，農村環境治理共同體是一個有強烈目的性、在特定構想和謀劃的基礎上分層次構建出來的空間，公共精神的培育和發展是這一空間創造的成果，將為更多更大空間的生產提供價值支持。這種分層次構建的方法和路徑可以延伸到諸多農村公共事務領域，使得環境治理共同體的構建成為可能。環境治理共同體的構建路徑是分層次的，其利益共同體、行動共同體和價值共同體的形成在邏輯上雖有先后，但在社會性上卻是一體的，三者不是簡單的疊加而是一個有機整體。分層次構建的社區治理共同體空間實際上不會如圖1那般規整，而是有可能下窄上寬或上窄下寬，也有可能某個主體所在的那面是短板或者長板。從內在邏輯的角度看，在進行社區治理共同體空間生產時，村民參與是本質性要求，村委會的領導和專業性、志愿性社會組織的支持是必不可少的條件。而村民參與的程度越高，治理共同體的有效空間就越大。與城市相比，農村地區公共服務缺失嚴重，公共意識淡薄，這既是構建農村環境治理共同體的原因，也是構建治理共同體的切入點。經過不同類型空間之間互為目標與手段的彼此構建和空間轉化，其所構建出來的農村環境治理共同體有一個從小到大、循序漸進的發展過程，共同體空間的構建性質對這個過程的持續性和穩定性有制約作用。由于內生性構建是根本性的、持久的，外源性構建是技術的、臨時的，所以內生性構建才是共同體空間穩定發展的關鍵。而培養內生力量的關鍵，又在于充分融合與運用村莊自身個性化資源特質，如人、文、地、產、景等，發展村內的產業，提升村民的生計水平。

（感謝江西省都昌縣同心社會工作服務社為本文的研究提供案例）

責任編輯：安 吉