放射性粒子定位與導絲定位引導切除不可觸及乳腺癌病灶有效性和安全性的Meta分析

張茂泉 肖堅 陳文新

[摘要]目的 系統(tǒng)評價放射性粒子定位（RSL）和金屬導絲定位（WGL）引導切除不可觸及乳腺癌病灶的有效性和安全性。方法 計算機檢索中國知網(wǎng)、Web of Science、PubMed、EMBASE、OVID、EBSCO、Cochrane Library等數(shù)據(jù)庫，檢索時限均從建庫至2019年3月1日，納入研究質(zhì)量評價后，用RevMan 5.3軟件進行Meta分析。結(jié)果 共納入13項研究，RSL組的切緣陽性率和再次手術(shù)率均低于WGL組，差異有統(tǒng)計學意義（OR=0.79，95%CI 0.68～0.92，P=0.002;OR=0.71，95%CI 0.59～0.84，P<0.0001）;RSL組和WGL組的術(shù)中再次切除率及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義（OR=0.85，95%CI 0.68～1.07，P=0.16;OR=1.40，95%CI 0.86～2.27，P=0.18）。結(jié)論 與WGL相比，RSL具有更低的陽性切緣率和再次手術(shù)率，在未來可能具有更廣泛的應用前景。

[關(guān)鍵詞]觸診陰性乳腺病灶;放射性粒子;金屬導絲;Meta分析

[中圖分類號] R737.9? ? ? ? ? [文獻標識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1674-4721（2020）1（c）-0008-05

[Abstract] Objective To systematically review the efficacy and safety of radioactive seed localization （RSL） and versus wire-guided localization （WGL） guiding the resection of the non-palpable breast cancer lesions. Methods Databases of CNKI， Web of Science， PubMed， EMBASE， OVID， EBSCO and Cochrane Library were searched by computer， and the retrieval time was from the database construction to March 1， 2019. Meta-analysis was conducted by RevMan 5.3 after the quality of studies was evaluated. Results A total of 13 studies were included，the positive rate of incised margin and the rate of reoperation in the RSL group were lower than those in the WGL group， the differences were statistically significant （OR=0.79， 95%CI 0.68-0.92， P=0.002; OR=0.71， 95%CI 0.59-0.84，P<0.0001]. There was no significant difference in the intra-operative re-excision rate and postoperative complication rate between two groups （OR=0.85， 95%CI 0.68-1.07， P=0.16; OR=1.40， 95%CI 0.86-2.27， P=0.18）. Conclusion Compared with WGL， RSL has lower rate of positive excision margins rate and reoperation rate， and may have a wider application prospect in the future.

[Key words] Non-palpable breast lesions; Radioactive seed; Wire-guided; Meta-analysis

當前，越來越多的不可觸及乳腺病灶（non-palpable breast lesions，NPBLs）在臨床上被發(fā)現(xiàn)，定位NPBLs常用技術(shù)是金屬導絲定位（wire-guided localization，WGL），其方法簡單、經(jīng)濟，但存在定位時間不靈活、導絲易移位、術(shù)后美容效果差、患者不適感多等缺點[1-4]，特別是其切緣陽性率變化大，為2.8%～57.0%[5-6]，這迫使更加精準、有效、安全的定位技術(shù)被發(fā)現(xiàn)并使用。放射性粒子定位技術(shù)（radioactive seed localization，RSL）于1999年首次報道，其操作要點與WGL基本相同，能恰當解決WGL的大部分缺點，但文獻報道RSL對切緣陽性率、再次手術(shù)率等結(jié)局指標尚不統(tǒng)一[7-9]。本文旨在采用系統(tǒng)評價方法對比RSL與WGL引導切除不可觸及乳腺癌病灶的有效性與安全性，以為臨床實踐提供循證醫(yī)學證據(jù)，現(xiàn)報道如下。

1資料與方法

1.1文獻檢索策略

計算機檢索中國知網(wǎng)、Web of Science、PubMed、EMBASE、OVID、EBSCO和Cochrane Library等數(shù)據(jù)庫，時限從各庫建庫開始截至2019年3月1日。部分與主題相關(guān)的文獻進行手工檢索。中文主題詞：乳腺、放射性粒子、導絲;英文檢索詞：breast，wire，radioactive seed。

1.2方法

1.2.1文獻納入與排除標準

1.2.1.1納入標準? （1）研究類型：隨機對照試驗（RCT）和回顧性隊列研究。（2）研究對象：女性，NPBLs，穿刺病理為乳腺癌。（3）定位技術(shù)：實驗組使用RSL，對照組使用WGL。（4）結(jié)局指標：①切緣陽性率;②術(shù)中再次切除率;③再次手術(shù)率;④術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率。

1.2.1.2排除標準? ?①非RSL與WGL兩組的對照研究;②重復發(fā)表的文獻或摘要、綜述、Meta分析等;③分析資料不全或缺失。

1.2.2文獻篩選、資料提取與質(zhì)量評價

兩名研究者各自完成計算機檢索、文獻篩選、質(zhì)量評價、數(shù)據(jù)提取等步驟，提取的資料進行交叉核對，如有爭議時，通過討論后解決。提取納入文獻的數(shù)據(jù)包括研究者、報道時間、研究類型、例數(shù)、病理類型及結(jié)局指標數(shù)據(jù)等。采用Jadad表[10]從隨機序列的產(chǎn)生及隱藏、盲法、失訪與退出等3個方面對RCT進行評價，滿分為5分，<3分的文獻不予納入;用NOS表[11]從實驗組和對照組的選擇方法（4分）、可比性（2分）和接觸暴露的評價方法（3分）等3個方面對納入的隊列研究進行評價，<5分的文獻不予納入。

1.3統(tǒng)計學方法

采用RevMan 5.3進行分析。使用Q檢驗和I2檢驗分析納入研究結(jié)果間的異質(zhì)性，當P≥0.05，I2≤50%，無異質(zhì)性，采用固定效應模型進行Meta分析;若存在異質(zhì)性（P<0.05，I2>50%），則采用隨機效應模型進行Meta分析。使用Egger′s檢驗和“漏斗圖”對發(fā)表偏倚進行評價，各效應量采用OR及95%可信區(qū)間（CI）表示。

2結(jié)果

2.1文獻篩選結(jié)果及納入研究的基本特征

共檢出文獻423篇，經(jīng)過逐層篩選后，最終納入4項RCT[1-3，12]，9項回顧性隊列研究[4，8-9，13-18]，共5583例患者。文獻篩選流程及結(jié)果見圖1，13項研究的提取數(shù)據(jù)見表1。

2.2質(zhì)量評價

納入的研究均明確指出RSL組與WGL組的基線水平一致，具有可比性。4項RCT研究中僅1項研究[1]未提及隨機方案的產(chǎn)生及分配隱藏方法，9項回顧性隊列的研究質(zhì)量均較高。

2.3 Meta結(jié)果

2.3.1兩組切緣陽性率的比較

共13項研究[1-4，8-9，12-18]對比了RSL和WGL的切緣陽性率，無異質(zhì)性（P=0.68，I2=0%），采用固定效應模型進行Meta分析，結(jié)果顯示，RSL組的切緣陽性率明顯低于WGL組，差異有統(tǒng)計學意義（OR=0.79，95%CI 0.68～0.92，P=0.002）（圖2）。

2.3.2兩組術(shù)中再次切除率的比較

共5項研究[2-4，9，13]對比了RSL和WGL的術(shù)中再次切除率，存在異質(zhì)性（P<0.001，I2=97%），逐一剔除每篇文獻進行敏感性分析，提示1項研究[13]明顯影響異質(zhì)性，剔除該研究后，無異質(zhì)性（P=0.95，I2=0%），Meta分析顯示，RSL組的術(shù)中再次切除率與WGL組比較，差異無統(tǒng)計學意義（OR=0.85，95%CI 0.68～1.07，P=0.16）（圖3）。

2.3.3兩組術(shù)后再次手術(shù)率的比較

共9項研究[2，4，8-9，12-15，18]對比了RSL和WGL的術(shù)后再次手術(shù)率，無異質(zhì)性（P=0.32，I2=13%），采用固定效應模型進行Meta分析，結(jié)果顯示，RSL組的術(shù)后再次手術(shù)率明顯低于WGL組，差異有統(tǒng)計學意義（OR=0.71，95%CI 0.59～0.84，P<0.0001）（圖4）。

2.3.4兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率的比較

共3項研究[2-4]對比了RSL和WGL的術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率，無異質(zhì)性（P=0.87，I2=0%），采用固定效應模型進行Meta分析，結(jié)果顯示，RSL組的術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率與WGL組比較，差異無統(tǒng)計學意義（OR=1.40， 95%CI 0.86～2.27，P=0.18）（圖5）。

2.4發(fā)表偏倚

以切緣陽性率為主要結(jié)局指標評價發(fā)表偏倚，如圖6所示，納入研究在漏斗圖左右對稱性較好，Egger′s檢驗結(jié)果（P=0.708），均提示研究結(jié)果受發(fā)表偏倚影響的可能性較小。

3討論

近年來，越來越多的乳腺癌患者選擇保留乳房術(shù)式，這對定位病灶的精準性提出了更高要求，特別是對NPBLs，以獲取較高的安全性和較好的美容效果。本研究通過系統(tǒng)評價的方法，結(jié)果顯示，與傳統(tǒng)WGL相比，RSL引導切除乳腺癌不可觸及病灶的切緣陽性率和再次手術(shù)率低（P<0.05），但兩組在術(shù)中再次切除率和術(shù)后并發(fā)癥率方面差異無統(tǒng)計意義（P>0.05）。

本研究顯示，RSL組的切緣陽性率低，提示RSL定位NPBLs更精準，術(shù)中更徹底切除病灶，術(shù)后再次手術(shù)率低，與切緣陽性率低密切相關(guān)，需要再次干預的概率更小，這與Gray等[7，19]的研究結(jié)論相同，但部分研究[2，8-9]顯示，RSL與WGL相比，在切緣陽性率方面無差異。DCIS的存在是涉及切緣狀況的獨立因素[20]，納入的13項研究中，各有1項研究病例全為IBC或DCIS，未排除病理類型對切緣狀況的影響，研究結(jié)果可能存在一定程度上的偏倚。有5項研究[2-4，9，13]比較了術(shù)中再次切除率，異質(zhì)性明顯，其中Angarita等[13]研究顯示W(wǎng)GL組有413例需再次切除，遠大于其他4項研究的例數(shù)之和，需剔除該研究進行分析。兩組的術(shù)中再次切除率和術(shù)后并發(fā)癥率比較，差異無統(tǒng)計意義（P>0.05），提示RSL在有更高有效性的同時并不失其安全性，這與Gray等[6]的研究結(jié)果不同。

RSL植入病灶的是內(nèi)含I125的鈦粒子，半衰期為59.6 d，具有提前數(shù)周放置的優(yōu)點[3，8]，可高效調(diào)配醫(yī)療資源，降低成本[4]，解決了WGL的主要局限性問題。I125與锝-99m發(fā)射的伽馬射線能量不同，術(shù)中可同時進行前哨淋巴結(jié)活檢手術(shù)[7]，術(shù)中允許實時連續(xù)重新定位，避免切除過多正常的腺體組織[14，16]。同時，鈦粒子位置不易發(fā)生變化[2]，可連同病變組織被切除，無放射性濃聚灶殘留。但放射性粒子只能在具有相應核醫(yī)學處理能力的醫(yī)院開展，這限制了放射性粒子的使用。

本研究也存在局限性，納入的研究非全部是RCT，納入研究病例的病理類型不均一，部分病例全部為IBC或DCIS，這都可能存在潛在偏倚風險;主要評價結(jié)局指標均為短期隨訪數(shù)據(jù)，僅有2項研究[12，15]比較局部復發(fā)、區(qū)域復發(fā)和遠處轉(zhuǎn)移等需長期隨訪的結(jié)局指標，兩組無差異。

綜上所述，鑒于RSL的切緣陽性率和術(shù)后再次手術(shù)率低及以上諸多優(yōu)點，RSL可被認為是用于定位NPBLs的優(yōu)選技術(shù)，值得在臨床上推廣應用。

[參考文獻]

[1]Bloomquist EV，Ajkay N，Patil S，et al.A randomized prospective comparison of patient-assessed satisfaction and clinical outcomes with radioactive seed localization versus wire localization[J].Breast J，2016，22（2）：151-157.

[2]Lovrics PJ，Goldsmith CH，Hodgson N，et al.A multicentered，randomized，controlled trial comparing radioguided seed localization to standard wire localization for nonpalpable，invasive and in situ breast carcinomas[J].Ann Surg Oncol，2011，18（12）：3407-3414.

[3]Langhans L，Tvedskov T，Klausen TL，et al.Radioactive seed localization or wire-guided localization of nonpalpable invasive and in situ breast cancer[J].Ann Surg，2017，266（1）：29-35.

[4]Zhang Y，Seely J，Cordeiro E，et al.Radioactive seed localization versus wire-guided localization for nonpalpable breast cancer[J].Ann Surg Oncol，2017，24（12）：3567-3573.

[5]Tran VT，David J，Patocskai E，et al.Comparative evaluation of iodine-125 radioactive seed localization and wire localization for resection of breast lesions[J].Can Assoc Radiol J，2017，68（4）：447-455.

[6]Gray RJ，Salud C，Nguyen K，et al.Randomized prospective evaluation of a novel technique for biopsy or lumpectomy of nonpalpable breast lesions[J].Ann Surg Oncol，2001，8（9）：711-715.

[7]Gray RJ，Pockaj BA，Karstaedt PJ，et al.Radioactive seed localization of nonpalpable breast lesions is better than wire localization[J].Am J Surg，2004，188（4）：377-380.

[8]Murphy JO，Moo TA，King TA，et al.Radioactive seed localization compared to wire localization in breast-conserving surgery[J].Ann Surg Oncol，2013，20（13）：4121-4127.

[9]Sharek D，Zuley ML，Zhang JY，et al.Radioactive seed localization versus wire localization for lumpectomies[J].Am J Roentgenol，2015，204（4）：872-877.

[10]Jadad AR，Moore RA，Carroll D，et al.Assessing the quality of reports of randomized clinical trials：is blinding necessary[J].Control Clin Trials，1996，17（1）：1-12.

[11]Wells GA，Shea BJ，O′Connell D，et al.The newcastle-ottawa scale for assessing the quality of non-randomized studies in Meta-analysis[J].Appl Eng Agric，2000，18（6）：727-734.

[12]Fung F，Cornacchi SD，Reedijk M，et al.Breast cancer recurrence following radioguided seed localization and standard wire localization of nonpalpable invasive and in situ breast cancers[J].Am J Surg，2017，213（4）：798-804.

[13]Angarita FA，Acuna SA，Down N，et al.Comparison of radioactive seed localized excision and wire localized excision of breast lesions[J].Clin Breast Cancer，2019，19（2）：e364-e369.

[14]Milligan R，Pieri A，Critchley A，et al.Radioactive seed localization compared with wire-guided localization of non-palpable breast carcinoma in breast conservation surgery[J].Br J Radiol，2018，91（1081）：20 170 268.

[15]Aljohani B，Jumaa k，Kornecki A，et al.Clinical utility of radioactive seed localization in nonpalpable breast cancer[J].Int J Surg，2018，60：149-152.

[16]Pieri A，Milligan R，Critchley A，et al.The introduction of radioactive seed localization improves the oncological outcome of image guided breast conservation surgery[J].Breast，2017，36：49-53.

[17]Wheeler AJ，Harrod K，Liu F，et al.Radioactive seed localization for nonpalpable breast lesions in a community hospital setting[J].CCO，2016，80（7）：675-379.

[18]Luiten J，Beek MC，Voogd A，et al.Iodine seed-versus wire-guided localization in breast-conserving surgery for nonpalpable ductal carcinoma in situ[J].Br J Surg，2015，24（12）：3567-3573.

[19]李云，胡大衛(wèi)，戚元剛，等.放射性粒子定位與金屬絲定位引導切除隱匿性乳腺病變[J].中國醫(yī)學影像技術(shù)，2019， 35（2）：214-217.

[20]Martin TM，Cyr AE，Ai MF，et al.Does the volume of ductal carcinoma in situ impact the positive margin rate in patients undergoing breast conservation for invasive breast cancer[J].J Surg Res，2013，184（1）：228-233.

（收稿日期：2019-08-22? 本文編輯：閆? 佩）