購買零部件組裝槍支行為的定性

史焱 王雪鵬 侯建暄

摘 要：行為人通過網絡從不同賣家購買不同的零部件后組裝成槍支的行為存在非法持有槍支罪和非法制造槍支罪的定性分歧。從文義解釋看，“制造”應包括組裝等行為。從體系解釋看，盡管相關司法解釋未對“制造”一詞進行明確，但其他包含有“制造”的罪名有類似解釋，應予借鑒。從社會危害性看，組裝槍支行為創造或增加了危險。綜上，應認定為非法制造槍支罪。

關鍵詞：組裝 制造 文義解釋 體系解釋

我國是對槍支實行嚴格管控的國家。刑法及相關法律、司法解釋對非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存、持有、私藏、走私槍支等行為進行了規制。其中，非法制造槍支行為屬于刑法所規定的重罪，應予嚴懲。但同時，隨著社會科技的高速發展，實踐中出現一些法律及相關司法解釋并未加以明確的新問題。行為人通過網絡分別從不同賣家購買不同的零部件后組裝成槍支的行為應當如何定性，即屬其中之一。司法實踐中，對于該組裝行為是否屬于“制造”，在偵查、審查起訴、審判等各個訴訟階段，在公檢法之間以及各司法執法機關內部，均存在較大爭議。

[基本案情]2016年12月底至2017年1月初，侯某某在北京市昌平區回龍觀鎮二撥子工業園中路19號院其工作地內，通過淘寶網不同店家先后購買快排氣筒、鋼管、瞄準鏡、膠帶等物，并自行組裝成槍狀物一支。后侯某某明知同事王某某欲自行組裝槍支，又以相同購買方式代王某某購買上述物品，并由王某某自行組裝成槍狀物一支。經鑒定，兩支涉案槍支均系以壓縮氣體為動力的槍支，槍口比動能分別為36.26 J/cm2和33.90 J/cm2。2017年10月15日，民警將被告人候某某查獲。

該案行為人通過網絡分別從不同賣家購買不同的零部件后組裝成槍支的行為應當如何定性，在公檢法三機關之間存在較大分歧。一種意見認為，行為人的行為屬于沒有經過明顯物理加工改變零件特征用途的一般拼裝或者組裝行為，宜認定為非法持有行為。另一種意見認為，行為人通過網絡向不同店家先后購買零部件，自行組裝成以壓縮氣體為動力的槍支，其行為應當認定為是一種制造槍支的行為。

由上可知，兩種分歧意見主要在于，將通過不同渠道購買的非制式、非成套的零部件組裝成槍支的行為是否屬于“制造”。究其實質，槍支組裝行為是否應被界定為“制造”，在于如何正確理解“制造”這一概念。一般而言，對于制造槍支的理解，應對“制造”與“槍支”兩個詞語都進行分析，但鑒于本案未涉及對“槍支”的理解分歧，本文僅討論對“制造”一詞的理解。

一、從文義角度解釋“制造”

《現代漢語詞典》對“制造”的解釋是：“用人工使原材料成為可供使用的物品”。從其本質特征判斷，其含義就是通過組裝或者加工等行為改變原有各個零部件（單品）的用途或者特性，使之成為具有全新用途或者特性的物品。其中，組裝是整個機械制造過程的最后一個階段，是按照規定技術要求，將若干個零件組合成部件的過程，是生產過程的一部分，是最后的主要工序。

從文義角度而言，“非法制造槍支罪”中的“非法制造”，是指未經國家許可擅自制造（包括改裝、配裝）槍支。[1]可見，“制造”的內涵是指違反國家有關法規，未經有關部門批準，私自制造槍支的行為。“制造”的外延包括制作、加工、組裝、改裝、拼裝等具體方式。事實上，制造槍支的過程一般包含以下多個環節：槍支及其零件的設計、原材料的獲取、零部件的制造、整體組裝調試等。正如工人在流水線上組裝電腦的行為是在制造電腦而非持有電腦，組裝槍支是制造槍支過程的一個工序，組裝槍支一般被認為是制造槍支的一個分支行為。

二、從體系角度解釋“制造”

我國槍支管理法規對“制造”一詞進行較為概括的界定。1996年制定、2009年和2015年修正的《槍支管理法》第3條規定：“國家嚴格管制槍支。禁止任何單位或者個人違反法律規定持有、制造（包括變造、裝配）、買賣、運輸、出租、出借槍支”?？梢姡摲▽Α爸圃臁边M行了初步的概括性的明確，即包括變造與裝配兩種情況。

反觀我國刑法及相關司法解釋，對非法制造槍支罪的“制造”一詞并無明確解釋?！缎谭ā返?25條規定：“非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物的，處三年以上十年以下有期徒刑;情節嚴重的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”。2009年修正的最高人民法院《關于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，對規定中涉及的“非法儲存”“非法持有”“私藏”等用語進行界定，但對“非法制造”一詞并無明確界定。其他涉槍的相關司法解釋也沒有對“非法制造”一詞的含義進行規定。

但同時，刑法規定中包含有“制造”的罪名有以下幾種：非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物罪;違規制造、銷售槍支罪;非法制造、出售非法制造的用于騙取出口退稅、抵扣稅款發票罪;非法制造、出售非法制造的發票罪;非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪;走私、販賣、運輸、制造毒品罪。這些涉及“制造”的罪名中，對“制造”的解釋均有類似之處。

例如，在非法制造注冊商標標識罪的認定中，2002年國家工商行政管理總局、國家商標局《關于加工帶有商標標識的包裝物是否屬于商標印制行為的批復》就類似物理組合行為的定性作了較為權威的確認，批復認為，北京新拓塑料包裝制品公司在其生產的塑料瓶上套上他人印制的商標標識，經熱縮緊固，制成帶有商標標識的飲料瓶行為，屬于“制作帶有商標的包裝物”的商標印制行為。非法制造注冊商標標識罪中的“制造”，即“用人工使原材料成為可供使用的物品”，其實質就是行為人用人工使原本各自獨立的物品重新整合成能達到目標功能的物品。其整合的方法多種多樣，如提煉分離、按比例混合、化學方法、冷熱加工、組裝等……其用人工將這些原料組合為可供再次使用的附有注冊商標標識的酒類商品包裝，其組裝行為應當屬于制造行為。[2]

再如，在制造毒品罪的認定中，2008年出臺的最高人民法院《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》第四部分對制造毒品的認定與處罰問題進行規定，“鑒于毒品犯罪分子制造毒品的手段復雜多樣、不斷翻新，采用物理方法加工、配制毒品的情況大量出現，有必要進一步準確界定制造毒品的行為、方法。制造毒品不僅包括非法用毒品原植物直接提煉和用化學方法加工、配制毒品的行為，也包括以改變毒品成分和效用為目的，用混合等物理方法加工、配制毒品的行為，如將甲基苯丙胺或者其他苯丙胺類毒品與其他毒品混合成麻古或者搖頭丸?！笨梢姡圃於酒纷锏摹爸圃臁卑ā坝没旌系任锢矸椒庸?、配制毒品的行為”。

一般而言，在同一法律體系之下，相同概念應有類似解釋。事實上，上述涉及“制造”的罪名中，對“制造”的解釋均有類似之處，判斷的實質就是行為人用人工使原本各自獨立的物品重新整合成能達到目標功能的物品，組裝、混合等物理方法均包含其中。因而，參照借鑒上述內容，對于非法制造槍支罪“制造”的解釋也應包括組裝等行為。

三、從社會危害性角度解釋“制造”

我國嚴格管制槍支、嚴厲懲處槍支犯罪，是為了維護公共安全和社會秩序。比較非法制造槍支罪與非法持有槍支罪，可以看出，前者的法定刑比后者要重，法定刑差異的原因在于兩種犯罪行為存在不同的社會危害性，因而立法予以差別規制。非法制造槍支是將不具備槍支使用功能的材料制成槍支，即將無社會危害可能性或者較低社會危害可能性的物品轉變成具有社會危害性或者更大社會危害可能性的物品，本質上是在創造或者增大一個危險中心。而非法持有槍支的行為是將槍支這一本來已經存在危險的物品置于自己的占有之下，行為人并未創造或者增大危險中心，如果行為人使用槍支實施其他犯罪，系行為人制造了新的法所不容的危險，已經不能被非法持有槍支罪所評價。[3]因而，如果行為人通過網絡分別從不同賣家購買不同的零部件后組裝成槍支，在行為人的涉槍行為過程中，本質上是創造或者增大了一個危險中心，將其行為定性為非法制造槍支罪更為適宜，如若不然，則定性為非法持有槍支罪。

此外，如果行為人在非法持有槍支的過程中，出于養護、攜帶、修理等目的，又將該槍支拆解，隨后又進行組裝，該組裝行為可能多次發生，但該槍支仍屬同一槍支，同一槍支的確無法被多次重復制造，這些行為可以一并評價為非法持有行為。如果行為人非法購買已經制造好的槍支零部件，將這些零件組裝成槍支并持有，屬于非法買賣槍支散件的行為，可能構成非法買賣槍支罪。

四、文首案例的解決

首先，行為人購買的物品不能認定為槍支散件，其購買行為不能單獨評價。本案中，行為人所組裝的槍支并非制式槍支，零件沒有通用標準，行為人通過淘寶網不同店家先后購買快排氣筒、鋼管、瞄準鏡、膠帶等物品，這些物品屬于具有不同使用功能的一般生活物品，無法認定為槍支散件。如果單獨評價行為人購買上述物品的行為，很難認定該行為的社會危害性，無法認定行為人構成買賣槍支罪?？梢?，本案的關鍵事實是行為人的組裝行為。

其次，行為人的購買及組裝行為并非無智力輸出的簡單操作。本案中，行為人需要搜索“快排”結構圖，需要經過琢磨搜索多家店鋪購買排氣筒、鋼管、瞄準鏡、膠帶等物品，需要對照結構圖進行組裝?？梢?，該行為過程需要對槍支結構進行特別學習并針對性的選購物品，再根據相關結構圖進行組裝制造。這顯然已經超出一般人的認知水平，是一種體現智力成果的制造行為。

再次，行為人組裝的槍支產生社會危害性，對其組裝行為應給予刑法上的評價。如前所述，行為人購買的排氣筒、鋼管、瞄準鏡、膠帶等物品本身沒有社會危害性，行為人的購買行為本身也沒有社會危害性。然而，行為人通過組裝行為將通下水道的工具、一般的鋼管等生產生活通用器具變成以壓縮氣體為動力的槍支，從根本上改變了上述物品的使用功能和物理屬性，將其最終變成具有致傷力的槍支?？梢?，行為人組裝后的槍支具有了社會危害性，產生這個危險中心的關鍵節點是組裝行為，該組裝行為顯然屬于制造槍支行為。因而，本案應當定性為非法制造槍支罪。

注釋：

[1]參見張明楷：《刑法學》，法律出版社2016年版，第710頁。

[2]參見《王學保非法制造注冊商標標識案》，《中國刑事審判指導案例》，法律出版社2017年版，第376頁。

[3]參見北京市海淀區人民法院刑事判決書（2018）京0108刑初1333號。