不同開發模式紅色旅游景區與核心旅游社區共生發展差異研究
——以革命老區梅州蕉嶺縣為例

(華南師范大學 地理科學學院,廣東 廣州 510631)

與其他旅游方式相比,紅色旅游因其“紅色”內涵和“旅游”形式的有機結合[1],造就了多組合開發模式的紅色景區。相關學者將我國紅色旅游的開發模式概括為:以紅色旅游資源和綠色旅游資源相結合開發的“紅綠結合模式”;以紅色革命遺址與名勝古跡、歷史建筑進行搭配的“紅古結合模式”;以紅色歌謠、紅色戲曲等演出與紅色旅游結合的“紅色演出模式”;具有革命意義與教育意義的紀念館、展覽館、博物館、故居等大量革命遺跡和歷史文物的“博物館模式”;以紅色旅游文化節為主要展現形式的“旅游節慶模式”;以紅色文脈和氛圍為背景進行開發的“紅色主題公園模式”;具備參與性、挑戰性、教育性、知識趣味性于一體的“體驗參與模式”[2];以紅色革命遺址與鄉土建筑、民間文化與民俗生活結合在一起的“紅土結合模式”[3]。

目前已有較多學者對紅色旅游目的地進行了研究,但從共生理論角度出發,對紅色旅游景區的開發、保護與所在社區的發展兩者之間的關系研究尚處于萌芽階段。近年隨著國家對紅色旅游發展的重視程度不斷加強,在紅色旅游目的地所處的共生環境中,旅游景區與其周邊核心社區作為“零距離”緊密互動的兩個單元,勢必擁有著特定的共生關系。但目前紅色旅游資源的開發保護與所在核心社區發展之間存在景區繁榮發展,社區明顯滯后的不同步狀況。那么,不同開發模式的紅色景區(景點)與其核心社區之間的共生關系及發展的差異體現在哪里？本研究選取革命老區廣東梅州蕉嶺縣重要的5處紅色旅游景區及其所在的5處核心社區為案例,從社區居民對景區社區共生關系的感知評價并結合對景區管理者的訪談內容進行了初步研究,辨析不同景區與社區組合的共生發展差異之處,以期引起業內人士對該問題的關注。

1 相關研究述評

1.1 旅游共生

1984年,Peter F Stringer首次將生物學領域中的共生概念引入到旅游領域中,提出旅游研究要注意以人為本,從而達到社會心理與旅游研究的共生[4]。但總體來看,國外學者對旅游共生關注較少,主要強調旅游產業與環境[5]、其他產業[6]之間的共生概念探討,旅游共生的相關研究成果主要出自國內。2001年，鐘俊首次提出旅游共生是在一定環境條件下,旅游地區內或區際間的相關主體出于對整個(或局部)市場的預期目標和總體經營目標的意愿而采取的一種合作經營方式[7]。共生單元在一定共生環境下產生的不同組合方式和行為模式稱為共生模式。共生模式即“共生關系”,依據行為方式,可分為對稱互惠共生、非對稱互惠共生、偏利共生和寄生關系,其中“對稱互惠共生”是旅游共生的理想行為模式;從組織程度看,可分為一體化共生、連續共生、間歇共生和點共生,其中“一體化共生”是旅游共生的最佳組織模式。學者將這些模式運用到鄉村旅游[8]、旅游企業[9]、生態旅游利益主體[10]的研究中,但對紅色旅游這一主題形式的共生研究不多。

1.2 紅色旅游共生

目前學界在紅色旅游共生的研究中尚未有權威定義。許春曉等綜合了廣義與狹義概念,指出紅色旅游共生發展主要表現在具有公益性質的紅色旅游景區(點)及其基礎設施對相關共生主體的帶動作用上[11],并發現區域中心城市與紅色景區知名度較高的鄉村地區存在兩級分化發展,缺乏互動合作的現狀,并對城鄉互動型紅色旅游區在相似或互補的資源、空間接近性、交通便利性、政治或文化聯系、旅游服務設施、旅游者對區域的認知程度等方面進行了探討,提出以政府為主、市場為輔,完善協調機制從而實現對稱互惠一體化共生[12]。此外,存在從共生環境、共生界面[13]、共生模式等角度[14],以及產業、區域、管理、利益分享、文化和產品等角度[15]出發探討了紅色旅游共生發展路徑,還有通過構建紅色旅游績效評價體系[16]為紅色旅游共生發展的定量研究提供了思路。總的來看，紅色旅游共生研究主要集中在對旅游目的地的時空聯系、區位優勢、資源互補、市場情況、政策支持等有利條件和制約因素的梳理基礎上。大多數研究從共生單元、共生界面、共生環境和共生機制上進行定性分析[17],少部分定量分析旅游目的地間共生發展問題[18],且數據來源多為宏觀經濟數據。旅游目的地間共生是基于眾多利益主體在充分考慮自身利益基礎上的一種決策,利益是共生形成的基礎動力[19]。對旅游目的地而言,共生利益其中之一的考察途徑是共生主體決策生成機理層面,考察旅游目的地各類主體對共生獲利的認知水平而確定共生發展的行為[20]。社區居民作為重要的共生主體之一,對紅色旅游目的地在社會建設與文化效益[21]、基礎設施與資金投入、政策支持[22]等方面較為看重,因此從居民認知角度考察紅色旅游景區與當地社區的共生發展問題是很重要的。

1.3 旅游社區與景區共生發展

旅游社區是指在旅游目的地、旅游風景區周邊與旅游活動關系較密切的社區。根據旅游參與的密切程度,可區分為核心區、鄰近區和外圍區[23]。當前西方的社區發展理論體系已較完善,研究領域逐漸擴大,而社區發展理論在我國起步較晚,大多數研究都是在新農村建設和城市規劃層面開展的[24]。我國學者重點對旅游社區的發展模式、經濟結構[25]、空間結構[26]、居民增權[27]、參與發展的差異性[28]等方面開展了相關研究。在旅游社區與景區共生發展方面,主要涉及景區—周邊社區的共生理念[29],社區—景區共生模式的內涵、演化過程與模式構成[30]，共生沖突[31]等方面,以及社區不同主體之間的互動共生關系[32]。多年來研究大多以生態旅游、民族旅游景區與社區關系分析為主,缺乏對革命老區紅色旅游景區—社區之間共生關系的定性與定量相結合的分析與判別。

2 案例選擇與研究設計

2.1 案例選擇

蕉嶺縣原為中央蘇區縣,紅色資源豐富,是廣東省梅州市紅色旅游旅游資源的重要組成部分。從表1可知,蕉嶺縣紅色旅游資源主要為新民主主義革命至建國時期的革命遺址、遺跡,紀念館,革命人物為主的“博物館”模式景區,并結合了古村落、美麗鄉村、干部教育學院現場教學點和國家級森林公園等多種旅游資源整合發展的“紅古結合模式、紅土結合模式、紅綠結合模式”景區。蕉嶺縣紅色旅游景區與核心社區之間存在著緊密的聯系,較多居民在旅游參與中發揮了重要作用,在當地的市場知名度較高,存在著共生關系。因此,確定該縣5處紅色旅游景區與其核心旅游社區等為研究區域,探究景區與社區之間的共生。

表1 蕉嶺縣紅色旅游景區及周邊社區概況

注:根據調研整理。

2.2 研究設計

在參考相關文獻[33]的基礎之上,結合本研究需要,設計調查問卷。問卷分為兩部分:①社區居民與紅色旅游景區之間共生發展感知量表,主要包括經濟共生、社會共生、文化共生和心理共生四大維度。經濟共生主要指社區居民在景區發展過程中參與旅游服務并獲得經濟效益,提高了居民的生活水平,包括居民收入、游客數量、設施完善等;社會共生是指景區發展促進了社區居民的社會交往和景區與社區的融合,包括社區關系、居民生活、社區利益、居民消費觀念等;文化共生是指景區發展增強了居民對旅游資源的文化認同，從而促進景區與社區的和諧相處,包括包括文化認知、文化氛圍和知名度等;心理共生是指居民因景區發展而產生自豪感和滿足感,并參與到景區旅游的相關工作中,包括分享景區知識、保護景區意愿和參與景區發展等。問卷選項采用李克特5點量表賦值(1=完全不同意,5=完全同意)。②受訪者個人基本信息,主要包括性別、年齡、受教育程度、收入、戶籍與職業狀況等項。

鑒于問卷調查法因標準化要求和量表計分而存在“削足適履”式的缺陷[34],本研究采用對社區居民和景區管理者進行深度訪談與直接觀察法調研,以便對居民的認知態度做進一步的印證和判別。

3 實證研究

3.1 問卷發放與數據收集

問卷調查于2018年6月進行預調研,效果與預測大致相同,因此保留所有題項。2018年7—8月,在蕉嶺縣5處紅色旅游景區與核心社區中通過偶遇抽樣和深度訪談結合的方法,在確定受訪者為調研社區居民的情況下,進行問卷調查和訪談。調查期間，共發放調查問卷520份,回收問卷516份,回收率99.23%。剔除無效樣本后,最終獲得有效樣本500份,有效問卷率96.90%。

3.2 實證分析

調查樣本分析:從性別上看,除逢甲村外,其他社區被訪者男性人數超過55%;從年齡分布來看,石寨村60歲以上的被訪者數量占30%,城北社區18—40歲的超過50%;從受教育程度來看,被訪者為專科及以下學歷的人數超過50%,尤其是逢甲村與尖坑村分別超過了82%、79%,而城北社區的被訪者本科及以上學歷的人數占比達到45%;從戶籍來看,城北社區80%的被訪者為非農戶,其他社區超過65%的被訪者為農戶;在職業方面,以務農人員、工人、服務人員和專業人員為主,城北社區因處于城區,雖然在戶籍上有部分為農戶,但從事的職業都為非農職業;在收入方面,除城北社區被訪者人均年收入水平超過1.5萬元外,大多數被訪者的個人年收入低于1.5萬元,見表2。

表2 居民問卷調查樣本人口學特征

注:專業人員是指教師、科研人員、律師、醫生等。

3.3 景區與社區共生發展分析

本文首先運用SPSS軟件首先對問卷中13個題項進行信度與效度分析,發現Cronbach′s α系數為0.759,信度較好,KMO值為0.861,巴特球形值為881.596,p值為0.000(表3),且各維度量表的α值都滿足大于0.6的條件,說明問卷結構效度較好,設計合理。其次,在滿足齊次性分析的基礎上進行方差分析,并采用多重比較分析下的LSD法對不同景區的核心社區居民對各共生維度感知的均值進行兩兩比較,分析不同維度下各社區居民對景區社區共生發展的感知差異。

表3 問卷信度與效度分析

經濟共生:在經濟共生方面,有“收入增多、游客增多、設施完善”3項滿足齊次性要求,因此對這3項進行方差分析。方差分析結果顯示(表4),城北社區和九嶺村的平均值最高,標準差相對較小,體現出該兩處社區居民對經濟的共生感知程度較高,且選擇分散程度較低；其他3處社區居民的感知結果則相反。

我們將城北社區、九嶺村分別與尖坑村、逢甲村和石寨村進行兩兩比較,發現差異最大的一組為石寨村與城北社區,最小的是逢甲村與九嶺村(表5)。在“收入增多”方面,石寨村與城北社區差異最大,九嶺村與逢甲村差異最小。城北社區所屬鎮山公園的旅游開發為社區居民帶來了切實的收入,而石寨村雖然擁有土樓等重點保護文物,但難以給石寨村村民帶來較大的經濟效益;在“游客增多”方面,逢甲村與城北社區差異最大,尖坑村與九嶺村差異最小。值得注意的是,尖坑村雖然在收入方面與九嶺村差異較大,但在吸引游客方面與九嶺村的差別較小,反映出謝晉元故居(紀念館)的旅游吸引力尚可,但在經濟效益上欠佳。在“設施完善”方面,差異最大的一組是城北社區與逢甲村。位于城區北部的鎮山公園,由于基礎設施與旅游服務設施配套較完善,且居民與游客可共享共用,提升了社區公共服務水平;差異最小的是尖坑村與逢甲村,丘逢甲故居與謝晉元故居(紀念館)僅有幾棟單體建筑和內部的陳列品作為游客觀光和體驗景區的吸引物,在吃、住、購方面的旅游體驗較差,居民既沒有在景區開發后享受到健全的設施配備,也很難獲得從旅游發展中帶來的經濟效益,揭露出“博物館式”紅色旅游景區與核心旅游社區的“割裂”現象。

表4 經濟共生方差分析

注:*p<0.05，**p<0.01,表5—11同。

表5 經濟共生事后檢驗(多重比較)分析

社會共生:在社會共生維度,有“社區關系密切、豐富居民生活、維護社區利益、消費觀念轉變”四項滿足齊次性要求,因此對該四項進行方差分析。結果顯示(表6),城北社區居民有關社會共生的感知的均值最高,感知強度最大,答案分散程度較低,體現出居民對鎮山公園與其核心社區在社會共生方面較為融合,基本持肯定態度。感知強度最低的是尖坑村與逢甲村,該兩處社區居民對景區社區的社會共生感知較差且答案分散程度較大。

表6 社會共生方差分析

對社會共生維度進行多重比較,發現城北社區、九嶺村分別與尖坑村、逢甲村和石寨村的差異較大(表7)。“社區關系親密、豐富居民生活”方面,差異最大的一組是城北社區與逢甲村。鎮山公園在紅色旅游開發過程中,重視對外宣傳推廣,與政府、當地居民、社會組織一起眾籌建設了革命烈士紀念碑、謝晉元將軍紀念亭等紅色旅游吸引物,并積極與蕉嶺縣各中小學展開紅色研學教育合作,傳承紅色文脈與革命精神,因此與周圍的行政中心、文化廣場、中小學等共同構成了城區居民重要的公共活動空間。這些舉措促進了城北社區居民對本地紅色文化的學習和理解,促進了社區認同感的形成,推動了社區共同體的發展,發揮出較強的社會效益。相比之下,位于偏僻山村的丘逢甲故居,基本上是丘先生的后人在進行景區的維護與管理,雖然是全國重點文物保護單位,但丘逢甲故居管理者的工資與福利補貼差強人意。在該村的發展規劃中,并未將這一重要的文化資源與周圍片區進行聯合開發,缺乏配套的商業設施和文化宣傳活動,社區內部缺乏文化氛圍,居民整體的認同感不足。差異最小的一組是九嶺村與城北社區。九嶺村采取“黨組織+公司(合作社)+基地+黨員+貧困戶”模式,多元主體共同參與到客家紅文創體驗中心的建設中,精心打造紅色教育課程,對居民進行紅色知識講解與宣傳,并與周圍鄉村社區聯動開發示范村,注重民俗文化與紅色資源的結合,鼓勵社區居民參與旅游開發,吸引了較多的游客到訪,讓居民和游客看得見美景、留得住鄉愁[35]。在“維護社區利益”方面,差異最大的一組是九嶺村與尖坑村。在開發村中項目時,九嶺村村委時刻注重維護村民利益,在土地征用、生態保護、社區治安和拆遷安置等方面均作了妥善安排,將因占用耕地而帶來的損失降到最低;而尖坑村在謝晉元故居(紀念館)建成后,僅在景點周圍進行建設,與社區居民生活區形成隔離,在一定程度上限制了居民生活空間與活動范圍。在“消費觀念轉變”方面,城北社區與尖坑村的差異最大。城北社區居民身處商業氛圍較濃的城區,他們的消費觀念在一定程度上受到外來游客的影響而超前;尖坑村村民在謝晉元故居(紀念館)開放后,并沒有在經濟上明顯獲益,使得居民消費觀念相對保守。

表7 社會共生事后檢驗(多重比較)分析

文化共生:在文化共生維度,有“加深居民文化了解、社區文化氛圍濃厚、知名度提高”三項滿足齊次性要求,因此對這三項進行方差分析。結果顯示(表8),城北社區居民有關文化共生感知的均值最高，高于其他4個社區,可見城北社區居民認為他們與鎮山公園在文化共生方面較融合;有關文化共生感知程度較低的是尖坑村和逢甲村。

表8 文化共生方差分析

通過對文化共生維度的多重比較分析,發現城北社區、九嶺村分別與尖坑村、逢甲村和石寨村的差異較大(表9)。在“加深文化認知”方面,城北社區與逢甲村的差異最大。鎮山公園在開發過程中強調文化工程建設,在鄉賢名人的資助下,建立了丘逢甲陳列室、羅福星烈士紀念圖書館、蕉嶺法剛博物館等多處公益性文化服務設施,舉辦了紅色文化節、電影展播等多種主題活動,強化了周邊居民對民族優秀文化和外來文化的認知；在對丘逢甲故居的開發和宣傳過程中,開發者并未做更多的公共文化策劃與宣傳,沒有創造出文化衍生產品，導致居民并沒有對紅色文化和客家傳統文化產生興趣。在“文化氛圍濃厚”方面,差異最大的一組是城北社區與尖坑村。鎮山公園的開發與建設過程中,依托9個植物功能景觀帶與5大紅色旅游景點相結合,營造出了森林生態文化與紅色文化和諧共存的氛圍,城北社區居民還參與到景區舉辦的黨建知識問答、紅歌比賽等紅色文化宣傳活動中去,增進了居民之間的情感交流;尖坑村僅依靠村委班子和景區管理者難以舉辦像樣的文化活動,居民無法受到濃厚的紅色文化熏陶和精神鼓舞。在“知名度提高”方面,城北社區居民與尖坑村居民的感知差異最大。這主要源于景區發展所帶來的文化影響力的提升。謝晉元故居(紀念館)在景區還沒有建成以前知名度已經較高,但由于景區可進入性較差,加之鎮山公園有不少有關謝晉元將軍的宣傳介紹,導致內容豐富、交通便利的鎮山公園成為外來旅游者必去的旅游節點,而尖坑村則逐漸淪落為“1小時”景點,甚至沒有被納入游客的行程。

表9 文化共生事后檢驗(多重比較)分析

心理共生:心理共生維度有“分享景區知識、保護景區意愿、參與景區發展”三項滿足齊次性要求,因此對該四項進行方差分析(表10)。總體來說,九嶺村的居民對心理共生的感知均值基本高于其他四個社區,答案分散程度較低,可見九嶺村與社區居民合作發展鄉村旅游的模式促進了社區居民自豪感和榮譽感的迸發。

表10 心理共生方差分析

對心理共生維度進行多重比較發現,城北社區、九嶺村分別與尖坑村、逢甲村和石寨村的差異較大(表11)。在“分享景區知識”方面,城北社區與逢甲村的差異最大。鎮山公園聯合縣政府部門、志愿者團隊等社會組織所開展的旅游培訓講座,使城北社區居民能充分了解景區的開發背景、建設理念和文化內涵。當地居民有著較強的意愿和興趣為外來游客分享和講解當地文化,這對景區宣傳和居民自身素養的提高均有裨益;逢甲村居民雖然對游客的到來表示歡迎,但他們認為最了解景區淵源和歷史的人不是自己而是景區管理者,因此參與分享景區知識的意愿并不強烈。在“保護景區意愿，參與景區發展”兩方面,差異最大的為九嶺村與逢甲村。九嶺村在實現鄉村振興的過程中形成了強大的集體意識,社區生態環境提高與居民生活質量提升使居民對社區的保護與參與發展的意愿非常強烈。作為省、市、縣三級黨建培訓基地,對九嶺村的保護和發展得到了當地政府及相關部門的大力幫扶,這無疑增強了九嶺村居民對發展紅色旅游的認同感和自豪感;而逢甲村在鄉村發展過程中并沒有將產業振興與旅游發展相結合,居民對紅色景區內涵的認同感并不強烈。

表11 心理共生事后檢驗(多重比較分析)

(續表11)

(I)分組(J)分組 分享景區知識 保護景區 參與景區發展 差值LSD-TP值差值LSD-TP值差值LSD-TP值石寨村九嶺村-0.360-2.5920.010??-0.510-3.4770.001??-0.680-4.5940.000??城北社區-0.370-2.6640.008??-0.370-2.5230.012??-0.530-3.5810.000??九嶺村城北社區-0.010-0.0720.9430.1400.9550.3400.1501.0130.311

4 結論與建議

本文研究得出以下結論:①以鎮山公園為代表的“紅綠結合模式”景區,憑借優質的生態和紅色旅游資源、完善的服務設施、優越的區位條件和類型多樣的紅色文化宣傳活動,帶動了景區和社區的全面發展。社區居民對景區的認同和參與促進了景區與社區之間的良性互動,在經濟共生、社會共生和文化共生三個維度均表現最優,表明他們在紅色旅游發展過程中,正處于非對稱性互惠共生條件下的一體化共生向正向對稱性互惠共生條件下的一體化共生模式轉變。②以九嶺村為代表的“紅土結合模式”景區,依托紅色旅游資源和鄉土資源打造出了黨建培訓、農業科技、文化體驗為主的產業基地,帶動社區居民增收致富,居民對旅游資源的開發與保護有較高的認同感。雖然景區的發展速度快于社區發展速度,但兩者在經濟、社會和心理三個維度的共生程度較好,達到了非對稱性條件下的連續共生。③以石寨村為代表的“紅古結合模式”景區,將紅色旅游資源與古村落資源相結合進行旅游開發,對社區發展具有一定帶動作用,社區與景區之間存在一定的共生關系,總體上處于偏利共生條件下的間歇共生。④以尖坑村和逢甲村為代表的“博物館模式”景區,依托名人故居提高了社區的知名度,但景區與社區之間的聯系較少,存在間斷時間點上的互促關系,處于偏利共生條件下的點共生狀態。

針對不同開發模式的紅色旅游景區與核心社區的共生發展差異,提出以下建議:①“紅綠結合模式”景區要提高交通可達性,依托優質生態環境,發展生態與康養旅游;定期舉辦紅色文化演出與體驗活動,擴大對外影響力;樹立“大社區”觀念,加強與周邊社區的聯誼活動,進一步豐富居民的日常生活,強化居民的社區共同體意識;吸納當地居民在園林、環境、衛生等方面參與景區的管理與旅游服務,提高社區居民的參與率。②“紅土結合模式”景區要進一步提高可進入性,加強宣傳,開拓“互聯網+”的營銷渠道;抓住重大歷史事件等機遇,依托紅色文化培訓基地的打造,爭取各層級重大會議的落地,開發會議旅游功能。③“紅古結合模式”景區要注重保護傳統村落的原真性,打造鄉村民宿,開發傳統村落風情游;整合周邊紅色旅游資源,建立紅色教育實踐基地和愛國主義教育基地,打造“重走紅軍路”、“吃一碗憶苦紅軍粥”和攀爬、穿越、探險等多種體驗項目;加強旅游的深度開發,開發親子游、研學游和黨政團體游等。④“博物館模式”景區要注重提高社區居民的參與程度,健全社區參與機制和利益分配機制;重視文化的傳承與保護,圍繞當地傳統民俗文化的特色,培養鄉村名匠,傳承古老工藝,讓居民更多地參與旅游發展,分享發展旅游帶來的收益。可將鄉村觀光、示范性農業園作為帶動社區整體發展的抓手,開展多種形式的鄉村旅游,打造“紅色旅游+”的共生型旅游模式[36];完善交通基礎設施建設,利用英雄故地的知名度,打造本地的旅游品牌,為社區發展注入新的文化內涵。