自媒體時代新聞專業主義的主體延展與形式嬗變

毛彥

摘 要 社會公共生活在需要專業媒體“公共性”的同時，也需要自媒體或平臺提供的“個性化”，傳統媒體與新媒體的界限在消逝，技術在融合，組織形式在轉型。因此，在討論專業主義時，我們不應將二者以割裂視角分開。傳播是一種系統，其本質是連接，這種連接甚至可以被看作是賽博時代中個體的“自然屬性”。在連接的基礎上，新聞專業主義的范圍應當延展到每一個個體。新聞專業主義也展現出了從“單一事實”到“事實拼接”，從“客觀”到“核實”的嬗變。

關鍵詞 新聞專業主義；話語策略；新聞客觀；事實核查

中圖分類號 G2 文獻標識碼 A 文章編號 2096-0360（2020）23-0012-05

新聞專業主義這一誕生在西方特定歷史時期的概念，自從進入中國新聞學界與業界的視野后，一直被廣泛討論，討論視角多元，但一直未有統一的概念界定或一致的操作原則。然而，有意思的是，在媒介技術不斷發展的環境下，傳統的新聞生產模式開始出現轉變，生產者系統中的參與部分也開始被延展，分發機制不斷革新，與此同時，“新聞反轉”“后真相”“假新聞”等負面現象被簡單地歸咎于技術的驅動，新聞專業主義的缺位。這種歸因邏輯背后實際上存在著一種對新聞專業主義的共識，即新聞專業主義是傳播者應當盡何種社會責任的道德要求，是對傳播者應當提供客觀事實以協調各方力量的社會期待。在此基礎上，本文旨在回答“在當下這個信息碎片與事實賽跑的時代，新聞專業主義真的缺位了嗎？”這一高頻發問。

1 新聞專業主義研究重溯：媒介-商業-公眾的相互博弈

對于新聞專業主義的討論似乎一直沒有普遍的共識，在部分學者看來，新聞專業主義這一概念的內涵與界定是含混不清的，學界對其從未有過普遍的共識，且是碎片化的[1-3]。如胡翼青所說：“很少有研究解釋新聞專業主義這個概念的多維空間與多元意義。這一概念一直就是一個未經深入挖掘就被隨意使用的概念。很多討論似乎不是在交鋒，而是對空言說。新聞專業主義溢出其本土文化之后，只剩下了抽象的概念。”[4]雖然對這一概念，學界沒有形成普遍共識，但卻有著較為固定的幾個研究視角。

黃旦曾通過對西方大眾傳播者研究的梳理，對新聞專業主義的建構與消解進行了歷史學的闡釋，認為早期的傳播者的研究重點在于劃清媒介組織和社會其他部門的界限，然后逐步發展到開始關注媒介組織與社會的關系是控制與被控制的復雜關系[5]。樊昌志、童兵則考察了傳媒、政府、公眾三方構成的傳播結構，認為新聞專業主義是在這一結構下被建構并因社會和歷史環境的變化呈現出不同的面貌[6]。芮必峰則認為在討論新聞專業主義時，獨立的媒介或權力的媒介都不具有普適性[ 2 ]，胡翼青與汪睿也在同一立場提出，考量新聞專業主義僅僅從新聞從業者的視角是單薄的，且媒介與其他社會組成部分的關系往往被忽略[ 1 ]。這種建構的視角成為近十年來新聞專業主義研究的主要路徑，將新聞專業主義放置于傳媒-商業-公眾的多元力量相互博弈的框架中進行討論，而將政治力量的影響視作是一種既定的背景條件。在這一框架下，學者們的討論大體可被分作兩種傾向：一是以政治經濟學視角切入，將新聞專業主義視作媒介組織在某一社會結構中追求利益或權力的話語策略，另一是從杜威式民主視角，探討新聞專業主義作為一種職業意識形態和操作規范如何服務于公眾生活與利益。

1.1 在傳媒-商業關系中：作為話語策略的新聞專業主義

客觀性作為新聞專業主義的核心概念，是美國新聞界最初為了應對言論市場采取的一種可信化策略，后來發展成為一整套制度和規范[7]，“媒介消費主義解構了新聞專業主義話語”[8]的論斷揭示了在中國傳媒體制改革的背景中，傳媒不是作為一個完全獨立的部分運行于社會之中，商業或市場力量成為形塑傳媒的重要因素。在這一視角下，衍生出了對新聞專業主義的批判討論。芮必峰認為中國新聞從業者理解的“專業化”其實與他們在具體新聞生產中的自主權力密切相關，這種自主性越大，其文化資本兌現價值的可能性越大[9]。因而媒體從業者對新聞專業主義的追求實際上是對新聞生產中“專業權力”的追求。對“專業權力”的追逐，可以追溯到普利策對新聞自由的鼓吹，力圖證明傳媒業存在的合法性，其最終目的是創造市場和實現利潤的最大化[ 1 ]。另外，在胡翼青與汪睿看來，新聞專業主義出現時，美國科學管理思想正滲透到社會各行各業，因而它其實是一種媒體企業經營管理的理念和方式，進一步加強了對新聞從業人員的各種規訓與控制。當下中國的新聞業也主要轉向了市場話語，中國從業者的“話語形構”也顯示出了單一商業維度的特征，在新聞業面對新媒介沖擊時，“商業上的焦慮已經構成了這個群體的支配性情感經驗。”而這種商業的焦慮本質上是生存的焦慮，于是“發明了類似于用戶思維、產品等新語匯來替代原來專業主義的核心語匯”，新聞業場域逐漸被市場話語殖民[8]。從當前的傳媒發展格局來看，大量資本進入平臺型媒體的原因也正是他們認為用信息技術來代替知識勞動，可以提高商業傳播的工具性和活力[10]。而從內容上看，有學者通過對比2018年和2012年我國10份報紙共1 584篇抽樣新聞進行對比性內容分析，發現我國報紙新聞在文本層面呈現出明顯的“去專業化”趨勢，而這一趨勢正是在數字化媒介的沖擊下，傳統媒體經濟下滑影響新聞生產的結果[ 1 1 ]。

1.2 在傳媒-公眾關系中：作為公共生活基礎的新聞專業主義

舒德森分析，新聞專業主義是對于過度市場化的煽情新聞一是形態的糾正[4]，即新聞專業主義的功能之一是提供一種公共性，以調整傳媒與公眾間的關系。公眾與傳媒，相互地進行建構與反建構[6]，因而理想的媒體應當以恰當的方式促進多種社會力量的良性互動，維護社會平衡，建構社會共識，在根本意義上促進社會共同體的發展。新聞的根是民主，公民新聞運動與守門者新聞業的目標都是服務于公共利益[3]。把新聞變成社會民主的發展手段，成為公眾參與社會公共事務的手段[ 1 2 ]。專業化會導致國家通過“鼓勵/制裁”的行為控制一個專業領域的活動，因而新聞專業主義的建構是“讓專業的人做專業的事，從而保護公眾利益”[13]。新媒介則是通過給公眾提供直接參與的機會，使得真正的“輿論”監督從希望變成現實[7]。因而在具有技術民主的今天，“新聞專業主義仍然具有規范新聞實踐的重大意義”，因為新聞專業主義蘊含理性交往模式，是建構民主的公共生活所必需[14]。在新技術條件下，“重塑的專業性是一種多元主體共同實踐的專業性，除了媒體對新聞專業主義的堅持之外，各種參與公共信息生產與傳播的主體，都需要在某種程度上的專業性，即具備一定的專業素養和專業倫理。”[15]

2 產婦事件與媒體迷霧：移動時代新聞專業主義真的缺位了嗎？

在上述新聞專業主義研究的回溯中，呈現出兩條不同的研究路徑，但討論的前提是統一的：認為客觀性和中立性是新聞專業主義的特征[13]，業界和學界對新聞專業主義當下存在和未來發展的爭論也一直糾結于客觀性是否可以實現[16]。

在媒介技術不斷發展的環境下，傳統的新聞生產模式開始出現轉變，生產者系統中的參與部分也開始被延展，分發機制不斷革新。伴隨著媒介技術變化的不僅是對于技術便利的褒揚，同時也包括了類似于“新聞專業主義在新媒體的語境下，以傳者為中心的交流結構在網絡等新媒體的時空范疇中失效了……新聞生產正在朝著遠離客觀性的方向行進，其結果必然是走向自我否定”[17]的技術批判。在被稱為具有“后真相”或是“信息碎片化”傳播特征的媒介生態系統中，新聞專業主義缺位成為了導致這些現象產生的原因之一。于是我們不禁想要發問，在今天，新聞專業主義真的缺位了嗎？

報道范式在回答一個基本問題：專業新聞工作者如何認識和符號化再現其所觀察到的客觀事實[3]，因此我們在回答上述的問題時，將以報道范式為研究對象，對比2007年和2017年兩則類似且都引發了社會輿論廣泛關注的社會新聞進行對比。

2007年11月21日，正義網推出獨家報道《妻子難產 丈夫拒不簽字 手術致死兩條人命》稱，懷孕41周的李麗云因難產入院，丈夫肖志軍不同意進行剖腹產手術，拒絕在手術同意書上簽字，在常規搶救3小時后，醫生宣告李麗云搶救無效死亡。《京華時報》《北京晚報》等媒體跟蹤報道。緊接著，騰訊等門戶網站立即對傳統媒體的相關報道和評論進行轉載。各大平面、電視及網絡媒體也開始紛紛跟進，在11月23日即形成了大規模的媒體集中報道趨勢，引發了大眾熱議，輿論的重點在聲討肖志軍和醫院的不作為上。

2008年4月30日，《南方周末》記者柴會群一篇《誰殺死了李麗云？——丈夫拒簽手術致孕婦死亡案再調查》，結尾這么說道：“因此，這種處理是引起李麗云迅速死亡的致命性醫療錯誤。”將該事件責任落到了醫生身上。此報道發布一周后，《時代周報》于5月7日刊載報道《孕婦之死，誰是真相的詮釋者》，對《誰殺死了李麗云》予以質疑。雙方就關鍵性事實顯示出完全不同的立場，再一次引發了大眾的關注。

學者周海燕一篇2009年發表在《南方傳媒研究》上的《李麗云事件：南方周末與時代周報技術性分析》對兩篇報道在關鍵性事實的準確、核心信息源的占有、涉及不同利益方的信息平衡、敘事邏輯的清晰和縝密等方面的比較分析得出：“兩家報紙的記者其實都沒有建立對關鍵性事實的優勢話語權，兩家報紙的核心信息源都不夠有說服力。”

時隔李麗云事件10年，孕婦、家屬、醫院三者糾纏關系再一次出現在人們的視野中。2017年8月31日，一名馬姓產婦在陜西榆林市第一醫院綏德院墜樓身亡。自9月3日起，該事件經歷多次反轉：醫院聲明—家屬反駁—官方發聲，輿論討論熱度持續多日。

2017年8月31日，榆林孕婦墜樓。9月1日，華商報報道“榆林27歲待產孕婦墜亡”。9月3日榆林一院官方微博關于產婦墜樓事件的說明，評論數近10萬。9月4日，華商報再次跟進報道，援引院方說明。榆林一院搶占輿論場先機。此時輿論集中在對家屬的討伐中。在輿論成一邊倒之勢時，9月5日家屬接受《北京青年報》采訪，否認了存在拒絕剖腹產的事實。9月6日，院方在微博做第二次說明，并公布了醫院監控視頻。此時輿論成撕裂狀態，但總體來說，依舊倒向醫院一邊。

9月7日，家屬首次集體通過網絡平臺回應質疑，丈夫、親生母親及婆婆都否認了醫院說法。9月9日，《新京報》“我們視頻”專訪墜樓產婦助產師，9月11日，媒體繼續將焦點聚集在了孕婦進入產房至墜樓的45分鐘內，真相有待進一步調查。回溯持續近兩周的報道，以新京報“我們”視頻為代表的移動媒體始終在追問著事情的真相，且無論在采訪對象的選擇或是平衡報道的追求上，都可圈可點。

兩個案件，相隔10年之久，案件相似，但在輿論中卻呈現了不一樣的態勢。在李麗云案件中，媒體止步于對肖志軍人物的了解，后續報道中，聚焦點從事件本身轉變成了兩份報紙的證據之爭。而在“榆林孕婦墜樓案”中，事件調查實時展開與呈現，多方當事人披露的事實信息與媒體跟進幾乎同步，時間延遲可忽略不計。從采訪事件當事人，到采訪助產師，各家媒體各有角度切入，且這些不同角度的新聞報道集中在一個較短時間段內。傳統媒體時代“足夠長的調查時間”以及“足夠多的采訪對象”被多個媒體割裂開來。媒體與自媒體似乎呈現了一種良好生態互動，更多的信息披露，使得媒體天然具有了“自凈功能”。誤報與更正都能在最短的時間內完成。

3 新聞專業主義的嬗變：從“單一事實”到“事實拼接”，從“客觀”到“核實”

以上述兩則在不同媒介環境中的新聞報道對比為例，可以看出傳統媒體呈現的是一個在滯后性基礎之上的事件化過程，滯后性為新聞業者提供事實選擇和核實的可能性，但新媒介技術的出現，降低了這種可能性，新聞開始被“直播”，呈現出碎片化的媒體空間[16]。速度消滅了時距，數量消滅了空間，專業新聞業成了一種“歷史敘事”。

所以，新聞專業主義消逝了嗎？在吳飛看來，在傳統大眾媒介時代所呼吁的新聞專業主義不過是文化精英建構的烏托邦，因為這種專業性來自于新聞生產的壟斷而構筑的壁壘，但這種壁壘又與信息流通質量存在矛盾，新聞專業主義與普羅大眾存在脫節和分裂[13]。因此，筆者認為，或許我們要質疑的并不是新聞專業主義的存在必要性，而是要問傳統的精英視角下新聞專業主義，還適用于新媒體時代嗎？新聞為什么必須在生產線上被標準化地制作出來并大眾傳播呢？新聞為什么不能有其他的生產模式[ 1 ]？

當前新聞業的變遷，其核心是“規章”重塑，也即在探尋新技術和全球化的 時代，我們應當建構一種民主的公共生活[14]。這種公共生活在需要專業媒體“公共性”的同時，也需要自媒體或平臺提供的“個性化”。傳統媒體與新媒體的界限在消逝，技術在融合，組織形式在轉型，因此在討論專業主義時，我們不應將二者以割裂視角分開。傳播是一種系統，其本質是連接，這種連接甚至可以被看作是賽博時代中個體的“自然屬性”。在連接的基礎上，新聞專業主義的范圍應當延展到每一個個體、組織。媒體的角色也應當出現從“降噪者”到“核查者”的相應變化。

在信息世界，熵是信息不確定性的度量單位，一個系統越是有序，且熵越高，則能傳輸越多的信息。新聞傳播活動作為一個信息傳播過程，熵從來存在。但熵值卻隨著媒介技術的發展，越來越高。伴隨這種高不確定性的，是更加豐富的信息，也是自媒體制造“噪音”的結果。這種噪音從某種角度來說，是具有“物理性”的，無法避免。從前有，現在也有。當某一事件被一種聲音定義，噪音似乎減少了，但或許會造成另一種不真實，不客觀。2015年5月12日，一封《致范美忠先生的道歉信》在網絡流傳，這封信是記者吳聰靈在看到《汶川地震后，“范跑跑”的這七年》的人物報道后寫的，懺悔自己當年的出語不敬和嘲諷批判，向范先生表達歉意。這算是對當年將范美忠先生推向風口浪尖的一種反思。或許，當年輿論如此一致，一同口誅筆伐范先生時，正是差了這么點兒噪音。

輿情分析師李向帥認為，一個輿情話題被打造得越是具有公共屬性，當事人的個人訴求與群體訴求越是接近或一致，其網絡吸睛能力也就越高。因此，盡管對核心事實的裁剪與遮掩導致了后期的反轉，但前期的輿情發酵仍然可以說是網民態度和意見的真實反應，在一定程度上反映了不少網民的情緒和觀點[18]。

網絡輿論場自帶的情緒化屬性決定了熱點事件必有反轉嫌疑，這個特點不是移動媒體時代才有的。但今天，人們放大了這一瑕疵并怪罪到媒體頭上，是因為忽略了媒體角色的轉變。新聞反轉實際上是輿論反轉，而所謂反轉，是指傳播中信息不對稱—信源補充—認知反轉—再次發酵這一過程。以榆林產婦事件為例，信息閥門被技術強力開啟，碎片涌入。事件真相實際上只被揭開一角，但卻帶動了輿論熱炒，并陷入誤讀。而在情緒高點，質疑的聲音逐漸出現，隨著另一當事方發聲及更多細節披露，爭議核心回歸正位，聚焦事故責任劃分[19]。

事實上，這是一個輿論自凈的過程，而媒體扮演的不僅是報道者的角色，更是核查者的角色。必須意識到，這不再是一個媒體決定認知的時代，當報道已趕不上碎片，媒體則更多承擔起判別事實是否經過剪裁、拼湊和加工的重任。在這方面，已有不少媒體先行先試，騰訊事實查證平臺——較真，便是其中之一。這也可以看作是新聞專業主義的一種嬗變：從“單一事實”到“事實拼接”，從“客觀”到“核實”。

4 結語

人類社會的發展是在“共同體”意識基礎之上的，因此對信息的需求不會停滯，而專業的新聞或文化生產需要建立在一個及其復雜和專業的機構之上，盡管媒介形態在不斷變化，但這不是一個彼此更替的過程，而是一個發展的過程，發展的目標不是線性的，而是一種傳播系統觀的構筑。專業主義的踐行模式出現了“單一事實”到“事實拼接”，從“客觀”到“核實”的變化。

正如吳飛在《新聞專業主義2.0：理念重構》中所言：未來的新聞專業主義，將不再是一種行業性的專業精神，而是所有參與新聞傳播活動中的個體普遍需要遵守的交往信條和基本精神[20]。換言之，新聞專業主義遠不會消失，只不過“新聞專業主義2.0”時代，新聞專業主義將會內化成個體交往的基本規則，每一個個體都是這一規則的立法參與者，也同時是闡釋者和監督者。

參考文獻

[1]胡翼青，汪睿.新聞專業主義批判：一種傳播政治經濟學的視角[J].現代傳播（中國傳媒大學學報），2013，35（10）：46-51.

[2]芮必峰.描述乎？規范乎？——新聞專業主義之于我國新聞傳播實踐[J].新聞與傳播研究，2010，17（1）：56-62，111.

[3]吳飛.新媒體革了新聞專業主義的命？——公民新聞運動與專業新聞人的責任[J].新聞記者，2013（3）：11-19.

[4]胡翼青.碎片化的新聞專業主義：一種純粹概念分析的視角[J].新聞大學，2018（3）：17-22，42，147.

[5]黃旦.新聞專業主義的建構與消解——對西方大眾傳播者研究歷史的解讀[J].新聞與傳播研究，2002（2）：2-9，94.

[6]樊昌志，童兵.社會結構中的大眾傳媒：身份認同與新聞專業主義之建構[J].新聞大學，2009（3）：22-29，9.

[7]郭鎮之.公民參與時代的新聞專業主義與媒介倫理：中國的問題[J].國際新聞界，2014，36（6）：6-15.

[8]李艷紅，陳鵬.“商業主義”統合與“專業主義”離場：數字化背景下中國新聞業轉型的話語形構及其構成作用[J].國際新聞界，2016，38（9）：135-153.

[9]芮必峰.新聞專業主義：一種職業權力的意識形態——再論新聞專業主義之于我國新聞傳播實踐[J].國際新聞界，2011，33（12）：72-77.

[10]王維佳.專業主義的挽歌：理解數字化時代的新聞生產變革[J].新聞記者，2016（10）：34-40.

[11]王海燕，劉湘.數字化環境下的新聞“去專業化”研究——基于2018與2012年我國報紙新聞的比較內容分析[J].新聞大學，2020（7）：79-93，124.

[12]楊保軍.當代中國主導新聞觀念的可能選擇：發展新聞專業主義[J].國際新聞界，2013，35（3）：82-90.

[13]吳飛，龍強.新聞專業主義是媒體精英建構的烏托邦[J].新聞與傳播研究，2017，24（9）：5-25，126.

[14]潘忠黨，陸曄.走向公共：新聞專業主義再出發[J].國際新聞界，2017，39（10）：91-124.

[15]彭蘭.無邊界時代的專業性重塑[J].現代傳播（中國傳媒大學學報），2018，40（5）：1-8.

[16]南塬飛雪，胡翼青.后真相時代新聞專業主義的危機[J].青年記者，2017（16）：12-14.

[17]劉丹凌.困境中的重構：新媒體語境下新聞專業主義的轉向[J].南京社會科學，2012（2）：109-116.

[18]胡翼青.自媒體力量的想象：基于新聞專業主義的質疑[J].新聞記者，2013（3）：6-11.

[19]王晴川.自媒體時代對新聞專業主義的建構和反思[J].上海大學學報（社會科學版），2012，29（6）：128-138.

[20]吳飛，田野.新聞專業主義2.0：理念重構[J].國際新聞界，2015，37（7）：6-25.