疫情之下“封城”就是對(duì)中西民主制度的大考

一場(chǎng)突如其來(lái)的新冠肺炎疫情，在打破全人類(lèi)正常生活秩序的同時(shí)也使我們對(duì)于中西方民主制度的差異及優(yōu)劣有了更深層次的思考。從西方國(guó)家控制疫情“窗口期”不斷縮小到全面爆發(fā)期間我們看到了什么？看到了當(dāng)初“武漢百步亭”式的集會(huì)仍在世界其他國(guó)家上演——日本萬(wàn)人集會(huì)、韓國(guó)教會(huì)萬(wàn)人集會(huì)、意大利的萬(wàn)人狂歡，就連美國(guó)總統(tǒng)特朗普也曾為新冠肺炎進(jìn)行過(guò)背書(shū)：“聚會(huì)很安全！死不了的幾率相當(dāng)大！”但是，從我國(guó)新冠肺炎疫情爆發(fā)至今日的情況來(lái)看，若非中國(guó)共產(chǎn)黨的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)和黨政軍民團(tuán)結(jié)一心堅(jiān)決抗疫，新冠肺炎病毒的傳染力和致死率將遠(yuǎn)不止今天我們所看見(jiàn)的數(shù)字，實(shí)際上從其他國(guó)家公布的相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)看也確實(shí)如此。慶幸的是在世衛(wèi)組織不斷提醒和告誡下，我們注意到諸如韓國(guó)、日本、意大利、伊朗等越來(lái)越多的新冠肺炎疫區(qū)國(guó)開(kāi)始“抄作業(yè)”——效仿中國(guó)開(kāi)始封城！

但有些事往往就是如此，即便亡羊補(bǔ)牢，卻也是為時(shí)已晚。由于國(guó)家民主制度的差異，這看似簡(jiǎn)單的“抄作業(yè)”卻也變成了難事。例如韓國(guó)，為了防止疫情擴(kuò)散，對(duì)大邱市等疫情嚴(yán)重區(qū)域進(jìn)行了封鎖，最終卻迎來(lái)了一場(chǎng)上百萬(wàn)民眾在網(wǎng)絡(luò)請(qǐng)?jiān)福箜n國(guó)總統(tǒng)主動(dòng)辭職，理由是禁不起封城所帶來(lái)的嚴(yán)重?fù)p失。再如意大利，為了防止疫情擴(kuò)散封鎖了北部多個(gè)疫情嚴(yán)重的市鎮(zhèn)，然而威尼托大區(qū)的沃鎮(zhèn)居民竟然在封城期間不戴口罩聚集在廣場(chǎng)手拉橫幅，要求“歸還自由”。如若不是這次新冠肺炎疫情，國(guó)內(nèi)一些盲目崇拜西方民主制度的“鍵盤(pán)俠”又會(huì)義正言辭的說(shuō)到：“你們看呀！這才是真正的民主——允許人民擁有絕對(duì)的言語(yǔ)自由，允許街頭政治、哪怕暴力游行示威。”似乎在他們的眼中民主就應(yīng)該是個(gè)人無(wú)論何處在種情境下都應(yīng)擁有“無(wú)限自由”的代名詞，但顯然他們忽略了自由民主制度出現(xiàn)的原因與目的。即自由民主制度不過(guò)是“大社會(huì)、小政府、個(gè)人至上”思想的產(chǎn)物，就對(duì)付疫情而言顯然個(gè)人力量是極弱的，但對(duì)于新冠病毒而言西方所推崇的自由民主制度恰好是它繁衍的溫床。因此同樣是封城，相較于中國(guó)武漢人民足不出戶而言，我們依舊能夠看到西方部分民眾我行我素的出現(xiàn)在商場(chǎng)、車(chē)站、廣場(chǎng)等公眾場(chǎng)所，原因就是“自由”已成為習(xí)慣。

同西方民眾對(duì)政府采取封城行動(dòng)的不滿而言，我國(guó)大部分民眾則在這個(gè)問(wèn)題上呈現(xiàn)出了兩種截然不同的情緒——一種源自民眾對(duì)新冠病毒的恐慌而抱怨政府采取封城行動(dòng)太晚，另一種則源自民眾對(duì)中國(guó)制度的自信而相信在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)之下一定能夠戰(zhàn)勝疫情。探其根源就在于我國(guó)大部分民眾對(duì)于“民主”的認(rèn)識(shí)同西方有著本質(zhì)上的差異。

在歷史上，我國(guó)即便是長(zhǎng)期處在封建專制統(tǒng)治之下，但也出現(xiàn)了不少盛世之局，諸如西漢時(shí)期的“漢武盛世”、東漢時(shí)期的“明章盛世”、隋朝時(shí)期的“開(kāi)皇盛世”、唐朝時(shí)期的“開(kāi)元盛世”、明朝時(shí)期的“永樂(lè)盛世”、清朝時(shí)期的“康乾盛世”等，縱觀這些盛世，我們能清晰看見(jiàn)封建統(tǒng)治者對(duì)于《尚書(shū)·周書(shū)·多方》中所提到的“天惟時(shí)求民主”有著深刻的感悟，即“民主”既同于“天子”——均代指帝王，又異于“天子”——在“天惟時(shí)求民主”的語(yǔ)境中，“民主”因“民”而擇“主”，民心才是授予帝王天命的依憑，帝王的天命并非固定且世代相傳而是向民眾敞開(kāi)的，帝王并非與生俱來(lái)而是民之所往、民之所擇的結(jié)果——換言之在過(guò)去幾千年的中國(guó)史中民主一直就處在萌芽階段。因此同西方所探尋到的自由民主而言，“民主”在中國(guó)人民群眾的心中除了應(yīng)包含自由與法治精神之外，還包括尋找到民主的推動(dòng)者和引領(lǐng)者，完成中國(guó)式民主從萌芽到開(kāi)花結(jié)果的蛻變。

所以說(shuō)為什么中國(guó)歷史和中國(guó)人民選擇了馬克思主義，選擇中國(guó)共產(chǎn)黨？一方面在于馬克思深刻剖析了資本主義民主的內(nèi)在矛盾，使中國(guó)人民看到了資本主義民主實(shí)質(zhì)上是資產(chǎn)階級(jí)民主與資產(chǎn)階級(jí)專政的統(tǒng)一，這也是為何諸如瑞典、英國(guó)等西方國(guó)家在新冠肺炎疫情全面爆發(fā)后國(guó)家政府不顧國(guó)民的健康而直接放棄抵抗的根本原因;另一方面在于中國(guó)共產(chǎn)黨不僅完成了新民主主義革命建立中華人民共和國(guó)，更重要的找到了“歷史周期律”之問(wèn)的破題思路，“我們已經(jīng)找到新路，我們能跳出這周期律。這條新路，就是民主。只有讓人民來(lái)監(jiān)督政府，政府才不敢松懈。只有人人起來(lái)負(fù)責(zé)，才不會(huì)人亡政息。”這也是為何當(dāng)新冠肺炎疫情在中國(guó)爆發(fā)之時(shí)，民眾會(huì)不由自主的同時(shí)扮演 “作戰(zhàn)員”與“督戰(zhàn)員”的雙重角色，既積極響應(yīng)政府號(hào)召聽(tīng)黨號(hào)令閉門(mén)謝客，又積極就各地政府的防疫措施和領(lǐng)導(dǎo)干部的工作作風(fēng)進(jìn)行“定級(jí)”、“打分”。

要知道“民主”在中國(guó)大多數(shù)民眾心中，他是一個(gè)具有特殊含義的詞語(yǔ)——一是中國(guó)民眾深知民主應(yīng)寄于“國(guó)家”之下，國(guó)是千萬(wàn)家、家是最小國(guó)，而中國(guó)特色社會(huì)主義民主制度的根本目也就是保證和實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主，也正是基于此，封城不僅是黨和政府的沉痛決策更是全中國(guó)人民壯士斷腕的昭示，因此從這一層面上來(lái)說(shuō)封城是“民主”的結(jié)果。二是中國(guó)民眾深知民主應(yīng)遵循“局勢(shì)”之變，新冠肺炎疫情當(dāng)前，究竟選擇歡度春節(jié)還是參與抗疫？在這道選擇題上，我們看到了不同職業(yè)馳援湖北的逆行、看到了中國(guó)共產(chǎn)黨員的身先士卒、看到了企業(yè)的擔(dān)當(dāng)與情懷、看到了足不出戶的人民群眾、看到了中國(guó)人民的空前大團(tuán)結(jié)！在這沒(méi)有“年味”的春節(jié)里，卻處處彌漫著“人情味”。因此從這一層面來(lái)說(shuō)，團(tuán)結(jié)一致抗擊疫情就是“民主”的選擇。三是中國(guó)民眾深知民主應(yīng)置于“協(xié)商”之中，圣雄甘地曾說(shuō)過(guò)：“不寬容本身就是一種暴力，是妨礙真正民主精神發(fā)展的障礙。”因此一個(gè)真正民主社會(huì)應(yīng)該奉行容忍、合作和妥協(xié)的價(jià)值觀念。回首這次我國(guó)疫情的起承轉(zhuǎn)合，民主不但沒(méi)有停滯不前，相反造就了民眾與黨和國(guó)家政府在網(wǎng)絡(luò)上就熱點(diǎn)事件和問(wèn)題開(kāi)展協(xié)商的熱潮——民眾：“新冠肺炎的治療應(yīng)該免費(fèi)。”黨和國(guó)家政府：“確診患者全部免費(fèi)。”民眾：“應(yīng)該調(diào)查‘李文亮醫(yī)生事件。”黨和國(guó)家政府：“馬上派出調(diào)查組赴湖北省武漢市，就群眾反映的涉及李文亮醫(yī)生的有關(guān)問(wèn)題作全面調(diào)查。”民眾：“應(yīng)該給予所有參與抗疫的英雄論功行賞”。黨和國(guó)家政府：“已出臺(tái)相關(guān)文件。”……這種民主模式也再一次印證了習(xí)近平總書(shū)記在黨的十九大報(bào)告中所指出的：“有事好商量，眾人的事情由眾人商量，是人民民主的真諦。”因此從這一層面來(lái)說(shuō)，黨和國(guó)家政府在疫情中及時(shí)回應(yīng)群眾的聲音、落實(shí)群眾的意愿才是“民主”的真諦。

中國(guó)人民一定能夠戰(zhàn)勝新冠肺炎病毒并非是黨和人民的盲目自信。新中國(guó)成立以后，尤其是自黨的十八大以來(lái)我們所創(chuàng)造的中國(guó)奇跡越來(lái)越多、中國(guó)速度越來(lái)越快、中國(guó)方案越來(lái)越好。這一切的根源就在于我們找到了適合中國(guó)國(guó)情的民主制度與民主形式：在制度上包括人民代表大會(huì)制度、中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度、基層群眾自治制度和統(tǒng)一戰(zhàn)線;在形式上除了實(shí)現(xiàn)選舉民主外，我們更是創(chuàng)造性的構(gòu)建了協(xié)商民主，從而彌補(bǔ)了“人民只有在投票時(shí)被喚醒、投票后就進(jìn)入休眠期”的選舉民主的缺陷，疏通了諸如政黨、人大、政府、政協(xié)、人民團(tuán)體、基層以及社會(huì)組織等不同主體間的協(xié)商渠道，實(shí)現(xiàn)了全員、全方位、全地域、全過(guò)程的參與到國(guó)家決策和國(guó)家治理中。基于此，“中國(guó)抗疫必勝”——是中國(guó)共產(chǎn)黨凝聚人民智慧的結(jié)果、是人民群眾參與到國(guó)家政治的結(jié)果、是人民群眾守望相助眾志成城的結(jié)果、是湖北人民尤其是武漢人民犧牲小我成就大我的結(jié)果——?dú)w根結(jié)底是中國(guó)共產(chǎn)黨帶領(lǐng)人民群眾探索出中國(guó)特色社會(huì)主義民主制度的結(jié)果。

當(dāng)前，新冠肺炎疫情已從中國(guó)時(shí)刻演變成全球時(shí)刻，我們已然不知其何時(shí)能夠畫(huà)上句號(hào)，但可喜的是，我國(guó)的疫情狀況已經(jīng)渡過(guò)了黎明前最黑的夜，隨著一座座“方艙醫(yī)院”的關(guān)閉，全國(guó)各族人民的工作、生活秩序正在逐步恢復(fù)。正如習(xí)近平總書(shū)記在中央全面深化改革委員會(huì)第十二次會(huì)議上所強(qiáng)調(diào)的：“這次抗擊新冠肺炎疫情，是對(duì)國(guó)家治理體系和治理能力的一次大考。”顯然，在中國(guó)特色社會(huì)主義民主制度向這一場(chǎng)大考中交出一份滿意答卷的同時(shí)也暴露了西方民主制度無(wú)法快速遏制疫情、扭轉(zhuǎn)態(tài)勢(shì)的弊端。對(duì)世界各國(guó)乃至整個(gè)人類(lèi)社會(huì)而言，我們應(yīng)該清醒的認(rèn)識(shí)到新冠肺炎疫情不僅僅考驗(yàn)著世界各國(guó)醫(yī)療水平的高低、國(guó)家治理能力的高低，從某種角度來(lái)說(shuō)，它更像是檢驗(yàn)國(guó)家制度優(yōu)劣的試金石，是考察民主制度真假與虛實(shí)的命題人。

正如托克維爾在《論美國(guó)民主》一書(shū)中所提到的：“民主政府所具有的好處，并不像人們所斷言的那樣是維護(hù)所有人的利益，而只是維護(hù)大多數(shù)人的利益。”因此，如何理解“大多數(shù)”才是此次新冠肺炎疫情對(duì)民主制度大考的核心考點(diǎn)，顯然理解為“大多數(shù)資本的持有者”還是理解為“大多數(shù)乃至全部人的生命安全”必然會(huì)帶來(lái)兩種截然不同的結(jié)果，也是一個(gè)民主政府高下立判的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

作者簡(jiǎn)介：張澤堯，男，1988年，土家族，湖南吉首人，湖南省中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系研究中心研究員，中共湖南省委黨校、湖南行政學(xué)院法學(xué)教研部講師，畢業(yè)于中南大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生學(xué)位，研究方向：法政治學(xué)、黨內(nèi)法規(guī)。