股票市場開放降低了公司費用粘性嗎

王愛群 趙東

【摘要】基于“滬港通”政策實施背景，利用2011 ～ 2017年我國滬深A股主板上市公司數據，通過構建雙重差分模型，實證檢驗股票市場開放對公司費用粘性的影響。研究發現：“滬港通”政策實施后，與非標的公司相比，標的公司的費用粘性顯著下降;信息環境較差、股權集中度較高的公司費用粘性下降程度更大。進一步分析發現，當公司為國有控股、代理問題更嚴重時，“滬港通”政策對費用粘性的負向影響更顯著。該結果表明，“滬港通”政策能夠促使標的公司管理層合理調整資源配置決策，股票市場開放具有緩解公司代理沖突、抑制機會主義行為的治理效應。

【關鍵詞】股票市場開放;滬港通;費用粘性;雙重差分

【中圖分類號】F830.9? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2020）06-0065-10

一、引言

股票市場開放能否引導經濟資源有效配置，是我國金融領域改革需要關注的重要課題。自我國股票市場建立以來，隨著允許符合條件的上市公司發行B股、引入合格境外機構投資者等一系列政策的實施，跨境資本自由流動的限制逐步放開。由于投資范圍、投資規模和投資方式受到嚴格監管，上述舉措對我國資本市場以及實體經濟的作用有限。為了適應供給側結構性改革，提升金融服務實體經濟的能力，證監會于2014年11月正式啟動“滬港通”交易機制，我國大陸和香港地區投資者可以委托當地證券公司或經紀商交易對方規定范圍內的股票，真正實現了兩地證券市場的互聯互通。作為股票市場開放進程中的關鍵步驟，“滬港通”政策的實施吸引了更多的境外投資者參與我國上市公司股票交易，而這能否對A股市場及上市公司產生溢出效應，得到了學術界和實務界的廣泛關注。已有的經驗證據表明，境內外股票市場的互聯互通有助于降低股價的異質性波動[1] ，提高股價信息含量[2，3] ，從而促進股票市場運行效率提升;同時還能提高標的公司的審計質量[4，5] 和分析師預測準確度[6] ，有效改善上市公司的信息環境。然而，在互聯互通的交易制度背景下，資本市場定價效率和信息環境的變化如何影響微觀實體經濟，亟待深入探討。

資源調整是經理人日常經營管理活動的重要內容之一。通過檢驗股票市場開放對資源調整的作用，探討境外投資者參與效應對微觀企業內部資源配置和經營效率的影響，具有重要的實踐意義。費用在企業內部資源配置中產生，費用粘性特征則是管理層扭曲資源調整決策的具體表現。因此，本文通過“滬港通”政策實踐考察股票市場開放對上市公司費用粘性的影響。實證結果表明，與其他公司相比，A股上市公司進入“滬港通”標的名單后，費用粘性顯著下降;當信息環境越差、股權集中度越高時，標的公司費用粘性下降的程度越大。進一步分析認為，“滬港通”交易機制對費用粘性的抑制作用在國有控股、代理成本較大的公司更顯著。在考慮了樣本選擇偏誤以及經過一系列穩健性檢驗后，上述實證結果依然成立。

本文的研究貢獻主要包括：①盡管已有研究根據我國企業交叉上市的情境考察了股票市場開放對公司費用粘性的影響[7-9] ，但這些研究尚未考察投資者關注壓力和制度環境變化對管理層資源調整行為的影響;“滬港通”機制的分批試點方式提供了一個絕佳的準自然實驗場景，使本文可以建立起股票市場開放與公司費用粘性之間真實的因果關系，有效地減少了制度環境等其他不可觀測因素帶來的內生性干擾，有利于檢驗境外投資者關注對公司費用調整決策的影響。②已有關于“滬港通”交易制度對微觀經濟真實效應的研究，主要從投資—股價敏感性[10] 、投資效率[11] 、股利分配[12] 、融資行為[13] 等視角展開，而本文則以公司費用粘性為切入點，探討“滬港通”政策對上市公司經營決策的影響，為股票市場改革如何服務實體經濟提供了新的經驗證據。③本文橫向拓展了公司費用粘性影響因素的理論框架。已有研究表明，機構投資者[14] 、董事會結構[15] 、外部審計[16] 、行業競爭[17] 、市場化水平[18] 等內外部治理機制能夠對費用粘性起到約束作用。而本文研究發現，擴大股票市場對外開放后，境外投資者關注作為一種外部治理機制，對公司費用粘性具有顯著的約束作用，從而優化了標的公司的要素資源配置。

二、理論分析與研究假設

現代公司兩權分離的背景下，經理人掌握著公司經營活動的決策權，而費用管理作為日常經營活動的重要內容，主要由經理人的資源配置決策所驅動。由于股東與管理層的目標函數不一致，在信息不對稱與激勵監督機制不完備的情況下，經理人追逐私利的動機使得公司的費用配置難以實現帕累托最優。在理想生產狀態下，成本費用隨業務量的增減變化同幅度變動，而在公司經營實踐中，費用的變化并非完全取決于銷售收入的增減幅度，還會受到銷售收入變化方向的影響。當收入增加時，在“商業帝國”構建動機的驅使下，作為理性經濟人的管理層將會投入超出實際業務需求的資源進行生產經營，進而增加邊際生產費用;當收入減少時，管理層卻不愿意削減已控制的生產經營資源，從而產生大量的閑置生產能力，企業的經營負擔進一步加重。對于上述公司費用隨業務量的增長而快速增加、業務量下降卻并非同幅度下降的資源配置現象，Anderson等[19] 將其定義為“費用粘性”。Chen 等[15] 進一步檢驗了管理層的“商業帝國”構建動機對費用粘性的影響，發現自由現金流越多、高管任職期限越長時，公司費用粘性越強;而良好的公司治理機制有助于約束管理層自利行為，抑制公司費用粘性。

（一）“滬港通”標的公司與公司費用粘性

股票市場對外開放后，境外投資者持股標的公司可以有效改善信息環境，提高公司治理水平，保護中小投資者利益[20-22] 。“滬港通”政策進一步拓展了境外投資者投資A股上市公司的渠道，這些成熟理性的境外投資者更加注重公司基本面并進行價值投資，有助于規范管理層的經營行為，從而抑制公司費用粘性。

首先，作為新興資本市場，我國上市公司信息披露水平整體較低，而來自發達資本市場的投資者具有較強的投資者保護意識，更加重視公司的信息披露質量，要求管理層對外提供更加透明的財務信息。標的公司為了吸引境外投資者持有公司股票，也有較強的動機提高財務信息透明度。現有經驗證據表明，當公司進入“滬港通”標的名單后，其審計需求與審計質量顯著提升[4，5] ，并促進了分析師預測行為[6] ，而這對公司財務報告披露質量以及信息環境的改善具有積極影響。隨著財務報告披露質量的提高以及信息環境的改善，管理層與外部投資者之間的信息不對稱有所緩解，管理層利用費用調整決策實施機會主義行為而被發現的概率則有所增加，從而有助于抑制公司費用粘性。

其次，相較于A股市場的個人投資者，在我國香港市場中占主導優勢的機構投資者擁有更豐富的投資經驗、更成熟的投資策略，對搜集、處理與分析企業基本面信息方面具備更顯著的信息優勢[23] 。“滬港通”機制運行后，作為知情交易者的境外投資者可以借助信息溢出優勢，通過市場交易修正股票的錯誤定價，提高股價信息含量與股票定價效率[2，3] ，從而對公司經營行為產生影響。連立帥等[10] 研究發現，滬港通交易制度可以通過提高股價信息含量增強公司投資—股價敏感性。在這種情況下，如果管理層不顧公司經營效率而利用費用調整的非對稱性滿足個人私利，理性的境外投資者更能有效地識別這一負面信息，并及時地減持甚至賣空該公司股票，從而導致股價下跌。境外投資者這種“用腳投票”的行為對其他中小投資者能夠產生較強的示范效應，造成股價持續下跌的壓力，甚至發生控制權轉移。由于股價是股東價值最直接的表現方式，股價的低迷反應不利于股東財富最大化目標的實現。因此，更多的境外投資者開始利用“滬港通”交易持股標的公司股票，由此進一步強化了股東財富股價敏感性。為了避免外部投資者“用腳投票”，此時公司內部控股股東將更積極地監督管理層的經營決策，從而增加了管理層在費用調整過程中實施機會主義行為的成本，有助于緩解公司費用粘性現象。根據上述分析，本文提出以下假設：

H1：“滬港通”政策實施后，相比非標的公司，標的公司的費用粘性顯著下降。

（二）信息環境與公司費用粘性

根據委托代理理論，信息不對稱是發生委托代理問題的基礎。在企業資源配置過程中，為實現個人效用最大化，管理層往往利用信息優勢實施機會主義行為：當銷售量提高時，增加費用支出以強化對自身經營資源的控制，而當銷售量降低時，并不會同比例降低費用支出以避免所控制的經營資源減少，從而使公司費用呈現明顯的粘性特征。對于管理層在資源配置決策中的自利行為，股東因處于信息劣勢而面臨較大的監督成本。因此，只有改善公司信息環境，降低股東與管理層之間的信息不對稱程度，才能有效遏制管理層利用非對稱的費用支出謀取私有收益的行為。梁上坤等[16] 研究發現，高質量的外部審計可以通過提高財務報告信息質量，幫助股東識別公司收入與費用之間的異常比例關系，規范管理層的經營行為，進而抑制費用粘性。宋常等[24] 認為，跟蹤公司的財務分析師越多，管理層隱藏負面信息的難度越大，有助于降低成本費用粘性并幫助企業提高生產經營效率。

“滬港通”政策實施后，境外投資者關注可以從一定程度上改善標的公司的信息環境，提高財務報告質量，約束管理層的機會主義行為，有效降低公司的費用粘性。然而，由于我國上市公司財務信息透明度以及所面臨的外部信息環境存在較大差異，可以預期，境外投資者關注對公司費用粘性的抑制作用存在信息環境的異質性。梁上坤[25] 研究發現，媒體監督可以降低公司內外部的信息不對稱，進而緩解費用粘性，并且信息環境越差，媒體監督對費用粘性的抑制效應越顯著。因此本文認為，當公司財務信息透明度越高、外部信息環境越好時，管理層利用私有信息實施自利行為的空間越小，此時公司費用粘性現象并不明顯，“滬港通”政策對其抑制作用不顯著。而當公司財務信息透明度較低、外部信息環境較差時，管理層利用費用調整決策獲取私利的空間較大，此時公司費用粘性現象比較顯著，而境外投資者關注可能對其發揮抑制作用。考慮到公司內外部信息環境的不同，本文提出以下假設：

H2：“滬港通”政策實施后，相比信息環境較好的公司，信息環境較差公司的費用粘性下降程度更大。

（三）股權集中度與公司費用粘性

股權結構是公司治理的一種重要制度安排。股權分置改革完成后，我國上市公司治理結構普遍存在一股獨大、交叉持股以及多元股份等形式，這些股權制度安排導致股東的控制權與現金流權嚴重分離。為了獲取更多的私有收益，內部控股股東有能力利用控制權干預公司的正常經營活動并扭曲資源配置，以“隧道挖掘”的形式侵占中小股東的利益。已有文獻基于終極控制權理論，從控股股東與中小股東之間的第二類代理問題出發，研究發現，控股股東對公司的銷售費用和管理費用具有特殊的選擇性偏好，公司費用粘性及其差異是控股股東“隧道挖掘”行為的結果[26] 。萬壽義、田園[27] 的研究也認為，在股權高度集中的背景下，控股股東會選擇操縱費用支出以隱藏非公平的關聯交易，從而進一步提升了公司的費用粘性。另外，股權越集中，控股股東的財富也就越收斂，持股數量和流動性問題使其無法迅速有效地分散公司特質風險[28] ，導致股價變動對股東財富的影響加劇。

境外投資者參與“滬港通”交易可以提高股價信息含量和股票定價效率，并通過“用腳投票”的方式引致股價下跌，因此可以約束管理層在資源調整過程中的機會主義行為。根據以上分析本文預期，“滬港通”政策實施后，境外投資者交易對上市公司費用粘性的抑制作用會受到股權結構的影響。一方面，當標的公司股權越集中時，費用粘性越強，境外投資者更可能通過交易行為緩解控股股東與中小股東之間的利益沖突，進而在更大程度上抑制公司費用粘性。吳思、陳震[9] 研究發現，交叉上市可以有效緩解公司費用粘性現象，且當股權制衡度較低時，交叉上市可以作為內部治理機制的有效補充，對費用粘性的抑制作用更顯著。另一方面，當境外投資者有效識別出標的公司利用非效率資源調整行為損害外部股東利益時，其將對股票進行減持或清倉，從而引起股價下降，這將在更大程度上損害控股股東的利益。為了維護自身財富最大化，控股股東具有較強的動機維護股票二級市場價格[29] ，并進一步對管理層的費用調整行為進行監督，從而抑制公司費用粘性。基于上述分析，本文提出以下假設：

H3：“滬港通”政策實施后，相比股權集中度較低的公司，股權集中度較高公司的費用粘性下降程度更大。

三、研究設計

（一）樣本選擇

本文選取2011 ～ 2017年滬深兩市A股主板上市公司作為初始樣本，按以下步驟進行篩選：剔除金融保險行業樣本;剔除ST、ST?、PT等被特別處理的樣本;剔除資產負債率大于1，營業收入、銷售費用和管理費用小于0，以及銷售費用或管理費用大于營業收入的樣本;剔除模型中變量數據缺失的樣本;考慮到2016年開始實施的“深港通”政策的影響，剔除“深港通”標的公司。為了緩解極端值對估計結果的影響，對所有連續變量在1%、99%分位進行了縮尾處理。經過上述篩選程序后，本文最終樣本包含6557個觀測值，所使用的財務數據主要來源于國泰安（CSMAR）數據庫。

（二）模型設定與變量定義

為了檢驗以上研究假設，本文借鑒Anderson等[19] 、孫錚和劉浩[30] 、Bertrand和Mullainathan[31] 等的研究，構建以下雙重差分模型：被解釋變量：費用變動（DLnSGA），公司當期銷管費用（銷售費用與管理費用之和）的自然對數與上期銷管費用自然對數之間的差值。

解釋變量：收入變動（DLnREV），公司當期營業收入的自然對數與上期營業收入自然對數之間的差值;營業收入是否下降（D），虛擬變量，如果公司當期營業收入增長率為負，取值為1，否則取0;“滬港通”標的（HGT），虛擬變量，如果當期公司為“滬港通”標的股票，取值為1，否則取0。

經濟變量：營業收入是否連續兩期下降（D2），虛擬變量，如果營業收入增長率連續兩期為負，取值為1，否則取0;宏觀經濟增長（GDP），國內生產總值年度增長率;固定資本密度（AI），期末資產總額與當期營業收入的比值;人力資本密度（EI），期末員工人數與當期營業收入（百萬元）的比值。在模型中進一步控制了上述四個經濟變量與費用粘性（DLnREV×D）的交互項。

控制變量：公司規模（SIZE），期末資產總額的自然對數;財務杠桿（LEV），期末負債總額占資產總額的比例;盈利能力（ROA），當期凈利潤占期末資產總額的比例;股權集中度（SHRCR1），期末第一大股東持股數量占公司總股數的比例;董事會獨立性（INDEP），期末獨立董事數量占董事會總人數的比例;兩職兼任（DUAL），虛擬變量，若董事長、總經理為同一人，則取1，否則為0;管理層持股比例（MSHR），期末管理層持股數量占公司總股數的比例;市場化水平（INDEX），公司所在省份當年的市場化指數。

表1列示了各主要變量的定義和說明。

當營業收入增加，即D取值為0時，DLnREV的系數β1體現了業務量提高1%時，公司銷管費用增加的比例;當營業收入減少，即D取值為1時，則β1與DLnREV×D的系數β2共同體現了業務量下降1%時，公司銷管費用減少的比例（β1+β2）。如果β2的估計值顯著為負，則意味著業務量下降時銷管費用的減少幅度比業務量上升時其增加幅度顯著更低，表明公司費用存在明顯的粘性特征。倘若H1成立，那么費用粘性與“滬港通”標的交互項（DLnREV×D×HGT）系數β4的估計值應該顯著為正，也就是說，“滬港通”交易機制顯著抑制了標的公司的費用粘性。由于模型已經包括三項交互的變量，本文將按照公司信息環境、股權集中度分組后重新回歸，以驗證H2、H3。如果H2成立，則在信息環境差的樣本組，β4的估計值應該顯著為正，而在信息環境好的樣本組，β4的估計值則不顯著。同樣，如果H3成立，則在股權集中度較高的樣本組，β4的估計值應該顯著為正，而在股權集中度較低的樣本組，β4的估計值則不顯著。

四、實證結果與分析

（一）描述性統計

表2報告了模型中主要變量的描述性統計結果。如表2所示， DLnSGA的均值為0.1169、DLnREV的均值為0.1063，與營業收入相比，銷管費用的平均增長幅度更大;兩個變量的標準差均大于均值，說明樣本公司收入與費用存在較大差異。上述統計值與龔啟輝等[18] 、梁上坤 [25] 等學者的研究結果類似。由HGT的平均值可知，整個樣本期間，“滬港通”標的公司數量占全部樣本觀測值的22.89%。營業收入連續兩年下降的樣本公司僅占12.32%、樣本期間內宏觀經濟平均增速（GDP）為7.5692%，這說明公司面臨著較好的發展機遇。固定資本密度（AI）與人力資本密度（EI）分別達到2.5338、1.3445，表明我國上市公司普遍存在較大的調整成本。另外，從公司基本面來看，盈利能力、公司規模與財務杠桿的統計值均與滬深主板上市公司的特征一致;股權集中度、兩職兼任、董事會獨立性以及管理層持股比例均符合現階段上市公司的治理結構特征。

（二）多元回歸結果與分析

表3列示了H1的回歸結果。第（1）列僅包含DLnREV、DLnREV×D兩個變量，并控制了年度與行業固定效應。DLnREV的系數β1在1%的水平上顯著為正，而DLnREV×D的系數β2則在1%的水平上顯著為負，該結果表明，公司費用隨業務量同向增加，但業務量減少時，公司費用的下降幅度相對更小，即存在明顯的粘性特征。第（2）列加入“滬港通”標的（HGT）及其與費用粘性的交互項（DLnREV×D×HGT），結果顯示，“滬港通”標的與費用粘性交互項（DLnREV×D×HGT）的系數β4在5%的水平上顯著為正，即“滬港通”交易機制顯著抑制了公司費用粘性。第（3）列進一步控制了經濟變量、經濟變量與粘性的交互項以及公司基本面、公司治理特征等其他影響因素，回歸結果顯示，β4的估計值為0.2050，仍在5%的水平上顯著，這說明“滬港通”政策實施后，相對于非標的公司，標的公司的費用粘性大約下降了20.5%。以上結果充分驗證了H1。

H2探討了在不同信息環境下，“滬港通”交易機制對公司費用粘性影響的截面差異。現有研究認為，應計質量越低，公司信息環境越差[32，33] 。因此，本文參照Rajgopal和Venkatachalam[34] 、李青原等[35] 的相關研究成果，把應計質量作為公司內部信息環境的代理變量。首先利用Dechow等[36] 的檢驗模型計算出公司的可操縱性盈余，然后按照可操縱性盈余絕對值的年度—行業中位數將樣本分為應計質量高組（可操縱性盈余絕對值小于中位數）和應計質量低組（可操縱性盈余絕對值大于或等于中位數）。另外，分析師是資本市場上重要的信息中介，主要以發布研究報告的形式向市場傳遞公司經營發展的相關價值信息，分析師跟蹤人數越多，公司所處的信息環境越好[37] 。參照Lang 等[37] 、孟慶斌等[38] 的研究，本文采用分析師關注衡量公司外部信息環境，并按照分析師跟蹤人數的年度—行業中位數，將樣本分為分析師關注高組（分析師跟蹤人數大于或等于中位數）和分析師關注低組（分析師跟蹤人數小于中位數）。根據上述分組，利用模型對H2進行檢驗。

表4報告了H2的回歸結果。在應計質量高的樣本組，DLnREV×D的系數β2與DLnREV×D×HGT的系數β4均不顯著。該結果表明，內部信息環境好的公司并不存在明顯的費用粘性，而且境外投資者關注也難以發揮增量的治理效應。在應計質量低的樣本組，β2為負、β4為正，均在1%的水平上顯著，這就說明內部信息環境差的公司存在明顯的費用粘性現象，并且境外投資者關注能夠有效緩解這一現象。同理，DLnREV×D的系數β2與DLnREV×D×HGT的系數β4在分析師關注高的樣本組均不顯著，表明當公司面臨較好的外部信息環境時，既不存在明顯的費用粘性，境外投資者關注對其也無法發揮邊際作用。在分析師關注低的樣本組，β2為負、β4為正，都在5%的水平上顯著，表明當公司所處的外部信息環境較差時，費用粘性現象嚴重，境外投資者對其能夠起到抑制作用。上述實證結果驗證了本文的H2，即“滬港通”交易機制對費用粘性的負向影響在信息環境較差的公司發揮了更大的作用。

為了驗證H3，本文按照期末第一大股東持股比例的年度—行業中位數把樣本公司劃分為股權集中度高（第一大股東持股比例大于或等于中位數）、股權集中度低（第一大股東持股比例小于中位數）兩組，探討境外投資者參與“滬港通”交易對公司費用粘性的治理作用是否受到控股股東的影響，表5列示了相關回歸結果。在股權集中度較高的樣本組，DLnREV×D×HGT的系數β4為0.2493，并在5%的水平上顯著;而在股權集中度較低的樣本組β4僅為0.1380，并不顯著。上述結果說明，第一大股東持股比例越高，境外投資者的“滬港通”交易對公司費用粘性的約束作用越強，H3得到驗證。

（三）進一步分析

以上實證檢驗結果表明，擴大股票市場對外開放，吸引境外投資者參與“滬港通”交易可以約束管理層在資源配置決策過程中的機會主義行為，緩解公司費用粘性現象，從而發揮公司治理的作用。為了進一步驗證理論分析邏輯的合理性，考察境外投資者發揮公司治理作用的程度，本文分別從公司產權性質和實際代理成本的角度，探討“滬港通”交易機制緩解費用粘性的異質性。

首先，不同的公司產權制度安排下，管理層的資源配置行為存在明顯差異。在國有控股公司中，較長的委托代理關系鏈條形成了普遍的“所有者缺位”現象[39] ，管理層自身所掌握的控制權與剩余收益權嚴重不匹配，更容易驅使管理層利用資源調整決策權追逐私有收益。另外，國有控股公司的預算軟約束、政策性負擔等也會誘發經營管理松弛問題，從而強化了內部控制人的機會主義動機，進而產生更嚴重的費用粘性問題。如果境外投資者發揮了外部監督的作用，則能抑制國有控股公司的費用粘性。對此，本文分別對國有控股公司、民營控股公司進行檢驗，表6前兩列報告了相關檢驗結果。DLnREV×D×HGT的系數β4在國有控股公司中顯著為正，在民營控股公司中卻不顯著，這說明境外投資者關注對抑制國有控股公司費用粘性發揮了更大的治理作用。

其次，根據現有研究，費用粘性是公司代理成本的具體表現形式，在股東與管理層之間代理沖突嚴重的公司，管理層往往不顧經營效率而大幅增加自身所能控制的資源，導致經營費用難以隨業務量線性變化。“滬港通”交易可以作為一種有效的外部治理機制，當代理問題越嚴重時，其發揮的作用越大，費用粘性下降程度也越大。對此，本文借鑒李壽喜[39] 的相關研究，使用管理費用率衡量代理成本，并按照年度—行業中位數將樣本劃分為代理成本較高（管理費用率大于或等于中位數）和代理成本較低（管理費用率小于中位數）兩組進行分組檢驗，表6后兩列報告了相關檢驗結果。DLnREV×D×HGT的系數β4在代理成本較高的公司顯著為正，在代理成本較低的公司卻不顯著，這說明境外投資者關注可以在較大程度上緩解代理沖突，抑制企業費用粘性。

（四）穩健性檢驗

為了保證研究結論的可靠性，本文對上述實證結果進行了以下穩健性測試：①“滬港通”標的公司的樣本選擇偏差問題。首先成為“滬港通”標的股票必須是上證180指數、上證380指數等成分股，以及AH交叉上市的股票。由于這些公司在資產規模、股票流動性、市盈率、成長性以及盈利能力等諸多方面具有明顯的特征，“滬港通”標的公司的選取并非隨機的。為了避免該內生性問題對檢驗模型估計效率的影響，本文首先采用傾向得分匹配法（PSM）從滬深兩市主板上市公司中選取與標的樣本基本特征最為接近的公司作為控制組，用來匹配的協變變量包括公司規模、資產收益率、市賬比、股票交易換手率、市盈率、流通市值，并考慮了行業和年份的影響。然后，根據最近鄰匹配的原則，按照1∶1進行匹配，最后利用PSM配對后的樣本對以上所有檢驗結果重新進行驗證。②改變公司費用的衡量方式，僅考慮管理費用。③考慮到IPO效應對資源配置的影響，剔除當年上市的樣本公司。④剔除發行B股、交叉上市以及合格境外投資者持股的樣本公司，以規避其他資本市場開放政策對估計結果的干擾。經過上述穩健性測試，本文的實證結果并未發生實質性變化，表明本文的研究結論是可靠的（限于篇幅，在此并未報告相關結果）。

五、結論和建議

（一）結論

股票市場改革如何影響實體經濟發展，是我國經濟轉型過程中需要探討的重大課題。作為股票市場交易制度的重要創新，“滬港通”機制進一步加大了股票市場對外開放的程度，改善了我國A股市場的投資者結構，提升了股票市場運行效率。然而，境外投資者參與內地股票交易對我國上市公司會產生何種影響，有待理論界和實務界進行深入研究和探討。

為此，根據“滬港通”政策實施的制度背景，本文以公司費用粘性為切入點，利用2011～2017滬深A股主板上市公司作為研究樣本，通過構建多期雙重差分模型，實證檢驗股票市場開放對微觀實體經濟內部資源配置的影響。研究發現，“滬港通”政策實施后，隨著信息環境、股票定價效率的變化，相對于非標的公司，標的公司的費用粘性顯著下降;當公司信息環境更差、股權集中度更高時，標的公司的費用粘性下降程度更大。進一步研究發現，境外投資者關注對費用粘性的治理效應在國有控股、代理問題更嚴重的公司發揮了更顯著的作用。上述結果表明，“滬港通”政策促使標的公司管理層優化了資源配置決策，股票市場開放具有緩解公司代理沖突、抑制機會主義行為的治理效應。本研究不僅為資本市場開放對微觀實體經濟的真實效應提供了相關經驗證據，也為我國繼續完善資本市場互聯互通機制提供了一定的政策借鑒。

（二）建議

根據以上研究結論，本文提出以下建議：①鑒于互聯互通機制的溢出效應，在構建新型開放經濟體制的背景下，我國政府監管部門應該逐步放開標的公司的范圍，擴大交易規模，吸引更多的境外投資者參與內地股票價格競爭，為互聯互通機制作用的發揮提供更大的便利;同時，要進一步完善B股發行、交叉上市、合格境外投資者制度、互聯互通等各項資本市場開放政策，增強上述開放政策的聯動性，最大限度地實現股票市場開放的經濟效應。②為了吸引更多境外資金流入A股市場，需積極推動上市公司監管制度與發達地區資本市場的整體對接和深度融合，進一步規范互聯互通標的公司的信息披露，并大力發展券商、審計機構等信息中介，為擴大股票市場開放提供良好的信息環境。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[ 1 ]? ?鐘凱，孫昌玲，王永妍，王化成.資本市場對外開放與股價異質性波動——來自“滬港通”的經驗證據[ J].金融研究，2018（7）：174 ～ 192.

[ 2 ]? ?Lei Z.， Lu H.. Foreign Portfolio Investment and Stock Price Informativeness： Evidence from the Shanghai-Hong Kong Stock Connect[Z].Available at SSRN 2875633，2017.

[ 3 ]? ?鐘覃琳，陸正飛.資本市場開放能提高股價信息含量嗎？——基于“滬港通效應”的實證檢驗[ J].管理世界，2018（1）：169 ～ 179.

[ 4 ]? ?周冬華，方瑄，黃文德.境外投資者與高質量審計需求——來自滬港通政策實施的證據[ J].審計研究，2018（6）：58 ～ 66.

[ 5 ]? ?羅棪心，伍利娜.資本市場開放對公司審計的影響——基于“陸港通”背景的實證研究[ J].審計研究，2018（5）：65 ～ 73.

[ 6 ]? ?郭陽生，沈烈，郭枚香.滬港通改善了上市公司信息環境嗎？——基于分析師關注度的視角[ J].證券市場導報，2018（10）：37 ～ 45.

[ 7 ]? ?崔學剛，徐金亮.境外上市、綁定機制與公司費用粘性[ J].會計研究，2013（12）：33 ～ 39.

[ 8 ]? ?侯曉紅，魏文靜.交叉上市、機構投資者異質性與費用粘性[ J].現代財經（天津財經大學學報），2016（8）：45 ～ 55.

[ 9 ]? ?吳思，陳震.交叉上市、股權制衡與企業成本粘性[ J].當代財經，2018（2）：124 ～ 133.

[10]? ?連立帥，朱松，陳超.資本市場開放與股價對企業投資的引導作用：基于滬港通交易制度的經驗證據[ J].中國工業經濟，2019（3）：100 ～118.

[11]? ?陳運森，黃健嶠.股票市場開放與企業投資效率——基于“滬港通”的準自然實驗[ J].金融研究，2019（8）：151 ～ 170.

[12]? ?陳運森，黃健嶠，韓慧云.股票市場開放提高現金股利水平了嗎？——基于“滬港通”的準自然實驗[ J].會計研究，2019（3）：55 ～ 62.

[13]? ?肖涵，劉芳.資本賬戶開放政策對公司融資行為的影響——基于滬港通政策的實證研究[ J].經濟經緯，2019（3）：58 ～ 65.

[14]? ?梁上坤.機構投資者持股會影響公司費用粘性嗎？[ J].管理世界，2018（12）：133 ～ 148.

[15]? ?Chen C. X.， Hai L. U.， Sougiannis T.. The Agency Problem， Corporate Governance， and the Asymmetrical Behavior of Selling， General，and Administrative Costs[ J].Contemporary Accounting Research， 2012 （1）：252 ～ 282.

[16]? ?梁上坤，陳冬，胡曉莉.外部審計師類型與上市公司費用粘性[ J].會計研究，2015（2）：79 ～ 86.

[17]? ?肖土盛，靳慶魯，陳信元.行業競爭與公司成本黏性：基于實物期權視角[ J].管理科學學報，2016 （3）：48 ～ 63.

[18]? ?龔啟輝，劉慧龍，申慧慧.地區要素市場發育、國有控股與成本和費用粘性[ J].中國會計評論，2010 （4）：431 ～ 446.

[19]? ?Anderson M. C.， et al.. Are Selling， General， and Administrative Costs "Sticky"？[ J].Journal of Accounting Research，2003（1）：47 ～ 63.

[20]? ?Gillan S.， Starks L. T.. Corporate Governance， Corporate Ownership， and the Role of Institutional Investors： A Global Perspective[ J].Journal of Applied Finance，2003（2）：1 ～ 19.

[21]? ?Aggarwal R.， et al.. Does Governance Travel Around the World？ Evidence from Institutional Investors[ J]. Journal of Financial Economics，2011（1）：154 ～ 181.

[22]? ?Bae K. H.， Bailey W.， Mao C. X.. Stock Market Liberalization and the Information Environment[ J].Journal of International Money andFinance，2006（3）：404 ～ 428.

[23]? ?Ferreira M. A.， Matos P.. The Colors of Investors' Money： The Role of Institutional Investors Around the World[ J].Journal of FinancialEconomics，2008（3）：499 ～ 533.

[24]? ?宋常，楊華領，李沁洋.證券分析師關注與上市公司成本黏性[ J].經濟理論與經濟管理，2016（12）：93 ～ 107.

[25]? ?梁上坤.媒體關注、信息環境與公司費用粘性[ J].中國工業經濟，2017（2）：154 ～ 173.

[26]? ?唐躍軍，宋淵洋，左晶晶.第二類代理問題、大股東偏好與費用粘性差異[ J].公司治理評論，2012 （3）：51 ～ 86.

[27]? ?萬壽義，田園.第一大股東控制權、大股東制衡與費用粘性差異[ J].財貿研究，2017（2）：100 ～ 110.

[28]? ?Fama E. F.， Jensen M. C.. Separation of Ownership and Control[ J].The Journal of Law and Economics，1983 （2）：301 ～ 325.

[29]? ?Li Y.， Zhang L.. Short Selling Pressure， Stock Price Behavior， and Management Forecast Precision： Evidence from a Natural Experiment[ J].Journal of Accounting Research， 2015（1）：79 ～ 117.

[30]? ?孫錚，劉浩.中國上市公司費用“粘性”行為研究[ J].經濟研究，2004（12）：26 ～ 34.

[31]? ?Bertrand M.， Mullainathan S.. Enjoying the Quiet Life？Corporate Governance and Managerial Preferences[ J].Journal of Political Economy，2003（5）：1043 ～ 1075.

[32]? ?Bharath S. T.， Sunder J.， Sunder S. V.. Accounting Quality and Debt Contracting[ J].The Accounting Review，2008（1）：1 ～ 28.

[33]? ?何賢杰，孫淑偉，曾慶生.券商背景獨立董事與上市公司內幕交易[ J].財經研究，2014（8）：67 ～ 80.

[34]? ?Rajgopal S.， Venkatachalam M.. Financial Reporting Quality and Idiosyncratic Return Volatility[ J].Journal of Accounting and Economics，2011（1-2）：1 ～ 20.

[35]? ?李青原，黃威，王紅建.最終控制人投資組合集中度、股票投資回報與對沖策略[ J].金融研究，2017（8）：145 ～ 160.

[36]? ?Dechow P. M.， Sloan R. G.， ，Sweeney A. P.. Detecting Earnings Management[ J].Accounting Review，1995（2）：193 ～ 225.

[37]? ?Lang M. H.， Lins K. V.， Miller D. P.. ADRs， Analysts， and Accuracy： Does Cross Listing in the United States Improve a Firm's Informa-tion Environment and Increase Market Value？[ J].Journal of Accounting Research，2003 （2）：317 ～ 345.

[38]? ?孟慶斌，李昕宇，蔡欣園.公司戰略影響公司違規行為嗎[ J].南開管理評論，2018（3）：116 ～ 129.

[39]? ?李壽喜.產權、代理成本和代理效率[ J].經濟研究，2007（1）：102 ～ 113.