民營企業股權質押風險、社會責任與地方政府紓困

章濤

【摘要】以我國民營上市公司2017 ～ 2018年實施股權質押的樣本公司為研究對象，檢驗社會責任的承擔與地方政府紓困民營控股上市公司股權質押風險的關系。研究發現，在股權質押的情景下，民營企業獲得政府紓困的概率及金額與其所承擔的社會責任相關，即民營企業承擔的社會責任越多，其獲取地方政府紓困的可能性越大，紓困的力度也越大。并且在制度環境較差的地區，政府對承擔社會責任越多的民營控股上市公司紓困的概率和力度越大。該結論揭示了企業社會責任承擔與政府“支持”之間的關系，提供了化解民營企業股權質押風險有效途徑的證據。

【關鍵詞】民營企業;融資約束;股權質押;社會責任

【中圖分類號】 F272? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2020）06-0051-8

一、引言

長久以來，民營企業面臨由信貸歧視導致的“融資難、融資貴”等問題。黨的十九大報告指出，“要支持民營企業發展，激發各類市場主體活力，努力實現更高質量、更有效率、更加公平、更可持續的發展”。如何緩解民營企業的融資約束，提升地方民營經濟發展是我國當前經濟發展的重點課題。股權質押融資具有資金成本低，融資金額大，融資速度快，融資期限靈活，質押資金用途不受限制，質押后股東控制權、表決權、決策權不受影響等優點，成為我國民營上市公司的重要融資方式之一。然而，我國證券市場的波動性與民營企業較高的股權質押比例，使得民營上市公司的股權質押融資暗含著較大的風險。而民營上市公司作為地方經濟中的佼佼者，一旦由于種種風險陷入經營困境甚至停產倒閉，必然會對地方經濟的穩定和發展產生較大的負面影響，從而增加地方政府的財政負擔和社會性負擔，影響地方政府及當地官員的區域經濟發展目標、社會穩定目標和政治目標的實現。

對于上市公司而言，企業社會責任會受到社會各界的關注，社會責任的承擔不僅能夠向外界傳遞公司業績較好的信號，并且能夠凸顯出自身對于當地政府的重要程度。因此，學者們認為上市公司會通過承擔社會責任來獲取政府的好感和信任，建立或維持政治聯系，并以此獲得政府的支持。此外，大量研究還表明，企業承擔的社會責任越多，越有助于企業獲得貸款以及政府補助[1] ，并且企業往往會通過慈善捐贈的方式來表明其承擔了更多的社會責任[2] ，進而獲得更多的信貸支持、政府補貼、稅收優惠等。因此，上市公司具有動機通過承擔更多的社會責任來獲得政府更大力度的支持。當民營控股上市公司面臨股權質押風險時，可能出現股票價格下跌、融資約束等現象，甚至導致民營控股股東的控制權發生轉移，這可能改變民營控股上市公司履行社會責任的意愿。股權質押風險還可能導致民營控股上市公司的經營出現癱瘓甚至倒閉，這將影響其履行社會責任的能力。那么，承擔了更多社會責任的民營控股上市公司在發生股權質押風險后，是否能得到地方政府的支持？民營企業承擔社會責任的程度是否會對政府的支持力度有所影響？

為解答上述問題，本文采用2017 ～ 2018年我國民營控股上市公司進行了股權質押的樣本為研究對象，檢驗了民營企業社會責任承擔與地方政府紓困間的關系。研究表明，在其他因素不變的情況下，民營企業股權質押產生風險后，其社會責任的承擔與政府為其紓困的概率顯著正相關，并且隨著民營企業社會責任承擔水平的提高，地方政府為其紓困的力度也會變大。進一步研究表明，在制度環境較差的地區，政府對承擔社會責任越多的民營控股上市公司紓困的概率和力度越大，表明民營企業承擔社會責任對獲得政府支持具有正面效應。

本文的貢獻在于：首先，有關股權質押的研究大多只討論了有效性以及外部環境的影響，少有涉及企業股權質押風險產生后，政府對企業的積極治理與救助行為。本文基于民營企業股權質押的情景，研究發現較之沒有承擔社會責任的民企，承擔了社會責任的民企在股權質押風險出現后獲得政府紓困的概率與金額都更大，為股權質押風險治理的研究提供了新的視角。其次，本文拓展了地方政府支持企業的研究情景，以往的研究多基于企業與政府的關系層面，而本文從股權質押角度，論述民營企業社會責任的承擔與政府“支持”力度之間的關系，為該領域的研究提供了新思路。最后，本文的結論為民營企業的發展、地方政府對民營企業的支持提供了可供參考的途徑。

二、文獻綜述

（一）公司股權質押

股權質押是指上市公司股東通過將其持有的公司股權抵押給銀行、證券公司以及其他出資方以獲取貸款的一種融資方式。一方面，股權質押能夠在短期內為上市公司籌集大量資金，緩解其融資約束;另一方面，股權質押并沒有削弱股東對于上市公司的控制權，因而被不少上市公司所采用。

在股權質押的動機方面，部分學者從公司治理的角度對大股東股權質押的影響進行了研究。王斌等[3] 發現，相比于國有企業，民營企業由于面臨更嚴重的融資約束，其進行股權質押的可能性及金額都更大，且在進行股權質押后，民企股東更有動機改善公司的經營業績。李旎等[4] 認為，從債權人的角度來看，公司業績的穩定增長以及貸款的可回收性提升了其接受股權作為貸款質押的意愿。還有研究發現，定向增發前控股股東股權質押短期內具有提高投資者情緒的積極作用，但卻使得定向增發后股價長期市場表現更加弱勢[5] 。而張瑞君等[6] 發現：控股股東股權質押與企業研發投入之間顯著負相關;相對于不存在控股股東股權質押的公司，存在控股股東股權質押的公司更傾向于將研發支出資本化[7] 。在盈余管理視角下，股權質押率與盈余管理水平顯著正相關[8] ，通過盈余管理獲得融資的上市公司在股權質押之后由于受到更嚴格的監管，將會減少應計盈余管理、增加真實盈余管理[9] 。此外，也有研究認為，股權質押很大程度上取決于大股東的擇時行為，Graham等[10] 認為，市場時機是影響公司股權質押融資決策的重要因素，Brau等[11] 也得到了相似的結論。利用我國上市公司股權質押的數據，徐壽福等[12] 發現，股權質押具有股票市場及信貸市場的雙重擇時特征，當上市公司股價被高估時，大股東進行股權質押的意愿及金額都顯著增加。

在經濟后果方面，大部分學者認為，股權質押降低了股東與上市公司的利益相關度，進而提高了上市公司內部的代理成本[13] ，且隨著股權質押比例的提升，控股股東的控制權與現金流權的分離度提高，降低了大股東的“掏空”價值，加劇了大股東的侵占行為。Yeh等[14] 的研究也論證了上述觀點，他們發現，股權質押會加劇代理問題，且隨著股權質押比例的提升，股東與公司間的利益相關度降低，進而代理成本提高，對公司價值減損的程度也會提高。郝項超等[15] 也認為，股權質押由于降低了股東的所有權，進而可能加劇大股東的機會主義行為及道德風險，且隨著信息不對稱程度的提高，大股東的侵占動機會加強。基于案例研究，黎來芳[16] 發現，股權質押是大股東進行“掏空”的主要手段之一。呂長江等[17] 以及李永偉等[18] 的研究也得出相似的結論。鄭國堅等[19] 發現，當大股東進行股權質押而面臨財務風險時，其更容易對上市公司進行利益侵占，并為公司帶來負面業績影響。Peng等[20] 則認為，上市公司的掏空動機與其財務狀況密切相關，當上市公司財務狀況越好，大股東能夠“侵占”的利潤總量越多，其越有動機從上市公司中獲取收益，而非通過股權質押來“掏空”上市公司。

此外，控股股東股權質押融資也會給公司融資、股票價格等帶來不利影響。在股權質押過程中，股東將自身股權以市場價格為基準，質押給銀行、券商、基金公司等金融機構獲取借款;當借款尚未償還時，上市公司股價一旦下跌，就需要追加抵押物或者其他資產，反而會加劇公司的融資約束。而如果控股股東無法追加抵押物或償還資金，在股價跌至一定“平倉線”時，債權人有權對質押的股票進行處理，這可能會導致公司二級市場股票價格的進一步下跌，甚至使得控股股東喪失對公司的控制權。謝德仁等[21] 發現，股權質押雖然能在一定程度上緩解公司的融資約束，但由于潛在的平倉可能性，反而加劇了上市公司的股價崩盤風險。

盡管有研究論證了股權質押的負面效應，但依舊有學者認為，股權質押能為公司帶來正面效益。高蘭芬[22] 發現，股權質押向外界傳遞了控股股東對公司前景樂觀的信號，能夠吸引投資者對公司進行投資，改善公司的融資約束狀況。李旎等[4] 也發現，有效的市值管理能夠抑制控股股東股權質押后對公司的掏空行為。張陶勇等[23] 發現，當股權質押資金投向股權被質押上市公司時，質押方控股股東的機會主義行為更少，公司業績顯著提高。此外，股權質押能夠引入質權人對質押方的監督，也具有一定的公司治理作用。譚燕等[24] 基于“信號傳遞”及“合約激勵”理論，認為銀行能夠通過甄別抵押品的數量及質量，判斷質押人的經營情況，進而有效抑制股權質押企業的盈余管理及“掏空”行為。王斌等[25] 也發現，股權質押通過引入外部監督力量，提升了公司治理水平，抑制了應計盈余管理。

綜上所述，現有有關股權質押的研究大多討論其在不同環境中的有效性及經濟后果，少有研究涉及上市公司股權質押后的風險治理及紓解問題。在企業進行股權質押后，二級市場的股價下跌會使得企業承擔財務危機與控制權喪失的雙重風險，在這類股權質押風險發生后，控股股東是否會選擇向政府求助，企業的不同特征是否會影響政府紓困的程度？對這些問題的回答，不僅補充了有關股權質押風險應對以及政府“支持之手”的研究，更為紓解我國上市公司股權質押市場風險提供了新的參考。

（二）政府“支持之手”

政府通常用政府補貼、銀行貸款、稅收優惠、注入優良資產、資產重組、關聯交易等方式對企業進行支持。一些學者認為政府與國有企業的特殊關系形成了“父愛主義”形式的情感，因此政府有扶持國有企業的意愿[26，27] 。同時，政治庇護理論則認為政府扶持的動因源自于政府能夠從企業的持續經營中獲得收益，包括企業的社會效益帶來的政治收益和政績考核的私有收益等[28，29] 。另外，林毅夫等[30] 對國有企業融資軟約束的研究發現，國有企業同時承擔著戰略性政策負擔和社會性政策負擔，這兩種職責使得國有企業往往投資于我國不具備比較優勢的行業并承擔大量冗員和職工社會福利等社會職責，因此政府有必要對此進行補貼。

在政府扶持的效果上，部分學者研究發現政府的干預具有雙重效果：一方面，政府出于追求社會收益的目的對企業的研發活動進行補貼，補貼降低了企業研發活動的成本和風險，進而促進企業的研發投入并帶來社會效益的提高;另一方面，政府扶持可能會帶來資源配置的扭曲，吸引企業以虛假的研發活動騙取政府補貼或者抑制企業開展不在補貼范圍內的研發活動[31-34] 。潘紅波等[35] 認為地方政府干預對虧損公司的并購績效有正面影響，出于自身的政策性負擔或政治晉升目標，地方政府會支持當地國有上市公司， 為政府作為“支持之手”提供了實證支持。章衛東等[36] 研究發現，部分地方政府可能通過向其控制的國有上市公司注入劣質資產來“掏空”上市公司，也可能向其控制的國有上市公司注入優質資產來“支持”虧損國有上市公司。陳艷利等[37] 發現政府干預程度與困境企業的經營績效正相關，并且對國有企業干預的效果弱于民營企業。

（三）政府“掏空之手”

政府并不必然在干預企業中表現出支持行為，部分地方政府也可能是公司利益的侵占者。因為地方政府承受著實現政治目標的壓力，這些目標往往是與企業價值最大化目標相悖的，由此導致地方政府的掠奪行為。因此，除了支持，政府也可能會利用行政上的權力或者對企業的控制地位通過并購、注入劣質資產、關聯交易等方式對企業進行掏空，而其動機包括私人動機和政治動機。

政治動機是指政府為維持整體的社會利益而對企業進行掏空，如利用經營較好的國有企業并購虧損國有企業，從而維持就業水平，保障整體的社會利益[38，39] ;政府還有可能通過資產重組等形式為ST公司“保殼”或者恢復其證券市場的融資功能，從而實現政治目標。私人動機是指政府官員會有追求個人政治目標的愿望，因此可能會主動推動企業間的并購以達到“保殼”或者增加財政收入等目的[35] 。政府的“掏空之手”主要目的是滿足政府的政治目標和社會治理需要，當這一需要與企業利益相悖時，就會造成公司績效的下降[40] 。潘紅波等[35] 發現政府干預雖然對虧損企業會造成積極影響，但對盈利企業卻會造成消極影響，這解釋了我國盈利的地方國有上市公司的“并購績效悖論”，同時支持了政府的“掏空之手”。章衛東等[40] 通過研究資產注入與政府干預程度的關系，發現政府干預程度越大，資產注入后的公司績效越差。另外，其他學者分別從銀行信貸[41] 、公司價值[42] 、過度投資[43] 等角度驗證了政府干預對企業會造成負面影響。

三、假設的提出

上市公司進行股權質押不僅能夠在短期內籌集企業發展所急需的成本較低的資金，而且在股價穩定時能夠保持股東對上市公司的控制權，因而備受青睞。然而，基于代理理論視角，一方面，股權質押提高了上市公司的兩權分離程度，在一定層面上降低了控股股東參與公司治理的動機，進而可能增加公司內部的代理問題以及管理層的機會主義行為，最終造成公司價值的減損;另一方面，上市公司在股權質押后，若二級市場的股價下跌，公司必須補充質押物或其他資金，而當股價下跌至“平倉線”且公司無力補充質押物時，質權人有權出售上市公司的質押股票，使其控股股東喪失控制權。而從信息不對稱理論角度，在公司信息披露不透明時，上市公司進行股權質押對市場提供的信號作用有限。現有研究發現，一方面股權質押能夠代表控股股東對公司前景的樂觀程度，當公司發展機會較好時，控股股東會采取股權質押而非債務融資的方式籌集所需資金;但另一方面，股權質押也可能成為控股股東“掏空”上市公司的重要手段。由于上市公司與投資者之間存在著信息不對稱，風險厭惡的投資者難以根據上市公司的股權質押行為判斷其真實動機，所以股權質押在一定程度上會給投資者帶來無效或負面的信號，加劇中小股東的風險承擔。

從政府方面來看，上市公司是地方政府經濟發展的內在動力，公司的業績對地區的經濟發展、官員晉升都具有重要推動作用。一方面，企業的經濟收益以及稅收支撐能為地方政府提供財政支持[44] ;另一方面，上市公司能幫助地方政府實現諸如就業、社會養老、社會穩定等方面的非經濟目標[45] 。當上市公司出現股權質押風險時，公司股價的下跌、企業控制權的可能轉移會給當地政府財政收入及社會穩定帶來負面影響。因此，為長期從企業獲取收益，在企業面臨股權質押風險時，政府往往有動機伸出“支持之手”。

企業承擔社會責任是對政府責任的分擔。在地方政府履行政府職能的過程中，地區經濟發展、提供就業崗位、維護社會穩定等服務會耗費大量的資金，而企業主動承擔社會責任無疑是對政府部門職能履行的補充。一方面，為補償企業承擔社會責任所付出的代價，政府有動機為承擔更多社會責任的企業提供較多的諸如政府補貼、稅收優惠、信貸支持等幫助，還會在企業陷入股權質押風險時為其提供紓困支持。另一方面，為保持企業對地方社會責任的持續承擔，在企業出現風險時，政府也有動機通過救助企業而保持長期互利關系。具體而言，地方政府紓困是降低企業與政府間代理問題的重要手段，政府根據企業承擔社會責任的程度給予企業相應的補助或紓困支持。而隨著紓困程度的加大，控股股東更傾向于為政府承擔一定的社會責任，實現企業與政府之間的良性循環。

此外，企業承擔社會責任在一定程度上向外界傳遞了積極的信號。已有研究表明，上市公司的社會責任承擔程度對其未來的融資、稅收優惠、政府補貼、經營業績[46-49] 以及技術創新[50] 等方面有著顯著的正向影響。若企業在出現股權質押風險的同時還承擔著社會責任，則在一定程度上表明了其發展潛力較大，而產生股權質押的風險主要來自于市場而非企業內部。因而，相比于沒有承擔社會責任的企業，承擔了社會責任的企業更容易向當地政府傳遞正面的經營狀況信號，當其陷入財務困境時，地方政府對企業紓困的動機增強。此外，企業社會責任的承擔還能夠向證券市場的投資者傳遞正面信號，降低企業與投資者之間的信息不對稱程度，能夠在一定程度上抑制股權質押的負面市場反應，從側面向政府傳遞企業經營狀況良好的信息。此外，隨著企業社會責任承擔的增加，其對于當地政府的重要性顯著增加，加之社會責任的承擔拉近了政府與企業之間的關系，使得企業在陷入股權質押風險時，政府傾向于出資對其進行救助。據此，本文提出假說1：

假說1：在其他條件不變的情況下，當出現股權質押風險時，民營企業承擔的社會責任越大，地方政府紓困的概率和力度越大。

此外，由于我國不同地區之間在地理位置、國家政策等方面存在較大差異[51] ，導致地區之間經濟社會發展不平衡。企業所處地區的經濟發展、金融發展及市場化程度等外部環境不同會造成政府干預地方企業的方式、程度存在差異[52，39] 。當地區社會制度環境較差時，地方政府的財政收入、社會保障、就業等方面的壓力較大，政府需要借助外部力量來改善當地社會制度環境的需求程度也相應提高。而企業社會責任的承擔有助于改善當地政府的職能履行狀況。在社會制度環境較差的地區，政府財政收入有限，民營上市公司不僅是當地經濟發展的重要支柱，也是幫助當地政府承擔社會責任的重要力量，而當民營上市公司股權質押出現風險時，政府出于促進當地經濟發展、承擔社會責任的長期需要會給民營控股上市公司更大力度的支持。據此，本文提出假說2：

假說2：在其他條件不變的情況下，處于制度環境更差地區的民營控股上市公司，因承擔社會責任而獲得政府紓困的概率和力度更大。

四、研究設計與結果分析

（一）樣本選擇與數據來源

本文以2017 ～ 2018年滬深A股民營上市公司中實施了股權質押的公司為樣本，按照研究慣例進行樣本篩選，剔除了股權質押的金融類上市公司、股權質押上市公司中數據缺失以及連續兩年虧損的樣本公司。此外，對本文連續變量進行上下各1%的縮尾處理。數據處理采用軟件Stata 14和Excel 2007。本文實證研究中需要的財務數據從國泰安（CSMAR）和萬得（WIND）數據庫中獲取。解釋變量企業社會責任（csrtotal）的數據來自和訊網披露的社會責任總得分。

（二）變量定義與模型設計

1. 被解釋變量。被解釋變量政府紓困為虛擬變量（govhelpdum）。如果該民營上市公司受到了政府紓困基金的扶持則賦值為1，否則為0。另一個被解釋變量為政府紓困力度（govhelp），采用政府紓困基金購買的股數/公司總股本來衡量。

2. 解釋變量。以企業社會責任（csrtotal）作為解釋變量，表示股權質押公司承擔的社會責任程度，采用和訊網披露的社會責任總得分來衡量。

3. 控制變量。本文采用經營活動現金流（cfo）、第一大股東持股比例（top1）、財務杠桿（lev）等指標來控制公司運營能力、股權結構、財務狀況等因素帶來的影響。

（三）實證分析

1. 描述性統計。表2列示了本文所有變量描述性統計的結果。從表2可以發現：政府紓困（govhelpdum）的均值為0.1374，說明在樣本公司中，得到政府紓困的公司數量占比只有13.74%;政府紓困力度（govhelp）的均值為0.0108，極值分別為0和0.4286，標準差為0.0437，說明政府紓困力度存在個體差異;企業社會責任（csrtotal）的均值和標準差都較大，并且極值的差異也較大，說明樣本公司承擔的企業社會責任存在較大的波動，這與政府紓困力度存在個體差異的現象較為一致。此外，經營活動現金流量（cfo）的均值為0.0191，最小值為負并且最大值也僅為0.2121，說明出現股權質押風險的樣本公司的經營活動現金流量并不健康;第一大股東持股比例（top1）的均值為29.7833，極值相差較大并且標準差也較大，說明雖然樣本公司的第一大股東持股比例普遍較高，但是也存在一定的差距。

2. 相關性分析。通過對所有變量的相關性分析可知，企業的社會責任承擔（csrtotal）與政府是否紓困（govhelpdum）以及紓困力度（govhelp）都正相關（系數分別為0.059、0.079），且分別在5%和1%的統計水平上顯著為正，初步論證了本文的假說。

3. 回歸分析。表3列示了民營上市公司企業社會責任與政府紓困之間關系的多元回歸結果。

從表3可以發現，在模型（1）的回歸結果中，企業社會責任（csrtotal）的相關系數為0.0403，并且在1%的統計水平上顯著，說明當民營企業出現股權質押風險時，其承擔的企業社會責任越大，政府紓困的概率越大;在模型（2）的回歸結果中，企業社會責任（csrtotal）的相關系數為0.0005，并且在5%的統計水平上顯著，說明政府對于承擔更多企業社會責任的民營企業紓困力度更大，因此本文的假說1得到了驗證。

此外，本文基于模型（3），考察不同制度環境中，地方政府對承擔社會責任的民營企業的紓困力度。其回歸結果如表4所示。

表4列示了企業社會責任、制度環境與地方政府紓困之間的多元回歸結果。從表4可發現：第（1）列中，企業社會責任（csrtotal）的相關系數為0.3068，制度環境（index）的相關系數為1.3692，二者都在1%的統計水平上顯著，同時，交乘項csrtotal×index的系數為-0.0306，并且在1%的統計水平上顯著，說明當民營企業出現股權質押風險時，其承擔的企業社會責任越大，政府紓困的概率越大，并且企業所在地區的制度環境越差時，政府紓困的概率越大;第（2）列中，變量csrtotal的回歸系數為0.0035，且在1%的統計水平上顯著，交乘項csrtotal×index的系數為-0.0004，并且在1%的統計水平上顯著，說明政府對于承擔更多企業社會責任的民營企業紓困力度更大，并且企業所在地區的制度環境越差，政府紓困的力度就會越大，因此假說2得到了驗證。

（四）穩健性檢驗

1. 驗證本文所使用的企業社會責任指標的客觀性。借鑒張兆國等[49] 、陳麗蓉等[53] 驗證所選取社會責任指標客觀性的方法，對和訊網社會責任總得分與潤靈環球社會責任指數進行相關性檢驗，結果得出潤靈環球社會責任指數（csrscore）與和訊網社會責任（csrtotal）的相關系數在5%的統計水平上顯著為正，相關系數為0.17，表明本文所選取的社會責任指標具有較強的客觀性。

2. 內生性檢驗。本文采用工具變量法處理內生性問題。基于Lin等[54] 和周宏等[55] 的思路，本文使用同地區、同行業的社會責任總得分的平均值Ave-csrtotal作為csrtotal的工具變量，對本文的模型進行回歸。回歸結果與主檢驗結果保持一致。

3. 更換控制變量的檢驗。為了減少由于控制變量選取帶來的實證結果偏誤，本文將盈利能力（ROA）替換成凈資產收益率，將成長能力（growth）替換為凈利潤增長率，回歸結果沒有發生實質性改變。

五、研究結論與啟示

本文以我國民營控股上市公司2017 ～ 2018年實施了股權質押的樣本為研究對象，檢驗了民營控股上市公司社會責任的承擔與地方政府紓困民營控股上市公司股權質押風險的關系。研究發現，在同樣的情況下承擔了更多企業社會責任的民營控股上市公司會得到更多的政府護持。并且，在制度環境較差的地區，出現股權質押風險的民營控股上市公司所承擔的企業社會責任越多，政府紓困的力度越大。這一研究發現說明，民營上市公司社會責任的承擔有助于獲得政府的信任，可以幫助民營企業“親近”政府關系。本文的結論不僅為股權質押風險治理的研究提供了新的視角，還為地方政府支持民營企業的發展提供了可供參考的支持途徑。

研究啟示在于：在當前上市公司股權質押風險普遍較高的情況下，政府會有傾向地選擇扶持對象。因此，民營上市公司應該主動承擔企業社會責任，此舉不僅可以樹立良好的社會形象，還有助于其與政府建立更加穩固的政企聯系，進而獲得優先護持。民營上市公司往往是當地優秀企業的代表，承擔了諸如稅收、就業、社保等社會責任，是地方經濟發展、社會穩定的重要力量，地方政府應該把民營企業當作“自家人”看待，積極支持民營企業的發展，對民營企業應該享有的權利要與國有企業一視同仁，在諸如政府補貼、稅收優惠、信貸政策等資源的分配中不能“歧視”民營企業。此外，與國有企業相比，民營企業在行業準入、資源獲取等方面處于劣勢地位，當民營企業出現困境時政府要主動幫助民營企業解決困難。本文研究發現，民營上市公司出現股權質押風險時政府會優先救助承擔了更多社會責任的公司，這表明政府正在積極轉變觀念，政府護持民營企業的氛圍在不斷增強。對于那些已經購入了出現股權質押風險民營上市公司股份的國有紓困基金而言，更要以成為民營控股上市公司的股東為契機，發揮國有股東與政府聯系緊密的優勢，為民營控股上市公司獲得政府的支持提供幫助，減少對民營企業的歧視。同時，國有紓困基金作為民營控股上市公司的機構投資者，要發揮機構投資者在公司治理中的作用，促進民營上市公司不斷完善公司治理結構并健康發展。另外需要指出的是，本文僅反映作者個人學術觀點，不反映作者所在機構的立場或觀點。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[ 1 ]? ?李姝，謝曉嫣.民營企業的社會責任、政治關聯與債務融資——來自中國資本市場的經驗證據[ J].南開管理評論，2014（6）：30 ～ 40.

[ 2 ]? ?Carroll A. B.. The pyramid of corporate social responsibility： Toward the moral management of organizational stakeholders[ J].Business Hori-zons，1991（8）：39 ～ 48.

[ 3 ]? ?王斌，蔡安輝，馮洋.控股股東股權質押、控制權轉移風險與公司業績[ J].系統工程理論與實踐，2013（7）：1762 ～ 1773.

[ 4 ]? ?李旎，鄭國堅.市值管理動機下的控股股東股權質押融資與利益侵占[ J].會計研究，2015（5）：42 ～ 49.

[ 5 ]? ?李秉祥，簡冠群.控股股東股權質押、投資者情緒與定向增發股價長期表現[ J].中央財經大學學報，2017（11）：75 ～ 84.

[ 6 ]? ?張瑞君，徐鑫，王超恩.大股東股權質押與企業創新[ J].審計與經濟研究，2017（4）：63 ～ 73.

[ 7 ]? ?謝德仁，廖珂，鄭登津.控股股東股權質押與開發支出會計政策隱性選擇[ J].會計研究，2017（3）：30 ～ 38.

[ 8 ]? ?朱頤和，姜思明.股權質押率、產權性質與盈余管理[ J].會計之友，2018（24）：16 ～ 20.

[ 9 ]? ?陳共榮，李婧怡，蔡樹人.大股東股權質押對盈余管理的影響研究[ J].會計之友，2016（14）：12 ～ 17.

[10]? ?Graham J. R.， Harvey C. R.. The theory and practice of corporate finance： Evidence from the field[ J].Journal of Financial Economics，2001（2 ～ 3）：187 ～ 243.

[11]? ?Brau J. C.， Fawcett S. E.. Initial public offerings： An analysis of theory and practice[ J].Journal of Finance，2006（1）：399 ～ 436.

[12]? ?徐壽福，賀學會，陳晶萍.股權質押與大股東雙重擇時動機[ J].財經研究，2016（6）：74 ～ 86.

[13]? ?Chen Y.， S.Hu.The controlling shareholder's personal stock loan and firm performance[Z].Department of Finance，Taiwan UniversityWorking Paper，2001.

[14]? ?Yeh Y.， C. Ko，Y.Su.Ultimate control and expropriation of minority shareholders： New evidence from Taiwan[ J].Academia EconomicPapers，2003（3）： 263 ～ 299.

[15]? ?郝項超，梁琪.最終控制人股權質押損害公司價值么？[ J].會計研究，2009（7）：57 ～ 63.

[16]? ?黎來芳.商業倫理、誠信義務與不道德控制——鴻儀系“掏空”上市公司的案例研究[ J].會計研究，2005（11）：8 ～ 14.

[17]? ?呂長江，肖成民.民營上市公司所有權安排與掏空行為——基于陽光集團的案例研究[ J].管理世界，2006（10）：128 ～ 138.

[18]? ?李永偉，李若山.上市公司股權質押下的“隧道挖掘”——明星電力資金黑洞案例分析[ J].財務與會計，2007（1）：39 ～ 42.

[19]? ?鄭國堅，林東杰，林斌.大股東股權質押、占款與企業價值[ J].管理科學學報，2014（9）：72 ～ 87.

[20]? ?Peng W. Q.， K.Wei， Z. Yan. Tunneling or propping： Evidence from connected transactions in China[ J].Journal of Corporate Finance，2011（2）：306 ～ 325.

[21]? ?謝德仁，鄭登津，崔宸瑜.控股股東股權質押是潛在的“地雷”嗎？——基于股價崩盤風險視角的研究[ J].管理世界，2016（5）：128 ～ 140.

[22]? ?高蘭芬.董監事股權質押之代理問題對會計資訊與公司績效之影響[D].臺北：臺灣成功大學，2002.

[23]? ?張陶勇，陳焰華.股權質押、資金投向與公司績效——基于我國上市公司控股股東股權質押的經驗數據[ J].南京審計學院學報，2014（6）：63 ～ 70.

[24]? ?譚燕，吳靜.股權質押具有治理效用嗎[ J].會計研究，2013（2）：45 ～ 53.

[25]? ?王斌，宋春霞.控股股東股權質押、股權性質與盈余管理方式[ J].華東經濟管理，2015（8）：118 ～ 128.

[26]? ?Kornai J.. Economics of shortage[M].Amsterdam：North Holland，1980：N/A.

[27]? ?潘紅波，余明桂.支持之手、掠奪之手與異地并購[ J].經濟研究，2011（9）：108 ～ 120.

[28]? ?白重恩，杜穎娟，仝月婷.地方保護主義及產業地區集中度的決定因素和變動趨勢[ J].經濟研究，2004（4）：29 ～ 40.

[29]? ?楊治，路江涌，陶志剛.政治庇護與改制：中國集體企業改制研究[ J].經濟研究，2007（5）：104 ～ 114.

[30]? ?林毅夫，李志赟.政策性負擔、道德風險與預算軟約束[ J].經濟研究，2004（2）：17 ～ 27.

[31]? ?Freeman C.. Technology policy and economic performance： Lessons from Japan[M].London： Printer Publishers，1987：N/A.

[32]? ?Nelson R.. The simple economic of basic scientific research[ J].Journal of Political Economic，1959（3）：297 ～ 306.

[33]? ?白俊紅.中國的政府R&D資助有效嗎？來自大中型工業企業的經驗證據[ J].經濟學（季刊），2011（4）：1375 ～ 1400.

[34]? ?朱平芳，徐偉民.政府的科技激勵政策對大中型工業企業R&D投入及其專利產出的影響——上海市的實證研究[ J].經濟研究，2003（6）：45 ～ 53.

[35]? ?潘紅波，夏新平，余明桂.政府干預、政治關聯與地方國有企業并購[ J].經濟研究，2008（4）：41 ～ 52.

[36]? ?章衛東，張洪輝，鄒斌.政府干預、大股東資產注入：支持抑或掏空[ J].會計研究，2012（8）：34 ～ 40.

[37]? ?陳艷利，趙紅云，戴靜靜.政府干預、產權性質與企業脫困[ J].經濟學動態，2015（7）：80 ～ 90.

[38]? ?李增泉，余謙，王曉坤.掏空、支持與并購重組——來自我國上市公司的經驗證據[ J].經濟研究，2005（1）：95 ～ 105.

[39]? ?陳信元，黃俊.政府干預、多元化經營與公司業績[ J].管理世界，2007（1）：92 ～ 97.

[40]? ?章衛東，張江凱，成志策，徐翔.政府干預下的資產注入、金字塔股權結構與公司績效——來自我國地方國有控股上市公司資產注入的經驗證據[ J].會計研究，2015（3）：42 ～ 49.

[41]? ?余明桂，潘紅波.政治關系、制度環境與民營企業銀行貸款[ J].管理世界，2008（8）：9 ～ 21.

[42]? ?夏立軍，方軼強.政府控制、治理環境與公司價值——來自中國證券市場的經驗證據[ J].經濟研究，2005（5）：40 ～ 51.

[43]? ?張功富.政府干預、政治關聯與企業非效率投資——基于中國上市公司面板數據的實證研究[ J].財經理論與實踐，2011（3）：24 ～ 30.

[44]? ?周黎安.中國地方官員的晉升錦標賽模式研究[ J].經濟研究，2007（7）：36 ～ 50.

[45]? ?魏明海，柳建華.國企分紅、治理因素與過度投資[ J].管理世界，2007（4）：88 ～ 95.

[46]? ?李正.企業社會責任與企業價值的相關性研究——來自滬市上市公司的經驗證據[ J].中國工業經濟，2006（2）：77 ～ 83.

[47]? ?沈洪濤.公司特征與公司社會責任信息披露——來自我國上市公司的經驗證據[ J].會計研究，2007（3）：9 ～ 16.

[48]? ?溫素彬，方苑.企業社會責任與財務績效關系的實證研究——利益相關者視角的面板數據分析[ J].中國工業經濟，2008（10）：150 ～ 160.

[49]? ?張兆國，靳小翠，李庚秦.企業社會責任與財務績效之間交互跨期影響實證研究[ J].會計研究，2013（8）：32 ～ 39.

[50]? ?朱乃平，朱麗，孔玉生，沈陽.技術創新投入、社會責任承擔對財務績效的協同影響研究[ J].會計研究，2014（2）：57 ～ 63.

[51]? ?樊綱，王小魯，朱恒鵬.中國市場化指數[M].北京：經濟科學出版社，2011：N/A.

[52]? ?孫錚，劉鳳委，李增泉.市場化程度、政府干預與企業債務期限結構——來自我國上市公司的經驗證據[ J].經濟研究，2005（5）：52 ～ 63.

[53]? ?陳麗蓉，韓彬，楊興龍.企業社會責任與高管變更交互影響研究——基于A股上市公司的經驗證據[ J].會計研究，2015（8）：57 ～ 64.

[54]? ?Lin C.， Y. Ma， P. Malatesta， Y. H. Xuan.Corporate ownership structure and bank loan syndicate structure[ J].Journal of FinancialEconomics，2012（1）：1 ～ 22.

[55]? ?周宏，建蕾，李國平.企業社會責任與債券信用利差關系及其影響機制——基于滬深上市公司的實證研究[ J].會計研究，2016（5）：18 ～25.