老漢野蠻乘車 老嫗無辜“躺槍”

賈瑛

野蠻踩座? 重心失衡壓傷他人

2018年7月的柳州，酷暑難耐。人們白天出行，一般都會選擇公交車作為代步工具，特別是那些體質較差或者上了年紀的人，這樣可以免受太陽的暴曬而導致身體不適，甚至中暑。但是，乘坐公交并非就能高枕無憂，如果沒有安全意識，同樣會有意外發生或者給他人造成身體和心靈上的傷害。

2018年7月31日下午5時許，花甲之年的柳州市民韋老漢，在乘坐19路公交車時感到車內非常悶熱，于是完全忽視了“車輛正在行駛，乘客不可隨意移動”的溫馨提示，起身將腳踩到前排座位上，想用手打開車頂上的空調出風口。誰知，此時車輛正好行駛至斑馬線旁，駕駛該車的蘭姓司機為了禮讓斑馬線上的行人，迅速采取了剎車措施。結果，行人安然無恙，卻導致踩在座位上想開空調出風口的韋老漢失去重心，從座位上摔倒，并正巧壓在乘客覃老太的身上，導致覃老太胸椎劇痛，叫苦不迭。隨后，覃老太被送往醫院。經檢查，覃老太的胸椎骨折，并為此做了手術。

其間，公交公司以及蘭司機為覃老太支付了600多元醫療費。而覃老太在醫院為此次無妄之災花費了3萬多元！出院后，因為覃老太家中無人照顧，所以她只能選擇去療養院療養1個月，花費3000元。

2019年2月14日，覃老太委托柳州市一家司法鑒定中心對其傷情進行了鑒定，鑒定結果顯示為十級傷殘。

在與公交公司協商賠償事宜不能達成一致意見后，覃老太便聘請了律師，于次月上旬，以運輸合同糾紛為由向柳州市魚峰區人民法院提起了訴訟，要求公交公司賠償其各項經濟損失共計9萬余元，并要求蘭司機、韋老漢對該賠償承擔連帶責任。

糾紛競合? 公交公司被判賠償

2019年5月7日，魚峰區人民法院公開開庭審理了此案。

庭審中，原告覃老太的訴訟代理人出示了醫院的住院費、醫藥費、手術費以及某司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》等證據，擬證明覃老太在住院期間的醫療費用和出院后的司法鑒定傷殘等級，還有為此支付的鑒定費用等。該代理人認為：由于覃老太的各項損失是基于與公交公司存在運輸合同關系，所以公交公司作為承運人，應當對覃老太的人身傷害損失承擔全部賠償責任，希望法院能夠支持覃老太的所有訴訟請求。

公交公司代理人對《住院費用證明》以及《司法鑒定意見書》真實性無異議，但其辯稱：事發時，公交公司的蘭司機開車正常，時速沒有超過19公里/小時（在市區內，公交車時速在30公里以內屬于合理范圍），且是遇到斑馬線禮讓行人而剎車，這是道路交通法所要求的。因而，蘭司機的車輛駕駛符合安全規范，覃老太的受傷與蘭司機剎車沒有因果關系。至于損害結果，那是由于韋老漢擅自攀爬踩踏座椅時站立不穩而摔倒，并砸傷覃老太所致，作為具有完全民事能力人的韋老漢，應該知道在乘坐行駛中的公交車時不能隨意走動、攀爬等規定，這是公共安全常識，也是普通民眾都知曉的危險行為。所以說，覃老太的受傷，應由韋老漢承擔全部責任。

面對公交公司的指責，韋老漢并不認可。他說：“該案是運輸合同糾紛，公交公司是承運人，我和覃老太皆為乘客。在承運過程中，乘客受傷，只要不是乘客的過錯造成的，那么作為承運人，就要承擔責任。試想一下，在正常情況下，就算車輛是在行駛中，踩在椅子上打開空調出風口的行為是不會對覃老太造成任何傷害的。由此可以推理，覃老太之所以受傷，是因為蘭司機突然踩剎車，才導致我從椅子上摔了下來，對覃老太造成了傷害。因此，我沒有責任。”

魚峰區人民法院經審理后認為，該案存在侵權糾紛和運輸合同糾紛競合的情況。原告覃老太選擇以運輸合同糾紛主張權利，其與公交公司之間建立了客運合同關系，合法有效。承運人，也就是公交公司，承擔著將覃老太安全運輸至目的地的義務。而現在，覃老太在運輸途中因非本人原因受到傷害，適用于《合同法》第三百零二條“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的，或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規定適用于按照規定免票、持優待票或者經承運人許可搭乘的無票旅客”的規定，公交公司應對覃老太的損害承擔賠償責任。蘭司機系公交公司員工，事發時屬履行職務行為，后果理應由公交公司承擔。而韋老漢并非合同當事人，不應承擔本次訴訟的賠償責任。

據此，魚峰區人民法院依法對這起運輸合同糾紛作出了一審判決：判令公交公司向覃老太賠償各項損失共計8萬余元，駁回覃老太的其他訴訟請求。判決下達后，公交公司在法定時限內沒有上訴，并于2019年6月10日，向覃老太支付了8萬余元賠償款。

公交追訴 老漢付出經濟代價

雖然公交公司執行了法院的判決，但該公司認為，覃老太的損失完全是由于韋老漢的違規行為造成的，其應承擔全部損失才合理，公司不可能、也不愿意幫違規的韋老漢背這黑鍋！于是，公交公司隨后將韋老漢訴至魚峰區人民法院，要求追償。

2019年7月中旬，魚峰區人民法院公開開庭審理這起追償權糾紛案件。庭審中，韋老漢堅稱自己在覃老太受傷一事中不存在過錯，請求法院駁回公交公司的訴訟請求。

魚峰區人民法院經審理后認為，韋老漢在公交車行駛過程中踩到前排座位上的行為本身存在安全隱患，其作為完全民事行為能力人，應當認識到該行為具有危險性。韋老漢站在座位上因重心不穩而摔倒并壓在覃老太的身上，這才是造成覃老太受傷的直接原因，其應當承擔相應的賠償責任。雖然蘭司機剎車導致韋老漢因重心不穩而摔倒，但蘭司機剎車系為禮讓斑馬線上的行人，屬于正常合理的駕駛行為，故覃老太的受傷不能歸責于蘭司機的剎車行為。按照《合同法》的相關條款之規定，公交公司作為承運人，在履行違約賠償責任以后，可以向實際侵權人韋老漢行使追償權。

9月12日，法院依法對該追償權糾紛案件做出一審判決：判令韋老漢向公交公司支付經濟損失共計8.2萬余元，其中包含8.04萬余元賠償款、946.5元案件受理費以及公交公司替覃老太支付的600多元醫療費……

編輯：夏春暉? 386753207@qq.com

說法釋理

首先，本案中的覃老太與公交公司之間構成運輸合同關系。覃老太在不存在過錯的情況下受傷，公交公司對其意外傷害應當承擔賠償責任。因為 《中華人民共和國合同法》第三百零二條第一款規定“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”。

其次，公交車司機為了避免撞到斑馬線上的行人而采取剎車措施，并且司機剎車前的行駛速度也在正常車速范圍之內。因而，對于公交車司機禮讓斑馬線避免行人傷亡的行為應予肯定評價和提倡。如果判決作出后導致公交車司機將來在遇到行人經過斑馬線時都猶豫再三，那造成的損失將無法預估，這是所有人不希望看到的結果，與我國現行的交規也不符。

另外，法院的判決結果還承載著倡導遵循公序良俗的價值導向，應發揮其評價、教育、指引之功能，對在行駛中的公交車輛上隨意走動、從座位上站立的行為都不應提倡和鼓勵。

本案中，法院考慮到公交車司機并無過錯，過錯人是擅自起身的韋老漢，所以，在法院判決公交公司一方承擔賠償覃老太的責任后，公交公司可以向肇事者韋老漢進行追償。

于是，法院對兩起訴訟案作出了上述判決。該案宣判后，實現了法律效果和社會效果的統一，對人民群眾之后乘坐公交車的行為具有教育、引導作用。