聯合檢測血清CEA、CA125、CA199 及AFP對不同肝病的診斷價值探討

鄧濤

肝臟是人體最大的消化腺,同時也是能量代謝的中轉站。肝病指的是出現在肝臟的病變,較為常見的有肝炎、肝硬化、脂肪肝、酒精肝、肝癌等［1］。據相關調查發現,肝癌位于我國惡性腫瘤死亡排行第三位,可發于任何年齡,且男性患病率遠高于女性［2,3］。血清腫瘤標志物能夠一定程度反應腫瘤惡性轉化時形態、基因型及內在特性,進而判定病情發展情況。本文以2017 年1 月～2018 年12 月本院收治的299 例肝病患者為研究對象,分析腫瘤標志物血清CEA、CA125、CA199、AFP 聯合檢測的應用價值,具體報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2017 年1 月～2018 年12 月本院收治的299例肝病患者作為觀察組,男209例,女90例；年齡最小20 歲,最大70 歲,平均年齡(53.2±14.5)歲；其中肝炎患者99 例,肝硬化患者110 例,肝癌患者90 例；根據Child-Pugh 分級法將肝硬化患者分級：Ⅰ級30 例,Ⅱ級40 例,Ⅲ級40 例；其中35 例患者為膽汁性肝硬化,38 例患者為酒精性肝硬化,37 例患者為病毒性肝硬化。另選擇同期本院3605 例接受體檢的健康者為對照組,男2305 例,女1300 例；年齡最小21 歲,最大69 歲,平均年齡(53.3±14.4)歲。兩組研究對象一般資料對比差異無統計學意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2 納入及排除標準 納入標準：①觀察組患者經診斷均判定患肝病,符合相關疾病診斷要求；②對照組體檢者均為健康人群；③年齡20～70 歲。排除標準：①排除合并其他心肺等臟器功能疾病患者；②排除胃腸道腫瘤患者；③排除精神障礙患者。

1.3 方法 于檢查前1 d 叮囑兩組研究對象禁食12 h,禁水8 h,于次日8:00～9:00 間采集空腹肘前靜脈血3 ml,靜止10 min 后放入離心機內完成血清分離操作,利用電化學發光儀嚴格遵照操作標準檢測CEA、CA125、CA199、AFP 水平。

1.4 觀察指標及判定標準 對比兩組研究對象血清CEA、CA125、CA199、AFP 水平,同時對比觀察組不同分級和不同類型肝硬化患者的CEA、CA125、CA199、AFP 水平。CEA 標準范圍［4］：0～5 ng/ml；CA125 標準范圍：0～35 U/ml；CA199 標準范圍：0～27 U/ml；AFP 標準范圍：0～7 ng/ml。

1.5 統計學方法 采用SPSS22.0 統計學軟件進行數據統計分析。計量資料以均數±標準差()表示,采用t 檢驗；計數資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P＜0.05 表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組研究對象血清CEA、CA125、CA199、AFP水平比較 觀察組患者CEA、CA125、CA199、AFP水平均明顯高于對照組,差異有統計學意義(P＜0.05)。見表1。

2.2 觀察組不同分級肝硬化患者血清CEA、CA125、CA199、AFP 水平比較 Ⅲ級肝硬化患者血清CEA(7.66±0.21)ng/ml、CA125(385.45±13.25)U/ml、CA199(24.77±2.05)U/ml、AFP(46.31±5.02)ng/ml 均明顯高于Ⅱ級患者的(4.42±0.23)ng/ml、(262.41±11.06)U/ml、(18.31±2.31)U/ml、(25.94±4.52)ng/ml 和Ⅰ級患者的(3.54±0.25)ng/ml、(178.49±11.04)U/ml、(8.24±2.47)U/ml、(17.38±4.49)ng/ml,差異有統計學意義(P＜0.05)。見表2。

表1 兩組研究對象血清CEA、CA125、CA199、AFP 水平比較()

表1 兩組研究對象血清CEA、CA125、CA199、AFP 水平比較()

注：與對照組比較,aP＜0.05

表2 觀察組110 例不同分級肝硬化患者血清CEA、CA125、CA199、AFP 水平比較()

表2 觀察組110 例不同分級肝硬化患者血清CEA、CA125、CA199、AFP 水平比較()

注：與Ⅲ級比較,aP＜0.05

2.3 觀察組不同類型肝硬化患者血清CEA、CA125、CA199、AFP 水平比較 膽汁性肝硬化患者CEA 水平高于酒精性肝硬化和病毒性肝硬化患者,差異有統計學意義(P＜0.05)；酒精性肝硬化患者CA125、CA199水平高于膽汁性肝硬化和病毒性肝硬化者,差異有統計學意義(P＜0.05)；病毒性肝硬化患者AFP 水平高于膽汁性肝硬化和酒精性肝硬化患者,差異有統計學意義(P＜0.05)。見表3。

表3 觀察組110 例不同類型肝硬化患者血清CEA、CA125、CA199、AFP 水平比較()

表3 觀察組110 例不同類型肝硬化患者血清CEA、CA125、CA199、AFP 水平比較()

注：與膽汁性肝硬化比較,aP＜0.05；與酒精性肝硬化比較,bP＜0.05；與病毒性肝硬化比較,cP＜0.05

3 討論

目前臨床已證實AFP 指標是判定原發性肝癌的重要指標之一,其陽性表達準確率高達80%左右,同時肝硬化、肝炎患者體內該指標僅表現中低水平或暫時性升高［5-8］。同時,病毒性肝硬化患者AFP 指標會伴隨炎性作用相應升高,可能同肝細胞損傷程度、過度增生存在關聯,新生的肝細胞因不成熟而產生AFP。血清CEA 同樣也是十分重要的腫瘤標志物之一,屬于消化系統抗原,患者如發生肝炎、肝硬化,該指標會相應升高［9,10］。最近幾年,相關研究證實CA125 同肝病檢測聯系密切,主要因肝組織結構因受刺激而損壞時,微循環相應出現障礙,從而削弱了肝臟處理抗原的功能,造成血清CA125 指標的上升。CA199 作為胰腺癌的重要標志物,在診斷肝病時指標也有一定意義,定期查驗CA199 水平能夠便于跟進病情,掌握肝病的活躍期。腫瘤標志物的聯合診斷對肝病的早期診斷、治療均有重要意義［11］。

本文研究結果顯示,觀察組患者CEA、CA125、CA199、AFP 水平均明顯高于對照組,差異有統計學意義(P＜0.05)。Ⅲ級肝硬化患者血清CEA、CA125、CA199、AFP 均明顯高于Ⅱ級患者和Ⅰ級患者,差異有統計學意義(P＜0.05)。膽汁性肝硬化患者CEA 水平高于酒精性肝硬化和病毒性肝硬化患者,差異有統計學意義(P＜0.05)；酒精性肝硬化患者CA125、CA199 水平高于膽汁性肝硬化和病毒性肝硬化者,差異有統計學意義(P＜0.05)；病毒性肝硬化患者AFP 水平高于膽汁性肝硬化和酒精性肝硬化患者,差異有統計學意義(P＜0.05)。

總之,不同肝病患者以血清CEA、CA125、CA199、AFP 聯合檢測能夠鑒別疾病類型,準確性較高,值得應用推廣。