ACDF與ACCF手術治療雙節(jié)段脊髓型頸椎病的療效比較

孫英飛，蔣欣，移平

(中日友好醫(yī)院脊柱外科，北京 100029)

雙節(jié)段頸椎病多見于脊髓型頸椎病，手術原則為解除神經(jīng)根或脊髓壓迫，阻止神經(jīng)功能進一步惡化，改善頸椎活動度[1]。本研究選擇2015年9月～2017年3個月在本院就診的雙節(jié)段脊髓型頸椎病患者42例，觀察對比頸前路次全切減壓融合術(anterior cervical corpectomy and fusion,ACCF)和頸椎前路減壓椎間植骨融合內固定術(Anterior cervical decompression and fusion,ACDF)的臨床效果，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

將此42例患者采用隨機數(shù)字表法分為A組和B組各21例。A組21例，其中男14例，女7例；年齡46～71歲，平均(57.25±6.38)歲；體質量指數(shù)(24.15±4.26)kg/m2；病變節(jié)段：C3-53例，C4-616例，C5-72例；合并疾病：糖尿病6例，高血壓4例。B組21例，其中男16例，女5例；年齡47～73歲，平均(59.14±6.38)歲；體質量指數(shù)(24.38±3.92)kg/m2；病變節(jié)段：C3-52例，C4-617例，C5-72例；合并疾病：糖尿病7例，高血壓5例。兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義(P<0.05)，有可比性。

1.2 治療方法

A組：采用ACDF手術治療，取右側胸鎖乳突肌間隙前斜切口3～5 cm，逐層切開皮膚、皮下組織、頸闊肌，暴露椎體前緣及椎間盤，安裝頸椎自動牽開器并調整撐開力度，恢復頸椎生理曲度及椎體高度并鎖定，切開椎間盤前部纖維環(huán)，至完整暴露后縱韌帶并切除，咬除椎體后緣骨贅及脫入椎管的髓核組織等致壓物，徹底減壓。選擇適合大小的Cage，填入自體髂骨碎骨塊后植入椎間隙內，安置頸前路鋼板，透視位置滿意后徹底止血，沖洗切口，放置引流管，逐層縫合。

B組：采用ACCF手術，麻醉、切開和頸椎撐開同A組，頸椎撐開后切除病椎上下間隙椎間盤，行病椎椎體次全切，咬除椎體后緣增生的骨贅及鈣化的后縱韌帶，減壓后使硬膜囊恢復膨隆外形，置入適合高度填滿松質骨的鈦籠或自體三面皮質的髂骨塊，椎體前緣放置合適高度鋼板，病椎上下椎體擰入螺釘固定鋼板。

1.3 觀察指標

①觀察兩組手術時間、術中出血量、住院時間。②采用日本骨科協(xié)會評分(JOA評分)進行評估神經(jīng)功能恢復情況，滿分17分，得分越高說明功能恢復越理想[2]。③手術前后拍攝頸部X線片，測量前凸Cobb角。④觀察兩組手術節(jié)段椎體高度，即椎體前上緣到前下緣和后上緣到后下緣之間的距離，取均值。計算融合節(jié)段增加高度百分比=(術后椎體高度-術前)/術前×100%。⑤觀察兩組術后并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.4 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 23.0軟件進行統(tǒng)計學處理。計量資料采用均數(shù)±標準差表示，采用t檢驗，不同時間點間數(shù)據(jù)比較采用重復測量數(shù)據(jù)方差分析，計數(shù)資料采用率或百分比表示，采用x2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

A組手術時間、住院時間與均顯著短于B組，術中出血量顯著少于B組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；見表1。兩組術后12個月時均達到骨性愈合，A組出現(xiàn)頸部吞咽不適1例，聲音嘶啞1例，發(fā)生率9.52%；B組出現(xiàn)頸部吞咽不適1例，聲音嘶啞2例，發(fā)生率14.29%，兩組并發(fā)癥發(fā)生率差異無統(tǒng)計學意義(x2=1.085，P=0.298)。

兩組術后1周、3個月、12個月的JOA評分均顯著高于術前(P<0.05)，但兩組間差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)；見表2。兩組術后1周、3個月、12個月時頸椎前凸Cobb角均顯著升高(P<0.05)；A組術后3、12個月時的頸椎前凸Cobb角顯著高于同期B組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，見表3。術后12個月，A組融合節(jié)段增加高度百分比顯著高于B組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，見表4。

3 討論

雙節(jié)段脊髓型頸椎病患者脊髓受壓嚴重，如未及時得到治療，脊髓神經(jīng)可出現(xiàn)不可逆損傷，嚴重者可導致癱瘓，對保守治療無效者，需手術治療解除壓迫[3]。目前，前路手術常用的有ACCF和ACDF術，二者各有優(yōu)缺點，探討ACCF和ACDF術對雙節(jié)段頸椎病的療效和安全性成為目前研究的熱點[4]。

ACDF通過切除頸椎病變間盤組織和上下椎體的軟骨板，通過自體髂骨移植進行融合，可解除椎管或神經(jīng)根管的間盤組織及后方的骨贅壓迫，減壓椎間盤空間，直接減壓神經(jīng)根管，椎體間植骨融合保留和維持了頸椎的生理曲度[5]。而ACCF減壓范圍不局限于椎間盤水平，而是擴大了前路減壓范圍，包括椎體腹側中軸線至后縱韌帶，切除鄰近的上下椎間盤，可實現(xiàn)足夠的減壓效果[6]。與ACDF相比，ACCF減壓時手術視野大且清楚，高速磨鉆及薄槍鉗操作容易，不易于損傷脊髓和神經(jīng)根，對合并巨大間盤突出者也可良好減壓，ACCF是存在明顯椎體后方骨贅壓迫患者的理想選擇，但因鈦網(wǎng)不易預彎，可導致生理曲度恢復不理想[7]。本研究顯示，A組手術時間、術中出血量、住院時間與B組相比均顯著降低，術后3、12個月時的頸椎前凸Cobb角和術后12個月融合節(jié)段增加高度百分比均高于B組，提示ACDF手術在頸椎高度維持、曲度改變、手術創(chuàng)傷等方面與ACCF手術相比較均有優(yōu)勢。此外，兩組術后12個月時均達到骨性愈合，融合率均為100%，與黃小東等[8]研究一致。我們考慮與以下因素有關：①本研究鈦網(wǎng)和Cage均使用自體骨植骨；②ACCF和ACDF骨爬行替代距離相對較短，而骨愈合的方式為爬行替代；③頸前路鋼板提供了穩(wěn)定的生物力學環(huán)境，有利于植骨融合。B組并發(fā)癥發(fā)生率高于A組，但無統(tǒng)計學差異，考慮與本研究患者數(shù)較少有關，ACDF和ACCF并發(fā)癥發(fā)生率的差異尚需要進一步研究探討。

表1 兩組圍手術期指標比較

注：與B組相比較，①P<0.05。

表2 兩組不同時間JOA評分比較

表3 兩組不同時間頸椎前凸Cobb角變化(°)

注：與A組相比較，①P<0.05。

表4 兩組融合節(jié)段增加高度百分比比較(%)

注：與A組相比較，①P<0.05。