邁向行為公共政策的新政治經濟學

（英）亞當·奧利弗/文 余福海/譯

行為公共政策中的主流規范性框架假設家長式干預會增加個人效用，這被概括為助推法。筆者提出了一種替代性的行為公共政策的政治經濟學，它遵循自由主義經濟傳統，或者至少非常接近自由主義經濟傳統。簡而言之，該框架并不將效用最大化作為規范性的理想，而是建議決策者提供一個便于每個人定義自己幸福生活的環境，同時規制告知型損害行為和不當得利行為，否則就可能失去利益。

行為公共政策是行為經濟學和行為科學見解的具體應用，以便更廣泛地設計公共政策。①從任何實質意義上講，這是一個相對較新的探索，盡管數十年來社會科學界為這一方法奠定了基礎。［1］現在有幾個不同維度的行為公共政策框架，其中一些方法旨在教育人們“提升”可能的行為偏見，以便作出更明智的決策［2］，而其他方法則呼吁人們進行更多的協商性決策——為自己多想一想——使應激性錯誤（reflexive errors）最小化。［3］相反，有些框架旨在影響本能的決策，而又不直接訴諸協商，同時還保留了自由的概念［4］，而另一些框架則允許進行大量監管甚至實施禁令［5］。一些框架關注于改善政策干預具體目標人群的福祉，而另一些框架則關注減少對他人的傷害并為他人增加利益。［6］

然而，迄今為止，行為公共政策的主要框架將家長式的注意力集中在內部性上，也就是說，其目的是為了改變針對自己利益的目標人群的行為，而規范性的目標是改善福利、效用和幸福感。這種方法以自由家長主義（libertarian paternalism）為代表，其方法被稱為“助推”。［7］在本文中，我質疑就影響成年人的行為而言，是否應該——這是主要的規范性方法——塑造該領域的未來。相反，我主張將行為置于約翰·斯圖爾特·密爾［8］等自由主義經濟傳統之內的公共政策框架，盡管與該傳統中的其他政策相比，這里提出的方法旨在更強有力地解決告知型損害行為。②

一、擁抱家長主義

正如此前所論，自由家長主義是迄今為止行為公共政策話語體系中最重要的框架。就如其近親不對稱家長主義（asymmetric paternalism）［9］，自由家長主義尋求在不使用武力或強制性命令的情況下，指導人們特定方向的行為。人們可以自主選擇是否繼續他們現有的行為；理查德·泰勒（Richard Thaler）和卡斯·桑斯坦（Cass Sunstein）認為，保持選擇自由是防止任何誤導性政策干預的最佳保障。［7］

行為經濟學家觀察到，許多人受到近乎先天固有的特定行為的影響，例如，包括損失厭惡（即面對同樣數量的收益和損失，人們較難忍受損失）和現時偏見（即人們高度重視當前時刻）。［10］這些影響與標準的新古典經濟學理論和理性選擇理論的假設相矛盾。自由家長主義的立論基礎是這一假設：人們每天作出許多快速而本能的決定——這些決定總是受到這些行為影響的引導——有些決定還會導致一些行動，這些行動是人們再多加考慮就不會采取的。自由家長主義的核心思想是：通過了解行為的影響、語境和環境，或泰勒和桑斯坦說的“選擇架構”（choice achitecture）［7］，即重新設計人們的面孔，以便其本能地決定更好地與其審慎偏好相一致。簡而言之，要使一項政策干預措施滿足自由家長主義的要求——即，使其成為一種助推力——就必須維護自由，確定目標內部性（target internalities）并以行為科學為依據。這三項要求由圖1各軸表示出來。［6］

圖1 自由家長主義的要求

圖1中垂直軸朝原點的運動表明，一項政策越來越多地維護自由而不是監管。同樣地，分別在水平軸和對角軸上朝著原點的運動表明，一項政策越來越關注內部性而不是外部性，并且越來越多地從行為科學而不是經濟理性中獲得信息。因此，單純的助推由各軸相交的點（即原點）表示。單純助推的例子包括在餐廳貨架之前放置蘋果，在其后放置芝士蛋糕；在人行道上畫出通向垃圾箱的綠色腳?。ó斎唬僭O那些人旨在行為改變，經過深思熟慮，寧愿以負責任的態度處置垃圾），并呼吁避免損失，允許人們在嘗試戒煙時將錢存入賬戶，如其禁欲時間達到六個月以上，將錢退還給他們。

一些人堅持認為，軟性的家長主義還遠遠不夠——尊重自由最終意味著這些政策干預措施在應對那些威脅自身健康和經濟福祉之人的行動方面將不夠有效。［5］接受這種觀點的追隨者傾向于呼吁采取一種更加強硬、更具強制性的家長主義。盡管他們承認吸煙等自我傷害活動很可能是由行為現象（例如現時偏見）驅動的，但他們認為，這些活動非常糟糕，以至于他們要求在需求側禁止這些活動。

但是，正如先前所論，家長主義（無論軟性，還是硬性）受到批評，批評者認為它錯誤地使成年人變得幼稚，而且如果心智健全之人的行為對他人沒有不良影響的話，決策者不應在公開教育（我堅決支持）之外發揮任何作用以影響其行為，這一觀點近于密爾［8］的傷害原則。自由家長主義者和羅伯特·薩德根廣義上定義的行為福利經濟學家［11］，基于他們堅持的人們應該追求最大化效用的規范性假設作出反駁。他們認為，行為影響有時會導致人們無法為自己的利益最大化采取行動并作出選擇（即效用最大化）。因此，按照這種推理，自由家長主義者聲稱，決策者將人們引導到效用最大化的規范性方向上是合理的。但是，人們可以質疑這一規范方向本身是否合理。

二、本然的觀點

如前所述，理性選擇理論、主流經濟學理論和行為福利經濟學都假定人們應該追求最大化效用，它們將其視為福利或幸福的代名詞。因此，功利主義在所有這些理論的思想淵源中都占有重要地位。英國功利主義開山鼻祖杰里米·邊沁（Jeremy Bentham）認為，人類受痛苦和愉悅的主宰，我們力求使痛苦最小化，而尋求愉悅最大化。［12］他爭辯說，痛苦和愉悅是在一個連續的過程中經歷的感受，因此可以將它們進行比較——它們指導我們應做什么，以及將要做什么。由此，他得出了名言：即社會的目標應是為最大多數人謀求最大的幸福。

到20世紀初，大多數經濟學家和哲學家接受了這一觀點：邊沁主義基數效用的衡量尺度，即個體在須臾之間痛苦或者愉悅數量的人際可比指標是無法發現的。盡管如此，現代新古典經濟學理論是基于對未來經歷的決定，而不是對當下經歷的決定，它保留了人們應該并且想要使效用最大化的理念。因此，除了允許出現隨機錯誤外，我們可以推斷出人們對未來事件的決策，以及他們對先前行動方案的回顧性評估，將與他們期望或曾經經歷過的效用最大化相一致?，F在已有證據表明這種推論有時是錯誤的。

20世紀90年代初期開始出現的這一證據表明，當人們被要求對不同事件進行回顧性評估時，他們的相對偏好趨于系統地——即非隨機地——不同于經歷每個事件時立即對即時效用的簡單加總所表現出的效用最大化。［13］關于前瞻性評估和預測性體驗效用（experienced utility），也觀察到類似的情況。這些系統性差異可歸因于格式塔特征（gestalt characteristic）③；受訪者認為格式塔特征是事件最為重要的方面，其中包括人們傾向于選擇更差結果而不是更好的結果，而非相反［14］；人們厭惡結果發生突然而且急劇的變化［15］；最重要的是，人們傾向于重點關注一段經歷的最佳、最差（波峰和波谷）和結束時刻［16］。最后這一格式塔特征被稱為峰終效應（peak-end evaluation），它可能導致人們忽視事件的持續時間。

格式塔特征對人類決策的影響十分普遍，可用進化論進行解釋。例如，活在當下的驅動力可以解釋低谷時期的沉重壓力，而對幸福的追求也許在一定程度上解釋了人們對事情改觀和善終的偏好。為了用兩個最典型的例子說明峰終效應，我們以唐納德·雷德梅爾（Donald Redelmeier）和丹尼爾·卡尼曼（Daniel Kahneman）報告［17］的證據為例。其中乙狀結腸鏡檢查④和碎石術患者在手術時每60秒記錄一次不適感，這是衡量他們即時負效用（instant disutility）次數的方法，通過在手術結束時匯總這些次數，作者能夠計算出每個患者經歷手術時總的體驗負效用（experienced disutility）。這些手術的持續時間因患者而異，從幾分鐘到約一個小時不等。按照他們的手術，患者對感受到的總體不適次數的回顧性評估也以10分制做記錄。作者報告說，在回顧性評估中強烈觀察到了峰終效應和持續時間的忽略，并且回顧性評估與總的體驗負效用無關。

在后續研究中，雷德梅爾、喬爾·皮埃諾·卡茨（Joel Piano Katz）和卡尼曼將另外682例乙狀結腸鏡檢查患者分為兩組。［18］患者未知的是，手術結束時，在無臨床原因的情況下，將插管留在一組患者體內額外多一點兒時間，這引起了一些身體不適，盡管其強度比進行手術時要小。記錄下來的即時負效用、回顧性評估，與雷德梅爾和卡尼曼的報告［17］相似。除了再次觀察到峰終效應和忽略持續時間外，一般來說，器械留置超過臨床所需時間的人們，通常記住的整個手術的痛苦要比較早移除器械的人要少。前者必定體驗了更大的總體負效用，因為手術持續時間不必要地延長，意味著作者記錄了對（基于效用）支配地位的侵犯：換句話說，就總體體驗負效用而言，毫無疑義的更糟糕的經歷與引起較少總體痛苦的經歷相比，在人們的記憶中并不遜色。

因此，格式塔特征使人們用與體驗效用最大化的假設相矛盾的方式評估選擇。這就引出了一個問題，即接受格式塔的人們是否正在作錯誤判斷，或者這些特征對其偏好的正當影響是否應受到尊重。如果假設標準經濟學理論和行為福利經濟學中嵌入的效用最大化的規范假設與邊沁的效用概念（即愉悅和痛苦）相一致，那么這兩種學派的擁護者可能將格式塔的影響視為錯誤。

著名新邊沁主義學者理查德·萊亞德（Richard Layard）追隨自己的知識英雄（intellectual hero）表示，為了避免政策行動之間的矛盾，所有法律和道德準則須基于一個基本原則，應該遵循以下原則：確保所有人最大的整體幸福。［19］由于回顧性評估和前瞻性評估均非測度體驗效用的可靠指標，因此萊亞德及其追隨者不信任這些方法引起的偏好，而是提出了各種替代方法來衡量當前的效用，包括刻度尺和旋鈕，人們可以轉動以記錄他們的連續情緒，要求受訪者大約每分鐘記錄一次他們的情緒，以及所謂的日重現法（Day Reconstruction method）要求參與者在一天之中定期記錄他們當前的情緒和活動。

丹尼爾·豪斯曼（Daniel Hausman）指出，新邊沁主義引起了多個政府的濃厚興趣，但這種方法有些問題，尤其是在許多擁護者衡量體驗效用的方式以及他們聲稱這些措施具有政策相關性方面。例如，豪斯曼辯稱，相對于他/她的健康、教育成就、財務安全或任何其他政策考慮而言，一個人當前的情緒與他/她的客觀生活狀態之間的證據性聯系（evidential connection）很弱。適應事情的糟糕狀態（例如，適應另一方對一個人施加的客觀傷害）意味著這一狀態不會嚴重影響情緒，但是如果這一糟糕狀態屬于公共政策范疇，決策者可能就希望解決這一問題。［20］

阿瑪蒂亞·森（Amartya Sen）“幸福的奴隸”的概念反映了這樣一種觀點，即適應性態度將削弱主觀評估對公共政策的影響。也就是說，即使人們知道并接受個人將很好地適應那種狀態，也很少有人會選擇成為奴隸，因為自決權和一個人選擇幸福的機會將因此在實質上和客觀上受到限制。［21］豪斯曼認為，低估個體困境的另一面是夸大困境，對當下的人們而言，過渡狀態（transitory states）比更冷靜客觀的評估更為重要時，這種情況就可能發生。

但是，對新邊沁主義理論的一個更強烈的批評是，它建議以即時效用時刻的總數來指導政策。豪斯曼概括其論點是：“幸福生活不是幸福時光的總和……同樣短暫的經歷加起來可以是美好生活，也可以是不連貫、平庸的生活，這取決于經歷的順序及其構成的整體敘事”。［20］大衛·休謨（David Hume）在早些時候提出了一個關于生命價值的類似觀點，他用一個類比來說明一座建筑的價值是如何無法獨立求和的（比如，它的屋頂、窗戶、門口和門廊），而不用考慮這些組成部分是如何組合在一起的。［22］再早一些時候，亞里士多德指出，幸福不能用當下的感覺或直覺來衡量，而只能通過整個人生的質量來衡量。［23］

因此，當我們期待或反思一段經歷時，無論其相當短暫（如看電影），還是漫長（如暑假），抑或更加漫長（如我們的大學時光），甚至是我們的整個人生（或者，展望未來，逝去之后將留下什么），格式塔特征可能都很重要，因為它們賦予故事意義。在記憶中，對這些特征的關注可能有助于人們深刻意識到波峰出現的時間和地點，波谷有多嚴重（也許我們中的許多人希望犧牲一些總體效用來避免波動），經歷的結局是好是壞，事情是好轉還是惡化，以及變好或者變糟的速度有多快（對于未來事件的預期評估，這句話中的時態可以相應地改變）。根據這一論點，事件中的特定經歷以及某些經歷是如何嵌套在一起的，而不是簡單將所有事情加在一起，這賦予了事件和生命意義。它們在一定程度上決定了一個人對這個事件的滿意程度，以及此人是否感到自己擁有了幸福的機會。

因此，前瞻性評估和回顧性評估可能會就整個經歷對個人影響提供更準確（更客觀）的評估，而不是把即時效用加在一起，因為這樣可以讓一個人從經歷中走出來，從對幸福充實生活的積極或消極貢獻的角度，更好地了解它到底是好是壞。舉一個具體的例子，也許人們傾向于記住撫育孩子的高峰時刻，因為所有即時效用時刻的完整記錄可能會使重溫這段經歷的提議有些不那么吸引人。豪斯曼寫道，他幾乎不記得照顧孩子時的那些乏味時刻，但他清楚地記得給孩子們讀書的快樂，因此他含蓄地將幸福與滿足聯系在一起，而不是與時時刻刻的愉悅聯系在一起。［20］

經濟學界有許多人認為，格式塔的關注點以及對一段經歷的不同時刻之間如何融合的擔憂，可以通過在效用函數中添加參數來概括。［24］如果人們接受這一論點，那么格式塔特征雖然在回顧性和前瞻性評估中挑戰了效用最大化，但是不必然與廣義上的效用最大化定義相沖突。然而，在實用函數中放入任何內容都會使理論框架顯得有些空洞，然后可以使用效用最大化來證明所有行動和選擇的合理性，并且沒有具體的預測或政策建議。就是說，一個人所做的任何事情都可以歸因于效用最大化，因此，論點是他或她應該做什么事情，所以讓我們把問題停駐于此。

當然，對格式塔的關注可能使某些人的整體效用最大化；對于其他人而言，這種關注以及他們在生活中進行的其他選擇、行動和行為可以出于其他考慮而被驅動。例如，他們可能會在效用之間進行權衡，以使自己感到生活具有某種意義或成就感。我們不知道通常是什么在驅動人類的決定和行為。無論是在人際關系中還是在跨語境中，人們對自己的行為可能有各種各樣的正當理由，而且這些理由是內隱的，并且假設效用最大化是合適的普遍的規范性要求，正如薩格登（Sugden）所言，這是一種無處不在的觀點。因此，我們可以猜測，與其說是效用最大化，不如說是致力于推動每個人認同的成就感、意義和幸福生活才是合適的規范性目標。［11］因此，決策者的作用是確保有助于人們幸福的環境——幫助他們（即人們）在受公共資源限制和分配問題影響的情況下，在向往的生活中尋求意義和成就感。

三、促進幸福

如果決策者的目的是幫助創造條件，讓人們能夠在自己認為合適的時候幸福起來，那么就鼓勵互惠互利——簡言之，以德報德、以直報怨的行為——作為行為公共政策的一個方面（因為它與理性選擇理論的假設“人們在追求效用時是自私的”相沖突），可能是這一努力的重要一環?；セ菀殉蔀樗幸阎拿鞯暮诵纳鐣蕜t，因為它使集體受益，并通過開明的自利形式將利益分予集體中的大多數人。當然，互惠⑥有許多可能的負面影響，例如，它可能滋生怨恨、報復、懲罰、裙帶關系、原教旨主義、民族主義等。但是謹慎的話，互惠的行動可以成為個人和集體更加有效到達其首選目的地的動力。不幸的是，除非在社會結構和制度的設計中加以注意，否則互惠作為人類行為的動機可能將被我們的低級本能所擠出。

有大量關于互惠的多學科文獻已開始滲透到公共政策話語體系中，最近戴維·斯隆·威爾遜（David Sloan Wilson）［25］和塞繆爾·鮑爾斯（Samuel Bowles）［26］出版了有關這一主題的專著。其他學者則詳細闡述了互惠的重要性以及決策者如何培育互惠［27］，這可能包括鼓勵那些具有政策影響力的人在言論中強調這種人類行為激勵因素的重要性、下放決策權并確保收入和財富不會過度集中在一小部分人手中。讓我們簡要探析一下這三個概括性的結構性特征。

關于在政策言論中強調互惠的重要性，“給予以便接受”和“給予已給予者”的基本信息可能對決策者有用，這不僅有助于獲得人們對他們希望出臺的政策的支持，而且可以加強有助于鞏固集體利益的人類動機的一個方面。例如，如果我們購買醫療或社會福利保險，我們可能會向相對年輕、健康的人強調，他們為現在需要這些服務的人分攤費用，以便他們（和他們關心的人）將來受益。

訴諸純粹的利他主義來構建和維持福利體系是不明智的，對于大多數人而言，純粹的利他主義并不是持續的動力來源，而訴諸利己主義也是輕率的，因為利己主義如果得到鼓勵，就會蔓延開來，造成傷害。如果決策者希望創建新的機構并保護舊機構，他們可能會明智地努力說服為那些制度（實質上使“他人”受益的制度）買單的人，這些制度也將造福他們。埃莉諾·奧斯特羅姆（Elinor Ostrom）寫道：“如果某些用戶獲得了所有好處卻很少支付成本，隨著時間的推移，其他人就不愿遵循規則了?！保?8］此外，決策者通過倡導這種“先施后得”的理念，得以強化利他主義的社會準則，這預示著一個群體通過堅持這種實質上的親社會情感，可獲得更廣泛的集體利益。

關于權力下放的決策，曼瑟爾·奧爾森（Mancur Olson）在《集體行動的邏輯》中指出，即使大型團體有充分的理由這樣做，它們也無法自愿組織起來，并采取協調和合作的行動。這一方面是因為分享集體利益的人越多，每個人單獨獲得的利益就越少，使得合作回報的意義就越??；另一方面是因為大型團體的組織成本可能很高，而這些成本必須從預期收益中扣除。最重要的是，奧爾森堅持認為，任何理性的利己主義者都會選擇在大型團體的努力中搭便車，因此，正如他所做的那樣，假設自私的利己主義是普遍存在的，那么群體內部就不會足夠努力創造集體利益。然而，奧爾森認為，相對較小的群體可能能夠維持合作，因為如果一個人試圖在一個較小的群體中“搭便車”，這就更加引人側目，因此也更容易識別和懲罰罪魁禍首。［29］

盡管奧斯特羅姆幾乎與奧爾森處于意識形態譜系的兩端，但奧斯特羅姆同意親社會行為更有可能在更小、更在地化的層面上茁壯成長。［30］奧斯特羅姆的作品為上述推測提供了一些支持，她發現，在公共池塘資源的情境下——例如，建立當地捕魚權——當用戶自己制定規則和運行機制時，就會產生大家共同希望的結果。簡而言之，奧斯特羅姆認為，社區沒有中央政府的強制執行，也沒有強加私有財產權，往往自行制定自己的合作互惠規則。她還認為，親社會準則可能是由親社會行為有機演變而來，在應對公共池塘資源挑戰方面發揮著重要作用。例如，當有嚴格的反對機會主義行為的共同準則時，人們就不會那么擔心背叛的危險，這可以降低監控和制裁活動的成本。

奧斯特羅姆因此建議，允許由下而上的監管——其通常是由共同利益驅動的——其可能比嘗試自上而下實施監管更為有效。奧斯特羅姆寫道：“（人們）學會信任誰，他們的行為將對彼此和CPR（公共池塘資源）產生什么影響，以及如何組織自己以獲得利益并避免傷害，是可能的。當個體在這種環境下生活了相當長的時間并制定了互惠互利的準則和模式時，他們便擁有了社會資本，可以通過社會資本建立解決CPR困境的制度安排……公共政策的立論基礎是假設所有CPR占用者都是無助的，并且必須對其施加一定的規則，以摧毀特定地點多年積累的制度資本?！保?0］(P184)

因此，奧斯特羅姆認為，當地社區通常最有能力自我管理并管理其集體物品和服務；她還強調，當地社區同意對那些企圖犯罪的人威懾進行一系列制裁，對實施犯罪的人實施一系列制裁是規章制度的必要組成部分。換句話說，如果要維持集體內部的合作，就需要消極互惠（negative reciprocity）。否則在沒有懲罰威脅的情況下，即使自私的利己主義者數量很少，他們也可能造成有條件的合作者采取不那么開明、短視的行動。

因此，從上述情況來看，一個可信的、通常有益的公共政策教訓是，將公共部門的組織、管理和籌資等權力下放，也許要遵從國家規定的最低服務標準，但有一點需要注意的是，如果所有相關群體之間的機會均等是一個目標，那么在分權層級收集的資源，將需要在超級地區（或國家）級別進行風險調整。這并不是說分散的群體應該彼此分離。事實上，如果我們重視跨區域學習，則恰恰相反。也不是說，權力下放是激發個體互惠行動所需要的全部要素。例如，如果一個人在分權層級上助長利己主義，那么利己主義很可能會占上風。有人認為，權力下放是互惠合作部署獲得最大發展機會的必要條件，如果其不是充分條件的話。

最后，關于收入和財富的集中度，有證據表明，許多國家的富豪近幾十年來一直在幫助自己實現在國民收入中所占份額的無可辯駁的增長。在這方面，互惠可能出了差錯。舉個例子，在美國，最富有的1%人口在國民收入中所占的份額從1980年的8%上升到2015年的18%［31］；另一些人則估計，2014年美國前1%的富人和其他國家（包括日本、法國、加拿大、希臘、德國、丹麥、瑞典和英國）的富人在國民凈財富（而非收入）中所占的份額分別接近40%和20%至30%。［32］即使社會中的每個人都看到他們的收入和財富隨著時間的推移或多或少增加了，但是如果其他人看起來擁有更多的財富，他們很容易感到更窮了。當一個國家的收入或財富越來越集中在相對少數的人手中時，大多數人或至少是人數相當多的少數人，可能就會有相當正常的感受，認為自己被落在了后面。一定程度的不平等可能是增長的驅動力，對于集體來說可能是一件好事。但是，太多的不平等可能損害積極性和其他集體導向的社會規則，導致自私的利己主義并長期深受其害。

日益擴大的收入不平等不利于維持一個互信、互惠、合作的社會。正如薩波爾斯基（Sapolsky）指出的那樣：“信任需要互惠，互惠需要平等，而等級制則是關于支配和不對稱性的?！保?3］(P292)但是我們必須記住，互惠是雙向的。例如，如果那些領取福利金的人能夠被視為對社會結構做出了貢獻，那么再分配機制可能更容易維持。又如，街道、公園和河流可以被清潔；孤獨是嚴重的問題，尤其是老年人的孤獨可借此得到緩解。那些領取福利金的人可以兼職完成有助于解決這些問題的任務，以及可能有助于提高技能的其他任務。

盡管這對某些人來說可能并不愉快，但是人類并不是天生的純粹利他主義者。如果非貧困者感到窮人在緩解其處境方面無所作為，或者對于提供的援助回報甚少，那么非貧困者也許就不太愿意再幫助他們。在這種情況下，工作的窮人和收入居中的人很可能壓力最大，他們眼睜睜看著非常富有的人遠離他們，感到他們正在補貼那些選擇福利而非工作的人。為了有效維持人們對公共政策或適度福利制度的支持，明智的做法是向那些為此買單的人強調他們從中得到了什么，并要求那些受益的人提供實際的回報（假設他們在心理和身體上都有能力這樣做）。

通過政策言論培育互惠關系、下放決策權，以及解決收入和財富過度集中的問題，在大多數情況下，保證了人們仍擁有追求其個人定義的幸福生活的巨大自主權。利己主義者擁有巨大的自主權，在不采取相反措施的情況下，仍有很多機會根據自己的本能行事。自由主義經濟傳統，至少以密爾及其著名的傷害原則［8］為代表，承認這種潛在的不幸，并允許在私人行為對他人造成損害或負外部性的情況下，對私人行為進行規制。然而，密爾沒有明確認識到個人或組織會利用現時偏見、損失厭惡等行為影響實質上而且往往是暗中地對他人施加傷害。

也許可以爭辯說，自由主義經濟傳統的一個關鍵特征——市場——通過促進互惠，可以消除行為影響的潛在偏見，但是一個多世紀以來，私營營銷行業已經表明，事實并非如此。喬治·阿克洛夫（George Akerlof）和羅伯特·席勒（Robert Shiller）在他們的作品《愿者上鉤》一書中揭示，這些活動在某些領域仍然盛行，可能損害雙方的私利，并因此對交易中至少一方的發展機會造成負面影響。［34］因此，可能有必要針對這些告知型損害行為進行監管。

四、調控“釣魚”

告知型損害行為的監管（其應用稱為調控）［35］是一種替代此前討論的各種家長主義形式的概念性行為公共政策路徑。調控（budge）有兩種主要類型：（1）規范對他人造成損害的告知型行為；（2）規范對他人帶來不當利益的行為。這兩種方法都聚焦那些曾經歷過的效應，而不是那些致力于行為改變的效應，因此不同于助推法的內在性視角。

第一種調控的例子是糖果公司的營銷部門。他們通過長期的經驗得知，醒目性（salience）和即時性（即現時性）對消費者的購買方式有很大的影響，因此他們傳統上會付錢給超市，將其產品展示在收銀臺附近的兒童視線高度。如果我們認為消費者購買的糖果比他們本來會購買的要多，事實上對他們（和他們的孩子）也有好處——因此，決策者將有理論依據對這種活動進行管制。事實上，一些決策者似乎正在接受這種做法，至少是含蓄的。例如，2018年夏，英國衛生大臣宣布計劃禁止在超市收銀臺附近銷售糖果和高脂肪零食，并對垃圾食品的電視廣告和在線廣告實施更嚴格的監管。

關于第二種調控，請考慮人類的慣性——所謂的現狀偏見（status quo bias）——以及由于一方缺乏行動而有時可能妨礙他人受益的可能性。例如，在需要人們采取捐贈器官行動的國家，人們不選擇成為器官捐贈者，不是因為不愿意，而是因為沒有時間這樣做。因此，這里的調控可能是公開監管，以便使國家通過假定同意或提示性選擇等——這樣人們在續繳車輛稅時必須選擇是否登記——推進器官捐贈登記。

如圖2所示，調控與助推一樣，均可置于三維空間中。與圖1相比，垂直軸和水平軸反了過來，這樣一來，位于原點的政策現在成了通過行為經濟學的引導，加以規制以解決外部性。這正是純粹的調控。⑦

圖2 行為調控的要求

這里可以提供無數減少潛在傷害和增加利益的調控例子，但是由于篇幅限制，僅提供兩個例子加以說明。⑧類似于將糖果放于收銀臺上的問題，超市通常在財務上被誘導在購物通道盡頭放酒精飲料，因為據說這種顯著的定位增加了銷售額。事實上，據估計，這種定位增加了酒精的銷量，相當于降價4%至9%所能實現的銷量。［36］（P68-73）如果大家普遍認為，在過道盡頭放置酒精產品是在操縱人們的選擇，以至于超市和飲料行業的利己主義，對消費者對幸福生活的認識造成了損害（通過購買和消費過多酒精）——也就是說，如果它損害了互惠的交易——那么就有理由對這種做法進行規制。這樣的規制是一種明確的對告知型損害行為的干預措施，以減少潛在的危害，換句話說，這是一種調控。

在本文撰寫之際，英國行政當局似乎含蓄地接受了有關賭博業的行為規制，而賭博業是適于運用行為效應的一種人類活動。事實上，因為人們可能高估中獎的概率并錨定了頭獎，他們有時可能近乎完全因為行為影響而賭博。濫用行為影響可能對幸福生活的理念，特別是對經濟脆弱的人們的觀念造成嚴重損害。固定賠率投注終端（例如輪盤賭機）在大街上的博彩商店中很容易接觸到，是賭博業從這些行為影響的知識中謀利的一種方式。在英國，這些機器被設計成允許人們賭大量金錢，高達每20秒100英鎊。政府已經意識到這可能造成的危害，并宣布將在2019年出臺相關法規，將機器能夠接受的賭注（每20秒一次）限制在2英鎊以內，這一提議引起了博彩業的強烈反對。

但是，監管機構可能并不總是與產業界爭奪第二種調控，以限制（或逆轉）他們施加的任何危害。⑨公共政策制定者有時可能會本著互惠的精神，與他們調控的對象合作，強調那些更愿意改變其做法的人可能會得到名譽上的好處，因此也會得到商業上的好處，盡管歷史表明，最好避免將這種善意一直延伸到同意行業自律。

五、結論

迄今為止，在學術和公共政策論述中的行為公共政策的首要規范性目標是家長式的關注，即以助推法為例從內在性移向效用最大化的一些概念。本文假設，在自由主義經濟傳統的精神中，或者至少與約翰·斯圖爾特·密爾相關聯的精神中，行為公共政策有一條更合適的規范路徑可遵循。這一相對較新的公共政策方針應尋求促進互惠與合作，以便人們能夠更好地以他們認為合適的方式蓬勃發展，賦予生活以意義和成就感，這可以包括但不限于尋求個人幸福。

然而，這里提出的方法比自由主義經濟學通常所做的更進一步，因為它承認允許人們以極大自由追求自己的目標，客觀上為自私地利用行為影響來操縱他人并對他人施加傷害的人提供了更多機會。因此，有人建議，當這些行為影響因素（包括現時偏見、損失厭惡、概率加權甚至互惠等）被用于自私的、對外界有害的目的時，就有一個正當的理論依據規制這些危害——簡而言之，調控這些活動。它還建議對那些受到行為影響（例如現狀偏見）的人的行動（或不采取行動）進行調控，以剝奪他人實質性的潛在利益，并通過調控實現其利益，但前提是調控對那些受調控的人，沒有實質性的成本。

因此，一言以蔽之，這里提出的行為公共政策框架是為使決策者確保一個行為被告知的環境，這種環境有利于幫助人們以自己的方式幸福生活，并對告知型損害行為的外部性進行管制。沒有人聲稱這種方法將釋放所有尚未開發的潛力或解決社會所有的弊病——行為公共政策（或實際上任何公共政策）的任何理論都無法做到這一點。但是，在促進幸福和影響外部性方面，對我而言，它是行為公共政策中最有前途的政治經濟學。

注釋：

①本文譯自Adam Oliver撰寫的論文“Towards a New Political Economy of Behavioral Public Policy”，原載于“Public Administration Review”（《公共管理評論》，2019年第6期刊發），中譯本已獲作者和出版商授權在《江西社會科學》刊發。以下注釋為作者原文notes部分，由譯者在文中首次出現處標注（原文未具體標注）。

②與奧地利自由主義經濟學派的假設相比，文中提出的方法更接近于密爾提出的方法，因為我和密爾一樣（只是如前所述，更為如此），特別強調政府對損害監管的合法性。奧地利學派的領袖，如路德維希·馮·米塞斯（Ludwig von Mises）貶低了密爾的干涉主義做法，稱他為社會主義者，盡管弗里德里?！す耍‵riedrich Hayek）似乎對密爾較為尊重。

③關于格式塔特征的參考文獻是象征性的。當然，他們并沒有證明格式塔在所有情況下都會對個體行為有實質性影響，而且由于可能存在出版偏見，假如研究者未能證明格式塔特征對個體行為有影響，其研究發現可能很難發表。而且，盡管在文中引用的這些特征之外，還有其他證據表明這些特征，但是還需要進一步的研究，以更準確地評估格式塔的作用范圍。但是，有足夠的證據表明，格式塔使人們相信它們通常會影響人們對經歷的回顧性和前瞻性評估。

④乙狀結腸鏡檢查是將軟管插入患者直腸以檢查結腸的手術。碎石術則是通過超聲波將腎結石碎成小塊。

⑤薩格登（Sugden）貶義地使用了“本然的觀點”一詞，它表明對所有人施加相同規范標準的觀點是有爭議的。如果允許人們按照自己認為適合自己的生活方式去追求自己想要的生活——那就是遵循自己對幸?；蛴幸饬x的生活的觀念，這允許他們追求幸福，甚至是其他人認為沒有意義的生活，只要他們希望如此——那么就沒有任何觀點強加在他們身上。從任何地方都看不到本然的觀點。然而，在諸如衛生、教育等公共部門，有許多廣泛商定的目標，盡管這些目標仍然不是憑空強加的，因為它們是在經過一段公開的明確辯論后決定的；這些公共部門的目標（例如，良好的健康、知識等）在一定程度上是為了幫助每個人追求個人的幸福生活。

⑥作為人類行為的基本動力，互惠還可用于指導行為公共政策框架下的干預措施的設計，這些干預措施與我在這里提出的不同，包括自由主義家長制。

⑦重要的是記住，調控是關于告知型損害行為的規制，以解決損害或其他被放棄的利益問題。助推是解決內部性問題的無規制的告知型損害行為的干預措施。從選擇加入，到假定同意或提示選擇器官捐獻更符合前者的標準，然而這些干預措施在文獻中常常被錯誤地描述為助推。應強調，許多已提出和/或用作助推的干預措施事實上更符合調控的范疇。

⑧在經濟學文獻中，外部性是指第三方在交易中受到的損害和收獲。在調控政策中，可以指相同的外部性（只要外部性是由受行為現象影響的行為所引起的），但也可以指一方通過受行為影響的行動（或缺乏行動）而對另一方施加的損害和放棄的利益。

⑨有時可能存在這樣的情況，即使干預給被監管方帶來了巨大的成本，也可以對告知型損害行為措施進行監管，以確保他人的正當利益的，特別是被監管方出售的產品既有損害也有好處時。例如，政府可能會要求食品制造商在其產品上放置標簽，告知相應的信息和符號，以方便消費者購買更健康的食品，即使標簽對食品行業來說成本高昂。