淺議輪候查封的期限

劉翎艷

摘要：從一則案例闡述如何確定查封期限。輪候查封轉為查封登記后，如何確定查封期限未有明確的法律規定，不動產登記機構和法院對此有不同的理解和意見，這種理解上的不一致導致登記實務中存在巨大的法律風險。希望有關部門能夠出臺相關文件明確查封期限的計算方式。

關鍵詞：查封期限;輪候查封;不動產登記

中圖分類號：F293 文獻標識碼：C

文章編號：1001-9138-（2020）01-0050-51 收稿日期：2019-12-30

案情介紹：某不動產被甲法院查封，甲法院于2016年3月2日向不動產登記機構送達了協助執行文書，文書記載查封期限為3年，查封期間為2016年3月2日至2019年3月1日。乙法院于2016年6月6日作出對該不動產的查封裁定，并于2016年6月7日向市不動產登記機構送達協助執行通知書，要求查封該不動產。乙法院送達的執行文書中載明查封期限為3年，查封期間為2016年6月7日至2019年6月6日。不動產登記機構受理后告知乙法院該不動產已被甲法院查封的事實，并為乙法院辦理輪候查封，登記機構工作人員認為登記簿上記載查封期限即可，因輪候查封并未生效，不應記載查封期間，要求乙法院修改協助執行通知書，但乙法院工作人員要求登記機構嚴格按照執行文書記載查封期間，問如何處理？

1 輪候查封的概念

本案中，因甲法院已辦理查封登記，所以登記機構應為乙法院辦理輪候查封。根據最高人民法院、國土資源部、建設部《關于依法規范人民法院執行和國土資源房地產管理部門協助執行若干問題的通知》第20條規定，兩個以上人民法院對同一宗土地使用權、房屋進行查封的，國土資源、房產管理部門應當對首先送達協助執行通知書的人民法院辦理查封登記手續;并對后來辦理查封登記的人民法院做輪候查封登記，同時書面告知該土地使用權、房屋已被其他人民法院查封的事實及查封的有關情況。依據該項規定，輪候查封是指對于已辦理過查封登記的不動產，其他法院向不動產登記機構送達執行文書要求對該不動產進行查封，不動產登記機構告知其該不動產已被查封的事實及相關情況，并為其在不動產登記簿上記載排隊等候查封的相關情況。事實上，輪候查封不是查封登記，不發生查封的法律效力，輪候查封登記的說法并不準確，《不動產登記暫行條例》及《不動產登記暫行條例實施細則》中沒有輪候查封登記這一登記類型。輪候查封只是起到了排隊替補作用，只有轉為查封登記后，才能發生查封的法律效力。

2 輪候查封轉為查封登記的條件

根據最高人民法院、國土資源部、建設部《關于依法規范人民法院執行和國土資源房地產管理部門協助執行若干問題的通知》第21條規定，輪侯查封的順序按照人民法院送達協助執行通知書的時間先后進行排列。查封法院依法解除查封的，排列在先的輪侯查封自動轉為查封;查封法院對查封的土地使用權、房屋全部處理的，排列在后的輪侯查封自動失效;查封法院對查封的土地使用權、房屋部分處理的，對剩余部分，排列在后的輪侯查封自動轉為查封。只有登記簿上記載查封登記的查封期間屆滿未續封的，或者查封實施單位解除查封后，順位在先的輪候查封方可轉為正式查封，因此輪候查封轉為查封登記的時間節點是不確定的。本案中，只有甲法院查封到期后未續封，或者甲法院辦理解封后，乙法院的輪候查封才轉為查封登記。

3 輪候查封轉為查封登記后如何確定查封期限

本案中，甲法院已辦理了查封登記且在生效期間內，乙法院只能辦理輪候查封。不動產登記機構為乙法院辦理輪候查封的做法是符合相關法律規定的。那么，輪候查封要不要寫查封期限或查封期間？既然輪候查封的生效時點是不確定的，則寫查封期間是沒有意義的。但是，如果法院執意寫查封期間，不動產登記機構是否有必要要求法院修改文書？雖然按照《關于印發〈關于建立和完善執行聯動機制若干問題的意見〉的通知》第20條規定，登記機構認為法律文書有瑕疵或不符合登記規定的要求，可以依法向法院提出審查建議，但是登記機構無權停止辦理協助執行事項，如果乙法院不修正執行裁定和協助執行通知書，登記機構應當按照協助執行通知書將查封期間2016年6月7日至2019年6月6日記載到登記簿。這樣記載的法律效力是在2016年6月7日至2019年6月6日，如果甲法院在查封到期后沒有續封，則乙法院的輪候查封在2019年3月2日變為查封登記，查封期間為2019年3月2日至2019年6月6日;假如甲法院在2018年8月8日解除了查封登記，那么乙法院的輪候查封在2018年8月8日轉為查封登記，查封期間為2018年8月8日至2019年6月6日。

如果乙法院在執行裁定和協助執行通知書只注明查封期限3年，那么這樣記載的法律效力就是在甲法院的查封到期后沒有續封的情況下，乙法院的輪候查封轉為查封登記，查封期間為2019年3月2日至2022年3月1日;假如甲法院在2018年8月8日解除了查封登記，那么乙法院的輪候查封在2018年8月8日轉為查封登記，查封期間為2018年8月8日至2021年8月7日。

由此可見，“查封期限3年”與“查封期間為2016年6月7日至2019年6月6日”的表述在辦理查封登記時是一致的，但是在辦理輪候查封時這兩個表述是矛盾的，因為兩種表述產生的法律后果是不一樣的。實務中，這種情況很常見，因為法院在送達查封的執行文書時，對查封的不動產之前是否已被查封并不知情，在不動產登記機構進行不動產登記查詢時才知道是首封還是輪封，而執行文書都是在送達之前制作完成的。遇到此類情況，法院與登記機構之間的溝通很重要，如果登記機構與乙法院溝通后，乙法院同意輪候查封辦理時，僅在執行文書中記載查封期限，不記載查封期間，那么這一問題就得以解決。或許本地法院與本地不動產登記機構之間還容易溝通些，外地法院千里迢迢跑到不動產登記機構送達執行文書，司法文書具有嚴肅性，不可隨意更改，登記機構無論是要求法院修改執行文書，還是寫審查建議書給法院，實務操作中程序耗費的時間長，溝通的難度大，由此導致的法律風險也很大。建議司法系統和自然資源管理部門能夠出臺相關文件明確這類問題的實務操作規范，避免法院與登記機構之間的爭議，特別是防范由此發生的法律風險。