中國增值稅稅收與稅源地背離程度測度研究

王婷芳

摘要：增值稅稅收與稅源地背離不利于區域協調發展，本文簡要分析了我國增值稅稅收與稅源地背離的機制，之后測算了各省份各年度增值稅稅收與稅源地的背離度，并結合當地產業結構進行分析。結果表明：增值稅凈流入省多集中在東、西部地區，中部省份多為增值稅凈流出省;東部地區為增值稅的凈流入區，中、西部地區為增值稅的凈流出區，產業結構上普遍表現出第三產業產值比例低于第二產業產值比例的特征。建議建立增值稅稅收收益歸屬機制，發展總部經濟，更好地體現增值稅的“省際公平”。

關鍵詞：增值稅;稅源地;產業結構

一、引言

隨著我國經濟的發展，納稅人的經濟活動愈發復雜化，商品流動全國化，增值稅稅收收入與稅源地背離問題日益嚴重。增值稅稅收與稅源地的背離，簡單而言就是一個地區的居民負擔了實際的增值稅稅負，但相應的增值稅稅收卻被其他地區政府獲取。由于增值稅稅負的可轉嫁性和貨物的全國流通，增值稅的實際負稅人往往和納稅人不在同一區域，于是便產生了增值稅稅收收入與稅源地的背離。而地方政府需要為居民提供地方性公共服務，稅收收入作為地方政府的主要收入來源，稅收收入的背離勢必會影響稅收流出地公共服務的供給。稅收流出地居民實際負擔了稅負，但由于當地政府未獲得相應稅收，導致公共服務水平低下，不利于居民獲得感的提升;稅收流入地政府獲得了額外的稅收收入，使當地居民獲得了較高水平的公共服務，卻并未負擔相應的稅收，不符合受益者支付原則，不利于區域協調發展。

二、文獻綜述

目前國內學者測算稅收背離程度的基礎方法，主要有三種：第一種是國家稅務總局課題組（ 2007）提出的一種計算方法，利用各地的稅收占全國稅收的份額和各地的稅源（地區生產總值）占全國稅源的份額之差衡量某地的稅源與稅收的背離度。[1]第二種是黃夏嵐和劉怡（ 2012）提出的一種測算方法，其計算方法是：首先，以各地社會消費品零售總額乘以增值稅稅率。然后以各地入庫的增值稅數額減去前者，得出的結果就是某地的稅收轉入（出）數據。嘲第三種是由劉金山、何煒（ 2014）提出的，按各省社會消費品總額的比重分配各省流轉稅收入，再用各省實際流轉稅稅收收入減去各省分配的流轉稅收入，作為該省的流轉稅背離額。劉金山，何煒（ 2014）使用第三種測算方法，基于2005-2012年數據對我國31個省份流轉稅稅收稅源背離的情況進行統計測算，結果表明：增值稅凈轉入省市集中在東部和西部地區，從東中西部來看，東部為增值稅稅收凈轉入地區，中部為凈轉出地區，西部地區2010年增值稅由凈轉出變為凈轉入。[3]王群、唐登山（ 2015）采用區域間投入產出模型進行計算，結果表明沿海大部分省份是增值稅的“凈轉嫁”省，而中西部的大部分地區則是增值稅的“凈負擔”省，總體上看，增值稅的稅源與稅收的省際背離呈現出東部地區向中西部地區“凈轉嫁”的格局。[4]

三、增值稅稅收與稅源地背離機制分析

我國目前對一般納稅人采用的計稅方法是購進扣稅法，即先按銷售全額進行征稅，然后對當期購進項目已經繳納的稅款進行抵扣，即：增值稅（VAT）=銷項稅一進項稅

假設某商品在A地生產，在B地銷售，A、B地廠商均為增值稅一般納稅人，均適用t的稅率。該商品在A地不含稅出廠價為PA，在B地不含稅零售價為PR，零售的成本利潤率為r。

比較A、B兩地政府獲得的增值稅收入，當稅率t=13%時，r=76.99%.A、B兩地政府獲得的增值稅收入才相等，顯然零售商的利潤率是基本不可能達到76.99%的，所以B地政府獲得的增值稅收入始終遠小于A地政府獲得的增值稅收入，B地即為增值稅稅收收入流出地，A地為流入地。

四、增值稅稅收與稅源地背離的統計分析

（一）測算方法選擇和數據來源

按照現行稅制，國家對農業實行低稅政策，特別是2004年取消農業稅以后，來自第一產業的增值稅稅收已經微乎其微，所以本文采用各地的增值稅稅收占全國增值稅稅收的份額和各地的第二、三產業產值占全國第二、三產業產值的份額之差衡量某地增值稅稅收與稅源地的背離度，即：

其中VATi表示各地區的增值稅收入（“營改增”之前包括營業稅），VOi表示各地區第二、三產業的產值之和。Si表示各地區的稅收與稅源地背離程度，Si>0表示該地區是增值稅稅收收入的凈流入地，Si<0表示該地區是增值稅稅收收入的凈流出地，Si的絕對值越大表明該地區增值稅稅收收入與稅源地背離越嚴重。2009年是我國增值稅轉型的一年，所以本文選取了2009-2018年省級數據進行數據分析，數據來源于國家統計局網站。

（二）各省增值稅稅收與稅源地背離情況統計分析

本文利用我國31個省、市、自治區2009-2018年的統計數據進行測度，連續10年處于凈流入狀態的省市（7個）分別為：北京、上海、浙江、海南、云南、寧夏、新疆。連續處于凈流出狀態的省市（12個）分別為：河北、遼寧、福建、山東、安徽、河南、湖北、湖南、吉林、黑龍江、內蒙古、廣西。其中北京和上海的增值稅稅收背離度遠高于其他省份，北京增值稅稅收背離度最高達到3.13%，平均值為2.66%;上海最高達到4.70%，平均值為3.80%。

為探究增值稅稅收與稅源地背離的區域差異性，本文按照普遍的做法將31個省份劃分東中西部，統計東中西各區域的稅收凈流入地和稅收凈流出地省份數。東、中、西部凈流入和凈流出省份數分別為6和5、1和7、7和5。增值稅稅收收入凈流入省多集中在東、西部地區，凈流出省市分布較廣，中部省份多為增值稅凈流出省。就背離度均值來看，東部地區為正，為增值稅的凈流入區，中、西部地區為負，是增值稅的凈流出區，中部地區的增值稅凈流出程度高于西部，這與大多數學者的研究結果一致。

（三）各省增值稅稅收與稅源地背離與產業結構統計分析

本文計算了31個省、市、自治區的平均背離度和第二、三產業產值占比，第二、三產業產值占比為該省、市、自治區第二、三產業產值占全國第二、三產業產值的比例。增值稅凈流出地區在產業結構上普遍表現出第三產業產值比例低于第二產業產值比例的特征，但在增值稅凈流入地區的產業結構上并未表現出明顯的相反的特征，如江蘇、浙江、廣東等，可能是由于江蘇、浙江、廣東是制造業大省，作為大量制造業企業所在地，地方政府得以籌集大量的增值稅稅收收入。據中國制造企業協會數據顯示，2018年中國制造企業500強上榜企業中77家位于浙江，48家位于江蘇，19家位于廣東。

五、政策建議

增值稅區域稅收與稅源地背離問題首先應建立增值稅稅收收益分配機制，即建立跨區經營的增值稅納稅人所繳增值稅在稅源地和納稅地之間合理分配的機制。可以依據以下兩個方法：一是遵循消費地原則，將增值稅改在零售環節征收，保證稅收與稅源地一致，符合受益者支付的原則。二是將增值稅轉變為中央稅，同時依據各區域零售商品總量及種類建立分成比例指標，保證不同區域政府的合理收益權。其次，對于增值稅凈流出的中西部地區應大力發展資源優勢，地方政府應改善產業相關財稅政策，吸引大型控股資源企業將總部設在該地，才能將中西部等欠發達地區的資源優勢轉化為產業優勢和稅收優勢。[5]

參考文獻：

[1]國務院發展研究中心“制度創新與區域協調研究”課題組.稅收與稅源背離的情況及其對區域協調發展的不利影響[J].發展研究，2011（1）：58-65.

[2]黃夏嵐，劉怡.增值稅收入地區間轉移的衡量：生產地原則與消費地原則的比較[J].財貿經濟，2012（1）：25-33.

[3]劉金山，何煒.流轉稅稅收稅源背離與地區經濟發展—基于消費原則的研究[J].稅務與經濟，2014（4）： 81-87.

[4]王群，唐登山，周全林.中國增值稅稅源與稅收省際背離研究[J].當代財經，2015（4）：34-42.

[5]郭靜.我國區域間橫向稅收分配失衡問題研究[D].西北師范大學碩士論文（2016）：46-47.