知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)制度初探

曹逸斐

【摘?要】隨著國(guó)際間交流合作的不斷深入，統(tǒng)一的國(guó)際化保護(hù)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)十分必要。TRIPs協(xié)議首次將刑事保護(hù)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的框架內(nèi)，隨后的ACTA協(xié)議與TPP協(xié)議對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)又提出了更高的要求。我國(guó)自2001年加入WTO以來，一直致力于履行TRIPs協(xié)議的義務(wù)，并根據(jù)國(guó)際情勢(shì)與本國(guó)國(guó)情，不斷完善本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。本文探討了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的刑事保護(hù)制度，總結(jié)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約的發(fā)展及我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的現(xiàn)狀，通過梳理TRIPs協(xié)議、ACTA協(xié)議、TPP協(xié)議中相關(guān)條款的異同，分析比較我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是否達(dá)到國(guó)際條約制定的要求，在此基礎(chǔ)上，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)入罪標(biāo)準(zhǔn)及刑罰與救濟(jì)方式，給出了對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的相關(guān)建議。

【關(guān)鍵詞】 TRIPs協(xié)議，TPP協(xié)議，ACTA協(xié)議，知識(shí)產(chǎn)權(quán)，刑事保護(hù)

一、國(guó)際條約中知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)制度的發(fā)展與比較

20世紀(jì)70年代以前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)并不被國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)同，在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際公約中也很少有運(yùn)用刑事措施進(jìn)行保護(hù)的相關(guān)條款，各國(guó)對(duì)此持審慎的態(tài)度。《保護(hù)錄音制品制作者防止未經(jīng)授權(quán)復(fù)制其制品公約》第三條將“通過刑事制裁的方式保護(hù)”寫入了條文，將其作為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)的備選途徑之一，但對(duì)締約國(guó)未作強(qiáng)行性規(guī)定。1994年9月制定的TRIPs協(xié)議將刑事程序及懲罰上升為締約國(guó)必須履行的強(qiáng)制性規(guī)定。而后，由美國(guó)、日本、歐盟等經(jīng)濟(jì)體主導(dǎo)的ACTA協(xié)定，旨在減少版權(quán)和商標(biāo)盜用行為，提高對(duì)權(quán)利持有人的保護(hù)水平，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法力度。2015年，美國(guó)、日本、澳大利亞等國(guó)達(dá)成TPP協(xié)議，這份協(xié)定具有更高的標(biāo)準(zhǔn)、更廣的內(nèi)容。

（一）TRIPs協(xié)議

1994年9月制定的TRIPs協(xié)議將刑事程序和刑事懲罰作為締約國(guó)必須履行的強(qiáng)制規(guī)定。TRIPs協(xié)議中刑事程序的規(guī)定集中體現(xiàn)在第61條，該條規(guī)定了刑事保護(hù)適用的范圍、刑罰種類并且提供了刑事保護(hù)的原則。針對(duì)具有商業(yè)規(guī)模的蓄意假冒商標(biāo)或盜版案件，刑事程序?qū)?duì)其加以保護(hù)，在其他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中也可以選擇性適用。蓄意（wilful）和具有商業(yè)規(guī)模（on a commercial scale）被認(rèn)為是判定侵權(quán)行為是否應(yīng)受刑事制裁最重要的構(gòu)成要件。在刑罰的種類上，第61條給出了單處或者并處監(jiān)禁與罰金，扣押、沒收和銷毀侵權(quán)貨物和主要用于侵權(quán)活動(dòng)的任何材料和工具也作為一種刑罰選擇，可在適當(dāng)情況下運(yùn)用。該條文也體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，刑罰的程度應(yīng)足以起到威懾作用，并與同等嚴(yán)重性的犯罪所處刑罰相當(dāng)。

（二）TPP協(xié)議、ACTA協(xié)議與TRIPs協(xié)議的比較

1.刑事保護(hù)的適用范圍的擴(kuò)大

TPP協(xié)議擴(kuò)大了刑事保護(hù)的適用范圍，TPP協(xié)議18.77條“刑事程序和懲罰”第一款要求刑事程序和懲罰至少在具有商業(yè)規(guī)模的蓄意假冒商標(biāo)、盜版及鄰接權(quán)侵權(quán)行為中被適用。鄰接權(quán)在TRIPs協(xié)議中屬于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為而能夠被選擇性適用，而在TPP協(xié)議中則強(qiáng)制要求成員國(guó)對(duì)具有商業(yè)規(guī)模的鄰接權(quán)案件給予刑事執(zhí)法措施。TPP協(xié)議18.77條第四款中也新增了對(duì)于盜攝電影行為的刑事保護(hù)，可見國(guó)際社會(huì)尤其是以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于此類新型侵權(quán)行為的關(guān)注，以保護(hù)其電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

此外TPP協(xié)議要求追究幫助或教唆行為的刑事責(zé)任，擴(kuò)大了承擔(dān)刑事責(zé)任的主體范圍。

2.刑事保護(hù)規(guī)定的明確

TPP協(xié)議對(duì)TRIPs協(xié)議中的規(guī)定進(jìn)行了明確。TPP協(xié)議對(duì)“具有商業(yè)規(guī)模”進(jìn)行了具體界定。從犯罪構(gòu)成要件上減少了上述侵權(quán)行為在主觀方面上的認(rèn)定，不需要具有以營(yíng)利為目的主觀心態(tài)，非以營(yíng)利為目的但客觀上造成重大實(shí)質(zhì)損害亦可認(rèn)定為具有商業(yè)規(guī)模。從刑罰角度看，TRIPs協(xié)議中僅規(guī)定了可適用的刑罰種類及其程度，并未涉及刑罰適用的具體情形，并且“在適當(dāng)?shù)那闆r下”不具明確指向，導(dǎo)致實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)不一，缺乏可操作性。在TPP協(xié)議第18.77條第六款中各項(xiàng)分別對(duì)刑罰程度、侵權(quán)貨物及其處理進(jìn)行了進(jìn)一步說明。

3.ACTA協(xié)議與TPP協(xié)議的比較

ACTA協(xié)議在依職權(quán)啟動(dòng)的鄰接權(quán)的拓寬適用、商標(biāo)權(quán)保護(hù)環(huán)節(jié)和侵權(quán)行為、盜攝電影的刑事責(zé)任、刑事執(zhí)法程序方面與TPP協(xié)議并無差別。

ACTA協(xié)議與TPP協(xié)議相同，將刑法的的適用范圍擴(kuò)大到教唆和幫助犯。不同的是，ACTA協(xié)議中還明確了法人也可以作為承擔(dān)刑事責(zé)任的主體。

ACTA協(xié)議與TPP協(xié)議都對(duì)TRIPs協(xié)議中的“商業(yè)規(guī)?！边M(jìn)一步明確，與TPP分別討論不同的是，ACTA協(xié)議認(rèn)為“商業(yè)模式”是為直接或間接的經(jīng)濟(jì)或商業(yè)利益而實(shí)施的商業(yè)活動(dòng)。

ACTA協(xié)議和TPP協(xié)議在刑罰措施和救濟(jì)方式也擴(kuò)充了TRIPs協(xié)議的基本規(guī)定，不同的是ACTA協(xié)議并未將TPP協(xié)議中的罰金作為替代扣押、沒收和銷毀的形式。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)

（一）“具有商業(yè)規(guī)?！?/p>

1. 國(guó)際條約中的規(guī)定

TRIPs協(xié)議中對(duì)于“具有商業(yè)規(guī)?！辈]有給出明確的定義。TPP協(xié)議中認(rèn)為非出于商業(yè)及財(cái)務(wù)收入目的只要對(duì)版權(quán)人造成了實(shí)質(zhì)影響即可，ACTA協(xié)議中認(rèn)為直接或間接以商業(yè)利益為目的即可做出肯定的判斷。

2.“具有商業(yè)規(guī)模”在中國(guó)法中的體現(xiàn)

我國(guó)刑法中并未直接表述“具有商業(yè)規(guī)?！保侨钥蓮臈l文中讀出“具有商業(yè)規(guī)?！敝鈁1]。在侵犯商標(biāo)權(quán)相關(guān)罪名中，首先商標(biāo)本身可體現(xiàn)出其商業(yè)性，并且在《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中也有“銷售”、“經(jīng)營(yíng)”等詞語的描述并有數(shù)額的規(guī)定，從以上規(guī)定的來看，商標(biāo)權(quán)的規(guī)模性是能夠體現(xiàn)的。

在侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪中，均將以營(yíng)利為目的作為構(gòu)成要件，這一表述體現(xiàn)了其商業(yè)性，在2011年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》中，第10條進(jìn)一步對(duì)“以營(yíng)利為目的”作出解釋，除銷售外，刊登收費(fèi)廣告、收取會(huì)費(fèi)等利用他人作品牟利的行為都被認(rèn)定為以營(yíng)業(yè)為目的。我國(guó)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法條文中將情節(jié)嚴(yán)重作為定罪量刑依據(jù)，體現(xiàn)了盜版案件中的規(guī)模性。因此我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法對(duì)于“商業(yè)規(guī)模”給出了自己的判定。

3. 中國(guó)法可能的調(diào)整

我國(guó)刑法中無論是商標(biāo)權(quán)還是著作權(quán)犯罪，都能夠通過刑法條文及相關(guān)司法解釋得出我國(guó)對(duì)商業(yè)規(guī)模的定位，而這種定位對(duì)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)背景下的我國(guó)是合適、相適應(yīng)的，因此現(xiàn)有規(guī)定可以繼續(xù)沿用，不必作修改。

（二）“以營(yíng)利為目的”

1.國(guó)際條約中的規(guī)定

TRIPs協(xié)議中對(duì)是否要求商業(yè)規(guī)模“以營(yíng)利為目的”沒有做出具體表態(tài)。但是在TPP協(xié)議和ACTA協(xié)議中，二者都進(jìn)行了細(xì)致規(guī)定，否定了將“以營(yíng)利為目的”作為判斷具有商業(yè)規(guī)模的必要依據(jù)。

2.“以營(yíng)利為目的”在中國(guó)法中的體現(xiàn)

我國(guó)在商標(biāo)權(quán)犯罪中并未將“以營(yíng)利為目的”寫入罪狀。但在著作權(quán)犯罪則限定為以營(yíng)利為目的。如此規(guī)定雖然滿足TRIPs規(guī)定的針對(duì)盜版版權(quán)的最低義務(wù)要求，但從詞義上達(dá)不到TPP協(xié)議與ACTA協(xié)議對(duì)盜版行為提出的新標(biāo)準(zhǔn)。

3.中國(guó)法可能作出的調(diào)整

依據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，著作權(quán)侵權(quán)案件由民事、行政、刑事共同保護(hù)，非以營(yíng)利為目的的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為能夠?yàn)槊袷录靶姓幜P所囊括，例如《著作權(quán)實(shí)施條例》第36條，體現(xiàn)了刑法的最后處罰性。再者，著作權(quán)與商標(biāo)、專利、商業(yè)秘密在作為載體的性質(zhì)上有所不同，著作權(quán)不像其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)那樣易于商業(yè)化。即使被商業(yè)化還是具有一定精神層面價(jià)值的。盡管有些不以營(yíng)利為目的的侵犯著作權(quán)行為表面上損害了著作權(quán)人的合法權(quán)益，但事實(shí)上卻利于公眾接近作品，使作品中的思想和表達(dá)能夠以被理解的方式獲得，促進(jìn)了信息和作品的有效傳播，在很大程度是具有“社會(huì)相當(dāng)性”且有利于社會(huì)進(jìn)步的行為[2]。并且，實(shí)踐中情節(jié)嚴(yán)重，受到刑法處罰論處的著作權(quán)侵權(quán)案件絕大多數(shù)是有經(jīng)濟(jì)考量的，去除“以營(yíng)利為目的”并沒有多大的實(shí)際意義，因此我國(guó)刑法中關(guān)于侵犯著作權(quán)罪“以營(yíng)利為目的”的構(gòu)成要件可以予以保留。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑罰與救濟(jì)方式

（一）國(guó)際條約中的規(guī)定

在TRIPs協(xié)議第61條中指出了救濟(jì)包括監(jiān)禁與罰金，這是最低的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，也還應(yīng)包括扣押、沒收和銷毀侵權(quán)貨物和主要用于侵權(quán)活動(dòng)的任何材料和工具，給予締約國(guó)自由的裁量權(quán)。并且針對(duì)后者在TPP協(xié)議和ACTA協(xié)議中對(duì)該類措施作出了進(jìn)一步細(xì)致的規(guī)定，包括該類措施可以針對(duì)的客體、程序上的處理方式等。

（二）刑罰與救濟(jì)方式在中國(guó)法中的體現(xiàn)

我國(guó)在刑法中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為設(shè)定的刑罰為有期徒刑、拘役、并處或者單處罰金。在銷售侵權(quán)復(fù)制品罪和假冒專利罪中，只設(shè)定了單一的三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。而在假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪、非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪、侵犯著作權(quán)罪及侵犯商業(yè)秘密罪中，除了在適用上述量刑以外，對(duì)于情節(jié)特別嚴(yán)重或者違法所得數(shù)額或銷售數(shù)額巨大的情況，還規(guī)定了三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

就刑罰方式而言，我國(guó)在種類上符合TRIPs協(xié)議提出的要求。在TRIPs協(xié)議中提出了刑罰處罰的程度應(yīng)要足以起到威懾作用，并且進(jìn)一步在TPP協(xié)議和ACTA協(xié)議中明確為對(duì)未來侵權(quán)行為再次發(fā)生的遏制。就自由刑而言，我國(guó)刑法所規(guī)定的最高法定刑是7年有期徒刑，相比較在其他國(guó)家，短期的自由刑量刑程度普遍偏低。以侵犯著作權(quán)犯罪為例，日本、韓國(guó)、德國(guó)為3年以下有期徒刑，英國(guó)為2年監(jiān)禁，泰國(guó)為1年以下有期徒刑，奧地利為6個(gè)月以下有期徒刑，加拿大、瑞士為5年以下有期徒刑，就連非常重視著作權(quán)保護(hù)的美國(guó)，其最高刑度也僅為5年監(jiān)禁[3]。經(jīng)比較，我國(guó)刑法在自由刑的規(guī)定有過重的傾向，但是這不僅是知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的問題，涉及整個(gè)刑法體系。

我國(guó)在《著作權(quán)法》第48條第1款中，將扣押、沒收和銷毀侵權(quán)物的執(zhí)法措施交由著作權(quán)行政管理部門，通過由行政部門處置的方式，處理侵權(quán)物，在刑法層面不作出該類救濟(jì)方式的規(guī)定，這一舉措符合我國(guó)的國(guó)情。通過民事、行政、刑事三個(gè)層次提供了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的救濟(jì)方式，形成階梯適度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系。

（三）中國(guó)法可能作出的調(diào)整

通過上述分析，我國(guó)可以適當(dāng)縮短自由刑，以“罰金刑為主，自由刑為輔，兼有資格刑”的刑法處罰模式，雖然侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪絕大多數(shù)都是經(jīng)濟(jì)犯罪，僅課以罰金刑能夠使犯罪人無利可圖，并從經(jīng)濟(jì)上使犯罪人難以再犯或者沒有再犯的動(dòng)力，但對(duì)一些犯罪人來說，罰金刑至多只是一次投機(jī)失敗，因此自由刑對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪人的威懾是十分必要也是決定性的，并不能過分削弱。與此同時(shí)，可以通過資格刑的引入，限制犯罪人再?gòu)氖略撔袠I(yè)，從而降低其再犯罪的可能性。資格刑在TRIPs協(xié)議、TPP協(xié)議、ACTA協(xié)議中均未強(qiáng)制規(guī)定，但從刑罰的效果上，無疑可以起到上述國(guó)際條約中期望達(dá)到的“對(duì)未來侵權(quán)行為再次發(fā)生的遏制”的效果。在我國(guó)《刑法》中，第37條有關(guān)于從業(yè)禁止的規(guī)定。司法實(shí)踐中存在將該條作為銷售假冒商標(biāo)案中定刑的依據(jù)。我國(guó)刑法可在知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪中直接規(guī)定資格刑，從而起到預(yù)防再犯的可能。

四、結(jié)論

刑事執(zhí)法自TRIPs首次確立之后，各國(guó)也積極在國(guó)內(nèi)、國(guó)際間尋求對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)。TPP協(xié)議、ACTA協(xié)議分別將知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的范圍進(jìn)行擴(kuò)大、對(duì)于模糊的詞語進(jìn)行定義、對(duì)刑罰和救濟(jì)方式細(xì)化程序，從而提出更高要求的刑事保護(hù)。TPP協(xié)議和ACTA協(xié)議之間雖有細(xì)微差異，但兩者的近似程度還是可以反映出國(guó)際社會(huì)重視的焦點(diǎn)與普遍態(tài)度。

我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事法律制度在國(guó)際條約的影響下，結(jié)合我國(guó)國(guó)情也應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。

在入罪標(biāo)準(zhǔn)上，我國(guó)可以沿用刑法條文及相關(guān)司法解釋得出我國(guó)對(duì)商業(yè)規(guī)模的判斷，不做修改。與著作權(quán)有關(guān)犯罪中的“以營(yíng)利為目的”構(gòu)成要件不必刪去，予以保留。

在刑罰與救濟(jì)方式上，我國(guó)可以適當(dāng)縮短自由刑，以罰金刑為主，自由刑為輔，并在知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪中引入資格刑，規(guī)定從業(yè)禁止，從而預(yù)防再犯的可能性。扣押、沒收和銷毀侵權(quán)物的救濟(jì)方式仍給予行政部門，以民事、行政、刑事三個(gè)層次，建立立體的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的救濟(jì)體系。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐彥冰，陳可倩. TPP 知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)規(guī)則探究[J]，中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（6）

[2]黃洪波.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)理論研究[M]，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012：175

[3]盧建平.在寬嚴(yán)和輕重之間尋找平衡——我國(guó)侵犯著作權(quán)犯罪刑事立法完善的方向[J]，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2006（5）

（作者單位：上海交通大學(xué)）