供應鏈業務不良貸款審計案例

孫杰 趙茜

某單位在對T分行和S分行公司資產業務審計中發現，供應鏈項下保理及應收賬款質押貸款業務受到外部騙貸影響，形成不良貸款。

案例背景

（一）T分行小企業保理業務形成實質性不良貸款

T分行于2014年11月7日至2015年6月26日期間，向 5家商貿企業累計發放小企業國內有追索權保理業務12筆，放款金額合計1.05億元，不良貸款余額合計1.02億元。

（二）S分行應收賬款質押貸款風險暴露

2013年6月和9月，S分行先后為某公司辦理了2筆金額均為2000萬元的應收賬款質押貸款業務，合計金額4000萬元，期限12個月。2014年6月和9月，兩筆貸款到期后均形成逾期，不良貸款余額合計3897萬元。

審計發現問題

（一）騙貸者精心預謀，依靠“三假”實施詐騙

借款企業實際控制人與中介共同研究銀行該項業務的辦理模式，尋找業務漏洞，通過聘請假人員、營造假場景和私刻假印章三個主要手段，麻痹銀行人員，以達到騙貸并轉嫁風險的目的。

1.假人員。S分行借款公司法人雇傭社會人員扮演核心企業高級管理人員并冒充財務人員，欺騙銀行調查人員，致使調查人員認定核心主體資格有效。

2.假場景。T分行5筆貸款應收賬款確認環節，由借款企業負責人或貸款中介帶領銀行調查人員前往核心企業，在其周邊的賓館完成簽署工作。S分行2筆貸款應收賬款確認環節，借款企業負責人引領銀行調查人員前往核心企業駐地公共區域會議室，完成簽署工作，降低了調查人員的警惕程度。

3.假印章。騙貸者偽造核心企業印章，用于應收賬款確認環節。經司法鑒定，T分行12筆貸款核心企業印章和S分行GD物資集團有限公司印章均為虛假印章，實為騙貸者偽造，導致銀行喪失了對核心企業追索債權的主張。

（二）貸款調查審慎性不足，忽視貿易背景調查

銀行分行辦理業務時，忽視了對貿易背景的真實性調查，未關注下游核心企業付款期限和過程的合理性，過渡依賴核心企業的國企背景，為騙貸提供了便利。比如，T分行向某公司發放貸款2990萬元，調查環節未收集核心企業資信及付款能力相關材料，未通過結算單據、運輸單據、銀行流水等第三方資料交叉驗證貿易背景的真實性，且被外部法院認定為騙貸者偽造，貿易背景虛假則核心企業無需承擔付款義務。S分行供應鏈貸款項下的核心企業為GD物資集團有限公司，但發票購貨單位為GD（北京）商貿有限公司，二者不存在股權、法人等關聯關系，S分行僅通過GD物資集團有限公司出具的股權關系情況說明認定為母子公司關系，而該說明系騙貸者偽造。

（三）應收賬款確認疏漏，喪失債權追索權

核心企業應收賬款確認環節存在較大疏漏，主要表現在應收賬款崗位員工未履職、核心工作未落實。比如，S分行僅對首筆業務進行了見證，隨后因客戶提出繁瑣而未進行后續實地見證。T分行見證過程未執行實地見證規定，而是按照騙貸者要求開展見證工作，導致見證過程未收集公章、法人章授權書，未核查簽署人身份信息的真實性，未現場核實公章、法人章的有效性，未留存核心企業人員用印時影像，最終造成銀行確權環節無效，喪失后期債權追索權。

（四）貸后缺乏管理，未能及時預警風險

一是貸款發放后，兩家分行未繼續關注客戶與核心企業貿易往來的持續性，未通過銀行結算流水和發票交叉驗證貿易背景的真實性。二是應收賬款崗位管理人員未全面履職，未對回款賬戶進行監管。業務辦理過程中，核心企業均未按照應收賬款債權轉讓確認書約定要求回款至銀行專戶，應收賬款崗位管理人員未就風險信號發起預警。三是未嚴格執行應收賬款對賬工作。業務存續期間，兩家分行未定期與買賣雙方對賬，未出具應收賬款對賬單，無法保障受轉讓應收賬款債權的真實有效性，對賬環節風險控制未能得到有效落實。

審計過程及方法

（一）利用相關系統，捕獲風險線索

1.非現場調閱業務影像，聚焦見證環節。利用公司信貸系統提前調閱貸款資料發現，兩家分行12筆保理業務和2筆供應鏈融資存在貸前貸后調查影像個別雷同、貿易合同格式雷同及個別合同買方與核心企業非同一企業等情況。針對以上情況，審計人員確定后續現場審計實施方案。

2.依托外部信息平臺，獲取涉外案件的執行情況。通過天眼查、萬德、失信被執行人信息查詢、百度搜索等外部信息平臺查詢發現，兩家分行已分別于2015年6月和2017年2月對此6戶及其核心企業提起法律訴訟。根據這一情況，現場實施方案將法院宣判結果和公安機關偵查結果作為現場核實的審計要點。

（二）重視人員訪談，還原貸款流程

審計組成員組成3個訪談小組，梳理問題線索，針對客戶經理、應收賬款管理、審查審批、放款審核等10余個經辦崗位，形成針對性訪談提綱（示例見表1），假設各種應對情況，提前進行模擬演練。通過查閱檔案與訪談結果驗證發現，應收賬款類供應鏈業務在三方確權、擔保審查、賬戶監控、應收賬款對賬等環節操作嚴重不當，導致核心企業印鑒不真實、擔保責任失效、風險控制缺失等一系列問題，最終導致信用風險集中爆發，形成不良貸款。

（三）調查騙貸動機，排除道德風險

現場審計期間，調閱了外部司法部門的卷宗和記錄。審計發現，騙貸者所控制的企業，因經營不善、多元化經營或從事民間借貸，導致資金流斷裂，因此鋌而走險，聯合中介尋找銀行無抵押類新產品的漏洞，虛構基礎交易，以達到將風險轉嫁銀行的目的。由于該類模式的貸款，不同于傳統的抵押貸款，主要依賴貿易結構本身的自償性，所以易出現騙貸者與銀行人員內外勾結的風險，因此審計人員通過員工花名冊、直系親屬名單與多個借款企業高管人員名單，編制審計模型，篩選出內部人員與外部人員資金往來的線索，并根據線索進行排查，未發現道德風險事件。

思考與啟示

一方面，銀行要加強應收賬款確權管理。配備專業人員進行審核及鑒別，保證崗位從業人員有效履職，確保貸款“三查”的有效性。

另一方面，應完善內部控制。該案例中的借款企業大多盲目擴張經營，參與民間拆借，過度負債經營，導致經營性現金流極為緊張。為避免資金鏈斷裂，勾結貸款中介人員，騙取銀行貸款。由于銀行內部控制缺失，最終導致貸款的第一和第二還款來源均懸空失效，企業的經營風險全部轉嫁給銀行。

（作者單位：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司審計局沈陽分局，郵政編碼：110013，電子郵箱：384348008@qq.com）