類型化思維在刑事司法中的適用

沈佳莉

摘要：法律的出臺需要經過層層審核與投票，對于犯罪的行為有清晰的界定。但在現存法律體系下，刑事案件與民事糾紛經常有交叉范圍，如果按照傳統給的犯罪推定思維考慮現存司法問題，不符合實際，某些程度上的判決也“難以服眾”。基于此現象，“類型化思維”應運而生，在解決司法爭端、分析犯罪行為的異同等方面有廣泛應用。本文以類型化思維為出發點，探究其在刑事司法中的使用以及現存的相關問題。

關鍵詞：類型化思維? ?刑事? ?司法

類型化思維（Typified Thinking）指的是應用相似事件推定另一事件的發生嚴重程度等。類型化思維在民事立法和司法中有很廣泛的應用，在犯罪行為變化的今天應用更加廣泛，值得引起法律學人的關注。我國的根本大法為《憲法》，《刑法》是法律體系的重要組成部分。法理之外有人情，法律的制定和違法行為的判定是司法體系的兩大核心內容，而犯罪定性更是關乎法律時候具有權威性的重要標準。犯罪定性的指標主要包括三個方面：行為危害社會;行為觸犯法律，違背法律意志;行為應受法律制裁。犯罪行為的判定流程比較復雜。例如，在刑事案例中，違法行為的判定又包括將其判定為侵權（民事問題）還是犯罪（刑事問題）;即使被判定為刑事活動，也需要繼續判斷犯罪人的行為屬于故意還是過失，這對于量刑與否、量刑多少有重大影響。

一、類型化思維概述

（一）類型的概念

從詞匯釋義上講，“類型”（Type）含有典型的意思，但是類型又不是一個特定的概念，其類型必須依據個案的具體情況進行“特征化”，這樣才可以豐富它的內在含義，顯示出獨特的外在特征。類型的存在具有哲學前提，即：認識到主體的有限理性，客體信息的不完全。所以說，類型只反應世界被人類認識的程度。不包含過多的假定。和“普遍”相比，類型具有開放性，具有一定的彈性，只能說一定程度上適用于某一主體，二適用多少則由失誤存在的、具體的情況決定。類型化也屬于歸類的一種[1]。

類型相比普遍較為具體，它具有開放性、流動性和極大的彈性，在適用上是“或多或少”的，如何適用和能在多大程度上適用某一類型需要根據具體情境來決定，其特征中某一個或幾個特征可以舍棄，并不影響類型的存在。它是一種“歸類”思維——可以“more or less”（或多或少）的方式，將事實歸類（zuordnen）于類型之下[2]。

（二）類型化思維的概念

類型化思維（Typified? Thinking）是一種類屬于思維的方法論，從學科范疇上講從屬于類哲學。和抽象的概念相比，“類型”通常是更具體的，更接近日常生活，從某種層度上看，它是抽象和具體、一般和個別之間的中間點。但是限于其本身特征，類型化方法中的抽象性有一定的限度，類型化方法不會讓人看了也一頭霧水，不知所云。類型化思維的精要在于相近非一致，相異非迥異，事物的特征可以“或多或少”、“某種程度”，“某一方面”等相似，不需要方方面面完全一致。從整體觀、大局觀看問題、進行歸類，也注重不同事物之間的個性[3]。

（三）類型化思維的特征

1.與概念不同

類型屬于價值驅動的思考方式，和概念具有本質不同。換句話說，你無法定義類型，但是可以描述類型的特征。使用類型化思維評價法學案例，就需要法律人（不僅僅使律師）調動潛在的法律判定原則，以其作為正當化的依據。

2.循環、雙向

使用類型化思維進行思考的過程中，一定要和抽象的概念區分，不能僅僅根據概念來判斷“類型”;同時要對案例進行提煉、總結和歸納，提取他們的共性，或者說根據共性判別所屬類別。在使用類型化思維的過程中，考慮案例的特點的過程一定使雙向、循環的過程，是抽象概念和具體案例融合的過程。

3.相似性、緊密性

類型化分類的要點在于案件的相似性和緊密型。相似性主要指劃分的案例之間具有一定的相似的地方，主要體現在要件要素、實質一致、意義共通、思想基礎相同上面;而緊密性是指對劃分通一類的事物是關系最密切的。比如說，當一個案件既可以屬于A類別，又可以屬于B類別時，要根據該案件和A、B類別之間的緊密程度進行最終確定。如果不注意這一點，很容易造成案件定性錯誤的情況。

二、刑法中利害關系判斷的重要性

沒有“先例”的新案件出現很容易引起強烈的社會反響，是否能夠做到公允不僅關系到權利人的權利義務是否可以得到保障，也即為以后類似案件的裁定奠定了基調。所以在刑事案件的判決中衡量各方面的厲害關系既是必要的也是重要的，更是可行的。

（一）必要性

現在社會的發展決定了人類關系只有單層網絡，必定是復雜交織的，一件刑事案例中設計到的關系人、利益關系也必然是復雜的。為了做到公允斷案，衡量各方利益關系就很必要——無論案件的最終判定結果是什么，都應該以社會公眾的利益為重要考慮依據，協調各方利益關系，避免引起更壞的社會影響。

（二）可行性

利益關系無法協調必定會引起某一方的不滿，進而有可能影響經濟、社會生活的穩定。但是在各方利益的爭斗中，總是能夠找到讓各方都比較滿意的點，從而協調各方利益，不至于發生社會動亂，有失司法公允。舉個例子，近年發生的張扣扣為母復仇殺害被害人一家的案例中，就存在需要協調刑法張的利益關系問題。一方面是“弒母之仇”該不該報，另一方面又是“殺害弒母之人”是不是就是罪大惡極。從社會影響上看，無論司法的天平傾向于哪一方面 都會顯得“有失公允”，這就需要衡量各方利益關系，做出判決。最終的結果——“張扣扣判處死刑既協調了利益關系，也維護了法律的尊嚴。

三、類型化思維在刑事司法中的適用

阿圖爾·考夫曼（Atul Kaufman）認為，在立法和司法領域，類型化思維均適用。具體表現為，在立法領域利用歸類、列舉的方式進行法律設立，如法律條文會規定某一類行為適合什么樣的法律，而不會指明有哪些具體的行為適合這一法律規定;而在司法領域，類型化思維的應用主要在于法律條文和個別案例的一一對應，以此保證“有法可依，有法必依”。運用類型化思維進行刑事司法判決，需遵循以下幾點：

（一）考慮社會道德

法理之外是人情，司法人員在進行刑事案件定罪的過程中，也是離不開人情判斷的。社會道德作為衡量社會人行為的一個原則，在進行司法判定時也應加以考慮。利用社會道德準則案件進行預判，可以在某種程度上了解社會主流觀點的看法。

（二）考慮事實

道德預判之后要進一步考慮事實情況。很多時候道德和法律有一定的“沖突”，并未且每個人的立場不同，對是否符合道德的判斷也是不一樣的，這種時候就需要“事實說話”，司法人員應采取一定的手段證偽。

（三）達成共識

類型化思維屬于人的思想的一種，在解決爭端方面有一定的作用。但是由于類型化思維沒有固定的范式，運用于刑事司法判斷分析時必然摻雜了一定的個人情愫。“一千個觀眾一千個哈姆雷特（引自莎士比亞《哈姆雷特》）”，所以每個人對于案件的看法都是不一樣的。為了解決司法鑒定中存在的一系列沖突，裁判人員也要考慮強制的說理判斷案件事實，達成共識。

（四）行為界定

隨著經濟的發展和社會的進步，犯罪行為也有了新的變化，很多法律中沒有明確界定、打擦邊球的犯罪行為產生，這也導致一些案件極具爭議性。比如說，互聯網經濟的產生導致互聯網公司從事的業務是否屬于“高利貸”行為的界定，是否是“龐氏騙局”，目前還無法明確界定。而網貸平臺（多為P2P公司）投資無回報責任在投資方還是網貸公司，也無法給出令眾人滿意的解釋。為了解決此問題，刑法學人應該學會使用類型化思維應對犯罪案件中的各種問題，即利用相似案件處理結果、輿論反響、法律更新等，推定犯罪性質以及量刑等，以此促進刑法的完善以及法律的變革。

四、結語

現在社會中的樣貌和十年前的社會情況是不一樣的，犯罪手段也隨著科技的進步不斷“提升”，這些都給刑事案件的量刑、性質判斷造成了很大的困難，以往的刑事案例判斷不一定可以符合現代化的需要。因而類型化思維的應用就很重要。類型化思維在刑事案件中有廣泛的應用，法律人應該以類型化思維看待司法案件，避免陷入“新案情裁決錯誤”、引起輿論不滿的情形。但與此同時，雖然概念化思維存在一些缺點和不足，對于立法、司法過程也不是什么作用都沒有。當類型化思維無法公正的判定具體案例的歸屬情況時，就需要利用概念化手段解決爭端。

參考文獻：

[1]譚華.刑事司法過程中的利益衡量[D].山東大學，2011.

[2]王哲.論刑法類型化[D].河南大學，2012.

[3]童德華，趙陽.類型化思維在刑事司法中的適用[J].法律適用（司法案例），2018，（10）：88-94.

（作者單位：中南財經政法大學刑事司法學院）