酒駕：嚴打、從寬當有度

陳侃

根據最高人民法院早先發布的《司法大數據專題報告：危險駕駛罪》的數據顯示，全國范圍內的危險駕駛罪案件中，涉及酒駕的案件占比竟然高達99%！這不得不說是一個十分驚人的數字。近日，記者通過走訪，對當前司法實踐中辦理醉酒駕駛案件的情況進行了詳細的了解和梳理，發現其中有不少值得商榷的爭議焦點，希望通過本文引發更多對于類似案件的關注和思考。

酒后追尾

前不久，上海市黃浦區人民檢察院辦理了多起醉酒駕駛機動車的案件。去年6月的一天，被告人何某某與朋友飲酒后，在打不到出租車的情況下，租用一輛白色共享小客車載著幾個朋友返回員工宿舍。由于酒精的作用致使何某某判斷力下降。檢察官對記者表示，當其駕駛的車輛經過本市河南中路廣東路南側約80米處時，追尾撞上了正在路口遇紅燈等待通行的一輛出租車，因這一撞擊，該出租車又追尾上前方的另一輛機動車，造成了三車受損的道路交通事故。事后，執勤民警及時趕到現場，并對何某某進行了呼氣式酒精測試，測試結果顯示何某某體內的酒精含量為87mg/100mL。“隨后，民警將何某某帶至醫院提取血樣，結果顯示何某某血液中乙醇濃度為0.88mg/mL，屬醉酒駕駛機動車。”黃浦區檢察院在受理本案后認為，何某某在道路上醉酒駕駛機動車，這一行為已經觸犯了我國刑法第133條的規定，應當以危險駕駛罪追究其刑事責任。

據了解，何某某最終被法院判處拘役3個月，并處罰金3000元。

《紀要》爭議

自從刑法修正案（八）規定酒駕入刑以來，全國各地都辦理了不少酒駕的案件，對有效減少醉酒駕駛機動車的現象，維護道路交通公共安全起到了積極的作用。然而近年來，在辦理涉及酒駕的案件過程中，也不乏一些爭議和不同的聲音：去年10月，浙江省高級人民法院聯合浙江省人民檢察院、浙江省公安廳發布了《關于辦理“醉駕”案件若干問題的會議紀要》（以下簡稱《紀要》）。盡管只是在浙江省范圍內實施，但是該《紀要》還是在理論界引起了激烈地討論。原因在于《紀要》中有幾處頗具爭議的解釋，一是關于“道路”的限縮性解釋，即居民小區、學校校園、機關企事業單位內等不允許機動車自由通行的通道及專用停車場不屬于刑法133條中所規定的道路;二是對于醉酒在廣場、公共停車場等公眾通行的場所挪動車位的，不屬于刑法第133條規定的“在道路上醉酒駕駛機動車”。華東政法大學教授李翔曾對此撰文指出，盡管不能給予全盤否定，但是《紀要》難免給人留下“要給‘醉駕行為‘松綁，給‘出罪找出路、尋依據”的印象。

總體來說，正如《紀要》的開篇所言，其主要目的還是為了更好地懲治“醉駕”犯罪，維護公共安全，進一步貫徹好寬嚴相濟刑事政策，推進法治社會的建設。只是，其中有些問題依然有待進一步商榷。放眼世界，當今各國的立法都對醉酒駕駛機動車的行為采取了較為嚴厲的立場。比如在英國，主流觀點就認為，危險駕駛罪從犯罪性質上講，要比疏忽駕駛更為嚴重。后者是行為人沒有盡到合理的注意義務，亦即不夠慎重。而危險駕駛的行為除了不夠小心謹慎之外，還帶有某種程度的輕率因素，是兩種心理要素的混合產物。在日本，該國道路交通法規定，違反禁止酒后駕車規定的車輛駕駛員，駕駛車輛時處于酒醉狀態的（因酒精的影響，不能正常駕駛），處兩年以下徒刑及10萬日元以下罰款。為了加大打擊力度，該法條也于2007年被修正為處5年以下有期徒刑或者100萬日元罰金，以此加重處罰。

就我國的立法而言，同樣也不例外。從法條的表述來看，危險駕駛罪無疑屬于抽象危險犯。抽象危險犯，作為具體危險犯的相對概念，指的是只要行為人實施了某一行為就推定其具有潛在的風險，無須結合結果加以判斷。這也就意味著，對于危險駕駛罪的認定，也不需要司法人員對醉酒駕駛等行為是否具有公共危險進行具體判斷。

顯然，這樣的立法體現了對類似行為從嚴處理的思路。不妨對比一下刑法中其他一些關于抽象危險犯的規定，比如第141條的生產、銷售假藥罪。假藥對于人體的危害不言而喻，因此只要行為人或者單位具有故意生產、銷售假藥的行為，就推定其行為危及人體健康，即構成犯罪。再比如第125條的非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物罪。由于槍支、彈藥、爆炸物的殺傷力與破壞力相當大，因此只要行為人具有非法制造、買賣等行為，就推定其行為危及公共安全。因此，將醉酒駕駛規定為抽象危險犯而不是具體危險犯或者情節犯，正是從嚴處理、從嚴打擊的體現。

當然，從嚴打擊是否就意味著所有案件一律從嚴呢？答案顯然是否定的。最為明顯的例子莫過于我國刑法第13條中的但書條款，亦即情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。因此，對于一些個案，自然可以根據實際情況作出不同的處理。只不過，這種不同的處理需要司法辦案人員在實踐中具體把握每一起案件的具體情節，從而進行考量。正如有些學者所言，對于醉酒駕駛的寬嚴相濟處理，不能矯“嚴”過“寬”。

何為道路

我國刑法第133條采用了“在道路上駕駛機動車”這樣的表述，因而，在司法實踐中，如何對道路進行解釋向來都是各方關注的焦點。刑法條文中并沒有對“道路”一詞進行明確的描述和規定，這也是比較典型的空白罪狀的體現。因此，關于“道路”的概念，就需要借助和參照其他法律法規來進行填補。根據我國《道路交通安全法》規定，所謂道路，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。也正因如此，《紀要》中規定居民小區、學校校園、機關企事業單位內等不允許機動車自由通行的通道及專用停車場不屬于刑法所定義的道路才引起了如此激烈的討論。

本文認為，在司法實踐中究竟應該如何把握“道路”的含義，首先要注意的就是，必須在是否涉及公共安全的前提下進行討論才有意義。危險駕駛罪在我國刑法中被歸類于危害公共安全罪的章節中，顯而易見，其核心在于，不論是追逐競駛還是醉酒駕駛的行為，侵害的法益都是公共安全。因而，拋開公共安全而單純地解釋“道路”只會顯得蒼白無力，更談不上對案件的準確定性。具體來說，盡管學校校園以及居民小區等場所從某種程度上來看具有一定封閉性，因為其不允許社會車輛自由通行。但是，一些學校及小區依舊具有一定的人員密集性，尤其是學校校園，一旦在這類場所因為醉酒駕駛發生事故，其后果將不堪設想。故此，不能完全排除這類場所涉及公共安全的可能性。這也就意味著，對于司法機關來說，不能對所有的情況都進行一刀切的處理，而是應當具體情況具體分析。

醉酒挪車

《紀要》中另一個頗具爭議的解釋在于，對于醉酒在廣場、公共停車場等公眾通行的場所挪動車位的，或者由他人駕駛至居民小區門口后接替駕駛進入居民小區的，或者駕駛出公共停車場、居民小區后即交由他人駕駛的，不屬于刑法第133條之一規定的“在道路上醉酒駕駛機動車”。

一般認為，只要將車駛離車原位，就可認定有了駕駛行為。如果按照這一說法，酒后挪車自然屬于酒駕。也許有人會認為，這樣的規定過于苛刻。然而問題在于，在廣場、公共停車場挪車，盡管可能只發生了短距離的位移，但是否就可以據此認為能夠完全排除該行為的危險性，排除危及公共安全的可能性呢？目前看來，這個問題很難得到準確的答案。另一方面，從刑法條文關于危險駕駛罪，抑或酒駕的表述來看，只要行為人在道路上醉酒駕駛機動車就構成犯罪。換言之，該行為似乎并不存在未遂或中止的情形，因而當酒后駕車的行為發生以后，對于周遭的安全而言，始終是一個不確定因素。所以，對待酒后挪車的認定，同樣需要參照對道路的把握，需要對案件的整體事實及具體細節進行整體把握。

寬嚴相濟

刑罰的威懾力遠勝于其他法律后果。因此，民眾出于樸素的報應情感，自然希望能夠將一些重大的違法犯罪行為都以刑罰的方式加以懲戒，于是便形成了一種信用，我們稱之為刑罰的信用。然而，如果對于違法犯罪活動不分輕重地動用刑罰，則必然降低刑罰的威懾力，從而損害這一信用。正是基于這一點，在對犯罪活動進行打擊的同時，貫徹落實寬嚴相濟的刑事政策就顯得相當重要。但是，同樣值得關注的是，對于刑罰的運用也絕不能走向另一個極端——以為刑罰處罰的范圍越窄越好。對于醉酒駕駛的處理亦是同樣的道理，在每一起案件中對行為人醉酒駕駛的違法性進行全面的認定和把握，綜合考量其他一些可能存在的從寬情節恐怕才是貫徹寬嚴相濟的刑事政策的最好體現。