論刑事訴訟被害人對(duì)公訴權(quán)的制約

　　內(nèi)容摘要：對(duì)于犯罪較輕的公訴案件，在審查起訴階段通過(guò)雙方當(dāng)事人的自愿和解以不起訴的方式終結(jié)案件，能夠有效地保障被害人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)最佳的刑事訴訟效益。為了使自愿和解得以實(shí)現(xiàn)，應(yīng)賦予被害人對(duì)公訴權(quán)的制約權(quán)，即對(duì)一些犯罪較輕的刑事案件，允許被害人與犯罪嫌疑人自行和解，在雙方當(dāng)事人就賠償問(wèn)題達(dá)成協(xié)議的情況下，被害人可以要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人作出不起訴的決定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。
　　關(guān)鍵詞：不起訴自愿和解制約刑事訴訟效益
　　
　　一、定義
　　
　　所謂刑事被害人對(duì)檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的制約權(quán)是指對(duì)一些罪行較輕的刑事案件，允許被害人與犯罪嫌疑人自行和解，在雙方當(dāng)事人就賠償問(wèn)題達(dá)成協(xié)議的情況下，被害人可以要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人作出不起訴的決定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。
　　
　　二、價(jià)值分析
　　
　　對(duì)于犯罪較輕的刑事案件，賦予刑事被害人對(duì)檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的制約權(quán)，從而通過(guò)自愿和解的不起訴方式終結(jié)刑事訴訟程序，是加強(qiáng)對(duì)被害人權(quán)益保護(hù)的需要，不僅有利于提高刑事訴訟效益，節(jié)省刑事訴訟成本；而且有利于犯罪嫌疑人盡快回歸社會(huì)，化解當(dāng)事人之間的怨恨和社會(huì)矛盾。
　　
　　（一）是加強(qiáng)對(duì)被害人權(quán)利保護(hù)的需要
　　被害人作為犯罪行為的受害者，一方面希望追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，另一方面希望獲得經(jīng)濟(jì)方面的賠償。如果賦予被害人對(duì)犯罪較輕的案件是否起訴的決定權(quán)，就可以使被害人在追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任和民事賠償責(zé)任方面進(jìn)行自由選擇，從而最大限度地保障被害人的權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。可以說(shuō)，賦予刑事被害人對(duì)檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的制約權(quán)，同擴(kuò)大刑事被害人的自訴權(quán)一樣，是加強(qiáng)對(duì)被害人權(quán)利保護(hù)的需要。
　　
　　（二）是解決被害人的民事賠償難的有效手段
　　在一些刑事案件中，被害人作為犯罪行為的受害者，不僅蒙受物質(zhì)損失、遭受著肉體損傷和精神損害之痛，還要承擔(dān)隨之而來(lái)的治愈傷病的巨額醫(yī)療費(fèi)用。雖然從法律上講，被害人遭受的各項(xiàng)損失可以通過(guò)向司法機(jī)關(guān)提出刑事附帶民事訴訟的方式要求被告人賠償。但在司法實(shí)踐中，法院有關(guān)民事賠償方面的判決如果沒(méi)有被告人的自愿配合，大都很難得到有效的執(zhí)行。出于對(duì)公力救濟(jì)的失望，為使所受的損失能夠及時(shí)得到賠償，許多被害人只好被迫與犯罪嫌疑人或者被告人進(jìn)行私下調(diào)解，并積極要求司法機(jī)關(guān)不要追究犯罪嫌疑人或者被告人的刑事責(zé)任，或者對(duì)他們從寬處罰，以換取被告人的同意。但由于被害人并不能確保犯罪嫌疑人或者被告人不被起訴或者不被判刑，這樣的私下和解有時(shí)很難達(dá)成。如果賦予被害人就某些案件是否起訴的決定權(quán)，可以使被害人在同犯罪嫌疑人的賠償和解中處于主導(dǎo)地位，并可以消除犯罪嫌疑人的顧慮，促使其積極賠償。
　　
　　（三）有利于化解當(dāng)事人的怨恨和犯罪嫌疑人的盡早回歸社會(huì)
　　在刑事案件中，由于犯罪嫌疑人既要承擔(dān)刑事責(zé)任，又要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，在刑事責(zé)任因公訴而無(wú)法避免時(shí)，總是千方百計(jì)地逃避民事賠償責(zé)任，使得被害人及其家屬對(duì)犯罪嫌疑人心生怨恨。而對(duì)于一些發(fā)生在熟人之間的較輕的犯罪行為，在司法機(jī)關(guān)介入之前雙方當(dāng)事人可能已經(jīng)通過(guò)和解的方式私下解決了；但由于其行為已構(gòu)成犯罪，司法機(jī)關(guān)往往會(huì)追究致害人的刑事責(zé)任。雖然說(shuō)不是被害人要求的，但犯罪嫌疑人及其家屬會(huì)認(rèn)為受害人騙了他們。如果在這種情況下被害人有權(quán)決定是否起訴，就可以要求檢察機(jī)關(guān)作出不起訴的決定，從而化解雙方的怨恨。因此，只有賦予被害人對(duì)檢察機(jī)關(guān)起訴權(quán)的制約權(quán)，才能促使犯罪嫌疑人真誠(chéng)悔過(guò)、賠禮道歉、積極賠償，求得被害人的原諒，達(dá)到矛盾的徹底解決，并最終以自愿和解的不起訴方式終結(jié)案件。
　　
　?。ㄋ模┯欣谔岣咴V訟效率節(jié)約司法資源
　　在刑事訴訟中，為揭露、證實(shí)和懲罰犯罪需要支出大量的人力和物力，既包括國(guó)家所投入的大量司法資源，也包括被告人、被害人等訴訟參與人所投入的人力、物力、財(cái)力。對(duì)于一個(gè)罪行較輕的刑事案件，如果也經(jīng)歷從偵查、起訴到判決的整個(gè)訴訟程序，公安、檢察、法院三機(jī)關(guān)和訴訟參與人同樣要付出相當(dāng)大的人力、物力、財(cái)力和時(shí)間。但從維護(hù)社會(huì)秩序和被害人的合法權(quán)益來(lái)講，是不需要這么大的投入的。如果當(dāng)事人能夠采取自愿和解的方式結(jié)案，國(guó)家就可以用節(jié)省下來(lái)的訴訟資源打擊嚴(yán)重的刑事犯罪。
　　
　　三、法理依據(jù)
　　
　　早期的刑事訴訟是由個(gè)人提起的完全自訴，現(xiàn)代的訴訟是以公訴為主、自訴為補(bǔ)充。這一變化的原因之一是公訴比自訴更能有效地懲治犯罪、保護(hù)人權(quán)、維護(hù)公共利益。但不管公訴還是自訴，都是相對(duì)于追究被告人的刑事責(zé)任而言的；而對(duì)于被害人，還有一個(gè)要求獲得經(jīng)濟(jì)賠償?shù)膯?wèn)題。作為被害人，為了獲得犯罪嫌疑人、被告人相應(yīng)的或者較高的經(jīng)濟(jì)賠償，可能需要以不追究其刑事責(zé)任為代價(jià)。在自訴案件中，被害人這樣做自然沒(méi)有任何問(wèn)題，但在公訴案件中，由于起訴權(quán)在檢察機(jī)關(guān)，被害人要想以不追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任換取犯罪嫌疑人相應(yīng)的或者較高的經(jīng)濟(jì)賠償，就需要得到檢察機(jī)關(guān)的同意。而只有當(dāng)檢察機(jī)關(guān)有權(quán)作出不起訴的決定時(shí)，被害人才能要求檢察機(jī)關(guān)作出不起訴的決定。因此賦予被害人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的起訴權(quán)的的制約權(quán)，是以檢察機(jī)關(guān)有權(quán)作出不起訴決定為前提。
　　刑事被害人能否對(duì)檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)在一定條件下進(jìn)行制約存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在辦理侵犯公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)以及其他主要涉及財(cái)產(chǎn)利益的刑事案件中，只要被害人為自身利益而阻卻刑事公訴案件訴訟進(jìn)程或者要求從寬處罰犯罪行為人的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，盡量予以滿足。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，凡構(gòu)成犯罪的刑事公訴案件，一律不準(zhǔn)同意當(dāng)事人之間的調(diào)解，或者滿足被害人要求停止追究犯罪行為人的刑事責(zé)任以及對(duì)他們從寬處罰的意愿，因?yàn)橐藻X代刑，有罪不究，不符合公正司法原則。筆者贊同第一種觀點(diǎn)，并同意有些學(xué)者的如下理由：從刑事法律保護(hù)的法益或社會(huì)關(guān)系來(lái)看，在侵犯公民人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的刑事案件中，犯罪行為人所侵犯的直接客體，即具體的社會(huì)關(guān)系或者說(shuō)法益主要是公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)而非社會(huì)公益，雖然其行為在一定程度上也妨礙了社會(huì)秩序，但屬于次要方面。因此，在不危害當(dāng)事人之外的其他人的正當(dāng)權(quán)益和社會(huì)公共利益的條件下，被害人的主觀意愿和對(duì)與自身權(quán)益相關(guān)的刑事訴訟活動(dòng)的阻卻行為，理應(yīng)得到充分的尊重和考慮。既然侵犯公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等公訴案件可以轉(zhuǎn)化為自訴案件，即檢察機(jī)關(guān)決定不起訴的（也包括公安機(jī)關(guān)不立案或者撤銷案件的），被害人有權(quán)直接向法院提起訴訟，顯示了被害人在保護(hù)自身權(quán)益方面享有更大的發(fā)言權(quán)和決定權(quán)；那么，依法滿足被害人要求從寬處罰犯罪行為人或者阻卻公訴程序的愿望，與修定后刑訴法所強(qiáng)化的當(dāng)事人主義的立法意旨是互相吻合的。[1]對(duì)于第二種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為不能一概反對(duì)以錢代刑甚至以錢抵罪。對(duì)于社會(huì)危害性不大的犯罪，如果可以通過(guò)讓犯罪嫌疑人向被害人賠償一定數(shù)量的金錢即可達(dá)到懲罰和預(yù)防犯罪的目的，并使被害人的物質(zhì)損失和精神創(chuàng)傷得以彌補(bǔ)和慰撫，這樣的以錢代刑甚至以錢抵罪沒(méi)什么不好。在雙方自愿和解的過(guò)程中，被害人可能會(huì)向犯罪嫌疑人提出高于法律規(guī)定的賠償要求，由于犯罪嫌疑人考慮到不用再承擔(dān)刑事責(zé)任，在經(jīng)濟(jì)條件能夠承受的情況下一般會(huì)同意的，這一高出的部分，可以說(shuō)是犯罪的代價(jià)，因此不能說(shuō)是有罪不罰，只是以民事賠償方式進(jìn)行處罰。
　　
　　四、制度設(shè)計(jì)
　　
　　（一）案件范圍的確定
　　根據(jù)以上分析可知，刑事被害人對(duì)檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的制約是以犧牲犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任為代價(jià)，甚至?xí)霈F(xiàn)以錢代刑的可能。為了更好地懲罰和預(yù)防犯罪，保證司法的公平和公正，刑事被害人對(duì)檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的制約必須限于一定的案件范圍，即總體來(lái)講應(yīng)限于輕罪。輕罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以法定最高刑較低為準(zhǔn)，根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，以最高刑為五年或者五年以下較為合適。需要說(shuō)明的是，這里的法定最高刑既可以是某個(gè)罪的最高刑，也可以是某個(gè)罪的某一法定量刑幅度的最高刑?！缎淌略V訟法》第170條第二款規(guī)定了一類自訴案件，即輕微刑事案件。根據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋可知，這類案件共有八類，即故意傷害案（輕傷害）；非法侵入住宅案；侵犯通信自由案；重婚案；遺棄案；生產(chǎn)、銷售偽劣商品案；侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案；屬于刑法分則第四章、第五章規(guī)定的，對(duì)被告人可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件。除去生產(chǎn)、銷售偽劣商品案和侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案，另外六類案件的法定罪高刑均為五年或五年以下。因此把被害人對(duì)檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的制約的案件范圍限定在最高法定刑為五年或五年以下的刑事案件，是與上述關(guān)于輕微刑事案件的自訴案件的范圍基本一致的，因此是適當(dāng)?shù)摹?br/>　　
　　
　　（二）對(duì)酌定不起訴的理解
　　我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的不起訴共有三類：即法定不起訴、酌定不起訴和證據(jù)不足不起訴。而與被害人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)的制約有關(guān)的不起訴是酌定不起訴。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第142條第2款的規(guī)定，對(duì)于酌定不起訴的適用條件學(xué)界的認(rèn)識(shí)不一。有人認(rèn)為犯罪情節(jié)輕微是不需要判處刑罰和免除刑罰的共同限制條件，從而排除了對(duì)嚴(yán)重犯罪適用不起訴的可能。[2]也有人認(rèn)為刑事訴訟法第142條第2款規(guī)定的是兩種情形，“犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的”為一種，“免除刑罰的”為一種，即“犯罪情節(jié)輕微”并非統(tǒng)領(lǐng)不需要判處刑罰和免除刑罰的前提條件。[3]還有人認(rèn)為原則上應(yīng)將“犯罪情節(jié)輕微”作為“不需要判處刑罰”和“免除刑罰”的共同適用條件。同時(shí)在遵循這一基本適用條件時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮和遵守刑法的專門規(guī)定，如果犯罪嫌疑人確實(shí)具有自首又有重大立功表現(xiàn)的情節(jié)，盡管犯有較嚴(yán)重