論網絡虛擬財產的法律性質

秦躍龍 黃 強 林安源

(湖南云天律師事務所 湖南 長沙 410000)

一、網絡虛擬財產權利屬性各學說爭鳴

現今學界關于網絡虛擬財產權利屬性有五大學說，包括物權說、債權說、知識產權說、新型財產權說以及無形財產權說。五種學說均有不同人數的支持者，且有其各自的理由。五種學說的理論觀點如下：

(一)物權說

該學說指出，這種財產實質上是一種電磁數據，也屬于無形物的范疇，客戶付出了金錢等相應投入后方可獲得，當然對其享有物權。該學說主要理由有二：其一，該種財產有排他性、支配性以及價值性等物權的基本屬性，前兩種屬性是指玩家完全可以通過多種手段有效控制這種財產，而價值性就更加不言而喻，玩家可以通過在網絡平臺交易網絡虛擬財產而獲取真實的貨幣。故而完全能夠將這種財產視作一種物，從而參照物權法的相關規定。其二，網絡虛擬財產同樣是客觀存在的電磁記錄數據，是實實在在存在的物，當然地要對它進行物權保護。此外，這種學說還可進一步劃分為多種學說，如特殊物權說、所有權說等，但這些學說所依賴的基礎無外乎上述兩點理由。

(二)債權說

這種觀點稱，網絡虛擬財產權也是債權的一種形式，依照該種學說，用戶向相關運行商支付財產性利益而獲得該種財產，故兩者之間是服務合同關系。網絡游戲本身以及伴隨著游戲而生的各種虛擬道具都是服務商的服務內容，而玩家接受服務并支付對應款項。此外，該種學說認為雙方之間沒有成立所有權買賣的法律關系，服務商的目的并不是要轉移游戲中虛擬道具的所有權，用戶購買虛擬財產的目的也是為了能夠在游戲中獲得更好的體驗感，其對這些財產的控制也意味著他們有權利享受相對方提供的服務。

(三)知識產權說

這種觀點又可進一步細分，部分學者認為用戶投入了大量的時間和精力到游戲中，這可以視為用戶進行了智力勞動，故這種財產是用戶的思想成果。所以，我們可將用戶對這種財產的權利視為一種知識產權。此外，該種學說的另一部分學者稱，這種財產是網游的服務商創造的，應是他們的成果。換句話講，網游服務商對該種財產享有著作權，而用戶通過一定的方式獲得的該種財產，只獲得了對此知識產權的使用權，并沒有所有權。

(四)無形財產權說

該學說持如下觀點：首先，此種財產是游戲開發商服務器中的一種電磁數據。其次，虛擬財產與現實中的財產性利益是有密切聯系的，它是游戲玩家通過付出時間精力或者金錢而得來的。它具有法律上的財產屬性，應該被定性為“財產”。綜合上述理由又因其具有“虛擬無形”的特點，故其應被視為無形財產受到法律的保護。

(五)新型財產權說

這種觀點稱此種財產具有特殊性，既不是物也不是債，更不是知識產權，而應將其視為一種新型財產。主要理由有三：第一，網絡虛擬財產的實質是電磁數據，并不是法律規定的有體物，故其與物權法規定的物是有區別的，將其納入物權調整范圍并不合適。第二，就目前來講，網絡游戲中的網絡虛擬財產尚不具備債權屬性，并不存在對游戲服務商而言是債權憑證的網絡虛擬財產。故而將此種財產納入債權的調整范圍實際上只是持債權觀點學者的一廂情愿。第三，將這種財產納入到著作權的保護范圍忽略了知識產權其本身的創造性，玩家通過游戲規則獲取網絡虛擬財產這個過程并未體現創造性，而且知識產權說將著作權保護的思想和其載體混為一談，網絡虛擬財產只是載體，而著作權保護的是思想，這種財產并未體現這一點。綜合上述三點，這種財產既不具有物的一般屬性也不具備債的相關特性更非智力成果，網絡虛擬財產因其獨特的權利屬性如其使用權、處分權會受到技術限制或運營商的某些制約而區別于現有法律體系中的所有客體，故此種學說認為網絡虛擬財產應該是一類新型財產，需對其構建單獨的體系予以保護。

二、網絡虛擬財產權利屬性各學說評析

在深入了解了網絡虛擬財產權利屬性的五大學說之后，筆者發現這五種學說之所以會產生爭議是因為各個學說出發的角度不同，單個的學說雖然看到了網絡虛擬財產的某一種或多種特性卻沒有看到其所具備的其他特征，因而有的學說不能全面、客觀地看待此種特殊財產的法律屬性。例如物權說雖然看到了這種財產所帶有物權的排他性、支配性及價值性，但并未注意到其權利變動的公示方法等與物權不同的方面。前三種學說均存在此種詬病，相比之下后兩種學說在這個方面較前述三種觀點更具說服力，但雖然新型財產說確實是分析到這種特殊財產有別于其他財產的屬性，這對深化研究有所裨益，可新型財產權說最為致命的缺陷則是要從無到有的建立一個新的財產體系，這是要花費巨大的成本的。在我們難以構建出一套完整的保護體系之前，恐怕我們還得退而求其次選擇一個替代方案。筆者對上述五種學說觀點的評析如下：

(一)物權說評析

網絡虛擬財產是一種特殊物，這一點是毋庸置疑的，但是否可以將這種特殊財產的權利屬性歸入到物權之中，筆者認為這是值得商榷的。支持物權說的學者雖然看到了其在法律上具有排他性以及獨立的經濟性，這些均是物權較為顯著的特性，但其在權利變動的公示方法等方面又不同于一般意義上的物權。此外，傳統物權的客體一直以來均是有體物，而這種財產雖然是實在存在的物，但卻非有體物。由此而延伸的一點則是傳統的物具有確定的存續期，而這種財產存續的期限則不能確定。故而筆者認為網絡虛擬財產不應直接適用普通物權的規定。

(二)債權說評析

筆者認為，這種學說清晰地說明了運營商對用戶所應承擔的義務但未能解釋此種財產的排他支配性及獨立經濟性。在網絡空間中，網絡虛擬財產的獲得與改變均是由用戶所主導的而非游戲運營商所控制，雖然服務商在某些方面可以影響甚至限制此種財產的權能如使用權等等，但絕不能否認玩家對網絡虛擬財產擁有排他的支配性，否則便將極大地損害游戲玩家的權利，這是與法律的公平正義追求相違背的。故而筆者認為不宜將此種財產定性為債的法律性質，其自然也不應納入債權體系。

(三)知識產權說評析

筆者堅決反對這種學說的兩種觀點，首先我們知道知識產權具有法定性，它是智力成果通過法律確認或授予而產生的結果。但目前該種財產并不是法定的知識產權客體，所以用戶對該種財產并不享有知識產權，同理開發商自然對這種財產也不享有法律上的知識產權。此外，筆者認為，知識產權強調保護思想，而這種類型的財產最大的特征是在網絡空間可以使得用戶有某種收益或者說其本身就具有價值，并未表達和體現思想。因此，該種財產的權利屬性不能看作是著作權。

(四)無形財產權說評析

筆者認為，在研究該種學說的觀點之前我們首先應明確無形財產的概念。目前學者們主要從以下三點來把握無形財產：第一，無形財產指的是占據一定空間但不具備形體且可被支配的財產。伴隨著經濟的不斷發展，這類物質的數量會越來越龐大。第二，無形財產指智力成果的產品，無形特指智力成果的外在無形性。第三，繼承羅馬法對于有形以及無形物的劃分原則，將所有具有財產性利益的無形物或者權利稱為無形財產。事實上筆者傾向于認為第三點，即無形財產除了知識產權之外，一些具有財產利益的資格等都可以劃入無形財產權的體系之中。網絡虛擬財產應當納入無形財產的范疇，這是基于此種財產與傳統的物、債、智力成果均有顯著區別但其特殊性又不足以為之重構一個財產保護體系的現實情況而應選擇的最優方案。這樣既可以有效地保護此種財產，又不至于給現有物權、債權、知識產權等法律保護體系帶來大的沖擊，破壞它們體系的邏輯性與完整性。

(五)新型財產權說評析

筆者認為這種學說過于放大了網絡虛擬財產的特殊性。這種財產確有一定特性，但并未特殊到與現實財產完全割裂的地步。若將其視為一種新財產，那么必然需要重構財產體系而加大對它的保護難度。更何況如果我們采無形財產說即能將問題針對性地解決，何樂而不為呢？

三、新形勢下網絡虛擬財產的立法思路

(一)民法中網絡虛擬財產權利屬性應采無形財產權說

2017年3月15日，民法總則頒布，回避了關于網絡虛擬財產法律性質的問題，僅以第一百二十七條規定：法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。在現今國家對財產保護的法律體系已經較為完整的情況下，筆者認為將網絡虛擬財產正式納入法律保護的范疇并對其法律性質予以明確規定并無不妥，在不給現有財產保護法律體系帶來破壞的前提之下，應將此種財產規定為無形財產，將此種財產權納入無形財產權體系之中。

(二)網絡虛擬財產權納入無形財產權體系之理由

1.網絡虛擬財產權的非物質性是其歸入無形財產權體系的根本屬性

網絡虛擬財產具有客觀性，這在學界中已然達成共識，該種財產以電磁記錄的形式存在，雖然他是無形物，但它卻是客觀存在的事物，能夠以電磁記錄形式顯示出來，而不是虛幻的和主觀臆想的產物。伴隨著客觀性而來的便是該種財產的非物質性，非物質性又可稱之作虛擬性，這是其首要特征。網絡虛擬空間是通過特定技術對現實空間的模擬，而該種財產依托于這種虛擬空間而存在，它自身的價值也通過這種虛擬空間得以體現。

無形財產最大的特性就是其與有形財產相比具有非物質性。有形財產的根本屬性是物質性，它的載體通常是實物，而無形財產雖然具有內在的價值和使用價值，但其沒有特有的載體，即無形財產不具備一定的形態卻又客觀存在。而網絡虛擬財產也具有非物質性的屬性，這也是將其歸入無形財產范疇的主要理由。

2.網絡虛擬財產權同時具有絕對性、支配性以及非知識性

網絡虛擬財產的屬性不僅僅有非物質性，同時還具備絕對性、支配性及非知識性。所謂絕對性與支配性是指，用戶可以獨自占有存儲于服務器中的電磁記錄，這既獨立于別的虛擬資源，也有別于物質性財產。用戶可以采取措施管理賬號以保護自己的個人信息不被篡改，以進一步保護自己的網絡虛擬財產。以網絡游戲為例，玩家與運行商之間存在合同關系，因服務合同而產生玩家對運行商的債權，但用戶對這種特殊財產的權利則不是源于合同，用戶當然可對任一不特定的第三人主張。

何為支配性，筆者認為網絡虛擬財產權的支配性應理解為其的可控制性。該種財產存于與網絡空間之中，但它又獨立于這個虛擬空間，也與其他網游用戶的虛擬財產相區別，玩家可進行排他性支配。玩家通過自己的賬號、密碼來占有、使用、處分、收益自己游戲ID中的此種財產。此外，玩家的網絡虛擬財產在遭受他人侵犯時，可以要求對方立即停止侵害并承擔賠償責任。玩家如果不再喜歡某款網絡游戲，玩家有權拋棄、出售、贈送甚至刪除其網絡虛擬財產，這些行為純取決于用戶自己的意愿，網游的設計者和服務商無權干涉。故而此種財產因其具有絕對性、支配性區別于債權，這也與無形財產權的基本屬性相一致。

網絡虛擬財產權還具有非知識性，因其具備這種屬性而有別于知識產權。第一，知識產權和網絡虛擬財產權兩者均具有非物質性的屬性，但二者非物質性程度仍有區別，知識產權不具備外在形態，也不占據空間，處于非物質性的知識形態。網絡虛擬財產雖然具有非物質性，但其必須要有相應的儲存空間，這也是該種財產客觀性的體現。第二，知識產品具有法律明確規定的保護期，一旦知識產品的保護期經過，就當然不存在侵犯知識產權的問題。網絡虛擬財產雖然具有一定的期限性，但其與知識產權的期限性有很大不同。這種特殊財產沒有固定的存續期，它的時間長短取決于玩家自主意圖。玩家可以拋棄甚至刪除它，運營商終止運營，網絡虛擬財產依舊不會進入公有領域，此時還是可能存在第三人侵犯網絡虛擬財產權的情況，故該種財產與知識產權在期限性上同樣有很大區別。第三，知識產權具有專有性，其客體一般由一個主體單獨享有，排斥他人使用。而對于網絡虛擬財產權，很難說其具備這樣的特性。基于以上三點，此種財產與知識產權有著根本不同，學界稱之為網絡虛擬財產權的非知識性，而具體則體現其與知識產權在非物質性、期限性以及專有性三個方面。

綜上所述，網絡虛擬財產權同時具備絕對性、支配性以及非知識性而與債權、知識產權有著明顯區別，難以納入債權及知識產權體系。

3.無形財產具備開放性與包容性

在本文前面筆者已經明確個人傾向于支持學界對無形財產的第三種理解，即將有體物的所有權之外的任何權利稱為“無形財產”，而知識產權僅是其中的一種“無形財產”。就該種觀點而言，無形財產并無一個確定的外延，凡是符合該項定義的統統可以歸入無形財產體系。現如今無形財產表現為一系列不同類型、不同性質的財產權利總和，財產范圍大大擴展，這正是筆者所說無形財產的開放性與包容性的體現。由于這兩種特性，將該種財產納入無形財產權體系中在理論上是可行的。首先，網絡虛擬財產符合無形財產的定義。此外，其與無形財產權的諸多特征具有一致性。最后，將其歸入無形財產權在理論上不會沖擊現有的民法體系。民法總則中明確規定法律對網絡虛擬財產的保護有規定的，從其規定。雖然民法典草案近日也予以公布，其沒有關于網絡虛擬財產權的規定。但不論怎樣規定，如何將網絡虛擬財產權歸入無形財產權體系，在立法與實踐中至少仍可以依據現行相應的法律法規解決有關網絡虛擬財產權的糾紛。故而將網絡虛擬財產權納入無形財產權體系在實踐中是具有可操作性的。