知假買假適用消法懲罰性賠償
——經營者角度切入

牛盼盼

(湖南工業大學法學院 湖南 株洲 412007)

長期以來知假買假能否適用《消費者權益保護法》第55條第1款，在理論與實務上引起了激烈爭論。爭論的焦點在于，知假買假者屬不屬于“消費者”，有沒有受到經營者的“欺詐”。其邏輯是知假買假屬于“消費者”并受到經營者的“欺詐”是適用懲罰性賠償的前提條件。但學者論證的視角都在知假買假一方，都在竭力證明知假買假者有無獲得懲罰性賠償的權利，卻忽略了《消費者權益保護法》是從經營者角度作出的規定。本文基于《消費者權益保護法》對經營者的規定，試圖證明“消費者”概念并不是知假買假適用懲罰性賠償的阻礙，經營者對此負有義務；“欺詐”也不是知假買假者“受欺詐”而是經營者“有欺詐行為”；最后論證知假買假適用懲罰性賠償不違背誠實信用原則。

一、“消費者”不是適用懲罰性賠償的阻礙

(一)消法并未界定“消費者”的概念

《消費者權益保護法》第2條規定，“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護”。多數學者論證知假買假能否適用懲罰性賠償時，考慮的即是知假買假并非是為“生活消費”的目的，因而不屬于“消費者”，從而也無從適用《消費者權益保護法》規定的懲罰性賠償。所以大部分的筆墨與智慧都用在了解釋“生活消費”與“消費者”這兩個概念上。梁慧星認為，“‘買假索賠’超出了‘生活消費的需要’一語可能的文義范圍”。[1]王利明則認為，即使是知假買假，“只要其購買商品不是為了銷售,不是為了再次將其投入市場交易,我們就不應當否認其為消費者”。[2]其余論者的思路與觀點亦與此大同小異。

當初立法者采用“生活消費”一詞是為了劃分消費者與經營者的二元對立，但立法者同樣未預見會因此出現知假買假的現象。為規制知假買假擾亂市場秩序的亂象，通過解釋“生活消費”一語勢必可以將知假買假排除在“消費者”之外。所以繞來繞去還是繞不開“消費者”這個癥結點。讓我們回歸法律文本再讀一下第2條的規定，“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護”。這一條根本就沒有界定消費者的概念，法條上并沒有“……是消費者”之類的說法。可見“消費者”一詞是消法的前提性概念，此種表述僅僅是消法在為自己劃定調整范圍，也即并非調整消費者這一主體所涉及的全部法律關系，只是調整因“生活消費”而涉及的消費關系。但知假買假要適用懲罰性賠償仍然面臨第2條的阻礙，即非因“生活消費”的知假買假不受本法保護，此點法條規定的明白無誤。

(二)懲罰性賠償是經營者的義務

可真的是這樣嗎？不受本法保護就等于不適用第55條第1款規定的懲罰性賠償嗎？《消費者權益法》第55條第1款規定，“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失”。回歸法律文本換個視角才發現，第55條并不是正面規定消費者因“生活消費”產生的消費關系“有權”要求懲罰性賠償，反之，不是產生于此種關系就無權要求懲罰性賠償，而是從經營者的角度規定“經營者……應當……”。學者都在根據第2條的規定論證，只有知假買假屬于消費者且為“生活消費”目的時才有權獲得懲罰性賠償，卻偏偏顛倒了法律的視角。消法第3條規定，“經營者為消費者提供其生產、銷售的商品或者提供服務，應當遵守本法”。這是對經營者義務的總括規定，將第3條與第55條第1款的規定聯結起來得到的結論是，經營者“提供商品或者服務有欺詐行為”的，對消費者負有懲罰性賠償的義務。知假買假者雖無權利要求懲罰性賠償，但經營者卻有此義務。為什么學者都在強調知假買假者沒有權利，卻對經營者的義務視而不見，更何況知假買假者有無此權利尚存在巨大爭議，而經營者的此種義務卻是實實在在明明白白的。

二、“欺詐”概念的混淆

(一)“有欺詐行為”不等于“受欺詐”

學理上通說認為“受欺詐”的要件包括欺詐行為(主觀目的)、欺詐的故意(客觀行為)、以及相對人因欺詐而陷入錯誤并因此作出意思表示(因果關系)，實質上是將法律條文中“欺詐”與“違背真實意思”兩者結合在一起了。韓世遠教授通過對比《食品安全法》第148條第2款與消法第55條規定的懲罰性賠償，發現食安法中的懲罰性賠償并沒有要求“欺詐行為”概念，因此知假買假不再考慮因素之內，而消法則有此要件要求。[3]但是這種單獨摘出一個語詞想當然理解法律概念的方法是有問題的。消法第55條第1款規定，“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失”。通讀該句，主語是經營者，簡言之，經營者有欺詐行為。既然法律規定是從經營者角度出發，解釋“欺詐行為”亦應從此角度，此時再從消費者視角論證消費者有沒有受欺詐就是偏離法律條文的臆想了。因此從消法第55條第1款的文義出發，僅明確了消法第55條的適用要件，即經營者實施了欺詐行為，無需因經營者行為陷入錯誤并作出錯誤意思表示”。[4]

(二)“欺詐”的概念不應作統一解釋

“懲罰性賠償的適用，需要建立在一定的基礎法律關系之上，或是基于合同關系或是基于侵權關系”。[5]根據《合同法》第113條第2款的規定，“經營者對消費者提供商品或者服務有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費者權益保護法》的規定承擔損害賠償責任”。這一條款是規定在《合同法》“違約責任”一章，而且緊跟在“損失賠償”之后，可以推斷出消法第55條第1款的賠償責任是一種違約責任。而且只要經營者提供的不合格的商品和服務本身并未對受害人的財產和人身造成損害,則不能認為其行為違反了侵權法規定的法定義務，相應的消法第55條第2款才是侵權責任。如果將消法中的“欺詐行為”與《民法通則》、《合同法》、《民法總則》中“欺詐”的概念作同一理解，那么消費合同的法律效果就是可撤銷的。但是撤銷權屬于意思表示受欺詐的一方也即知假買假者，且不論撤銷權的行使必須以訴訟方式或者提起仲裁帶來的成本，單單是為了懲罰性賠償知假買假者也不會行使該撤銷權。所以，越是論證消法中的“欺詐行為”與《民法通則》、《合同法》、《民法總則》中“欺詐”的概念作統一解釋，越是鞏固知假買假者獲得懲罰性賠償的根基。

三、知假買假不違背誠信原則

(一)知假買假適用誠信原則有違懲罰性賠償的初衷

郭明瑞教授認為，“‘知假買假’是否受 《消費者權益保護法》的保護，關健并不在于 ‘知假買假’者是否屬于消費者，因為消費者也并非就應受《消費者權益保護法》的保護”。其衡量標準就在于有沒有遵守誠實信用原則。[6]但是《消費者權益保護法》作為民法的特別法，此時還是否應當適用誠信原則是有爭議的。誠信原則適用的前提是民事主體地位平等，但是在現今市場條件下，信息不對稱導致消費者與經營者的地位不平等。消法規定懲罰性賠償的目的就是為了矯正此種失衡，例外地使消費者不適用誠信原則以恢復實質地平等，促使消費者積極作為。

這就涉及到懲罰性賠償制度的功能問題，毫無疑問地懲罰性賠償最顯著的功能是賠償、制裁與遏制。但是據李友根教授考證，1994年消法第49條規定該制度的初衷是為了獎勵消費者積極提起訴訟，一倍地賠償則是為了彌補消費者提起訴訟的成本。只是該制度在發展的過程中越發意識到一倍賠償并不能很嚴厲地懲罰造假售假的經營者，所以后來修法的過程中便越來越注重該制度的懲罰功能。[7]有時候我們正是因為走的太遠而忘記了為什么出發，現在我們卻因為某項制度實行的太好而要拋棄其本來的目的，真是一件很有趣味的事。

(二)懲罰性賠償是經營者的準公法義務

當然，知假買假者有沒有違背誠信原則也是存在疑問的。交易和獲得雙倍賠償是兩件不同的事情，知假買假也就是交易本身并沒有違背誠信原則，法律并不能因為我自己買一件假貨就認為我違背了誠實信用原則啊！有人或許同意這一點但同樣會提出這樣的質疑，盡管知假買假不違背誠信原則，但是知假買假者利用此種機會再向經營者提出懲罰性賠償的要求就違背了誠信原則。可是懲罰性賠償是消法規定的經營者的義務，并不是消費者沒有此種權利，而是一旦消費者提出此種請求以后，經營者就要負擔此種義務。某種程度上講，經營者所負擔的懲罰性賠償的義務并不是一種私法上的義務，它更像是披著私法關系外衣的準公法義務。“懲罰性賠償主要是一項以授予私人懲罰權的方式彌補刑法缺陷的特殊懲罰制度，是一個將公法在規制違法行為上的嚴厲與私法在執行法律上的靈便嫁接在一起的制度”。[8]所以交易與懲罰性賠償兩方面已經橫跨了公私法兩個法域，交易上知假買假是一種私法關系并沒有違背誠信原則；懲罰性賠償則是一項公法義務，也是消費者在行使法律授予的“私人懲罰權”，更沒有誠信原則適用的余地。

四、結論

討論知假買假能否適用消法第55條第1款規定的懲罰性賠償，學者大多從知假買假者的視角出發。本文從經營者的角度切入得出結論如下：首先，消法并沒有對“消費者”概念進行界定，知假買假者屬于“消費者”。知假買假能夠獲得懲罰性賠償并不是因為知假買假者由此權利，而是經營者有此義務。其次，消法第55條第1款僅要求經營者“有欺詐行為”即可，知假買假者有沒有“受欺詐”不是懲罰性賠償適用的要件。將消法與其他民事法律中“欺詐”概念作同一解釋，只是鞏固了知假買假獲得懲罰性賠償的基礎。最后，知假買假并沒有違背誠信原則，之后向經營者請求懲罰性賠償則超出了私法范疇，是積極行使公法上“私人懲罰權”的行為，經營者對此負有不可推卸的公法義務。但應當指出的是，本文只是通過分析法律條文得出知假買假應當適用消法第55條第1款的結論，并沒有涉及諸多法律政策上的利益衡量。