民事訴訟與刑事訴訟證據方法和證據特征的區別

摘? 要：證據是指依照相關的訴訟法律規定用來認定案件事實的依據，證據對于維護當事人的合法權益、法院查明案件事實情況和解決當事人的爭議焦點、做出依法裁判具有重要的意義。在當今的司法審判實踐中，由于案件具體情況、復雜程度、社會影響力、涉及的權益大小等不同，在民事訴訟和刑事訴訟中對于證據方法和證據方式等都有著明顯的差異，本文將從民事訴訟與刑事訴訟中關于證據方法和證據方式上做出論述。

關鍵詞：訴訟證據;證據方法;證據特征

1前言

證據方法通常指的是能夠證明案件事實的信息載體。從學理學上分為人的證據方法（言辭證據）和物理證據方法（實物證據）兩大類。在我國民事訴訟法中，規定的證據方法有以下幾種：當事人陳述、書證、物證、視聽資料、電子數據、證人證言、鑒定意見、勘驗筆錄;同樣，在刑事訴訟法中，法律規定的證據方法有：物證、書證、證人證言、被害人陳述、被告及犯罪嫌疑人供述和辯解、鑒定意見、勘驗、檢查、辨認、偵查筆錄、視聽資料和電子數據等。說到證據的特征，主要是從證據的三性角度出發去展開討論，真實性、合法性、關聯性，這幾個要素決定了在訴訟過程中一個證據是否具有證據能力以及其證明力的大小。

2證據方法的區別

2.1諸如證據方法的差異，其主要原因是在我國的司法制度中，民事訴訟與刑事訴訟關于證據的收集主體具有明顯的差異。在民事訴訟中，質證雙方是自然人、法人等民事主體，從另一方面來說雙方的主體的是趨于平等的主體，并沒有國家公權力機關的介入，涉及的也是個人的利益。因此，民事證據的證明材料只要能達到足以證明案件事實的標準即可;而在刑事訴訟中由于損害的是社會公共利益，有國家公權力機關的介入，充當控訴一方的角色，基于這樣的配置，刑事訴訟案件中不僅要考慮到證據材料的客觀真實，還要注重其合法的真實。比較而言，民事訴訟活動中注重的案件的客觀真實在刑事訴訟中就并不全面，刑事訴訟除了考慮到客觀真實之外，同時也要兼顧其法律真實性，旨在實現證據形式與內容的相互統一，更具有案件的可證實性。

2.2從言辭證據來說，民事訴訟與刑事訴訟對于證據材料能否證明案件事實以及形成完整的證據鏈條上的標準不同。“重證據、不輕信口供”是刑事訴訟中的一個準則，因此在刑事訴訟中，只有被告人的有罪供述是不能夠認定其罪行的，這一點在刑事訴訟中也有專門的法律規定，必須要形成完整且閉合的證據鏈，才能夠進行定罪。而在民事案件當中，因為本身民事活動更多的是意思自治，當事人雙方如果被告一方對于原告的指控自己承認有錯誤，愿意承擔責任，即使只有當事人言辭方面的證據而沒有其他證據支撐，那么其證據鏈也是形成的，法官是可以做出判決的。

2.3從證據方法的種類出發，之所以造成這種對于證據材料和證據鏈條完整程度的差異對待其中主要是的原因是因為刑事訴訟中由于有公安機關和檢察機關也就是國家權力機關的介入，在證據收集的能力和證據收集的方法上都明顯要強于當事人自己收集證據的能力，考慮到民事訴訟中當事人對于證據收集的這種能力局限性，因此民事訴訟過程中也就實行相對低的要求;另一方面，基于其證據方法所要達到的目的不同，民事訴訟的目的是為了保護私人的利益和維護社會秩序，刑事訴訟所要解決的是涉嫌犯罪的人是否確實犯罪和犯什么罪以及應處何種刑罰的問題，維護的是國家和公共利益。因此相比之下，刑事訴訟對于證據方法的嚴格性和審慎性上都要明顯高于民事訴訟。

3證據特征的區別

3.1真實性，關于這一點已經在前文中做過敘述，即關于該證據要求其本身就是真實的，并不是虛假或者偽造;且另一方面也要求該真實證據所證明的事實也同樣應當是真實的可靠的。民事證據的證明標準畢竟只是“高度蓋然性”以及看重的相較之下的證據證明大小優勢的一方，法官在審理案件的過程中，只要當事人提供的證據能夠反映一個客觀的真實就達到了求，而刑事案件當中刑事訴訟證據僅僅作為案件的參考“可以用于證明案件事實的材料”。這也就使得刑事訴訟相較于民事訴訟在證據的客觀真實之外又多了一層法律真實。刑訴法第 48 條規定“證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據”。上述所規定的刑事訴訟證明標準就是“案件事實清楚，證據確實充分”在刑事案件中刑事訴訟證據必須達到排除案件合理懷疑。這就要求客觀的真實性是刑事訴訟證據具備的本質屬性，是于以采信的重要價值。換句話說“查證屬實”的證據才能作為定案的根據，且在每一個環節當中都應當做到查證屬實，這種真實性的價值判斷依賴與證據本身的真實以及案件事實的真實，絕非主管臆造，也即主管絕對服從于客觀。因此在刑事訴訟中對于證據所指向的某個證實的案件事實，若會出現其不合理情況，或者是產生其它不合理的懷疑 ， 該證據就不能作為認定證據證明其刑事案件，這就是所謂的法律真實。

3.2合法性，民事訴訟與刑事訴訟中對于證據合法性都分別有一定的區別規定，且兩種訴訟活動都規定了非法證據的排除規則。刑事訴訟中，在庭前會議和正式庭審過程中都可以提出“非法證據排除”，這是在刑事訴訟當中專門規定的一個法律訴訟程序，從而對公權力機關收集的證據的合法性作出認定;而在民事訴訟中，提出非法證據排除是在庭審的過程中，且由法官當庭對非法證據予以認定。由于刑訴中取證的主體是國家公權力機關，其不僅代表的是國家強制力，而且還具備先進的技術手段和強大的物質力量基礎。這不同于民事訴訟中的除少數的特殊情況必須依靠法院或者當事人申請外，取證的主體通常是由當事人自己承擔。鑒于民事訴訟中民事當事人在證據收集和認定過程中通常缺乏較強的技術手段以及相應的物質力量基礎，因此對于證據的合法性的認定上，兩者就有者很大的區別。刑事證據所具備的特征則更加嚴謹，不僅應具有科學性、規范性、嚴謹性，最重要的是證據證明案件應當具備其自身的唯一性。證據的取證是整個刑事案件活動的前提和靈魂，沒有證據，就不可能有案件事實的存在。所有刑事案件的事實，必須在每個環節通過取證的過程加以證明，而合法性又正是證據具有證明案件事實資格的準入資格，沒有證據的合法性作為支撐，去談論真實性和關聯性都是徒勞。這也就說明了刑事訴訟對于案件證據的合法性認定標準比民事訴訟活動高不少。

3.3關聯性，在整個證據體系中，證據關聯性的內涵是所提供的證據能否形成一個完整的證據鏈條，進而能夠充分的反映案件事實。顯然，民事訴訟與刑事訴訟在證據的關聯性的要求也存在著明顯的差異，除開前文對于證據收集主體兩者在能力與力量的差異以及兩者對于證據的證明標準所需要達到的標準差異方面的敘述之外，證據在關聯性上的內涵可以對其做出更進一步的解釋，也就是在民事訴訟的活動中，所有提供的證據所反映出的證據關聯性只需要能夠證明該案件事實大概率是這樣，然后根據當事人雙方所提交的證據，做出哪一方在案件事實之上具有更高的關聯性，也就是哪一方的舉證更能夠被采信;而刑事訴訟其要求達到的“案件事實清楚、排除合理懷疑”，說明刑事訴訟中其所有證據形成的證據鏈呈現的案件事實具有一個唯一性，其證據之間所形成的完整的證據鏈必須要能夠清晰地表現出案件的事實以及站在合理的角度無法對該案件事實進行一個懷疑，這對證據的之間的關聯性之要求明顯高于民事證據，自然不會存在民事訴訟中雙方證據相較采信優勢一方的這種情況。

4結語

隨著“庭審實質化”以及以“審判為中心的”的司法改革不斷推進，無論是民事訴訟還是刑事訴訟都對于證據的收集、證據的適用以及證據的判定制定了更詳細的規則，同時提出了更高的要求。但是無論其他更多技術上或者規則上的更迭，民事訴訟活動與刑事訴訟活動在證據方法以及證據特征的表現也有必要保有差異，即針對法益受侵害的不同，涉及的法律關系不同采用不同標準是必要的，實行一種證據層面上的“寬嚴相濟”，有助于節約司法資源，提高司法效率，同時維護社會法律關系的穩定，為法治國家建設添磚加瓦。

參考文獻

[1]陳光中.證據法學[M].法律出版社，2011.

[2]江偉.民事訴訟法[M].高等教育出版社，2004.

[3]王國樞.刑事訴訟法[M].北京大學出版社，1998.

[4]張衛平.證明標準構建的烏托邦[J].法學研究，2003（04）.

[5]陳瑞華.非法證據排除規則的中國模式[J].中國法學，2010（06）.

[6]李浩.民事證據法的目的[J].法學研究，2004（05）.

作者簡介

葉沂鑫（1994—），四川成都人，四川大學法律（非法學）專業研究生。