規(guī)制商標(biāo)惡意注冊(cè)的法律適用問題研究

王蓮峰

摘 要：為有效遏制商標(biāo)惡意注冊(cè)行為，凈化營商環(huán)境，我國2019年修改的《商標(biāo)法》總則部分新增條款，明確規(guī)定禁止商標(biāo)惡意注冊(cè)，并對(duì)分則部分相關(guān)條款進(jìn)行修改，旨在加大對(duì)商標(biāo)惡意注冊(cè)行為的處罰力度。但是，修改后的《商標(biāo)法》對(duì)商標(biāo)惡意注冊(cè)行為的規(guī)制條款過于抽象，存在法律適用上的困難。為提升我國《商標(biāo)法》實(shí)施質(zhì)量，建議借鑒歐盟和德國對(duì)商標(biāo)惡意注冊(cè)進(jìn)行規(guī)制的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，明確商標(biāo)惡意注冊(cè)的審查標(biāo)準(zhǔn)和考量因素;對(duì)疑似惡意申請(qǐng)注冊(cè)者，商標(biāo)審查機(jī)關(guān)可要求其提供使用意圖的證明;對(duì)惡意進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)和訴訟者，可適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》等法律追究其民事責(zé)任。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)惡意注冊(cè);法律適用;歐盟商標(biāo)法;德國商標(biāo)法;反不正當(dāng)競(jìng)爭法

中圖分類號(hào)：D923.43 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2020）01-0052-08

近年來頻繁發(fā)生的商標(biāo)惡意注冊(cè)現(xiàn)象，不僅嚴(yán)重?cái)_亂我國商標(biāo)注冊(cè)秩序，而且侵害其他市場(chǎng)主體的正當(dāng)權(quán)益，對(duì)我國公平競(jìng)爭的營商環(huán)境造成惡劣影響。因此，有效遏制商標(biāo)惡意注冊(cè)成為我國《商標(biāo)法》第四次修改的主要任務(wù)。2019年4月23日，《商標(biāo)法》第四次修改通過。其中，第4條第1款明確規(guī)定，商標(biāo)惡意申請(qǐng)不予獲準(zhǔn)注冊(cè);第33條、第44條第1款分別新增條款，將惡意注冊(cè)作為異議和無效宣告的理由;新增第68條第4款并修改該條第1款，對(duì)惡意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)及惡意提起商標(biāo)訴訟的行為，加大了處罰力度?！渡虡?biāo)法》從總則到分則相關(guān)條款的修改，無疑為有效打擊商標(biāo)惡意注冊(cè)奠定了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。然而，該法既未在相關(guān)條款中明確商標(biāo)惡意注冊(cè)的內(nèi)涵、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和考量因素，也缺乏對(duì)惡意注冊(cè)者承擔(dān)法律責(zé)任的具體適用條款。換言之，修改后的《商標(biāo)法》雖然對(duì)商標(biāo)惡意注冊(cè)進(jìn)行規(guī)制，但存在法律適用上的難點(diǎn)，相關(guān)法律規(guī)范缺乏可操作性。鑒于修改后的《商標(biāo)法》已于2019年11月1日生效，商標(biāo)確權(quán)機(jī)關(guān)和法院急需統(tǒng)一法律適用的標(biāo)準(zhǔn)，本文借鑒歐盟和德國對(duì)商標(biāo)惡意注冊(cè)進(jìn)行規(guī)制的法律適用方面的經(jīng)驗(yàn)，提出解決我國規(guī)制商標(biāo)惡意注冊(cè)的法律適用問題的建議。

一、歐盟和德國對(duì)商標(biāo)惡意注冊(cè)的法律規(guī)制

對(duì)惡意的商標(biāo)注冊(cè)行為進(jìn)行規(guī)制，是世界上大多數(shù)國家和地區(qū)在完善商標(biāo)法制進(jìn)程中極為關(guān)注并深入探討的問題。歐盟及其成員國經(jīng)過幾十年的研究和磋商，建立了一套歐盟層面和成員國國內(nèi)層面相統(tǒng)一的規(guī)制商標(biāo)惡意注冊(cè)的法律體系。這套嚴(yán)格的法律制度采取注冊(cè)前不予獲準(zhǔn)、注冊(cè)后無效宣告、追究侵權(quán)行為的民事賠償責(zé)任等機(jī)制和方式，對(duì)商標(biāo)惡意注冊(cè)進(jìn)行有力打擊。下文以歐盟為例，評(píng)介區(qū)域法層面對(duì)商標(biāo)惡意注冊(cè)的法律規(guī)制;以德國為例，評(píng)介國內(nèi)法層面對(duì)商標(biāo)惡意注冊(cè)的法律規(guī)制。

1.歐盟對(duì)商標(biāo)惡意注冊(cè)進(jìn)行規(guī)制的法律體系

為實(shí)現(xiàn)歐盟商標(biāo)制度一體化，經(jīng)過多年磋商和會(huì)談，歐盟逐漸構(gòu)建了兩套平行的商標(biāo)法律制度：在歐盟內(nèi)部統(tǒng)一且獨(dú)立于各成員國國內(nèi)法的《歐盟商標(biāo)條例》①，以及用于調(diào)整各成員國國內(nèi)商標(biāo)法律制度的《歐盟商標(biāo)指令》②。歐盟希望通過這兩套法律制度，逐步達(dá)到歐盟法規(guī)與各成員國國內(nèi)法律相統(tǒng)一的目標(biāo)——消除歐盟范圍內(nèi)因法律差異而產(chǎn)生的影響，減少內(nèi)部市場(chǎng)交易成本，保障商品自由流通，提高法律的確定性和穩(wěn)定性。

歐盟商標(biāo)惡意注冊(cè)法律制度并非一蹴而就，而是其成員國經(jīng)歷十幾年的討論和磋商，最終建立起來的。③在《歐共體商標(biāo)條例》的擬定階段，荷蘭于1978年提出規(guī)制商標(biāo)惡意注冊(cè)的立法構(gòu)想，即惡意的商標(biāo)注冊(cè)不予獲準(zhǔn)。④德國于1984年提出關(guān)于真誠使用意圖（bona fide intent-to-use）的提案，即商標(biāo)注冊(cè)人應(yīng)當(dāng)具有在特定商品或服務(wù)上使用該注冊(cè)商標(biāo)的意圖。⑤隨后，德國放棄這一主張，轉(zhuǎn)而支持荷蘭提出的規(guī)制商標(biāo)惡意注冊(cè)的建議。德國的主張之所以發(fā)生變化，主要是基于對(duì)現(xiàn)實(shí)情況的考慮。德國當(dāng)時(shí)存在注冊(cè)商標(biāo)以便待價(jià)而沽的不當(dāng)行為（trade mark trafficking），這種行為嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序。⑥如果將惡意注冊(cè)納入阻礙商標(biāo)注冊(cè)的絕對(duì)理由，就好比新增一個(gè)安全閥，在授予擬制的商標(biāo)權(quán)利之前，將惡意申請(qǐng)直接排除在外。最終，1988年《歐共體商標(biāo)指令》以及1993年《歐共體商標(biāo)條例》都采納對(duì)商標(biāo)惡意注冊(cè)進(jìn)行立法規(guī)制的建議，歐盟范圍內(nèi)初步建立了一套統(tǒng)一的商標(biāo)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。

2.德國對(duì)商標(biāo)惡意注冊(cè)進(jìn)行規(guī)制的立法及其特色

1995年1月1日生效的《德國商標(biāo)法》是在當(dāng)時(shí)商標(biāo)法歐洲化的浪潮下，依據(jù)1988年《歐共體商標(biāo)指令》轉(zhuǎn)化而來的。1995年《德國商標(biāo)法》對(duì)規(guī)制商標(biāo)惡意注冊(cè)的轉(zhuǎn)化采取較為保守的態(tài)度，只把“商標(biāo)惡意申請(qǐng)”作為商標(biāo)無效的理由之一：根據(jù)該法第50條第1款第4項(xiàng)，利害關(guān)系人有權(quán)對(duì)惡意注冊(cè)的商標(biāo)提起無效宣告。⑦后來，德國立法加大對(duì)《歐共體商標(biāo)指令》的轉(zhuǎn)化步伐，2004年《德國商標(biāo)法》第8條第2款“絕對(duì)理由”的具體情形中新增第10項(xiàng)“惡意的商標(biāo)申請(qǐng)”⑧，即將惡意的商標(biāo)申請(qǐng)納入阻礙商標(biāo)注冊(cè)的絕對(duì)理由。此舉有利于將不正當(dāng)?shù)纳虡?biāo)申請(qǐng)扼殺在萌芽階段，減少由此引發(fā)的商標(biāo)無效宣告和訴訟，達(dá)到節(jié)約行政資源和司法資源、保障法律穩(wěn)定的目的。⑨

值得關(guān)注的是，德國對(duì)商標(biāo)惡意注冊(cè)的立法規(guī)制不僅體現(xiàn)在商標(biāo)法中，還體現(xiàn)在反不正當(dāng)競(jìng)爭法中?！兜聡床徽?dāng)競(jìng)爭法》于2015年修訂，對(duì)原第3條的一般條款進(jìn)行拆分，實(shí)現(xiàn)了該法內(nèi)部競(jìng)爭者保護(hù)與消費(fèi)者保護(hù)之間的平衡。⑩對(duì)競(jìng)爭者利益的保護(hù)主要規(guī)定在該法第4條，其中第4項(xiàng)“阻礙競(jìng)爭”是該條的兜底條款。從《德國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第4條第4項(xiàng)關(guān)于禁止不正當(dāng)?shù)刈璧K競(jìng)爭者的規(guī)定分析，具體的阻礙競(jìng)爭行為包括散布謊言以損害競(jìng)爭對(duì)手的名譽(yù)等。B11申請(qǐng)人惡意注冊(cè)商標(biāo)，意在侵害與其具有競(jìng)爭關(guān)系的其他標(biāo)志所有人的正當(dāng)利益，該行為在無法受到《德國商標(biāo)法》以及《德國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第4條第4項(xiàng)之外其他具體條款規(guī)制的情況下，可能歸于“阻礙競(jìng)爭”的范疇。B12在現(xiàn)實(shí)生活中，面對(duì)案情較為復(fù)雜的商標(biāo)惡意注冊(cè)案件，德國專利商標(biāo)局的行政糾錯(cuò)制度暴露出局限性，對(duì)此，利害關(guān)系人可依照《德國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》尋求司法救濟(jì)，以維護(hù)自身的合法權(quán)益。B13

二、歐盟和德國對(duì)規(guī)制商標(biāo)惡意注冊(cè)的執(zhí)法實(shí)踐

通過上述分析，可以看出歐盟和德國在立法層面對(duì)商標(biāo)惡意注冊(cè)的規(guī)制設(shè)計(jì)了具體的規(guī)則，如將商標(biāo)惡意注冊(cè)作為禁止注冊(cè)的絕對(duì)理由，相對(duì)人可以請(qǐng)求司法救濟(jì)等，但對(duì)“惡意”的具體判定標(biāo)準(zhǔn)并無明確規(guī)定。值得肯定的是，歐盟法院以及德國法院在具體判例中逐步明確了“惡意”的法律內(nèi)涵及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)惡意注冊(cè)對(duì)他人造成損害時(shí)利害關(guān)系人依法尋求救濟(jì)的途徑等進(jìn)行了有益的探索。

1.德國法院對(duì)商標(biāo)惡意注冊(cè)的內(nèi)涵及類型的界定

商標(biāo)惡意注冊(cè)不同于一般的商標(biāo)注冊(cè)，對(duì)其進(jìn)行認(rèn)定需首先對(duì)“惡意”進(jìn)行界定，而對(duì)于“惡意”一詞，《歐盟商標(biāo)條例》《歐盟商標(biāo)指令》《德國商標(biāo)法》均未給出明確的定義。在“世界杯2006”案中，德國聯(lián)邦最高法院明確解釋了“惡意”的法律含義。該案的基本案情是：德國專利商標(biāo)局于2002年至2003年初核準(zhǔn)了國際足球聯(lián)合會(huì)（法文簡稱FIFA）提出的在多個(gè)類別的產(chǎn)品和服務(wù)上對(duì)“FUSSBALL WM 2006”和“WM 2006”的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。B14隨后，德國專利商標(biāo)局收到大量的無效宣告請(qǐng)求書，認(rèn)為這兩個(gè)標(biāo)志因“惡意申請(qǐng)”而不得作為商標(biāo)獲得注冊(cè)。依據(jù)《德國商標(biāo)法》的規(guī)定，惡意申請(qǐng)屬于禁止注冊(cè)的絕對(duì)理由。德國專利商標(biāo)局隨即宣告這兩個(gè)商標(biāo)無效。對(duì)于這兩個(gè)標(biāo)志是否具備商標(biāo)注冊(cè)的構(gòu)成要件，是否屬于惡意注冊(cè)，各方爭議不斷。最終，德國聯(lián)邦最高法院判定這兩個(gè)商標(biāo)無效，主要理由是：社會(huì)公眾普遍認(rèn)為這兩個(gè)標(biāo)志是對(duì)足球事件的客觀描述，標(biāo)志本身缺乏顯著性。但德國聯(lián)邦最高法院否認(rèn)對(duì)“惡意注冊(cè)”標(biāo)準(zhǔn)的適用，原因有二：其一，法院無法認(rèn)定FIFA在商標(biāo)注冊(cè)時(shí)缺乏真誠使用該標(biāo)志的意圖;其二，同樣無法證明的是，F(xiàn)IFA對(duì)上述商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)僅出于有悖于公序良俗的目的。在該案判決中，德國聯(lián)邦最高法院對(duì)“惡意”的法律內(nèi)涵予以明確：“商標(biāo)注冊(cè)人取得擬制的商標(biāo)權(quán)，是以日后達(dá)到對(duì)第三方不正當(dāng)或是違反公序良俗的阻礙為目的的，認(rèn)定為惡意。”B15換言之，該案中德國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，所謂惡意，是指申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的目的是阻礙第三方競(jìng)爭，而非自己使用，具有非正當(dāng)性或者違背公序良俗。

德國聯(lián)邦最高法院通過“世界杯2006”案，對(duì)“惡意”這一法律術(shù)語進(jìn)行了解釋。分析其判決書的表述，并未創(chuàng)設(shè)新的法律含義，而是以既有成熟的法律標(biāo)準(zhǔn)為依托，以《德國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第3條第1款（關(guān)于不正當(dāng)性的一般條款，規(guī)定不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)行為是不合法的），以及《德國民法典》第826條關(guān)于違反公序良俗的規(guī)定（以違反善良風(fēng)俗的方式故意加害于他人者，有義務(wù)向該受害人賠償損害）為參考。B16這一解釋不僅適用于1995年《德國商標(biāo)法》第50條第1款第4項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)惡意注冊(cè)的無效宣告B17，還適用于2004年《德國商標(biāo)法》新增條款（第8條第2款第10項(xiàng)）規(guī)定的阻礙商標(biāo)惡意注冊(cè)的絕對(duì)理由。B18

2.德國專利商標(biāo)局采用“明顯惡意”的審查標(biāo)準(zhǔn)

上文談到，《德國商標(biāo)法》引入“惡意商標(biāo)申請(qǐng)”作為駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的絕對(duì)理由，但立法者不希望將不合理的調(diào)查責(zé)任強(qiáng)加給商標(biāo)主管部門以加重其審查壓力。因此，德國專利商標(biāo)局對(duì)《德國商標(biāo)法》第8條第2款第14項(xiàng)規(guī)定的絕對(duì)理由進(jìn)行審查時(shí)，采取的是“明顯惡意”標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，《德國商標(biāo)法》第37條第3款明確規(guī)定：“僅當(dāng)欺騙的可能性或惡意明顯時(shí)，才根據(jù)第8條第2款第4項(xiàng)或第14項(xiàng)駁回申請(qǐng)?！盉19換言之，德國專利商標(biāo)局一般推定商標(biāo)注冊(cè)人具有使用該注冊(cè)商標(biāo)的意圖，但存在“明顯惡意”的情況能推翻此推定。B20

德國專利商標(biāo)局采取“明顯惡意”的審查標(biāo)準(zhǔn)，這種折中的辦法具有現(xiàn)實(shí)意義。因?yàn)樵谏暾?qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的過程中，有些申請(qǐng)雖然滿足“惡意”的內(nèi)涵，但這種“惡意”的顯露很可能因缺乏明顯性而使該商標(biāo)申請(qǐng)仍獲核準(zhǔn)。對(duì)此，《德國商標(biāo)法》作了立法體系化設(shè)計(jì)，并配合德國專利商標(biāo)局采用“明顯惡意”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)進(jìn)行審查。在商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)前，在先權(quán)利人可以根據(jù)《德國商標(biāo)法》第42條，在商標(biāo)注冊(cè)公布之日起3個(gè)月內(nèi)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)提起異議。B21在商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)后，依據(jù)《德國商標(biāo)法》第50條第3款，德國專利商標(biāo)局在商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)之日起2年內(nèi)，可主動(dòng)宣告惡意注冊(cè)的商標(biāo)無效。依據(jù)《德國商標(biāo)法》第54條第1款，任何人有權(quán)不受時(shí)間限制地向德國專利商標(biāo)局提起無效宣告的請(qǐng)求，但申請(qǐng)人應(yīng)提供具體材料以證明商標(biāo)所有人具有第8條第2款第14項(xiàng)規(guī)定的“惡意”。德國商標(biāo)主管部門以及自然人都可以對(duì)此類惡意注冊(cè)的商標(biāo)啟動(dòng)糾錯(cuò)程序，而且自然人的無效宣告請(qǐng)求不受時(shí)間限制。這些立法規(guī)定和審查標(biāo)準(zhǔn)，足以說明德國立法對(duì)商標(biāo)惡意注冊(cè)的容忍度之低。但基于商標(biāo)權(quán)的私權(quán)屬性，德國立法并沒有設(shè)立對(duì)商標(biāo)惡意注冊(cè)的懲罰機(jī)制。

3.歐盟法院提出的認(rèn)定商標(biāo)惡意注冊(cè)需要參考的因素

2009年，歐盟法院在“Lindt & Sprüngli訴Franz Hauswirth”案中對(duì)“明顯惡意”的認(rèn)定提出了具體考量因素。在該案中，原告Lindt & Sprüngli股份公司是一家注冊(cè)地在瑞士的巧克力和糖果公司;B22自20世紀(jì)50年代起，原告就生產(chǎn)一款與該案訴爭商標(biāo)相似的小金兔形巧克力;1994年起，原告在奧地利銷售此類巧克力，并于2001年將此類巧克力包裝為一只坐著的金色巧克力小兔，脖子系一條紅色絲帶掛鈴鐺，且兔身標(biāo)明棕色“Lindt金兔”字母，該立體標(biāo)志被成功注冊(cè)為歐盟范圍內(nèi)的共同體三維商標(biāo)。被告Franz Hauswirth有限責(zé)任公司為注冊(cè)地在奧地利的巧克力和糖果商，其于1962年起銷售小金兔形巧克力。原告在注冊(cè)該訴爭商標(biāo)前，就以奧地利競(jìng)爭法或奧地利工業(yè)產(chǎn)權(quán)法對(duì)與其小金兔形巧克力外形相同的巧克力生產(chǎn)商提起訴訟;原告成功注冊(cè)該商標(biāo)后，對(duì)與其小金兔形巧克力的外形有混淆可能的巧克力生產(chǎn)商提起訴訟。該案中，原告宣稱被告生產(chǎn)和銷售的小金兔形巧克力在外形上與其三維商標(biāo)易引起混淆，認(rèn)為被告侵害其商標(biāo)權(quán)并要求被告停止在歐盟范圍內(nèi)的侵權(quán)行為;被告提起反訴，認(rèn)為原告惡意注冊(cè)此三維商標(biāo)，并依據(jù)《歐洲共同體商標(biāo)條例》第51條第1款b項(xiàng)（現(xiàn)為《歐盟商標(biāo)條例》第59條第1款b項(xiàng)）請(qǐng)求宣告原告的三維商標(biāo)無效。對(duì)此，奧地利最高法院請(qǐng)求歐盟法院先行裁決。

歐盟法院在該案裁決中強(qiáng)調(diào)，各國法院應(yīng)根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行具體分析，將商標(biāo)申請(qǐng)人提交商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)的所有相關(guān)因素都納入考量范圍，特別要考量以下3點(diǎn)。B23第一，商標(biāo)申請(qǐng)人知悉或者應(yīng)當(dāng)知悉他人在相同或近似的商品或服務(wù)上在先使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似且存在混淆可能的商標(biāo)的行為。需要注意的是，歐盟法院明確表示僅滿足這一條件并不能直接推導(dǎo)出商標(biāo)申請(qǐng)人的注冊(cè)惡意。B24第二，依具體的客觀情況推斷商標(biāo)申請(qǐng)人具有阻礙意圖。商標(biāo)申請(qǐng)人的阻礙意圖是構(gòu)成商標(biāo)惡意注冊(cè)的關(guān)鍵，但阻礙意圖作為主觀要素，只能參照具體的客觀情況予以評(píng)定。B25歐盟法院還特別強(qiáng)調(diào)，缺乏商標(biāo)使用意圖的商標(biāo)注冊(cè)行為阻礙第三方進(jìn)入市場(chǎng)，應(yīng)直接認(rèn)定為存在阻礙意圖。B26第三，考慮在先使用人和商標(biāo)申請(qǐng)人的正當(dāng)利益應(yīng)受保護(hù)的程度，權(quán)衡雙方利益。如果在先權(quán)利人具有正當(dāng)利益，如部分社會(huì)公眾已將該注冊(cè)商標(biāo)理解為在先使用人的來源指示，就應(yīng)認(rèn)定商標(biāo)注冊(cè)人存在注冊(cè)在先權(quán)利人商標(biāo)的惡意。B27

歐盟法院在該案先行裁決中的措辭是“考慮所有相關(guān)的因素，特別是以下幾點(diǎn)”，這表明上述3方面評(píng)價(jià)具有指導(dǎo)性意義，但并不絕對(duì)。各國法院在判決案件時(shí)應(yīng)注意具體情況具體分析，綜合考量案件相關(guān)因素。為保證歐盟法律的統(tǒng)一適用，歐盟法院的這項(xiàng)先行裁決對(duì)各成員國均有約束力。換言之，德國專利商標(biāo)局和各級(jí)法院對(duì)商標(biāo)惡意注冊(cè)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)必須參照這項(xiàng)先行裁決確立的標(biāo)準(zhǔn)。

三、《德國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》為商標(biāo)惡意注冊(cè)的利害關(guān)系人提供救濟(jì)

《德國商標(biāo)法》對(duì)“惡意商標(biāo)申請(qǐng)”的規(guī)定并不排除其他法律的適用。依據(jù)《德國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第4條第4項(xiàng)，如果申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)以排除和阻礙他人的商標(biāo)使用為主要目的，適格當(dāng)事人就可請(qǐng)求司法救濟(jì)，以“阻礙競(jìng)爭”為由提出停止侵害的請(qǐng)求，以撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。比如，在“AKADEMIKS”商標(biāo)糾紛案中，德國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，被告搶注他人商標(biāo)的行為，可推定為具有阻礙意圖，可能落入“阻礙競(jìng)爭”的范疇。換言之，注冊(cè)人搶注商標(biāo)的不正當(dāng)商業(yè)行為，意在侵害與其具有競(jìng)爭關(guān)系的其他標(biāo)志所有人的正當(dāng)利益，在無法受到《德國商標(biāo)法》以及《德國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》其他具體條款規(guī)制的情況下，利害關(guān)系人可以適用《德國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第4條第4項(xiàng)“阻礙競(jìng)爭”條款進(jìn)行維權(quán)，請(qǐng)求撤銷已注冊(cè)的商標(biāo)。

“AKADEMIKS”商標(biāo)糾紛案的具體案情如下。原告是一家成立于1999年的美國公司，專賣“Hip Hop風(fēng)格”的服裝，該公司1999年4月4日在服裝類別上申請(qǐng)注冊(cè)了包括“AKADEMIKS”文字和圖形的商標(biāo)，2000年7月4日獲得商標(biāo)注冊(cè);經(jīng)過原告廣泛宣傳，2000年春季，該品牌服裝已在美國和歐洲服裝行業(yè)享有較高聲譽(yù);2002年6月25日，原告以“AKADEMIKS”文字和圖形向歐共體市場(chǎng)協(xié)調(diào)局申請(qǐng)注冊(cè)歐共體商標(biāo)。被告是德國一個(gè)紡織品零售批發(fā)商，成立于2000年9月8日，也售賣“Hip Hop風(fēng)格”的服裝;被告于2000年10月18日向德國專利商標(biāo)局申請(qǐng)?jiān)诜b和鞋帽商品上的“AKADEMIKS”文字商標(biāo)，2001年3月1日獲得商標(biāo)注冊(cè)。2003年2月，被告通過其被許可人警告原告在歐洲的特許經(jīng)銷商構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，原告遂根據(jù)《德國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第4條第4項(xiàng)向法院起訴，認(rèn)為被告屬于惡意搶注并以阻礙競(jìng)爭為目的，請(qǐng)求法院判決被告停止侵害，撤銷被告搶注的“AKADEMIKS”商標(biāo)。德國聯(lián)邦最高法院最終支持原告的部分主張，主要理由有4點(diǎn)。第一，根據(jù)商標(biāo)權(quán)的地域性原則，只保護(hù)本國的商標(biāo)注冊(cè)權(quán)，但在特殊情形下，申請(qǐng)人已知曉他人在先使用的商標(biāo)可能導(dǎo)致其申請(qǐng)行為具有不正當(dāng)性，此時(shí)商標(biāo)法的地域性與反不正當(dāng)競(jìng)爭法的適用不相沖突。結(jié)合本案，原告沒有可在德國受保護(hù)的商標(biāo)法上的權(quán)益，因其既未證明被告搶注商標(biāo)時(shí)其已在德國使用該商標(biāo)，也未充分證明被告搶注商標(biāo)時(shí)其在德國有足夠的知名度。結(jié)合相關(guān)案情，被告作為申請(qǐng)人應(yīng)該知道國外已有人在相同或類似商品上注冊(cè)了相同或近似的商標(biāo)，而且已注冊(cè)商標(biāo)的商品可能進(jìn)入德國境內(nèi)，但被告依然申請(qǐng)注冊(cè)與該商標(biāo)相同的商標(biāo)，此時(shí)可推斷其申請(qǐng)行為具有不正當(dāng)競(jìng)爭性。第二，被告應(yīng)當(dāng)知曉原告的商標(biāo)但依然進(jìn)行注冊(cè)，主觀上存在惡意。因?yàn)樵娴纳虡?biāo)是臆造詞匯，而被告注冊(cè)的商標(biāo)與之完全相同;另外，原被告雙方均為從事時(shí)尚服裝的行業(yè)，被告應(yīng)了解原告商標(biāo)的知名度，被告的行為具有“傍名牌”的嫌疑。第三，根據(jù)商業(yè)慣例，企業(yè)發(fā)展多是先立足于國內(nèi)，隨后擴(kuò)展至國外市場(chǎng)。結(jié)合本案，原告于2000年春季在美國市場(chǎng)獲得成功，其影響力已超出美國市場(chǎng)范圍。被告的商品盡管在德國市場(chǎng)有較好的銷售，但主要源于原告商品的商標(biāo)和品牌在美國的影響力，可推定被告知曉原告將會(huì)進(jìn)入德國市場(chǎng)進(jìn)行銷售。第四，被告具有阻礙競(jìng)爭的意圖。盡管被告將注冊(cè)商標(biāo)用于自己的商品上，但其注冊(cè)的商標(biāo)和原告臆造的商標(biāo)一樣且復(fù)制了原告商品的設(shè)計(jì)和款式。同時(shí)，根據(jù)二審中的陳述意見，被告在與原告的和解談判中要求獨(dú)家銷售權(quán)。根據(jù)以上事實(shí)，德國聯(lián)邦最高法院推定被告使用商標(biāo)的目的不是進(jìn)行自由競(jìng)爭，而是將原告排除出德國市場(chǎng)，被告申請(qǐng)“AKADEMIKS”為注冊(cè)商標(biāo)的行為具有不正當(dāng)性，可以適用“阻礙競(jìng)爭”條款進(jìn)行規(guī)制。B28

在德國司法實(shí)踐中，惡意的商標(biāo)申請(qǐng)主要有兩種情形。第一，屬于歐盟法院強(qiáng)調(diào)的意圖阻礙第三方進(jìn)入市場(chǎng)而注冊(cè)商標(biāo)的行為，特別是“投機(jī)商標(biāo)”注冊(cè)。B29“投機(jī)商標(biāo)”注冊(cè)指商標(biāo)申請(qǐng)人在無使用意圖的情況下注冊(cè)商標(biāo)，只為日后向他人收取注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)。B30第二，屬于“阻礙商標(biāo)”的注冊(cè)行為，即商標(biāo)申請(qǐng)人在無正當(dāng)理由的情況下，已知他人對(duì)某一標(biāo)志存在受保護(hù)的利益，仍在與他人相同或相似的產(chǎn)品或服務(wù)上注冊(cè)與該標(biāo)志相同或相似的標(biāo)志，以達(dá)到阻礙他人行使在先權(quán)利或繼續(xù)使用這一標(biāo)志的目的，或者以注冊(cè)商標(biāo)的排他性作為不正當(dāng)競(jìng)爭手段。B31上述“AKADEMIKS”案中就存在此兩種情形。此兩種情形也是《德國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第4條第4款“阻礙競(jìng)爭”規(guī)制的典型行為，即通過取得標(biāo)志權(quán)以阻礙競(jìng)爭對(duì)手。B32德國法官審理此類案件時(shí)，一般進(jìn)行兩步檢驗(yàn)：首先，考慮商標(biāo)注冊(cè)人是否存在阻礙或排擠競(jìng)爭對(duì)手的主觀意圖;其次，考察競(jìng)爭對(duì)手開展商業(yè)活動(dòng)是否實(shí)際或可能受阻。法官還會(huì)考慮雙方當(dāng)事人的商標(biāo)相似度、商品包裝裝潢和樣式的近似度、商標(biāo)知名度、行業(yè)慣例等因素，并衡量雙方利益后作出判決。

四、我國對(duì)商標(biāo)惡意注冊(cè)進(jìn)行規(guī)制的法律適用建議

為提升我國《商標(biāo)法》的實(shí)施質(zhì)量，筆者借鑒歐盟和德國的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國規(guī)制商標(biāo)惡意注冊(cè)的法律適用提出以下建議。

1.明確商標(biāo)惡意注冊(cè)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和考慮因素

我國《商標(biāo)法》第四次修改后，第4條1款新增“不以使用為目的的商標(biāo)惡意申請(qǐng)”應(yīng)予駁回的規(guī)定，其中“惡意”的界定是一個(gè)法律適用難點(diǎn)。歐盟和德國對(duì)商標(biāo)惡意注冊(cè)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和考慮因素，值得我國借鑒。鑒于當(dāng)前我國商標(biāo)惡意申請(qǐng)注冊(cè)愈演愈烈的嚴(yán)峻局面，筆者建議，相對(duì)于歐盟和德國的“明顯惡意”標(biāo)準(zhǔn)，我國可采取更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，即“可能惡意”標(biāo)準(zhǔn)——對(duì)可能存在惡意的商標(biāo)注冊(cè)人，商標(biāo)局可要求其提供善意使用或使用意圖的證明文件。此處的“可能惡意”，應(yīng)理解為商標(biāo)注冊(cè)人可能具有阻礙他人正當(dāng)使用商標(biāo)的目的。具體而言，注冊(cè)人明知或應(yīng)知第三人已使用該標(biāo)志卻仍進(jìn)行搶先注冊(cè)，或者注冊(cè)人投機(jī)性地批量進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，均可歸入“可能惡意”的范疇。

對(duì)“可能惡意”的認(rèn)定，可以借鑒歐盟法院對(duì)“明顯惡意”的評(píng)定，主要考慮兩個(gè)方面。第一，對(duì)可能構(gòu)成注冊(cè)他人在先使用標(biāo)志的行為，可以考慮兩種情形。其一，商標(biāo)申請(qǐng)人知悉或應(yīng)當(dāng)知悉他人在相同或近似的商品或服務(wù)上在先使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似且存在混淆可能的標(biāo)志;其二，依具體的客觀情況推斷商標(biāo)申請(qǐng)人可能存在阻礙意圖，即以達(dá)到阻礙他人行使在先權(quán)利或繼續(xù)使用這一標(biāo)志為目的，或?qū)⒆?cè)商標(biāo)的排他性作為不正當(dāng)競(jìng)爭手段，如惡意轉(zhuǎn)讓或訴訟等。第二，對(duì)可能構(gòu)成囤積注冊(cè)商標(biāo)的行為，可以根據(jù)客觀情況，對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人的主觀因素進(jìn)行評(píng)定。主要審查注冊(cè)人是否具有商標(biāo)使用意圖，是否對(duì)一定數(shù)量的商標(biāo)進(jìn)行投機(jī)性注冊(cè)，是否存在以囤積注冊(cè)商標(biāo)為牟利工具的目的等。上述關(guān)于惡意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的評(píng)定因素，與我國商標(biāo)局發(fā)布的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)《商標(biāo)法》第44條第1款中“其他不正當(dāng)手段”的審理要求B33大體相似。二者的區(qū)別在于，采取“可能惡意”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供善意使用或使用意圖的證明文件。

2.商標(biāo)局對(duì)疑似惡意注冊(cè)的申請(qǐng)人可要求其提供使用意圖的證明

實(shí)踐證明，歐盟和德國將商標(biāo)惡意注冊(cè)作為實(shí)質(zhì)審查的絕對(duì)理由，能有效遏制此類不當(dāng)行為。我國現(xiàn)行《商標(biāo)法》第4條第1款也規(guī)定對(duì)惡意的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)駁回，商標(biāo)局對(duì)商標(biāo)惡意注冊(cè)可以實(shí)施主動(dòng)審查。為強(qiáng)化審查機(jī)構(gòu)的職責(zé)，筆者建議：對(duì)疑似惡意注冊(cè)的申請(qǐng)人，商標(biāo)局可要求其提供善意使用或使用意圖的證明文件;申請(qǐng)人無法提供相關(guān)文件的，不予注冊(cè)。申請(qǐng)人提交相關(guān)證明文件時(shí)，其“可能惡意”即可排除。一方面，商標(biāo)局有權(quán)對(duì)可能惡意的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)實(shí)施主動(dòng)審查，其職權(quán)范圍得以擴(kuò)大。另一方面，申請(qǐng)人可以通過提交相關(guān)文件證明其注冊(cè)并非惡意，以保障自身權(quán)益。隨著我國商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)數(shù)量不斷增長，商標(biāo)局的審查任務(wù)日趨繁重。如果要求商標(biāo)局對(duì)所有申請(qǐng)主體進(jìn)行善意使用或使用意圖的審查，只會(huì)增大其審查壓力，降低行政效率。因此，商標(biāo)局進(jìn)行善意使用或使用意圖審查的對(duì)象應(yīng)限于可能存在惡意的申請(qǐng)人，而非所有申請(qǐng)主體，從而不會(huì)撼動(dòng)我國“申請(qǐng)?jiān)谙茸?cè)取得”的商標(biāo)確權(quán)模式。

如果商標(biāo)局認(rèn)為商標(biāo)申請(qǐng)人存在“可能惡意”，該申請(qǐng)人又無法提交相關(guān)證明文件，此時(shí)申請(qǐng)人不被獲準(zhǔn)授予商標(biāo)權(quán)。商標(biāo)主管部門主動(dòng)承擔(dān)這一審查任務(wù)，能在一定程度上制止惡意注冊(cè)的不法行為。當(dāng)惡意的商標(biāo)申請(qǐng)未被實(shí)質(zhì)審查阻擋在外時(shí)，根據(jù)我國現(xiàn)行《商標(biāo)法》第33條，任何人得以在規(guī)定時(shí)間內(nèi)依據(jù)該法第4條第1款提出異議，或者根據(jù)該法第44條第1款，由商標(biāo)局宣告商標(biāo)無效或由其他單位或個(gè)人提起無效宣告請(qǐng)求。如此，打擊商標(biāo)惡意注冊(cè)的立法就能毫無縫隙地穿插在各個(gè)環(huán)節(jié)，讓惡意注冊(cè)者無從遁形。

3.適用《侵權(quán)責(zé)任法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》追究惡意注冊(cè)者的民事責(zé)任

商標(biāo)惡意注冊(cè)者濫用商標(biāo)權(quán)以謀取不正當(dāng)利益的行為，嚴(yán)重?cái)_亂商標(biāo)注冊(cè)秩序，不僅浪費(fèi)行政資源，還損害公共利益。對(duì)此，我國現(xiàn)行《商標(biāo)法》第68條增設(shè)1款，即“對(duì)惡意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的，根據(jù)情節(jié)給予警告、罰款等行政處罰;對(duì)惡意提起商標(biāo)訴訟的，由人民法院依法給予處罰”。該規(guī)定與《商標(biāo)法》第47條第2款“因商標(biāo)注冊(cè)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償”相呼應(yīng)，進(jìn)一步明確了惡意注冊(cè)人在一定情形下應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任和民事責(zé)任，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和價(jià)值。但是，如何適用上述條款，并沒有明確的法律規(guī)定。

司法實(shí)踐中，在我國《商標(biāo)法》第四次修改之前，人民法院一般適用《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》，為在先權(quán)利人提供民事救濟(jì)。比如，2017年“科順訴共利”案中，紹興市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“只要是濫用商標(biāo)注冊(cè)制度，惡意注冊(cè)商標(biāo)給他人造成損失的，均屬于侵權(quán)責(zé)任法規(guī)制的范疇?！盉34惡意注冊(cè)人的不當(dāng)行為致使他人遭受損失，滿足一般侵權(quán)的構(gòu)成要件，因而具有侵權(quán)法上的可責(zé)性。該案中一審、二審法院都適用《民法通則》第106條第2款、《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款，判決惡意注冊(cè)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。B35

在近年來的其他案件中，法官們也開始適用《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》的條款，判定“知產(chǎn)流氓”承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任B36，并探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的構(gòu)成要件及賠償標(biāo)準(zhǔn)B37。此外，我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》也是規(guī)制商標(biāo)惡意注冊(cè)的重要法律依據(jù)之一。所不同的是，我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》中并無類似于《德國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》中“阻礙競(jìng)爭”條款的競(jìng)爭者保護(hù)條款。對(duì)于商標(biāo)惡意注冊(cè)，我國法院一般適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》的一般條款即該法第2條B38進(jìn)行規(guī)制。杭州市余杭區(qū)人民法院審理的“水寶寶”案是此種法律適用的標(biāo)志性案件之一。該案中，惡意注冊(cè)人將拜耳集團(tuán)旗下的一款防曬霜的兩個(gè)圖案注冊(cè)為商標(biāo)，隨后對(duì)拜耳集團(tuán)發(fā)起一系列大規(guī)模、持續(xù)性投訴，導(dǎo)致拜耳集團(tuán)遭受嚴(yán)重的聲譽(yù)貶低及經(jīng)濟(jì)損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告明知原告對(duì)涉案圖案享有在先權(quán)利并在先使用于涉案產(chǎn)品上，仍利用原告未及時(shí)注冊(cè)商標(biāo)的漏洞，將該圖案的主要可識(shí)別部分申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，并以該商標(biāo)對(duì)涉案產(chǎn)品發(fā)起投訴以謀取利益，欲通過直接售賣商標(biāo)而獲得暴利。被告的獲利方式并非基于誠實(shí)勞動(dòng)，而是攫取他人在先取得的成果及積累的商譽(yù)，屬于典型的不勞而獲，違反誠實(shí)信用原則，擾亂市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭秩序，應(yīng)認(rèn)定為《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第2條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭行為。杭州市余杭區(qū)人民法院依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第2條，認(rèn)為該案被告注冊(cè)他人商標(biāo)并進(jìn)行惡意投訴的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭，最終判決被告賠償拜耳公司70萬元的經(jīng)濟(jì)損失。B39該案的裁判體現(xiàn)了一個(gè)重要的價(jià)值取向：不僅將“職業(yè)商標(biāo)搶注人”納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》的規(guī)制范圍，而且從司法上表明了在無其他可具體適用法條的情況下，單獨(dú)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第2條打擊職業(yè)商標(biāo)搶注人的可能性。“該案件的審理也為日后有類似境遇的其他企業(yè)在保護(hù)自身合法權(quán)益，打擊惡意搶注、惡意投訴行為時(shí)提供了突破性的解決方案?！盉40惡意搶注人不僅會(huì)無利可圖，還會(huì)因不正當(dāng)競(jìng)爭行為和惡意訴訟而承擔(dān)更為嚴(yán)重的賠償責(zé)任等法律后果和違法成本，這無疑有利于打消潛在行為人通過商標(biāo)惡意注冊(cè)獲得利益的動(dòng)機(jī)。

五、結(jié)論

綜上所述，我國現(xiàn)行《商標(biāo)法》對(duì)商標(biāo)惡意注冊(cè)行為進(jìn)行了規(guī)制。為統(tǒng)一法律適用，可以借鑒歐盟和德國規(guī)制商標(biāo)惡意注冊(cè)的法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，明確商標(biāo)惡意注冊(cè)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和考慮因素，授權(quán)主管部門在商標(biāo)核準(zhǔn)階段對(duì)疑似惡意的商標(biāo)注冊(cè)行為實(shí)施嚴(yán)格審查，要求申請(qǐng)人提供使用意圖的證明;對(duì)惡意提起侵權(quán)訴訟的，相關(guān)權(quán)利人可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》，對(duì)搶注者的不正當(dāng)競(jìng)爭行為提起損害賠償之訴，增加其惡意注冊(cè)的成本，阻斷其不勞而獲的路徑。

感謝鄭敏渝博士對(duì)本文德語案例資料的翻譯及整理工作。

注釋

①1993年《歐共體商標(biāo)條例》經(jīng)過數(shù)次修訂，最新版本改名為《歐盟商標(biāo)條例》，于2017年6月16日對(duì)外公布。

②1988年《歐共體商標(biāo)指令》經(jīng)過數(shù)次擬定，最新版本改名為《歐盟商標(biāo)指令》，于2015年12月23日對(duì)外公布。此后，歐盟各成員國有3年時(shí)間將該指令條款轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法。

③“商標(biāo)惡意搶注”分別規(guī)定在3個(gè)條款中，即《歐共體商標(biāo)條例》第51條第1款b項(xiàng)（現(xiàn)為《歐盟商標(biāo)條例》第59條第1款b項(xiàng)），《歐共體商標(biāo)指令》第3條第2款d項(xiàng)（現(xiàn)為《歐盟商標(biāo)指令》第4條第2款），《歐共體商標(biāo)指令》第4條第4款g項(xiàng)（現(xiàn)為《歐盟商標(biāo)指令》第5條第4款c項(xiàng)）。其中，第3個(gè)條款涉及的是惡意搶注其他成員國內(nèi)部在先使用的標(biāo)志的情形，此種情形本文不作討論。

④Sitzungsbericht über die siebte Sitzung der Arbeitsgruppe 'Gemeinschaftsmarke'， 13-16.2 1978 EC III/D/34/78 p.20.

⑤Schreiben der deutschen Delegation doc. 12 October 1984 9755/84 pp.7-8.

⑥Alexander Tsoutsanis. Trade Mark Registrations in Bad Faith， Oxford University Press， 2010， p.63.

⑦該條款為現(xiàn)行《德國商標(biāo)法》第54條第1款。

⑧2018年12月，《德國商標(biāo)法》修改后，“商標(biāo)惡意申請(qǐng)”為第8條第2款第14項(xiàng)。

⑨B17Paul， Strbele/Franz， Hacker/Frederik， Thiering， Markengesetz， 12. Auflage，Heymanns Kommentare zum gewerblichen Rechtsschutz， Kln 2018， MarkenG § 8 Rn. 891; Reinhard， Ingerl/Christian， Rohnke， Markengesetz. Kommentar， 3. Auflage， Verlag C. H. Beck München 2010， § 8 Rn. 295.

⑩B18參見柴耀田：《反不正當(dāng)競(jìng)爭法一般條款的體系化功能——德國2015年〈反不正當(dāng)競(jìng)爭法〉改革對(duì)中國修法的啟示》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第10期。

B11Ansgar， Ohly/Olaf， Sosnitza， Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb Kommentar， 7. Auflage， Verlag C. H. Beck München 2016， § 4.4 Rn. 78.

B12《德國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第4條第4項(xiàng)規(guī)定：有目的地阻礙競(jìng)爭者的，構(gòu)成不正當(dāng)行為。

B13Ansgar， Ohly/Olaf， Sosnitza， Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb Kommentar， 7. Auflage， Verlag C. H. Beck München 2016， § 4.4 Rn. 78; Paul Lange， Marken-und Kennzeichenrecht， 2. Auflage， Verlag C. H. Beck München 2012， § 5 Rn. 2424.

B14B15BGH GRUR 2006， 857–FUSSBALL WM 2006.

B16參見《德國民法典》，陳衛(wèi)佐譯，法律出版社，2015年，第318頁。

B19參見《德國商標(biāo)法（德國商標(biāo)與其他標(biāo)志保護(hù)法）》，范長軍譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013年，第28頁。

B20BPatG GRUR 2012， 840–soulhelp.

B21《德國商標(biāo)法》的保護(hù)客體不僅包括注冊(cè)商標(biāo)，還包括商業(yè)名稱，即商號(hào)和作品標(biāo)題。此處的在先權(quán)利人指所有受《德國商標(biāo)法》保護(hù)的標(biāo)志所有人。

B22B23B24B25B26B27EuGH GRUR 2009， 763–Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli.

B28Vgl. GRUR 2008， 621 Rn. 26–AKADEMIKS.

B29BGH GRUR 2001， 242， 244–Classe E; BGH GRUR 2012， 429–Simca， Rn. 10.

B30Annette， Kur/Verena， von Bomhard/Friedrich， Albrecht， BeckOK Markenrecht， 13. Auflage， München 2018， MarkenG § 8 Rn. 958.

B31BGH GRUR 2012， 429–Simca， Rn. 10.

B32Helmut Khler， Joachim Bornkamm， JrnFeddersen， Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb， 37. Auflage， Verlag C. H. Beck München 2019， § 4.84ff; Ansgar， Ohly/Olaf， Sosnitza， Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb Kommentar， 7. Auflage， Verlag C. H. Beck München 2016， § 4.4 Rn. 79ff.

B33《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》第6條規(guī)定了以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)的審理標(biāo)準(zhǔn)，指出下列情形屬于本條所指的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”：（1）系爭商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)多件商標(biāo)，且與他人具有較強(qiáng)顯著性的商標(biāo)構(gòu)成相同或者近似的;（2）系爭商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)多件商標(biāo)，且與他人字號(hào)、企業(yè)名稱、社會(huì)組織及其他機(jī)構(gòu)名稱、知名商品的特有名稱、包裝、裝潢等構(gòu)成相同或者近似的;（3）系爭商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)大量商標(biāo)，且明顯缺乏真實(shí)使用意圖的;（4）其他可以認(rèn)定為以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形。

B34參見浙江省紹興市中級(jí)人民法院（2017）浙06民初267號(hào)民事判決書，中國裁判文書網(wǎng)，https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=a38cecd68af840168ce1a8ef00a53d91，2018年5月29日。

B35參見浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民終37號(hào)民事判決書，中國裁判文書網(wǎng)，https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=223ab1c7bfe64166a9faa8e300a8b911，2018年5月17日。

B36參見北京市朝陽區(qū)人民法院（2015）朝民（知）初字第22620號(hào)民事裁定書，中國裁判文書網(wǎng)，https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=8a35890ae9694930b16ea9c60031a68d，2018年12月31日。

B37比如，江蘇省高級(jí)人民法院在2017年審結(jié)的一起案件的裁判要旨中提出：“惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟是指行為人明知自己提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟無事實(shí)或者法律依據(jù)，仍以損害他人合法權(quán)益或者獲取非法利益為目的，故意針對(duì)他人提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，造成他人損害的行為。其構(gòu)成要件有：1.行為人提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟無事實(shí)或者法律依據(jù)。常常表現(xiàn)為行為人沒有知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利或者行為人雖然享有形式上‘合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但因該知識(shí)產(chǎn)權(quán)系惡意取得等多種原因而不具有實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性。2.行為人提起訴訟在主觀上具有惡意。在行為人惡意取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況下，其取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)的惡意，可以作為認(rèn)定其提起訴訟時(shí)具有惡意的依據(jù)。3.行為人惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟給他人造成了損失，且損失與行為人惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟具有因果關(guān)系。惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟本質(zhì)上屬于侵權(quán)行為的一種，惡意訴訟行為人承擔(dān)的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)以受害人的損失為限。在受害人的損失難以確定的情況下，可以綜合考慮受害人現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)損失以及預(yù)期利潤的損失等相關(guān)因素，酌情確定賠償數(shù)額?！痹摪钢校彿ㄔ鹤罱K維持一審法院的判決，根據(jù)《民法通則》第106條第2款的規(guī)定，判決被告在《法制日?qǐng)?bào)》登聲明以消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支100萬元。參見江蘇省高級(jí)人民法院（2017）蘇民終1874號(hào)民事判決書，中國裁判文書網(wǎng)，https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=cf6bfcd6e52d42ae8846a9c0017b0c4e，2018年12月25日。

B38我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第2條第1款規(guī)定：經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。

B39參見浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2017）浙0110民初18627號(hào)民事判決書，中國裁判文書網(wǎng)，https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=ad440951f070438ca05fa8f500ad76cf，2018年6月6日。

B40參見廣東海法律師事務(wù)所：《還敢惡意搶注商標(biāo)？職業(yè)商標(biāo)搶注人首次被判不正當(dāng)競(jìng)爭！》，搜狐網(wǎng)，http：//www.sohu.com/a/244524591_99901874，2018年8月1日。

責(zé)任編輯：鄧 林