在萬國競爭中想象萬國咸寧

陳彥軍

梁啟超稱戊戌變法是 “二十世紀新中國史開宗明義第一章 ”。且不論戊戌變法能否或在何種意義上判分新舊中國，康有為在變法前的上清帝第六書（即外釁危迫分割至急宜及時發憤大誓臣工開制度新政局折）中，用“大地忽通、萬國競長 ”準確概括了催生 “新中國 ”的“新世 ”的顯著特征。對于地球之廣袤，自張騫開西域到元主征四海、鄭和下西洋，中國人并非沒有識見;至于萬國之叢立，遠自堯舜時代，九州萬國的觀念就已形成，周秦之變從某種意義上來看，就是封建天下語境中的綏和萬邦一變而為郡縣中國所追求的萬邦來朝，秦之前中國與分享禮樂的萬國間并無顯著的內外之別，秦之后中國對疆域外萬國的“夷夏之辨 ”“異內外 ”則成為新常態。但十八世紀中葉以來，西歐科技與工具的進步，及理性資本主義的沖破一切藩籬，逐步造成了地球各大洲再無天塹;而滿世界殖民與擴張貿易的歐美列強所代表的物質文明和政治文明，日益 “凌吞大地 ”“震靡萬國 ”（見康有為：《日耳曼沿革考》）而迫使地球各國競逐富強。康有為在上清帝第五書中所言 “大地八十萬里，中國有其一，列國五十余，中國居其一 ”，今日中國人視為常識，而當時，卻是習慣了天朝上國地位的國人要面對的 “四千年未有之變局 ”。

新世中萬國競爭的實質是尋求富強，“一統垂裳 ”、篤守舊法的舊中國必須變成躋身列國、“采萬國之良法 ”的新中國，才能漸進于富強而自立于地球村。但中國四千年連續性的文明奠安于周邊沒有其他競爭性文明的環境，在萬國競爭時代如何安放？如果為了尋求富強而或遺失自身文明，如此生出的新中國能否持久并對這個世界有意義？戊戌變法后，新舊中國拉鋸，革命與改良相抗相仍，中國最終演化成一個繼承清王朝疆域且在國際比較中日臻富強的超大規模的多民族國家，但文明問題仍是一個待解的難題。這既包括前述的如何安放自我文明問題，也包括如何看待和消化西方文明問題。

“自古有不王道之富強，無不富強之王道。”（魏源：《默觚下 ·治篇一》）魏源被認為最早提出了中國近代變革的 “根本性議程 ”（孔飛力 ：《中國現代國家的起源》），他

顯然認為，體現中國文明精神的道德自覺，能夠而且應該與時代所要求的厚植民生和增強國力相統一，“王伯（霸）之分，在其心不在其跡也，心有公私，跡無胡越”，中國完全能夠在消納外來 “長技”的同時保持自身文明的特點與強大。魏源希望依托現有王權體系，通過擴大士人的政治參與來建設有力有為的中央政府和有活力的經濟社會，化解清中期以來的內憂外患。康有為十分熟悉魏源的思路，他提出的變法主張，采納西政的實質是要建立共贊富強、君民同體的新機制;他認為中國仍是廣土眾民的大國，又有先圣義理深入人心，只要君王銳意變法，則“王猶反手 ”（孟子），

“至于十年，治功大著，足以雪仇恥而威四裔 ”。康有為始終對秦漢以來的君主專制保持著一種基本的批判態度，常常將沙俄視為強秦而保持警惕，他所謂 “威四裔 ”化用的是舜御天下的典故，追求的是萬國并立條件下的 “首出庶物，萬國咸寧 ”，與西方列強的霸國行徑有著截然不同。通行歷史敘述采納了反改革派關于康有為 “貌孔實夷 ”的判斷，把康有為看作一名推行西化的資產階級維新派，而其后的中國歷史則是求西方式現代化而不得，最終走上一條中國式現代化的探索性道路。如此敘述其實是消解掉了近代曾有的在萬國競爭中想象萬國咸寧的實踐，而這種實踐與孔孟以后兩千年志士仁人面對百代皆行秦政所一再發起的行動一脈相承。 拿破侖統一歐洲戰爭而形成的維有別于漢學推動秦政儒家化 也納體系，隨著兩次鴉片戰爭后的實踐和宋學標揭三代的現實批判 歐洲列強用炮艦、商品和傳教打態度，康有為承繼業師朱九江 “舍 開中國的大門，這個 “國際 ”體漢釋宋，源本孔子，而以經世救民 系擴展到中國，但歐洲人眼中半為歸 ”的思想，面對 “天下交通， 開化的中國并無資格成為這個體中外一家，必須標明大同至公 ”（廖 系中平等的一員。章永樂認為，平：《大同學說》）的新世，揣想孔 康有為正是因為一廂情愿地要讓子所處的春秋列國并立情境，提出 中國躋身維也納體系，且沒能把了以未來為指向的大同三世說。在 握住這個體系的衰變，才看準了康有為這里，大同既是隱于撥亂、 中國亟須解決的國家重新建構問升平而行于太平的貫通三世之變的 題，卻開出了錯誤的藥方。章永公理常道，又是人類進化而在未來 樂將 “十月革命一聲炮響 ”所帶可能到達的階段。 來的新式 “大同主義 ”與新式政對于康有為在大同視域中思 黨，視為更為有力的推動中國 “舊考和實踐救中國與平天下，近年 邦新造 ”、直面 “萬國競爭 ”弊病來出現了不少討論和著作。《萬國 的資源。與康有為推許的近代普競爭：康有為與維也納體系的衰 魯士整合諸邦的 “霸國 ”道路不變》是青年法學家章永樂研究康 同，新的 “大同主義 ”試圖通過有為方案的一本比較有特色的學 自下而上的 “民眾聯合 ”來推動?術著作。有別于一眾著作側重于 “去國界 ”。在章永樂看來，中國從中國近代以來國家進程的得失 在二十世紀七十年代后期開啟的和轉向來重新肯定晚期康有為的 自上而下的改革轉向，放棄對 “大所謂保守，章永樂借助 “異內外 ” 同 ”的突進，奉行具有 “大同 ”的儒家經學命題來討論康有為對 朝向的 “小康主義 ” —這并不近代國際體系與中國憲制演變關 是完全逆轉前一時代的朝向，而系的處理。章永樂明確地將 “萬 是變急行為緩行，但隨著中國物國競爭 ”限定為歐洲列強為應對 質層面的成就沖擊單極霸權的心理底線并引發反彈，二十世紀 “大同主義 ”念念不忘的改造不公正的國際秩序的問題，遲早會回到桌面上來。

康有為寫了一本《大同書》，后人多以為是描述烏托邦，章永樂卻看到它作為規劃現實的某種路線圖的價值。對康有為在戊戌變法中謀求中英美日 “合邦 ”、流亡海外時觀察德國的工業道路和統一模式、辛亥鼎革后辯論中國共和建設的困難和出路、維也納體系崩潰后密切關注國際聯盟等的討論中，章永樂都不同程度地引入了對康有為的大同構想的分析，他還從當代區域一體化實踐中看到了《大同書》的身影，思考如今的 “全面小康 ”建設能否從康有為關于小康與大同之間連續性的構想中得到啟發。相比那些肯定晚期康有為的所謂倒退的論者，章永樂更好地還原了康有為參與歷史創造的真實角色。我們能感受到章永樂對于康有為情懷和智識的同情，但他的基調是要診斷康有為內外判斷皆誤的根源。在近代西方主導的強權即公理的世界格局下，從章太炎、孫中山到毛澤東，都認識到落后中國要能夠自立自強并進而改變世界，必須喚起民眾，再造精英，重建中國，聯合世界上的弱小民族共同抗爭。康有為亦是一位諳悉治道而心懷理想的政治思想家，卻自外于這一公認的路徑。

康有為在早期作品《教學通義》中將周公之纖悉治法奉為王道，而只把孔子看作一個傳道者。這種思路固然有助于克服宋儒談天理蹈空之弊，但也易陷溺于實用政治而喪失開闊視野和價值范導。以《禮運》篇的重新發現為先導，康有為轉變為將王道定義為素王之大道，經典中的 “先王”“后王 ”等紛紛被他解釋為孔子。康有為在流亡海外時所撰《春秋筆削微言大義考序》中，對于中國的儒家文明在人類新世中的價值和主張做了清晰的界定：“孔子之道，其本在仁，其理在公，其法在平，其制在文，其體在各明名分，其用在與時進化。夫主乎太平，則人人有自主之權;主乎文明，則事事去野蠻之陋。主乎公，則人人有大同之樂;主乎仁，則物物有得所之安;主乎各明權限，則人人不相侵;主乎與時進化，則變通盡利。故其科指所明，在張三世。其三世所立，身行乎據亂，故條理較多，而心寫乎太平，乃神思所注，雖權實異法，實因時推遷。”康有為希望中國在順應時代不斷發展進化的同時，能從自身文明出發，與世界其他文明攜手，共同構建命運與共的美好大同社會。

康有為 “維新百日，出亡十六年，三周大地，遍游四洲，經三十一國，行六十萬里 ”（晚年康有為請吳昌碩篆刻的一方印文），在新世物質文明中，辨識其道德尚淺，在列強政治文明里，透視其文化各異，他顯然更深切地認識到儒家文明 “舊邦新命 ”的連續性價值對于中國新造和萬國咸寧的意義。康有為寄望于在保存舊制中涵濡道德，在創發新命中增進文明，虛君共和成為他在做廣泛政制比較后為新中國開出的憲制藥方。章永樂詳析德國的險惡地緣政治及奧匈和奧斯曼土耳其這兩個老大帝國的立憲之危，意在彰明類似處境中的中國完全無法依托固有組織系統創立穩定的君主立憲新制。但康有為主張的虛君共和并不錨定在君主立憲，其意向所指乃在于構建固有文明與新世創制間的制度化津梁。從戊戌到庚子再到辛亥，甚至到丁巳，康有為始終是中國近代歷史進程的清醒觀察者和政治創造者，他甚至不惜違時矯俗，孤傲地要為中國和世界存留不以對抗、霸凌為原則而建制的歷史可能。

費孝通一生 “志在富民 ”，晚年流連于孔林，曾不無憂心地指出：“現在世界正在進入一個全球性的戰國時代，是一個更大規模的戰國時代，這個時代在呼喚著新的孔子。”他為時代開出的藥方 “各美其美，美人之美，美美與共，天下大同 ”，亦算是在萬國競爭中想象萬國咸寧吧。

（《萬國競爭：康有為與維也納體系的衰變》，章永樂著，商務印書館二○一七年版）