巴西的酒杯能澆誰的胸中塊壘？

江曉原 穆蘊秋

—雙重夾擊下的第三世界本土期刊首先聲明，本文并非對影響因子指標或湯森路透或科睿唯安的聲討 ——我們無意聲討任何人，只是告訴讀者一個悲傷的故事而已。

四家巴西醫學期刊大難臨頭二○一三年，巴西教育部宣布了對四家巴西醫學期刊《巴西醫學聯合會雜志》《臨床醫學雜志》《巴西肺病學雜志》《巴西整形外科雜志》的嚴厲懲處：

一、二○一○至二○一二年間發表在該四家期刊上的所有文章，取消參評二○一三年度巴西研究項目的資格;

二、取消該四家期刊此后在教育部的參評資格，直至它們能夠重新被美國的私人商業公司 “科學情報研究所 ”（ISI）收入 SCI（科學引文索引）數據庫為止。

如此懲處，幾乎置該四家期刊于死地。這不僅意味著上述三年間發表在該四家期刊上的所有論文都形同作廢，而且直接摧毀了該四家期刊的稿源 —沒有學者愿意向沒有項目參評資格的期刊投稿，就好比中國學者通常都不會向不被行業和自己單位承認其文章為學術成果的期刊投稿一樣。

可是，這四家巴西科學期刊究竟犯了什么天條，要被巴西教育部如此嚴厲懲處？

原因是它們被美國的 “科學情報研究所 ”懲處了 ——被清除出了 SCI數據庫。

當時 “科學情報研究所 ”還在湯森路透旗下（二○一六年轉賣給了科睿唯安），二○一三年六月湯森路透如期發布上年度期刊影響因子排名報告，但這次有六十六家通過違規操作提高自身影響因子的雜志被清除出 SCI，其中包括上述四家巴西醫學期刊。

該四家雜志 “干犯天條 ”的案情如下：

二○一一至二○一二年間，它們由各自主編領銜發表了七篇綜述文章，這些文章通過相互引用該四家雜志二○○九至二○一○年間發表的論文，達到提高各家影響因子的目的。在被 “科學情報研究所 ”懲處之后，四家雜志知道自己要大難臨頭了，但它們表示了不同的態度：

《臨床醫學雜志》二○一三年十月將主編撤職，同時發布撤銷兩篇論文的通告，撤銷理由是 “不合格 ”和“非原創成果 ”。《巴西整形外科雜志》則在 “撤銷 ”通告中加入了作者聲明：重申論文無剽竊、無研究方法缺陷、完全符合科學研究規范，被撤銷只是因對其他雜志的引用不規范。《巴西肺病學雜志》則發文解釋，它在二○一三年被 SCI排除，是因另兩份巴西雜志的兩篇文章對其過度引用所致 ——分別為八十次和五十二次，由于自己沒有發文過度引用其他雜志的行為，所以哀求巴西教育部不要取消它二○一○至二○一二年間發表文章的研究項目評估資格。但這樣的辯解不僅站不住腳，而且是卑怯的 ——它是此次事件中唯一未曾 “付出 ”卻“獲益 ”了的雜志，如今東窗事發，竟企圖拋棄盟友獨身上岸。

四家雜志中只有《巴西醫學聯合會雜志》表現得比較有 “骨氣”—不做回應，不更換主編團隊，不撤銷發表論文，默默承受，特立獨行。

然而這四家巴西期刊主編在接受《自然》雜志采訪時，還是忍不住將矛頭指向了巴西教育部。他們抱怨教育部近年實施的以影響因子為主導的學術量化考核標準，正在將巴西學術期刊逼上絕路，聲稱他們建立 “互引聯盟 ”鋌而走險，實出無奈。

這些巴西期刊為何鋌而走險？

其實巴西教育部的弊政已經持續了一段時間。二○○九年，巴西“高等教育發展聯合委員會 ”頒布學術考評新制度，實施 “科技文獻評級系統 ”。官方的解釋稱：因近年巴西研究項目水準明顯提升， 50%以上成果已發表在高水平期刊，為展開更為有效的評估，有必要提高評價標準。新的評級系統和以往學術評估制度的最大區別，就在于它以湯森路透的期刊引用報告（JCR）每年發布的影響因子排名為主要標準，影響因子被置于至高無上的地位，這一系統將巴西醫學期刊分為二級七檔（A1—A2，B1—B5），三年一次，評定受資助研究項目成果的等級。

考察一下 “科技文獻評級系統 ”醫學類期刊的評級標準，擁有影響因子 —也就是被美國 ISI收入 SCI數據庫的 —期刊，才能夠進入上述七檔中的前四檔。也就是說，巴西國內及拉美數據庫收錄的所有非 SCI論文，全部淪入最低三檔中！

這對巴西本土醫學期刊意味著什么呢？

這顯然意味著，在新的期刊評價導向作用之下，研究者為了在評估中列入高檔，必然會將論文投向歐美高影響因子的醫學期刊，這使得原本就處于天然劣勢的巴西本土醫學期刊集體落入了惡性循環：在分級體系中 “天然 ”處于低檔，就得不到優秀的論文稿源;沒有優秀稿源，雜志自然更難提升檔次。

巴西教育部則表示，他們已經考慮到這一點了，相應的補救措施是，設置了各檔之間的換算關系：2篇 B1論文 =1.2篇 A1論文;1篇 B1+1篇 A2論文 =1.4篇 A1論文，3篇 B2論文 =1.2篇 A1論文，等等。然而這樣的換算，不是在公開強調巴西本土期刊 “低檔刊物 ”的身份嗎？不是對本土期刊的制度性羞辱嗎？

二○○九年新政甫一頒行，當即引發期刊主編的集體抗議，他們認為教育部把影響因子奉為考評標準的做法武斷粗暴，簡直就是不打算給巴西國內醫學期刊留活路了。例如巴西坎皮納斯大學醫學教授梅茨（Knoradin Metze）指出：在這種評級系統下，迫于官僚壓力，學者只好將他們的稿件投向相關研究領域的國外高影響因子期刊。

這里可以順便一提，梅茨還非常專業地談到影響因子使用時存在的弊端，指出西方一些科學期刊利用分子分母規則漏洞上下其手。而中國學界和媒體，對影響因子計算公式的誤解長達四十余年，對公式中的分子分母規則居然一直普遍理解錯誤，直至二○一六年，本文作者才首次糾正了這一錯誤（參見穆蘊秋、江曉原：《為何中國學者和媒體對影響因子公式的表述普遍錯誤？》，《出版發行研究》二○一六年九期）。

巴西期刊界反對 “科技文獻評級系統 ”的聲勢在二○一○年達到頂點，六十家醫學期刊主編聯名請愿，并在各自期刊上同步發表了題為《教育部發布的期刊分級標準迫切需要改變》的文章。文章對說服教育部改變 “科技文獻評級系統 ”下的醫學期刊分級標準還抱有最后一絲希望，提出八條倡議，強調對期刊的學術評價體系應重新斟酌，不應將影響因子作為唯一評判標準。特別是其中的第八條，主張不僅要求學者在國際高影響因子刊物上發表論文，還應要求學者在一定比例的巴西期刊上發表論文。這項建議如果真能有效推行，確實可以在很大程度上緩解巴西優秀學術成果嚴重外流的現狀。

六十家醫學期刊聯名請愿倡議，應該也算聲勢浩大了。巴西教育部如何回應，自然非常引人關注。然而奇怪的是，查閱文獻卻發現巴西學界對此事的討論至此卻戛然而止了 —非常大的可能是，巴西教育部將此事 “捂”下去了。

既然六十家醫學期刊聯名請愿也無濟于事，巴西教育部看來是

鐵了心要強制推行 “科技文獻評級系統 ”了。這個系統確實有 “逼良為娼 ”的客觀效果，而且立竿見影。影響因子的重軛就此套在了所有巴西期刊的脖子上。我們故事中的四家巴西醫學期刊，眼見集體抗議請愿全歸無效，不得不鋌而走險，試圖通過建立 “互引聯盟 ”相互推高影響因子，也是迫不得已的自救之舉，卻不料東窗事發被 SCI清除，落得身敗名裂。

令人浩嘆不已的是，巴西教育主管部門對西方話語的盲目屈從，不僅在期刊評價標準上全力迎合西方，甚至不惜逼良為娼;而當出現負面事件時，又不反省自身制定政策的錯誤導向，反而強力配合一家美國私人商業公司的行動，對四家本國期刊痛下殺手，急于 “殺雞儆猴 ”，向西方世界表明自己 “跟得上趟 ”。對于本國期刊多年來好不容易取得的一點成就毫無愛護之心。

還有一些巴西期刊，比如《公共健康報告雜志》和《自然保護雜志》，則忙不迭在 Nature（《自然》）上發表附和湯森路透 “鎮壓 ”行動的文章，急切表白自己與被清除期刊的切割意愿。前者強調不應以偏概全抹黑所有巴西期刊，因為六十六份被清除的期刊中，巴西只有這四份。后者則宣稱自己采取了 “更有想象力、更道德、更有效的手段 ”來提高影響因子 —例如向享有國際聲譽的科學家約稿、邀請世界知名期刊的編輯為論文審稿之類。

巴西教育部弊政的后果：優秀論文全面流失

巴西圣保羅大學曾在二○一四年五月二十三日舉行首次中國 —巴西科技期刊出版交流活動，巴西代表向中國同仁介紹他們的期刊建設成效：巴西的 SCI期刊從二○○三年的十七份增加到二○一三年的一百零七份，其間推行 “科技文獻評級系統 ”考核制度后，SCI期刊從二○○八年的二十八份猛增到二○○九年的六十五份、二○一○年的八十九份。這些數據似乎表明，巴西教育部推行的 “科技文獻評級系統 ”對本國學術期刊建設起了明顯的促進作用。但是，試圖用上面這些數據來為 “科技文獻評級系統 ”歌功頌德，其實是完全站不住腳的。

因為全球 SCI期刊數量整體上是逐年增長的，每年會清除一些不合格的期刊，同時增補更多的新期刊進入。湯森路透宣稱，他們每年會收到約三千五百份期刊的申請，而入選率為 10%—12%。在二○○六至二○一六年間，SCI期刊每年增加約兩百份，但是二○○九年和二○一○年的增量卻劇增為七百六十七份和六百八十八份，巴西的 SCI期刊恰在這兩年大幅增加，顯然是全球 SCI期刊數量大幅增加水漲船高的結果。從二○一一年起，全球 SCI期刊每年增量重新回落至兩百份左右，而巴西 SCI期刊 “大躍進 ”的情形也不再出現。

我們進一步考察二○○六至二○一七年間巴西期刊影響因子的最高紀錄數據，二○○九年《巴西生藥學雜志》到過 3.4，二○一七年《材料研究技術雜志》到過 3.3，其余年份始終徘徊在 1.8至 2.6之間。由于全球期刊的影響因子數值整體也是持續增長的，所以二○○九年影響因子 3.4的期刊還能在全球排名中得到第九百六十一位，到二○一七年只能排一千七百三十一位了。這樣看來，巴西本土頂尖的期刊，在全球排名的地位其實處于下滑趨勢中。

更令人扼腕的是，自“科技文獻評級系統 ”實施以來，巴西醫學期刊主編們擔憂的事情已經發生 —巴西優秀學術論文幾乎完全流失國外！

筆者對二○一七年度巴西學者發表的 SCI“熱點論文 ”和“高被引論文 ”做了數據統計，結果顯示：該年度巴西共發表 SCI論文五萬三千篇，其中 “熱點論文 ”六十五篇，分布在全球四十三家刊物上，排名前四的刊物分別是：《柳葉刀》八篇，《新英格蘭醫學雜志》六篇，《自然》雜志五篇，《物理學評論通信》四篇;“高被引論文 ”三百五十五篇，分布在全球兩百零八家刊物上，排名前四的刊物依次為：《柳葉刀》十九篇，《新英格蘭醫學雜志》十二篇，《物理學評論通信》十二篇，《自然》雜志十篇。與之形成鮮明對比的是，這一年巴西的 “熱點論文 ”和“高被引論文 ”沒有一篇發表在巴西本土期刊上！

作為對比，中國期刊幾乎也是同樣情形。二○一七年《中國科技期刊發展藍皮書》的數據顯示，二○○七至二○一六年間，中國作者發表 “高被引論文 ”一萬八千九百七十四篇，其中在中國本土期刊上發表的 “高被引論文 ”只有四百四十七篇，僅占同期中國作者“高被引論文 ”的 2.3%。

現在的實際情形是，發展中國家正在用本國的優秀學術論文，去提升西方科技期刊的影響因子，本國科技期刊由此墮入惡性循環中。更荒謬的是，一些第三世界學者和官員卻完全看不到這一點，他們已經習慣于將西方高影響因子刊物上論文的發表數量作為本國學術研究水平提升的重要標志。即使面對本國優秀論文大量流失的事實，有些人仍然無動于衷，他們認為這不能算 “流失 ”，理由居然是“論文發表在國外刊物上，國內學者也一樣能看到 ”。如果這樣荒謬的理由也能成立，那流落海外的珍貴歷史文物只要提供展出，本國人民去國外 “也一樣能看到 ”，就不叫 “流失 ”了？

這類學者和官員完全沒有從建設本國科學期刊的角度，認真思考這個事實導致的嚴重后果。優秀學術論文發表在國外頂級期刊上，客觀上只會進一步提升那些本就高高在上的國外期刊的影響因子，只會讓西方 “頂級神刊 ”的影響因子更高，本土期刊的影響因子更低，長此以往，本國科技期刊在國際競爭中將永無出頭之日。

席爾瓦之“殺身成仁”

在巴西期刊 “互引聯盟 ”事件中，有一個讓人印象深刻的特殊人物。四家期刊涉事的七篇綜述文章中，五篇都有《臨床醫學雜志》主編席爾瓦（M. R. Silva）署名。此人出身醫學世家，其父老席爾瓦一九四八年發明著名降壓藥緩激肽，為巴西一代醫學權威，青年席爾瓦克紹箕裘，投身生理醫學界。二○○四年他從圣保羅大學退休，受邀出任《臨床醫學雜志》主編。

奇怪的是，這樣一位功成名就的醫學教授，何以不知愛惜羽毛，深度卷入 “互引聯盟 ”事件？他這樣做動機何在？

席爾瓦蒞任主編，即以提升期刊影響因子為首要任務。其常規之道，不外繼續增大期刊英文論文比例，力求與英美學界接軌。他又將期刊由原來的《圣保羅醫學院臨床醫學雜志》改為現在的刊名，意在淡化第三世界國家地域特征，以求獲得更廣泛的投稿。席爾瓦還曾表示，中國同行在這方面意識比較超前，喜歡把自己的期刊冠以“國際 ”字樣。

為了追求高被引文章，席爾瓦還弄了一個主打神經行為研究論題的增刊，邀約知名學者來寫綜述（其中一位學者此前曾發表過獲得五千余次引用的綜述），席爾瓦相信，這幾篇綜述的引用將會使刊物次年的影響因子超過 2.0。他還向記者坦承，這一做法是受另一家巴西醫學期刊《記憶》的啟發，該刊曾因發表一篇關于美洲錐蟲病的增刊文章獲得超高引用而使影響因子超過了 2.0。

席爾瓦對影響因子規則的 “可操弄性 ”相當了解。早年他曾擔任一家期刊《休克》的編委，主編為讓期刊盡快被 SCI收錄，對編委會成員下達任務，要求每位學者交稿一篇并保證未來兩年內獲得三至四次有效引用，結果《休克》創刊第一年影響因子就達到 0.7。席爾瓦后來回憶說：“通過這個經歷我學到哪些因素會導致不同的結果。一些合乎道德，另一些可能就不是那么回事。《休克》主編當然

是在道德框架下做這件事情的。”此事或許讓影響因子的神圣性在席

爾瓦心目中開始消解 —相對 “合乎道德 ”而言，“不是那么回事 ”指的當然就是 “不合乎道德 ”的操弄手法。

席爾瓦回憶，他進入學界的第一天，父親老席爾瓦給他的第一個忠告是：如果有能力把論文發表在國外雜志上，就不要用葡萄牙語在巴西期刊上發表文章，因為國外沒有人會閱讀葡萄牙語的學術期刊，“即使你免費贈送，人家都不會讓它在圖書館上架，這樣的發表就和沒發表一樣！”這樣的忠告，既表現出對本土科學期刊赤裸裸的歧視，也道出了第三世界國家絕大多數學者的辛酸。

不過，席爾瓦后來的認識，卻比乃父境界更高，他認為巴西需要建設自己高水平的科技期刊。他的想法是，隨著巴西科學的發展，未來也會出現高水準論文，如果沒有相對應的高水平本土期刊，它們就只能投向國外刊物，而國外編輯為了保護自己學者的利益，不一定會公正對待巴西的學者。他認為，擁有一批高檔次期刊，對巴西科學的獨立不可或缺。他已經對振興巴西學術期刊有了強烈的使命感。

在巴西教育部強制推行 “科技文獻評級系統 ”后，席爾瓦連續發表文章表示反對，并給巴西教委主任寫了公開信，明確指出 “新的學術評價指標完全脫離巴西本土科學 ”，強烈敦促巴西教育部收回成命。

在二○一二年一月的一次媒體訪談中，席爾瓦曾表示：“面對新評價體系對巴西科學期刊的傷害，我的斗爭方式是提升期刊影響因子。”可是誰也不會想到，他最終竟試圖通過參與 “互引聯盟 ”來達成目的。如果說席爾瓦前面激烈反對教育部的 “科技文獻評級系統 ”是使命感驅使下的正常反應，那么后來他深度介入 “互引聯盟 ”，就有點急火攻心了。

席爾瓦振興巴西科技期刊的滿腔抱負，隨著 “互引聯盟 ”被懲處而付諸東流，他本人黯然引退。而巴西教育部對此事冷酷的處理方式，也為這位學界知名人物提升本國期刊影響因子的努力蒙上了濃重的悲劇色彩。“互引聯盟”發微自從影響因子成為期刊權威評價手段，期刊通過各種手段增加被引次數，早已是公開的秘密。二○○八年 ISI首次將 “自引 ”列為違規;二○一三年又將 “互引聯盟 ”列為懲處對象。

簡單來說，“自引 ”就是期刊通過大量引用本刊論文來推高自身影響因子。極端的例子，如二○○七年瑞士雜志《發音障礙療法學報》主編，利用一篇綜述文章自引了該刊二○○五至二○○六年的幾乎所有論文，使該刊影響因子從二○○六年的 0.66直升至次年的 1.44。更普遍的做法是主編間接向論文作者施壓，迫使他們自引來增加期刊引用次數。二○一二年，《科學》雜志發表署名文章，對八百三十二份期刊的作者就 “學術發表中的強制引用 ”問題做調查，包括經濟學、社會學、心理學以及綜合商科類，反饋問卷六千六百七十二份，結果表明，期刊編輯在稿件修改意見中，迫使作者在不必要情形下添加注釋自引期刊文章，“比想象中普遍得多 ”。

至于 “互引聯盟 ”，已是一些期刊提升影響因子的常用招數，早在一九九九年，《科學》發表文章就用 “引用卡特爾 ”來形容這種做法。嚴格說來，巴西四家醫學期刊二○一一和二○一二年著手建立 “互引聯盟 ”其實還不算違規，因為 “互引聯盟 ”要到二○一三年才被 ISI列為違規。二○一三年被懲處的另外三家英美期刊：《醫學科學評議雜志》《細胞移植雜志》《科學世界雜志》，做法更為夸張。二○一○年《醫學科學評議雜志》發表一篇綜述文章，引用文獻四百九十條，其中四百四十五條來自《細胞移植雜志》雜志，另四十四條自引。該文的四位署名作者，一位是《細胞移植雜志》創刊編輯，兩位是副主

編，還有一位是一家醫藥通訊公司的 CEO。同年稍晚，該四位作者中的兩位又在《科學世界雜志》發表綜述文章，引用參考文獻一百二十四篇，九十六篇來自《細胞移植雜志》，二十六篇來自《醫學科學評議雜志》。二○一○年度這三家雜志中受益最大的《細胞移植雜志》，兩篇綜述文章為它貢獻了五百四十一次有效引用，使期刊影響因子將從應有的 4.0升到了 6.2。

從上述 “互引聯盟 ”的案情，可以看出明顯的套路：

首先，用于互引的都是綜述文章。因為綜述文章可以借助文本特性將被引期刊上所有相關文獻都引用一遍，所以 “互引聯盟 ”的論文都采用了這種做法。其次，互引聯盟一般由期刊主編牽頭發起，他們通常會參與多篇論文的署名，前文提到的席爾瓦署名了五篇，第二個聯盟中《細胞移植雜志》創刊主編署名了四篇。

在影響因子主導期刊評判的情況下，主編最容易被認可的政績，莫過于將刊物的影響因子提升上去，而搞 “互引聯盟 ”效果立竿見影，這是一些主編抱團鋌而走險的主要動因。參與聯盟的期刊互為施引方和受引方，也有利于保證聯盟的保密性和隱蔽性。

我們以前曾深入討論過影響因子如何導致期刊異化，歸納出兩種典型方式：兩棲捷徑，綜述為王（參見江曉原、穆蘊秋在《讀書》二○一六年九期、二○一七年八期的文章）。而事實上，一旦期刊影響因子從評價手段變為追求目標，“自引 ”和“互引聯盟 ”不過是種種異化中更加極端的表現方式而已。