利他、利己信息注意偏向抑制與自我損耗

楊眾望 吳佳敏

摘?要?本研究采用經典雙任務范式、結合Stroop范式以探究對于利他或利己信息注意偏向的抑制是否會消耗自控資源引起自我損耗效應。結果顯示，利他組和利己組被試在Stroop變式任務中的正確率顯著高于中性組，且利他組在經典Stroop色詞檢測任務中的正確反應時要顯著長于中性組。結果表明，個體對于利他信息注意的抑制需要消耗自控資源且引發自我損耗效應，而對于利己信息注意的抑制不消耗自控資源而未引起自我損耗效應;雙任務范式中雙相關自控任務具有可行性。

關鍵詞?自控資源;利他;利己;注意偏向;雙任務

分類號?B848.4

DOI：?10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2020.03.004

1?引言

日常生活中人們常會面臨是否幫助別人的抉擇，這種沖突一方面來自于本能的自身利益最大化;另一方面來自于社會道德的約束，?“我為人人，人人為我”。利他行為（altruistic?behavior）于社會和受助者來說，其積極作用顯而易見，并且長期以來，利他一直是國內外研究的熱點之一。何為利他？Trivers根據行為的結果，指出利他是使受助者獲益而同時會讓利他者受到損失的一種行為（劉曉敏，2000;Trivers，1971）。從利他的類型可以劃分為親緣利他和互惠利他，親緣利他是主要以血緣關系為紐帶，不含有直接功利性目的，例如父母對孩子的關心和愛護;互惠利他是指互惠利他者幫助別人是期望未來自己需要幫助時可以得到回報，例如“我為人人，人人為我”，互惠利他類似某種期權式投資，互惠利他對于實行利他行為的當下來說，利他者是以付出為先的。另外一種則是純粹利他，主觀上不追求任何回報只是付出的利他行為，其真實性仍有爭論（葉航，2005）。從利他的內部動機來看，Baston認為動機是難以直接測量的，利他的最后目的是為了自己獲益，則是一種利己性的利他，而最后目的并非是為了自己獲益，只是利于他人，則為利他性利他（Baston，1987;Baston，2008）。然而，只要做出利他行為時是會使得我們花費額外的時間、努力、金錢等，這就使得選擇利他行為需要進行自我控制。正如學者觀點，個體常常在利他行為發生時，壓抑利己的內部沖動，產生的這種沖突就需要自我控制，而自控失敗時，個體自私的沖動就占據主動（Martinsson，Myrseth?&?Wollbrant，2010）。并且一般情況下，個體的利他行為通常是一種受主觀意識控制的行為（Xu，?Bègue，??&?Bushman，?2012）。因此，一般認為，自我資源的減損會由利己沖動占主導，相應減少利他行為發生。

自我控制（selfcontrol）是指個體自主調節行為、情緒、思維等，并使其與自我價值、社會期望和道德規范保持一致的心理功能，它可以抑制特殊的行為、情緒、思想等，例如抑制憤怒情緒、抵制沖動消費、?克服行為習慣等（Baumeister，?2010;?Baumeister?&?Tice，2007;Kopp，1982）。自我控制本身也是復雜的，由先天素質與后天文化、環境等多種因素共同影響，所以，自我控制有時指的不僅是一種能力，也是一種行為，還是一種穩定的人格特質（關元，?何嘉梅，?2018）。Baumeister等人提出的自控資源模型（the?resource?model?of?selfcontrol）認為自我控制能力是有限的，就如同身體肌肉運動消耗葡萄糖一樣，進行類似的自我控制活動也需要消耗一定能量，這種作用于自我控制的有限能量即為自我控制資源（Baumeister，Bratslavsky，Muraven，?&?Tice，1998;Baumeister???&?Heatherton，1996）。當人們完成自我控制任務或類似活動時就會消耗一定的自我控制資源，甚至自我控制資源會呈現虧損甚至衰竭狀態，從而導致之后自控行為或任務完成質量下降或失敗，這種現象稱為自我損耗效應，此時的狀態被稱為自我損耗（ego?depletion）（Hagger，?Wood，?Stiff，?&?Chatzisarantis，?2010）。同時，?這種自我損耗會引發個體的意志力減弱，而意志力的減弱會反過來弱化個體的自我控制，進而影響到個體做出利他行為（高科，?李瓊，?黃希庭，?2012;?Baumeister，?2014）。DeWall，?Baumeister，?Gailliot等人2008年以成人為研究對象的研究中就發現，自我損耗后個體更少有利他行為傾向。而任俊等人對于自控資源損耗的實證研究中也表明當個體處于自我損耗狀態下，個體減少了利他行為，并且傾向于利己（任俊，李瑞雪，詹鋆，劉迪，林曼，彭年強，2014）。在費定舟等人關于利他的研究中，以自我損耗為自變量探討其對于利他行為的影響，結果顯示，高自我損耗的個體比低自我損耗的個體表現出更少的利他行為，這表明自我控制資源損耗會對利他行為產生不利影響（費定舟，錢東海，黃旭辰，2016）。一般認為，利他行為發生之前，行為者需先注意到環境中的利他信息，之后抉擇是否實施利他行為。聶衍剛等人的研究結論得出個體對于利他信息存在注意偏向，具體表現為注意警覺，而對于利己信息的注意偏向，具體表現為注意回避（聶衍剛，?劉莉，曾燕玲，2015）。那么，若個體對于利他或利己信息的注意偏向進行抑制，是否會導致自我控制資源的損耗？注意的抑制是一種自控的表現形式，需要消耗自控資源，而注意的分配則是消耗認知資源，的確，有時自控資源與認知資源之間是會相互影響（黎建斌，2013）。然而，Moller于2006年進行的研究指出在外部壓力迫使個體做出自我控制的情況下（如在實驗室中，饑餓的被試面對可口的巧克力，被要求只能看而不能品嘗它），個體需要更多的自我控制，也會消耗更多的自我控制資源;相反，在非外力壓迫下，個體由內部動機自主控制的行為，則消耗更少的自我控制資源。這一結果在Muraven等人的研究中也被證實，就自我控制而言，被迫要求控制的被試較之于自主控制的被試，在之后的自我控制任務中表現更差、更糟（Muraven，?Rosman，??&?Marylène，?2007）。除此之外，Martela等人研究結果認為自主控制不會消耗自我控制資源，相反會進一步激發人們的積極行為表現（Martela，?Dehaan?，?&?Ryan，?2016）。學者對于利己與利他信息的注意似乎持不同觀點，有研究者認為對于利己相關的事宜是與生俱來，不學而能的，即關注利己信息是自動化的;而對于利他一類的信息，則是社會化后才掌握的規則，所以并不是自動化的，是深思熟慮的有意識加工。一般情況下，個體的利他行為通常是一種受主觀意識控制的行為（Xu，

Bègue，??&?Bushman，?2012），而自動化無需自我控制，因此不會消耗自控資源。另一種則是認為個人利益最大化符合“理性人”假說，是先天的優勢反應;利他也不過是為了避免責罰或者獲得某種獎勵，是后天社會規則下建立的條件反射（潘彥谷，劉衍玲，冉光明，雷浩，馬建苓，滕召軍，2013）。然而自控理論則認為，對于這種優勢、習慣化反應的抑制都會消耗自控資源，不論先天與否（Baumeister?&???Heatherton，1996）。面對這種爭論，究竟是什么樣的結果，本研究將對其進行探究。

研究自我控制的常用實驗范式為雙任務（dual-task）范式。被試需接連完成兩個需要自控的任務，即使兩個任務并不是同一種類型的任務，也會使得第二個任務的表現變差（Muraven，?Baumeister，?2000）。然而，國內學者認為雙任務范式中的兩項任務必須是不同類型的、不相關的兩種自控任務（如做出抉擇和情緒控制）（譚樹華，許燕，王芳，宋婧，2012）。例如，董蕊與張力為在研究運動員自我損耗實驗任務的探討中，使用的雙任務范式，任務一是視頻語詞干擾任務，任務二則是Stroop色詞任務（董蕊，?張力為，?2013）。??的確，國內外多數學者在使用雙任務范式時，任務一與任務二多是不同類型的任務。然而這是否意味著同種類型的雙任務就不易造成自我損耗的效應？根據Baumeister及其同事幾十年的研究發現，雙任務范式中第二項自控資源損耗的檢測任務多為經典Stroop色詞任務，表現為損耗組的色詞任務成績明顯不如對照組（Baumeister?&??Vohs，?2016）。董蕊與張力為在檢測傳統語詞干擾任務在大學生運動員中損耗效應時，也使用了經典Stroop色詞任務作為自我損耗的檢測任務（董蕊，?張力為，?2013）。另外一些學者也在自控損耗研究中以經典Stroop色詞任務作為檢測任務（孫利紅，?張力為，?2014;?陽海英，?張力為，?2015）。目前，對于雙任務中操作的誤解是兩項自控任務必須是完全不相關，而張國禮和張力為已經提到并非是不相關的兩項自控任務（張國禮，?張力為，?2017）。?本文使用該任務類型的原因是，雙任務范式是用來探究自我控制相關研究的必要范式，而本文目的之一就是為了檢測對于利他、利己信息的抑制是否消耗自控資源，而Stroop任務一般作為檢測自控資源消耗與否的任務。同時，此兩項雙自控任務不是完全不相關，自控任務一是任務二的變式。

綜上所述，本文準備解決兩個問題。其一，對于利他或利己信息的注意偏向進行抑制會否消耗自我控制資源;其二，驗證在雙任務范式中，是否同種類型的任務一與任務二也能作為研究自我控制的任務進行使用。本研究假設1認為，對于利他或利己信息注意偏向的抑制需要消耗自控資源，表現在雙任務中的任務二上成績會欠佳，差于非損耗組;同時假設2認為，同種類型的雙任務依然具有可行性，表現為任務二中可以檢測出自控資源損耗。

2?研究方法

2.1?被試

隨機選擇在校大學生100名，年齡21.34±2.01（M±SD）歲，并將被試隨機分配到自變量的三個水平中，其中利他組34人（男生17人，女生17人），利己組32人（男生17人，女生15人

），中性組34人（男生17人，女生17人），所有被試的視力或矯正正常，非色盲，均為右利手，無精神疾病或器質性引發的各種疾病，未參加過類似實驗，實驗結束后會給予被試小禮物。

2.2?實驗設計

采用單因素三水平的組間實驗設計，自變量為組別（任務一中，僅利他詞的為利他組，僅利己詞的為利己組，?僅中性詞的為中性組），因變量為任務二——經典Stroop任務的成績（正確按鍵的反應時和正確率）。

2.3?實驗材料

2.3.1?詞匯選擇

主試實驗前通過文獻和詞典，首先選擇生活中的有利他含義和利己含義的四字詞各31個，中性含義詞42個，再隨機請30名心理學專業碩士生（不參與正式實驗）對挑選出來的利他詞、利己詞、中性詞的利他利己程度進行一維兩極的7級評定（1代表完全利己，7代表完全利他，數字越小越利己，越大越利他）以及熟悉度進行5級評價（1代表完全不熟悉，5代表完全熟悉，數字越小越不熟悉，數字越大越熟悉）。最后根據這30名碩士生的評定，分別選擇均值大于5.5的高分利他詞15個，均值小于2.5的低分利己詞15個，同時選擇均值在3.5～4.5的中性詞25個，三類詞的熟悉度相近，利己詞（利己程度：M=1.91，?SD=0.59，?熟悉度：?M=3.91，?SD=0.98），?利他詞（利他程度：M=5.54，SD=0.52，熟悉度：M=4.04，SD=0.60），中性詞（利他程度：M=3.83，SD=0.70，熟悉度：M=3.56，SD=0.95）。對利他詞、?利己詞、?中性詞的利他程度進行F檢驗，F（2，27）=268.59，?p<0.001，利他詞的利他程度顯著高于中性詞（p<0.001），?利己詞的利他程度顯著低于中性詞（p<0.001）。對利他詞、?利己詞、?中性詞的熟悉程度進行F檢驗，F（2，27）=2.47，p>0.05。

2.3.2?經典Stroop任務材料

采用?E-Prime?2.0?編制Stroop任務實驗程序。若色詞匹配，如出現藍色的“藍”字，則被試按F鍵;若不匹配，如出現紅色的“黃”字，則按J鍵。本材料共?240張白底圖片，紅、藍、黃、綠四種顏色各?60?張，四個字也各出現?60?次。顏色與字義匹配有?80?張圖片，不匹配的有?160?張。刺激隨機呈現在白色背景的顯示屏中央，注視點“+”呈現時間為500ms，每個刺激呈現時間為?1500ms，空屏間隔?700ms。被試超出呈現時間?1500ms?還未做出反應則記為錯誤，并自動進入下一個試次。反應總次數為?240?次，約?10?分鐘。

2.3.3?變式Stroop任務材料

我們采用?EPrime?2.0?編制Stroop任務實驗程序。經典Stroop實驗材料是顏色字的字義與書寫顏色之間的匹配或沖突;據此改編任務材料，用紅、藍、黃、綠不同顏色書寫利他、利己、中性詞，形成變式Stroop任務材料。

2.4?實驗程序

采用雙任務實驗范式，被試在電腦上進行實驗。首先被試隨機分配到三組，執行任務一即變式Stroop任務，對利他、利己、中性三水平組中的詞顏色判別，隨后完成任務二即經典Stroop色詞任務，來檢測個體自我控制資源損耗。

任務一：采用三種類型的詞語（利他、利己、中性詞語）取代經典Stroop任務材料中顏色詞語，采用紅綠藍黃四種顏色書寫，然后要求被試又快又準對詞語顏色進行反應，此任務的E-Prime程序中分為練習和正式實驗兩個階段，如圖1所示。

圖1?任務一實驗流程

練習階段：選取中性詞語10個（不出現在正式階段），隨機呈現。要求被試對書寫詞語的顏色進行按鍵反應，該部分會反饋按鍵正確與否。鍵盤上的反應鍵與顏色的關系是：綠色—F鍵、紅色—G鍵、藍色—H鍵、黃色—J鍵，練習階段共40?trials。

正式階段：被試練習后，按Q鍵開始正式實驗。首先，在電腦屏幕的中央呈現一個“+”注視點600ms，之后屏幕上隨機出現帶有顏色的詞匯利他組（利他詞語）、中性組（中性詞語）、利己組（利己詞語），詞匯呈現2000ms，空屏500ms后進入下個trial;要求被試對詞匯顏色進行按鍵反應，共60個trials。

任務二：緊接著三組被試均參加經典?Stroop色詞任務以檢測自控資源損耗。指導語如下：接下來屏幕上呈現有顏色的漢字，該漢字將逐個隨機呈現，請判斷字體顏色與字義是否一致，一致按F鍵，不一致按J鍵。圖片呈現的速度較快，請盡快做出正確的反應，如在呈現的時間內未做出反應會被計為錯誤。如果您已經明白上述指導語請按空格鍵開始練習，熟悉這個過程后按Q鍵進入正式實驗，如圖2所示。

圖2?任務二實驗流程

2.5?統計處理

篩除無效數據后（將被試規定時間內反應錯誤的數據剔除，未反應的視作錯誤反應，同時剔除三個標準差外的反應時數據），以組別為自變量，正確按鍵反應時和正確率為因變量進行單因素方差分析。

3?結果分析

3.1?任務一中三組被試的反應時與正確率分析

通過上表可知，三組被試在任務一中的反應時差異不顯著，而正確率差異顯著，經事后檢驗可知被試對利他詞匯、利己詞匯的反應正確率要顯著高于中性詞匯（ps<0.05），即為在反應時差異不顯著的情況下，正確率明顯高于中性詞匯，表明被試對利他詞匯、?利己詞匯存在注意偏向，?這與以往研究中被試對利他、?利己信息存在注意偏向的結論相一致（聶衍剛，?劉莉，?曾燕玲，?2015）。

3.2?任務二中不同組別被試的反應時與正確率分析

通過上表可知，三組被試在任務二上的正確率差異不顯著，反應時差異顯著，經事后檢驗可知利他組按鍵反應時要顯著慢于中性組（p<0.001），利己組的按鍵反應時要顯著快于中性組（p<0.01）。總的來說，被試對利他信息注意偏向的抑制會影響到任務二上的反應，表現為需要更長時間做出按鍵反應，即任務一中對利他信息注意偏向的抑制需要自我控制資源參與，消耗了自控資源，產生了自我損耗效應，這進一步佐證和擴展了前人的研究結論，即需要意志力參與的活動會消耗自我資源（Baumeister，2014）。而對利己信息注意偏向是一種自動化的，幾乎不需要意識參與對其進行抑制。可從任務二中表現看出，利己組被試按鍵反應時要顯著快于中性組（p<0.01），表明任務二中利己組未消耗自控資源進而未表現出自我損耗效應。

4?討論

4.1?利他、利己信息注意偏向與自控資源消耗

個體對任務一中詞匯進行顏色判斷中，當對于利他信息、利己信息、中性信息反應時不存在差異時，利他組與利己組個體正確率均顯著高于中性組，這表明個體對于利己、利他信息的確存在注意偏向，符合前人研究結論（聶衍剛，劉莉，曾燕玲，2015）。而在任務一中，實驗要求個體對字體顏色進行反應，因而被試需要有意識控制對于利他或利己信息的注意偏向，這就需要消耗自控資源。而在任務二中，發現三組正確率差異不顯著時，利他組反應時顯著慢于中性組，表明對于利他信息注意偏向的抑制確實損耗了自控資源;正如自控雙任務范式認為，前一個自控任務消耗自控資源會對之后自控任務產生自我損耗效應，這可以通過經典Stroop任務進行檢測，若經典Stroop任務中實驗組反應時慢于對照組，則說明檢測到了自控資源的損耗，反之不然（董蕊，?張力為，???2013;?Baumeister，?Vohs，??2016;??Muraven，?Baumeister，?2000）。而本實驗任務二中利己組反應時卻顯著快于中性組，利己組并沒有表現出自控資源損耗。因而，本研究結果部分驗證了假設1，即對于利他信息注意的控制會導致自控資源的損耗，而對于利己信息注意的控制不會損耗自控資源。對于利他組與利己組出現不同損耗結果，可能的原因是，個體對于利他信息與利己信息的注意偏向成分并不一致，表現在注意偏向的時間進程上出現偏差。利他信息的注意偏向可能是注意解除困難，因為在抑制其注意偏向時會消耗較多自控資源;利己信息注意則是注意定向，一種自動化注意加工，因而對其加工的內容不需要明顯抑制，也就幾乎不消耗自控資源。個體對于利己信息的注意偏向進程呈現為注意定向，?正如前人研究結論所述注意定向通常不需要專注或意識的參與（Cisler?&?Koster，?2010）。

另外，前人研究結論中指出，個體對于利己信息具有先天傾向性，呈現自動化;而對于利他信息的關注則是后天習得社會規則后的順應行為，這種行為與自身利益相沖突，因而在注意時需要更多的自控資源來克制利己傾向（董蕊，張力為，彭凱平，喻豐，柴方圓，2013）。

4.2?雙任務范式中的啟示

本研究雙任務中，任務二采用經典Stroop色詞任務，而任務一則采用其變式，二者屬于同種類型任務。由任務二結果看出，用于檢測自控資源損耗的敏感性任務工具——Stroop色詞任務，檢測出自控資源損耗，驗證了研究假設2。有學者認為，雙任務范式中應該使用不同類型的兩個自控任務，一是排除熟悉和無聊等可能，二是表明不同類型控制任務共用同種自控資源（董蕊，張力為，2010）。然而，在日常生活中，個體通常重復著相同的工作、學習等，一個注意力的集中控制后是另一個注意力的集中控制。張國禮與張力為的研究也證實雙不相關自控任務不具有普適性，相關的控制任務才具有引發自我損耗的啟動效應（張國禮，張力為，2017）。如果只是雙不相關任務才引發自我損耗，那么其生態效度是不佳的（張國禮，?曹美，?仇悅，?2017）。前人在關于雙任務范式研究中也指出該范式的本質是，但凡需要自控參與的任務皆會損耗自控資源，且即使雙任務范式中前后兩種任務是不相關的、?不同類型的任務，?也會使自控資源發生損耗（Muraven?&?Baumeister，?2000）。所以，本文研究結果也為同種類型雙自控任務可行性提供了實證依據。未來研究，應該采用更加具有生態效度的實驗任務類型，如將熟悉性與之分離。

4.3?自控資源損耗的緩解

自控資源損耗往往會導致自控失敗，而自控失敗會帶來一些嚴重的影響，?例如酒精成癮、藥物濫用、成績不良、飲食障礙等;還有會給他人帶來傷害和打擊，例如性疾病感染、意外懷孕、吸毒、賭博等（Baumeister?&?Tice，2007）。可見，如何減少自控資源損耗或補償意義匪淺。而通常減少或補償損耗的方式主要是：通過堅持鍛煉身體等提高個體本身的自控素質;適當休息或是補充能量;提高自控資源的使用效率等（董蕊，張力為，彭凱平，喻豐，柴方圓，2013）。

本研究結果表明，個體對于利他信息的注意抑制會導致自控資源損耗，而對利己信息的注意抑制幾乎不消耗自控資源。其中重要的原因在于利己信息的注意是自動化的，因此幾乎不需要個體有意識進行抑制，而利他信息的注意需要個體的意識參與以及有意識抑制。

基于此，可通過培養個體利他意識，使得利他意識逐步習慣化、自動化來減少自控資源損耗。

例如通過儀式化行為等方式培養利他意識，也就是利用一些正式而可重復的意義行為或活動逐步增強個體的利他意識（冉雅璇，衛海英，李清，雷超，2018）。另外，鼓勵個體積極關注利他信息，避免回避、抑制注意利他信息可以緩解或減少自控資源損耗，從而減少自我損耗后效應的發生（詹鋆，任俊，2012）。正如在社會生活中，?每個人或多或少地會遇到需要幫助的環境信息，而時下流行的處理方式是避而遠之，這樣有意識地回避利他信號，可能為之后的自控失敗埋下了?“病因”。

5?結論

個體對于利他信息注意的抑制的確會損耗自控資源進而引發自我損耗效應，而對于利己信息注意的抑制并不會損耗自控資源;在研究自我控制的雙任務范式中，使用同種類型的雙自控任務依然有效。

參考文獻

董蕊，?張力為（2010）.?運動員的自我損耗：?干擾任務的實驗方法探討.?天津體育學院學報，25（6），?541-545.

董蕊，?張力為，?彭凱平，?喻豐，?柴方圓?（2013）.?自我損耗研究方法述評.?心理科學，36（4），?994-997.

費定舟，?錢東海，?黃旭辰?（2016）.?利他行為的自我控制過程模型：自我損耗下的道德情緒的正向作用.?心理學報，48（9），1175-1183.

關元，?何嘉梅?（2018）.?自我控制：內涵、理論及展望.?心理技術與應用，6（2），?118-128.

高科，?李瓊，?黃希庭?（2012）.?自我控制的能量模型：證據、質疑和展望.?心理學探新，32（2），?110-115.

劉曉敏?（2000）.?親社會行為與利他主義.?心理學探新，20（3），?59-63.

黎建斌?（2013）.?自我控制資源與認知資源相互影響的機制：整合模型.?心理科學進展，21（2），?235-242.

聶衍剛，?劉莉，?曾燕玲?（2015）.?道德自我對利己和利他行為傾向的注意偏向.?心理與行為研究，?13（5），678-683.

潘彥谷，?劉衍玲，?冉光明，?雷浩，?馬建苓，?滕召軍?（2013）.?動物和人類的利他本性：共情的進化.?心理科學進展，21（7），?1229-1238.

任俊，?李瑞雪，?詹鋆，?劉迪，?林曼，?彭年強?（2014）.?好人可能做出壞行為的心理學解釋——基于自我控制資源損耗的研究證據.?心理學報，?46（6），?841-851.

冉雅璇，?衛海英，?李清，?雷超?（2018）.?心理學視角下的人類儀式：一種意義深遠的重復動作.?心理科學進展，?26（1），?169-179.

孫利紅，?張力為?（2014）.?運動領域中動機對自我損耗的影響.?武漢體育學院學報，48（8），?69-75.

譚樹華，?許燕，?王芳，?宋婧?（2012）.?自我損耗：理論、影響因素及研究走向.?心理科學進展，20（5），?715-725.

葉航?（2005）.?利他行為的經濟學解釋.經濟學家，?（3），22-29.

陽海英，?張力為?（2015）.?社會比較與運動員自我損耗：自主選擇的調節作用.?武漢體育學院學報，49（8），?57-63.

張國禮，?曹美，?仇悅?（2017）.?自我控制引起自我損耗研究述評.?心理技術與應用，5（6），353-358.

詹鋆，?任俊?（2012）.?自我控制與自我控制資源.?心理科學進展，20（9），?1457-1466.

張國禮，?張力為?（2017）.?自控損耗忽略的內容：自我控制的啟動效應.?心理學探新，37（5），423-428.

Batson，?C.?D.?（1987）.?Prosocial?motivation：?Is?it?ever?truly?altruistic？?Advances?in?Experimental?Social?Psychology，?20，?65-122.

Batson，?C.?D.?（2008）.?Empathy-induced?altruistic?motivation.?Prosocial?Motives，?27（3），?15-34.

Baumeister，?R.F.?（2010）.?Ego?depletion?and?self-regulation?failure：?A?resource?model?of?self-control.?Alcoholism?Clinical?&?Experimental?Research，27（2），?281-284.

Baumeister，?R.F.?（2014）.?Self-regulation，?ego?depletion，?and?inhibition.?Neuropsychologia，65，?313-319.

Baumeister，?R.F.，Bratslavsky，E.，Muraven，M.，?&?Tice，D.M.?（1998）.?Ego?depletion：?Is?the?active?self?a?limited?resource？?Journal?of?Personality?and?Social?Psychology，74（5），?1252-1265.

Baumeister，R.F.，?&?Heatherton，T.F.?（1996）.?Self-regulation?failure：?An?overview.?Psychological?Inquiry，?7（1），?1-15.

Baumeister，?R.F.，??&??Vohs，?K.D.?（2016）.?Misguided?effort?with?elusive?implications.?Perspectives?on?Psychological?Science?A?Journal?of?the?Association?for?Psychological?Science，11（4），?574-575.

Baumeister，?R.F.，??&??Tice，V.D.M.?（2007）.?The?strength?model?of?self-control.?Current?Directions?in?Psychological?Science，16（6），?351-355.

Muraven，?M.，?Rosman，?H.，?&?Marylène，G.?（2007）.?Lack?of?autonomy?and?self-control：?Performance?contingent?rewards?lead?to?greater?depletion.?Motivation?and?Emotion，31（4），?322-330.

Trivers，?R.L.?（1971）.?The?evolution?of?reciprocal?altruism.?The?Quarterly?Review?of?Biology，46（1），?35-57.

Xu，?H.，?Bègue，?L.，?&?Bushman，?B.?J.?（2012）.?Too?fatigued?to?care：?Ego?depletion，?guilt，?and?prosocial?behavior.?Journal?of?Experimental?Social?Psychology，?48（5），?1183-1186.

The?Relationship?Between?Ego?Depletion?and?Attention?Bias?of

Altruistic?Information，SelfInterested?Information

YANG?Zhongwang;?WU?Jiamin

（School?of?Psychology，?Fujian?Normal?University，?Fuzhou?350100，?China）

Abstract

This?study?uses?the?classical?dual-task?paradigm，?combined?with?the?Stroop?paradigm?to?explore?whether?the?suppression?of?altruistic?or?self-interested?information?bias?will?consume?self-control?resource.?The?results?showed?that?the?correct?rate?of?the?altruistic?group?and?the?self-interested?group?in?the?Stroop?variant?task?was?significantly?higher?than?that?of?the?neutral?group，?and?the?altruistic?group?was?significantly?longer?than?the?neutral?group?in?the?correct?response?time?of?the?classical?Stroop?color?word?detection?task.?These?findings?suggest?that?the?individuals?inhibition?of?altruistic?information?needs?to?consume?self-control?resource，?while?the?inhibition?of?self-interested?information?does?not.

Key?words：??self-control?resource;?altruism;?egoism;?attention?bias;?dual-task

附錄

實驗中用到的詞匯：

利他詞：助人為樂、舍己救人、見義勇為、一心為公、舍生忘死、奮不顧身、公而忘私、雪中送炭、樂善好施、扶危濟困、拾金不昧、先人后己、大公無私、救人水火、鼎力相助

利己詞：事事為己、謀取私利、利己主義、自私自利、獨善其身、落井下石、謀財害命、仗勢欺人、賣友求榮、貪得無厭、見利忘義、假公濟私、不仁不義、唯利是圖、損公肥私

中性詞：堅硬石頭、長長板凳、紙盒包裝、烏黑頭發、組織形式、喜慶紅色、高大樹木、會友客廳、一草一木、精美書包、塑料容器、明亮電燈、整把鑰匙、熱鬧馬路、真皮沙發、光滑紙張、跳繩皮筋、大衣口袋、實木箱子、寬廣土地、樓梯扶手、倉儲管理、只字片語、開發利用、木質貨架