正當防衛的司法誤區及其解決路徑

蒙千千 梁嬌艷

摘要：為了解決正當防衛司法誤區，本文從其他救濟手段為由、截取不法侵害片面情況、以結果作為唯一判定依據、財產侵害4個層面，探究否定正當防衛行為的司法誤區。通過降低被侵害人防衛的附件要求，全面分析案件過程，回歸社會防御，理解立法原意，從而達到解決司法誤區的目的。

關鍵詞：司法誤區;正當防衛;解決路徑

為了保證公民的合法權益，我國司法制定了正當防衛保護條例。從理論層面分析，該項保護條例能夠為公民合法權益提供保障，但是在實踐應用中，該權益維護暴露出較多司法誤區[1]。為了解決這些誤區，本文從多個層面對此展開分析，并提出一些解決路徑。

一、正當防衛的司法誤區

1、以其他救濟手段為由，否定正當防衛行為

目前，我國制定的正當防衛司法管理添加了一個“不得已”要求，指的是在危險情況下，為了避免自身合法權益遭受侵害，而采用的防衛手段[2]。然而，這一手段的應用還要綜合考慮其他問題解決路徑，如果可以在不傷害對方情況下，采取逃走、求助、報警等方式解決問題，就不可以財務正當防衛。該治理方案的實施與人權保障理念產生了矛盾，不應該設置不利于被侵害人防衛的附件要求。

2、截取不法侵害片面情況，否定正當防衛行為

當前我國制定的《刑法》以“正在進行”作為侵害判定主要依據，截取案件發生某一時間段分析案情。從截取的案情信息來看，侵害人行為尚不明確，所表現出的侵害程度并不高，在此情況下，被害人采取正當防衛手段，對侵害人造成了傷害，此行為不正當[3]。然而，從整個案件過程來看，侵害人在遭受長期恐嚇后，仍然得到不到救援，其精神受到壓迫后，做出正當防衛是正常反應。從理性角度來判斷，該項法律規定，對公民法律意識要求過高。

3、以結果作為唯一判定依據，否定正當防衛行為

目前，我國司法保護案件判定以結果作為唯一判斷依據，混淆了量刑[4]。例如，某人借錢未到還款日，遭受追債人毆打，在無法逃跑的情況下，被多人毆打，此時拿出刀具防衛，刺傷毆打人員。法院認為該人的正當防衛造成了嚴重后果，所以認為是持刀人的過錯，否定其正當防衛。該司法判定忽略了整個事件的過程，錯誤解讀了正當防衛，司法保護規范性有待提高。

4、財產侵害不判定為正當防衛行為

我國當前制定的司法正當防范，以人身安全作為主要判定依據，如果被害人沒有遭到人身威脅，所采取的正當防衛，不認為合理，屬于假想防范。例如，某超市遭受小偷盜竊，小偷并未對超市管理員造成人身威脅，而是偷盜超市錢財、商品，超市管理員為了維護財產安全，對小偷采取了正當防衛，刺傷了小偷，法院對于此事件的判定，并不認為超市管理員行為屬于正當范圍，小偷的偷盜行為，沒有對其人身安全造成威脅，因此，采取此防衛行為不合理。該司法條例的設置，忽略了小偷盜竊行為，給予的判定不合理。

二、正當防衛司法誤區解決路徑

1、降低被侵害人防衛的附件要求

由于被害人遭受侵害情況下，內心產生恐懼，很難做出理性判斷，所以對于侵害者提出過高的防衛要求，與公民防衛權力的執行存在矛盾。針對此誤區，應該根據案件現場侵害行為、案件前后所有情況，進行綜合分析，判斷當前被侵害人做出的防衛是否在正當防衛范圍內，而不是要求被侵害人采取其他方式自救。如果綜合情況分析，認為被侵害人持久遭受威脅，內心恐慌產生了防衛，或者其他合理情況產生的防衛行為，都認為是正當防衛。采用此判斷思路作出的判定，有效降低了被侵害人防衛的附件要求，同時維護了司法威信。

2、以整個案件過程作為判定依據

判定侵害行為是否進行，以全案情況作為判斷依據，不可以將某一段案件過程從整個案件中分離開來。針對某個正當防衛行為的產生，除了聯系行為產生的前后情況，還需要整體分析案件發生情況。從被害人遭受侵害開始，分析時間、語言、環境、被救援時間及可能性等多項因素，從被害人心理角度出發，分析此時可能產生的恐懼心理，再度判斷該行為是否符合正當防衛要求，為公民爭取防衛權力。

3、回歸司法裁判社會防御功能

正當防衛保護權力的設定，是為公民遭受侵害時給予的權力，不應該只關注案件結果，還應該回歸到社會防御層面。當公民在社會中遇到侵害時，已經采取逃跑、求助等方式脫離危險，但是沒有成功，仍然遭受侵害情況下，理應具有正當防衛權力，將其作為社會防御能力，是對自身權益的防御表現。如果在此情況下，對暴力人員造成重創，應該被判定為正當防衛。法秩序應該被社會公眾所認知，司法作為裁判，應跳出案件結果，維護社會秩序，明確司法保護原意，從而肩負起保護權力的使命。

4、準確理解正當防衛立法原意

正當防衛是在被侵害人遭受不法侵害情況下采取的防衛權，以“權力”為核心，并未強調行為侵犯法律秩序，因而，可以在遭受侵害情況下采取防衛。另外，在保障人權的同時，將引起穩定法律秩序，即按照法律規范執行權力。因此，維護法律秩序和側重人權保障并不矛盾，需要準確理解司法原意，避免走進誤區。判斷不法侵害是否成立，除了侵害人行為暴力以外，還包括侵害程度的判斷，不以犯罪行為標準定論，并將財產、人身自由等，與生命健康共同列入正當防衛判斷列表中。

總結

本文針對正當防衛司法誤區進行研究，通過列舉多個案例，分析了以其他救濟手段為由、截取不法侵害片面情況、以結果作為唯一判定依據、財產侵害4種條件下，對正當防衛作出的判定結果。針對這些誤區，本文追溯到立法原意，從多個層面提出了誤區解決路徑，希望對正當防衛司法探究有所幫助。

參考文獻

[1]王文明，鄭澤善.正當防衛緊迫性認定標準的反思與重構[J].廣西社會科學， 2019（7）：111-119.