產品缺陷與產品瑕疵的法律責任比較

摘 要：產品缺陷、產品瑕疵及其所引起的產品責任是我國有關產品質量方面立法中不可避免的三個概念。截止目前在區分這些概念的過程中，對于其差異性一直存在較大的爭議，為了確保消費者權益不被侵犯，以便更好維權，文章將產品缺陷與瑕疵進行比較，主要從概念及法律責任兩個方面進行，以便提升對于兩個概念的理解情況。

關鍵詞：產品缺陷;產品瑕疵;法律責任;產品責任

一、產品缺陷與產品瑕疵的概念的不同

產品瑕疵，從宏觀角度上而言，即是指產品與其應有的質量要求不符產生的瑕疵。而從微觀角度上而言，產品瑕疵只是指產品中的一般性質量問題，如性能、外觀等。產品缺陷則是產品上的一些較大的質量問題?！懂a品質量法》中第34條條例：“缺陷是指茶農存在違紀人身、他人財產安全的不合理危險;產品有保障人體健康，人身、財產安全的國家標準、行業標準的，是指不符合該標準?！倍Ｇ闆r下，這種缺陷包含了產品存在的設計、原材料、指示或制造等方面存在的缺陷。

《產品質量法》第14條中的第二款中出現了名詞“瑕疵”，此條款中的表述主要是關于產品使用性能方面的瑕疵。而《消費者權益保護法》這一內容中出現的瑕疵可能更具備外延行。此法典中第22條的第一款中表示“他人財產安全的不合理危險;產品有保障人體健康，人身、財產安全的國家標準、行業標準的，是指不符合該標準?！绷硗鈴暮贤ǖ慕嵌榷裕a品瑕疵主要屬于合同責任。而這其中所體現的含義指的是銷售者作為賣方所提供的產品與法定質量標準及約定的水平存在差異，不能滿足買家實際期待的質量情況，導致買方不能依照原定計劃使用產品。以《產品質量法》為基礎主要體現出下述三種情況：第一，產品應該具備的使用性能未提前說明而沒有具備。第二，產品及其包裝注明的標準存在差異。第三，產品與產品說明或樣品的質量情況存在不良差異。

二、產品缺陷與產品瑕疵的法律責任比較

（一）判斷標準方面的不同

基于《產品質量法》中關于產品缺陷的定位，其實在本質上與國外有關該名詞的定義極為一致。如歐洲委員會在《歐洲經濟共同體產品責任指令》及《關于人身傷亡的產品責任公約》中有過關于產品缺陷的定位。其中表示該名詞定義為產品無法提供人們有權期待的安全性。所以在評判一件物品是缺陷還是瑕疵，主要看其會不會對人身或者他人財產造成不合理的危害。而產品質量法中定義過，一旦產品與國家規定的顯像管安全指標不符，則存在缺陷，這一含義主要是確保產品在實踐過程中確認產品是否存在缺陷，以便于產品受害者在維護與保障自身權益時具備舉證一句。從事實角度而言。所有產品都可能存在一定程度上的危險，所謂的“絕對安全”其實本就不存在。例如一些可能安全使用的藥物是存在不可避免的副作用的，而這個內容則不可成為產品缺陷或者瑕疵。而在英美法中，對于產品瑕疵，其認為其是買賣標出的物品自身不具備的適銷性，更多的是認為“買賣中的物品不具備此類物品應該具備的使用功效、價值及契約效果，或者說是沒能達到賣出人說提出的所有品質保證內容”。

（二）責任性質與主體的不同

產品缺陷責任，又稱為產品責任，是產品生產或者銷售方因為產品上存在的缺陷導致他人財產或者人身出現損害需要承擔對應的法律責任。對于該方面的性質，雖然在理論層面上存在較大爭議，不過基于世界各個國家在產品責任上的發展情況而言，多是經由合同責任發展至傳統侵權責任最后變為特殊侵權責任。目前大多國家對于產品缺陷的定義，都已經將其作為一種特殊性的侵權責任。

產品缺陷對應的責任主體不僅是生產者責任，也是特殊侵權者責任。由于缺陷產品被侵害而得到的賠償請求權不僅能夠使產品買受者也可以是想個受害者;但產品瑕疵對應的責任一般是違約責任，其對應的責任主體則是銷售者，那么權利主體就必須是已經買入對應產品的買受者。但我國法律范疇中，大多數學者都提出產品缺陷對應的責任主體應該是銷售者與生產者兩人。但本人并不贊同，為此向提出自己的觀念。第一，從民法理論的角度來說，產品缺陷可以劃分問警示缺陷、制造缺陷以及設計缺陷。直觀的來看，銷售者并不能帶入到上述任何一個缺陷中作為該缺陷的責任主體。第二，產品缺陷責任屬于無過錯責任或是嚴格責任。在《產品質量法》第30條中就提出“由于銷售者的過錯使產品存在缺陷，造成人身、他人財產損害的，銷售者應當承擔賠償責任”，因此銷售者對產品缺陷責任進行承擔屬于是過錯責任，其對應的性質應該是一般侵權責任。從產品缺陷責任的角度來說，一般侵權責任與特殊侵權責任有著發現大的差距。第三，在《產品質量法》規定中就明確指出銷售者必須對產品瑕疵出現的問題進行承擔，而生產者則需要對產品缺陷的責任進行承擔。簡單舉例來說，在該法規中，已經銷售出去的產品沒有應該有的使用性能，同時沒有提前說的情況下，銷售者必須承擔對應的退貨、更換、修理以及相關的法律責任。上述提出的法規中一定是屬于產品瑕疵責任。

（三）免責條件的不同

按照《產品質量法》第29條中明確提出，就產品缺陷責任出現的免責條件內應該包括有3種。在產品的流通過程中，產生損害的缺陷還沒有出現;在產生流通過程中，科學技術還沒有檢測出缺陷;產品還沒有流入市場進行流通。但按照《產品責任法》中第28條中，銷售者需要銷售的產品若出現瑕疵若在之前作出說明，那么當事人可以不用受到法律責任。

雖然產品瑕疵與產品缺陷都是法律中與產品相關的兩個重要術語，但兩者應該進行區別。從其他角度來看，產品瑕疵與產品缺陷還應該有一定的關聯，針對某個產品的問題，根據不同角度可以看做是瑕疵也可以直接看做是缺陷。在產品缺陷內需要注重的是民眾對產品安全性特征的重要性，但產品瑕疵則更加看重產品效用等方面。但是實際情況中，產品若存在安全問題，極有可能影響產品效用。

三、思考

在產品法律范疇內，產品瑕疵與產品缺陷是當前使用最多的兩個術語。大量學者在著作中經常使用且概念混亂，即使是在我國法律條文中也有出現大量表述不當與理解不準確的現象。簡單舉例來說，《民法通則》中第122條就明確提出，由于產品質量不合格產生的人身、他人財產損害，產品對應的銷售者與制造者必須承擔對應的法律責任。上述條例中出現的“產品不合格”表述不夠準確，與立法本身的含義相悖。最為準確的表述應該是根據產品責任中的“缺陷”進行闡述，那么應該將其解釋為對消費者、財產有危險性、不符合消費者在合理使用期間有權期待的安全標準。

參考文獻：

[1]胡傳超. 產品質量糾紛中證明責任分配規則研究[D].南昌大學，2017.

[2]胡涵. 中美產品責任法律制度比較研究[D].西南政法大學，2017.

[3]葛濤. 安全氣囊事故責任研究[D].南昌大學，2016.

[4]冷昊洋.我國產品瑕疵責任和產品缺陷責任的歸責原則與制度完善[J].商，2015（21）：205-206.

[5]邢其賢.淺談缺陷產品的認定及應承擔的法律責任[J].法制博覽，2015（12）：221-222.

[6]楊立新.有關產品責任案例的亞洲和俄羅斯比較法研究[J].求是學刊，2014，41（02）：82-98+173.

[7]周嬋.比較分析銷售者的產品瑕疵擔保責任與產品責任之歸責原則[J].法制博覽（中旬刊），2013（04）：118+115.

[8]許茹英.小議產品質量糾紛中的缺陷責任和瑕疵責任之區分[J].法制與社會，2012（21）：243-245.

作者簡介：

王曉貽（1992年7月6日），性別：女，民族：漢，籍貫：山東省聊城市茌平縣，學歷：碩士研究生，研究方向：法律碩士非法學.