李白《猛虎行》考據

摘? 要：李白《猛虎行》一詩自宋以來多有辨偽之爭，現根據已有史料，在前人研究的基礎上對《猛虎行》的真偽作進一步的辨析和考據，可判斷為此《猛虎行》并非李白之作品。

關鍵詞：李白;《猛虎行》;考據

作者簡介：劉玉瑩（1995-），女，漢族，廣西陸川縣人，廣西師范大學文學院新聞與傳播學院中國古典文獻學專業2018級碩士研究生，研究方向：唐宋文學。

[中圖分類號]：I206? [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2020）-02-0-03

前言：

李白是我國詩歌史上偉大的浪漫主義詩人，一生著述豐富，成就甚高。李白一生歷經戰亂，長期流浪，許多詩文已經散佚，因此后人在整理的過程中難免會出現錯漏，且李白詩作眾多，因整理時的疏忽混雜了其他人的作品，錄入了一些并非李白之作亦實屬正常。考據作品的真偽是對其進行深入研究的前提，也是需要耐心去考究的長期工作。

研究作品前對其進行真偽的考據工作是非常重要且必要的，“考據重在科學性的求真”[1]，李白的詩文集是死后由他人整理成書，最早由李白的族叔李陽冰編成《草堂集》10卷。李陽冰在《草堂集序》中提到：“公避地八年，當時著述，十喪其九，今所存者，皆得之他人焉。時寶應元年十一月乙酉也。”[2]但此本現已散佚。現在經過前人進行整理、校勘等工作后通行的本子有：北宋宋敏求增補刻本《李太白文集》30卷，巴蜀書社1986年據此影印;主要注本有宋人楊齊賢集注的《李翰林集》、宋楊齊賢注，元蕭士赟補注的《分類補注李太白詩》，為現存李白集中最早的注釋本;明代胡震亨的《李詩通》、朱諫的《李詩選注》、清代王琦《李太白全集》、今人瞿蛻圓、朱金城《李白集校注》;主要編年本有安旗的《李白全集編年注釋》;主要選本有舒蕪《李白詩選》、郁賢皓的《李白選集》等。

李白的《猛虎行》自宋以來多有辨偽之爭，各家對其真偽亦各有自己的看法。現通過各家對《猛虎行》真偽之見解對李白這一詩作進行深一層次的分析與考據。

一、《猛虎行》辨偽之爭

李白《猛虎行》亦稱《猛虎吟》，是李白以樂府古題講述安史之亂后己之遭遇的詩作。唐肅宗至德元年（756）春天，李白在避安史之亂途中遇大書法家張旭于溧陽，作此詩贈予張。此詩在諸多李白的集子中都被收錄其中，但其真偽仍具有許多值得探討的地方。

宋代以后，人們更加注意辨別詩歌中的偽作這一問題。《猛虎行》的辨偽之爭便始于南宋。“此詩自楊齊賢、蕭士赟以后多指為偽作”[3]，最早指出李白的《猛虎行》為偽作的是南宋的楊齊賢，他指出：“此詩似非太白之作。”元代的蕭士赟也同樣持此觀點，他在《分類補注李太白詩》卷六中提到：“此詩似非太白之作，用事既無倫理，徒爾肆為狂誕之辭，首尾不相照應，脈絡不相貫串，語意斐率，悲歡失據，必是他人之詩竄入集中，歲久難別。前輩識者蘇東坡、黃山谷，于《懷素草書》、《悲來乎》、《笑矣乎》等作，嘗致辯矣。愚于此篇，亦有疑焉。因筆于此，以俟知者。”[4]另外，明代朱諫在《李詩辨疑》中明確說到：“今按詩意，前八句稍可觀。自一輸一失以下，皆狂妄顛迷語言，誠無倫次脈絡之可尋，不待蘇黃之藻鑒，凡稍有識者，已知非白之作矣”[5]，指出此《猛虎行》并非李白之作。但以上各家皆因此詩風格、用語、脈絡等與李白詩風不符便斷定《猛虎行》并非李白之作，觀點略顯草率且不夠有力。

詹瑛先生在《李白詩論叢·李詩辨偽》中寫到：“蘇渙《贈零陵僧兼送謁徐廣州》詩云：張顛沒在二十年，謂言草圣無人傳。……渙詩之作，既在大歷二三年間，逆數二十年，至天寶六七載，張旭卒。今詩中所敘，皆祿山亂時事，而猶盛稱張旭，則其必為偽作明矣。……宋代張長史偽書甚多，乾元二年帖殆亦其中之一，故不可據之以證張旭晚卒也。”[6]提出張旭已卒于天寶六七載，不可能再有至德元年與李白相遇宴別的經歷，這與張旭的生平不合，由此否定了《猛虎行》為李白之作的觀點。

劉崇德先生在《李白<猛虎行><草書歌行>新考》一文中，從張旭的生平考據入手，考辨出其詩中宴別之人張旭并非唐時之草圣張旭，亦認為《猛虎行》為偽作。

由上，各家認同李白的《猛虎行》為偽作之原因可總結為：一、詩歌風格、用詞以及結構、脈絡等與李白作詩歷來所用大相徑庭;二、此詩時草圣張旭已卒，不可能有與李白相遇宴別之經歷，故為偽作;三、詩中之張旭并非草圣張旭，兩者生平不符，是為偽作。

清人王琦則力主《猛虎行》為李白所寫。王琦在《李太白詩集注》中指出：“是詩當是天寶十五載之春，太白與張旭相遇于溧陽，而太白又將遨游東越，與旭宴別而作也。……或曰：張旭生卒，諸書皆無考，何以知是時尚在而與李白相遇也？琦按：長史有乾元二年帖，見《山谷集》中，據此推之，則其時尚在可知矣。”[7]王琦作了很長的按，否定了蕭士赟認為《猛虎行》非李白之作的觀點，提出《猛虎行》確為李白之作。

郭沫若在《李白與杜甫》一書中提到：“開頭一句‘張顛沒在二十年便是問題，很不像詩句。一般把‘沒在作去世解，在大歷二三年時張旭已去世二十年，則張旭應死于天寶五、六年。這和別的資料大有抵觸。資料之一，如李白《猛虎行》，敘述安祿山占領了洛陽，李白南奔，三月在溧陽酒樓與張旭相遇。可見天寶十五年時張旭猶未去世。資料之二，宋人無名氏編《寶刻類編》收有張旭所書《千字文》殘帖六百九十字，末署‘乾元二年二月八日，比天寶十五年更后四年。因此，‘張顛沒在二十年句，毫無疑問，必有錯誤……由大歷三年上推至乾元二年恰為十年，則張旭去世蓋即在乾元二年，而蘇渙的詩則作于大歷三年。”[8]據郭沫若的觀點，可以看出他認同《猛虎行》為李白之作。

今人郁賢皓亦贊同王琦先生之觀點，在《猛虎行》的按中提到：“王琦說是。”另，今人瞿蛻園、朱金城在其《李白集校注》中亦肯定此詩為李白之作，指出“其實詩中只一處涉張旭，并未確言與張旭本人相酬答，所謂丈夫相見且為樂者，亦非必謂與張旭相見也。詳玩詩意，蓋有人盛稱張旭，聊借此發端以自抒懷抱耳。古人非先制題后作詩，亦非必一詩專寫一事，不必執一二字為辨。前人疑此詩者大抵以‘頗似楚漢時一語似非唐之臣子所宜言，而不知唐人于此等文字不似后人之計較，以本集崔宗之贈詩中‘分明楚漢事一語證之，已可知其不足怪矣。”[9]作者認為此詩并非明確提到李白與張旭相遇才寫下的，古人之作不必過于“執一二字為辨”。安旗先生在《李白全集編年注釋》一書中的按語為：“此詩中所述亂初史實及李白行蹤，歷歷可考，斷非偽作，王說甚是。詩末二句，不可以等閑視之，集中屢以‘獵‘豹喻取功名。”[10]認定《猛虎行》為李白所作。

綜上，各家認為李白《猛虎行》確為李白之作原因如下：一、張旭有乾元二年的書帖收于《山谷集》中，可推知當時張旭仍在世;二、李白作《猛虎行》時張旭仍在世，且宋人無名氏編《寶刻類編》收有張旭所書《千字文》殘帖;三、《猛虎行》一詩中并未確言是李白與張旭本人相遇宴別而酬答，因此不必過多糾結其中字樣;四、《猛虎行》詩中提及到了史實以及李白之行蹤，且其事跡皆可考，確非偽作。

另外，胡震亨則在《李詩通》中將此詩列入附疑，表明自己對此詩持存疑之態度。

以上則為各家對李白《猛虎行》一詩真偽的觀點，有人力辨其為李白之作，也有人堅決否定并非太白之詩，他們各自舉證了自己的觀點，亦都有自己的合理之處。要對這首詩進行辨偽考據，還需再加以辨別詩中提到的張旭是否為當時之草圣張旭，亦需考據此時張旭是否尚在人世。

二、張旭之卒年考據

要考據李白《猛虎行》之真偽不能僅從詩歌之風格、用辭等進行判斷，也需考證詩中提到的張旭究竟為何人，則張旭卒年為考據李白《猛虎行》的關鍵。

張旭的卒年史料并未記載，而有關張旭本人的事跡也十分有限。而關于張旭之卒年，學界主要有兩種觀點：一是認為張旭卒于天寶六、七載（747年、748年），此觀點主要由詹瑛先生在《李白詩論叢·李詩辨偽》中提出。詹瑛先生的觀點主要依據蘇渙《贈零陵僧兼送謁徐廣州》一詩，原因前文已經提過，此處不再重復。另一種觀點則認為張旭卒于乾元二年（759），此為郭沫若在《李白與杜甫》中提出。郭沫若認為據宋人無名氏編《寶刻類編》收有張旭所書《千字文》，末署“乾元二年二月八日”，可推斷張旭去世約在乾元二年。可見考據《猛虎行》真偽之爭關鍵仍在于張旭的卒年。

那么首先了解一下張旭之生平。《新唐書·張旭傳》中提到：“旭，蘇州吳人。嗜酒，每大醉，呼叫狂走，乃下筆，或以頭濡墨而書，既醒自視，以為神，不可復得也，世呼‘張顛。初，仕為常熟尉……”[11]《太平廣記》卷二百八書三在記張旭后還提到了《幽閑鼓吹》所記：“旭釋褐為常熟尉”[12]，可見張旭初為常熟尉應無誤。唐人竇蒙在《述書賦》下中注謂：“張旭，吳郡人，左率府長史，俗號張顛”[13]，又有顏真卿在《述張長史筆法十二意》中提到：“予罷秩醴泉，特詣東洛，訪金吾長史張公旭，請師筆法。長史于時在裴儆宅憩止，已一年矣。”[14]則可推知張旭初為常熟尉，后調任為左率府長史，再調任為金吾長史。

唐代的李頎作有一詩，名為《贈張旭》：“張公性嗜酒，豁達無所營。皓首窮草隸，時稱太湖精。露頂據胡床，長叫三五聲。興來灑素壁，揮筆如流星。下舍風蕭條，寒草滿戶庭。問家何所有？生事如浮萍。左手持蟹螯，右手執丹經。瞪目視霄漢，不知醉與醒。諸賓且方坐，旭日臨東城。荷葉裹江魚，白甌貯香粳。微祿心不屑，放神于八纮。時人不識者，即是安期生。”[15]常熟屬于江南水鄉，詩中描寫到的“荷葉”、“江魚”、“香粳”等都為其地產;“微祿”二字又可進一步推知此作描寫的當是常熟擔任官職時期的張旭。根據詩中的“皓首”一詞，又可推知此時擔任常熟尉一職的張旭年紀已然不小，約為五十到六十的年紀。此后張旭調任左率府長史，“但無論如何，可以確認的是，張旭之任左率府長史一職，都不會早于開元二十四年（736）”，[16]又由上所提顏真卿之文《述張長史筆法十二意》可知，約天寶四載或五載，張旭退居洛陽。則此時的張旭應已為年紀七八旬的老翁。

又根據蘇渙《贈零陵僧兼送謁徐廣州》一詩，其作于大歷二三年之間，再結合詩中“張顛沒在二十年”一句，可推斷出張旭應卒于天寶十載（751）以前，則張旭并未遭遇安史之亂（755-763）。

《寶刻類編》卷三中收錄有張旭的刻文，提到“千文六百九十五字存者六百七十三重復者五亡者二十二，乾元二年二月八日”[17]，但僅以此碑刻為據證明乾元二年張旭仍在世是不夠有力的。《寶刻類編》此書世無傳本，訛脫較多，內容的真實性還有待考究。而宋代陳思所撰《寶刻叢編》卷十三提到“唐張長史千文，乾元二年，復齊碑錄”，[18]此處并未提到張旭的《千文》缺字，亦無法證明碑刻內容的真實性。因此這兩本書都無法最終證明乾元二年張旭仍未去世。

再回到李白的《猛虎行》，詳讀之后我們可以發現，全詩刻畫了張旭“吳邦伯多顧盼，四海雄俠皆相推”的義氣豪俠形象。又有“寶書長劍掛高閣”，“金鞍駿馬散故人”這兩句詩，突出的分明是俠義貴公子的形象，又怎會是年事已高且潦倒的草圣張旭呢？且就算張旭當時仍未去世，已為老翁的他又如何如此的意氣風發，年輕張揚呢？可見此詩中的“張旭”并非唐代著名的草圣，而是一個一身俠氣的“張旭”。這也可推知《猛虎行》并非李白之作。

三、結語

綜上，《猛虎行》一詩并非李白之作，從詩風、詩歌脈絡結構，尤其是在張旭卒年的事跡考據中可以證明，此詩中描寫的張旭并非唐代的書法家草圣張旭。清人王琦認為《猛虎行》為李白與張旭宴別之作的觀點，今人瞿蛻園、朱金城認為張旭無須在場李白亦可寫作此詩，不必過于“執一二字為辨”等觀點均不能成立。這也提醒我們今后的著作研究都應該仔細考據其真偽，這樣才能更好地進行后續的思想、情感等的探究工作，也有利于培養更扎實的文獻研究功底。

注釋：

[1]黃永武：《中國詩學·考據篇》，北京：新世界出版社，2012年，第1頁。

[2]（唐）李白著，（清）王琦注：《李太白全集》，北京：中華書局，2011年，第1232頁。

[3]郁賢皓：《李白選集》，上海：上海古籍出版社，2013年，第402頁。

[4]（唐）李白撰，（宋）楊齊賢集注，（元）蕭士赟補注：《分類補注李太白詩》，北京：北京圖書館出版社，2003年影印本。

[5]（明）朱諫撰，（民國）永嘉黃氏校印：《李詩辨疑》，1929年民國永嘉黃氏排印本。

[6]詹瑛：《李白詩論叢》，北京：人民文學出版社，1984年，第51頁。

[7]《李太白全集》，第316頁。

[8]郭沫若：《李白與杜甫》，北京：人民文學出版社，1971年，第377-378頁。

[9]（唐）李白著，瞿蛻園，朱金城校注：《李白集校注》，上海：上海古籍出版社，1980年，第470頁。

[10]安旗：《李白全集編年注釋》，四川：巴蜀書社，2000年，第1159頁。

[11]（宋）歐陽修，宋祈撰：《新唐書》，北京：中華書局，1975年，第5764頁。

[12]（宋）李昉等編：《太平廣記》，上海：上海古籍出版社，1994年，第二冊，第376頁。

[13]（唐）竇臮撰，竇蒙注：《述書賦》，上海：上海古籍出版社，四庫全書1987年影印本。

[14]（清）董誥等編：《全唐文》，太原：陜西教育出版社，2002年，第2031頁。

[15]陳貽焮主編：《增訂注釋全唐詩》，北京：文化藝術出版社，2001年，第967頁。

[16]阮堂明：《張旭卒年考辨》，太原師范學院學報，2004年第4期，第105頁。

[17]（宋）無名氏撰：《寶刻類編》，北京：中華書局，2016年影印本，第162頁。

[18]（南宋）陳思t編著：《寶刻叢編》，杭州：浙江古籍出版社，2012年，中冊，第810頁。

參考文獻：

[1]（唐）李白著，（清）王琦注.李太白全集[M].北京：中華書局，2011.

[2]郁賢皓.李白選集[M].上海：上海古籍出版社，2013.

[3]何林天.李白詩辨偽[J].山西師大學報，1997（1）：47-48.

[4]劉崇德.李白猛虎行草書歌行新考[J].文學遺產，1992（3）.