文學觀述評

摘? 要：《文學概論》和《文學的基本原理》認為文學是一種以語言為載體，通過創造形象來反映社會生活的特殊的意識形態。這一文學觀是在蘇聯文論、毛澤東文藝思想和編者自身學術素養的多重影響下形成的，具有嚴密的邏輯性、系統性和民族性，但也有狹隘化、教條化的缺陷。

關鍵詞：蔡儀;以群;《文學概論》;《文學的基本原理》;文學觀

作者簡介：蘇安娜（1996-），女，漢族，浙江溫嶺人，沈陽師范大學2018級在讀研究生，研究方向：文藝學。

[中圖分類號]：I206? [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2020）-02-0-02

以群主編的《文學的基本原理》和蔡儀主編的《文學概論》是新中國文藝理論教材的奠基之作，比較集中地反映了二十世紀六七十年代國內文藝理論研究狀況，其中展示出的文學觀也較有代表性。筆者將以此為例，探討兩部教材中展示出的文學觀及其產生的時代條件，進而討論其文學觀的得失。

一、以“意識形態”為中心的文學觀

不同于二十世紀五十年代中國文論強調的“文學上層建筑論”，《文學的基本原理》和《文學概論》均強調文學是特殊的意識形態。具體來說，文學是一種以語言為載體，通過創造形象來反映社會生活的特殊的意識形態。兩部教材雖在具體論述上有些許出入，但基本主張總體一致，此處便以《文學的基本原理》為例。

以群以馬克思列寧主義反映論為邏輯起點，認為文學是特殊的社會意識形態。在他看來，“人類社會的一切精神活動的產物，包括文學藝術和哲學、社會科學的其他部門，都不是某種超自然、超現實的神或‘絕對理念的產物，而是客觀存在的自然界和社會現實的反映。”[1]同時，人的思想感情會受到社會環境的制約，具有明顯的社會性。因此，文學作為一種社會意識，在闡明其性質、特點時，就要聯系文學與社會的關系。以群由此從馬恩辯證唯物主義和歷史唯物主義學說切入，論證了作為社會意識形態之一的文學既與上層建筑有密切聯系，也具有自身的獨立性。

在分析了文學和其他社會意識形態的基本性質與共同特點后，以群又提出文學具有自身的顯著特點，即文學能夠用具體可感的形象來反映廣闊復雜的社會生活和人情物態。他將感性抽象的文學、藝術與理性具體的哲學、社會科學進行比對，認為文學作品在反映社會現實的形式上往往運用形象思維的方法。在反映社會現實的內容上，則是“把作為‘社會關系的總和的人——人的生活、人的思想、感情、斗爭和愿望——當作認識和反映、描寫和表現的對象?！盵2]文學正是在潤物細無聲中，通過形象再現社會生活，從而改造生活。

文學和藝術雖在反映現實上有相似之處，但文學又區別于藝術，具有自身的特殊性，突出表現在它是一種語言的藝術。一方面，文學形象需要語言作為中介來呈現，給欣賞者提供想象和再創造的空間。另一方面，語言是思想的媒介，不易受到時空的影響，可以多方面、多樣態、多元化地展現出社會的現實世界和人物的內心世界。

二、文學觀本土重構中的影響因素

兩部教材的編寫時間相近，重構的文學觀也一致。之所以說是重構，是因為它們都是在新中國力求打破對蘇聯理論的照搬照學，建立有中國特色的馬克思主義文論體系的需求下的產物。以群和蔡儀自身的文學觀念影響著著作中文論觀的建構，但也會發現，他們無法完全擺脫蘇聯文論的影響。

（一）對蘇聯文論和毛澤東文藝思想的秉承

建國初的文學理論體系基本照搬蘇聯。蘇聯文論主張“社會主義現實主義”的創作方法，季摩菲耶夫、畢達可夫、柯爾尊等蘇聯文論大家對文學的定義也在一定程度上影響了中國文論體系的文學觀。而在教材編寫過程中，周揚又明確提出要以“文學反映社會生活”的毛澤東文藝思想為指導。

因此，以群和蔡儀在遵循馬克思主義認識論的同時，秉承了蘇聯文論和毛澤東文藝思想，辟專章進行論述?！段膶W的基本原理》的第一章是“文學與社會生活”，《文學概論》的第一章是“文學是反映社會生活的特殊的意識形態”。不僅如此，縱觀兩本教材的目錄，可以發現除了本質論，發展論、作品論等都有兩種思想的滲入，如《文學概論》第二章的“文學是社會的上層建筑”和第三章的“文學發展的社會根源”。在單獨章節的論述中，蔡儀更是緊扣著“歷史性”“客觀現實”“社會生活”等關鍵詞展開，如從歷史范疇看文學的發生和發展時，認為文學和社會生活、經濟基礎和政治密不可分。在論述文學的創作過程時，認為文學創作以對客觀現實的反映為前提，是對現實的加工改造。

除了以上，兩部教材對文學和政治的關系、典型形象的塑造、文學的階級性等具有蘇聯文論和毛澤東《講話》精神的內容都有詳盡的論述?？梢钥吹?，兩部文論教材理論體系實際上都受到了或內或外的話語影響。

（二）蔡儀、以群自身的文學觀念

當然，蔡儀和以群自身對文學的學術認知之于教材的編寫也起著舉重若輕的影響。

蔡儀和以群的文學觀念明顯受到了“五四”時期主導的現實主義文學思潮的影響，即要求文學創作深入生活、反映生活，帶有明確的革命目的性。蔡儀在日本留學期間參加了由日本左翼學者組成的“唯物主義研究會”，是馬克思主義學術研究活動的積極分子。他在《美學論著初編·自述》里寫道，在日本求學期間，接觸到“舊譯的馬克思、恩格斯關于文學藝術的文獻，其中提倡的現實主義與典型的理論原則，使我在文藝理論的迷離摸索中看到了一線光明，也就是這一線光明，指引我長期奔向前進的路?！盵3]而以群作為東京“左聯”支部的建立者，在留學期間就參加了“日本無產階級科學研究會”和“中國問題座談會”，翻譯了不少左翼文藝論著和進步作品。歸國后也負責了“左聯”的工作，積極投身革命。后來抗戰白熱化，新中國成立，文學的歷史、政治含義不斷地被注入新的活力，他們的文學思想觀念也在反映論的基礎上，強化了文學的意識形態，外化為寫就的學術作品。

可見，蔡儀和以群的文學觀念都建立在哲學反映論的基礎上，堅持現實主義，認為文學是社會生活的反映，是社會意識形態的表現。

三、“文學意識形態論”的意義與局限

《文學概論》和《文學的基本原理》建構的文論體系及闡述的文學理論觀念具有嚴密的邏輯性、系統性和民族性，在當時產生了很大的作用。但隨著時代的進步和文學自身的革新，它也越來越暴露出歷史局限性。

（一）具有邏輯性、系統性和民族性的理論體系

首先，兩部統編教材都認為文學是用語言創造形象來反映社會生活的特殊的意識形態。以“意識形態”為中心，語言和形象三位一體構成了一套完整的文學理論系統。在論述“文學是特殊的意識形態”時，以群和蔡儀分層次地將文學與其他社會意識形態和藝術形式進行比較，確立了文學的獨立性和特殊性，突破了二十世紀五十年代文論教材對文學特殊性的否認和對文學政治性的一味強調。對文學下了基本定義之后，文學的其他特性和功能，如文學的社會作用（認識作用、教育作用、美感作用），文學的黨性、社會性等屬性，文學的形象與典型性，文學的鑒賞規律和文學的批評標準等，都圍繞“意識形態”這一邏輯起點進行學理性的理論闡述，具有嚴密的邏輯性和系統性。

其次，兩部教材在圍繞“文學是特殊的社會意識形態”展開論述時，都有意識地引經據典。以群和蔡儀不僅吸收了馬克思、恩格斯、列寧、高爾基等馬列主義文論家和西方現實主義作家的重要論著觀點，也貫徹了具有中國特色的毛澤東《講話》的內容精神。更重要的是，具有民族性的中國傳統文論也被作為論述材料吸納進了教材的理論體系。如《文學的基本原理》在論證文學具有自身發展規律的時候，就以革命文學中頗具代表性的魯迅小說集和郭沫若詩歌為正例，以林紓的小說《荊生》《妖夢》為反例?！段膶W概論》也以茅盾的《子夜》、杜甫的《三吏》《三別》、王實甫的《西廂記》為例，論述了文學是社會生活的反映。這種論述方法不僅極大地豐富了教材的內容，也將晦澀難懂的文學理論概念進行了深入淺出的剖析，使之區別于西方文論的艱澀抽象，而更有中國的民族特色。

（二）對文學理解的狹隘化、教條化傾向

單就文學觀來說，受制于當時的政治環境和時代語境，兩部教材的局限性主要是對文學觀念的理解有狹隘化和教條化的傾向。

之所以說蔡儀和以群對文學觀念的理解有狹隘化傾向，是因為他們幾乎將文學的意識形態等同于政治意識形態。在教材目錄中，就能夠直觀地感受到他們過于強調文學和政治的關系，強調文學從屬于政治，為政治和階級人民服務，藝術標準次于政治標準，而對文學本身所具有的審美特性則加以忽視?？墒聦嵣?，文學最重要、最突出的特征就是審美性。在引述材料的時候，他們也更偏愛中西古今的現實主義作家和作品，無形排斥其他流派、其他風格的作家和作品。這種文學觀念在文學實踐上容易帶來消極的影響。

而在闡述文學觀的時候，他們都是先提出文學的相關規律，然后再通過古今中外各種文學史實來論證這種規律，是“從一般到特殊，從哲學到文學理論的先驗邏輯方法。這是建立在哲學基礎上的抽象的文學理論，是用哲學原理演繹出來的一般的意識形態的規律來代替文學自身的規律，沒有認真地具體地做出文學問題的分析?！盵4]不僅如此，即便是引述各種文學例子，也往往是先對文學現象進行批判性的分析，再歸結到毛澤東的文藝思想上，以印證他思想的正確性，流露出明顯的教條化傾向，不利于文學的健康發展。

《文學概論》和《文學的基本原理》作為新中國文學理論教材的經典表達，提出了“文學意識形態論”的文學觀，在糾偏蘇聯模式，探尋民族文論的道路上有著開創作用。然而由于當時的政治現實和客觀條件，兩部統編教材也存在一些缺陷。對這兩部教材進行理論研究，有助于我們了解建國后三十年的文論建設情況，也能對當下國內文學理論建設和發展提供實踐范例和學術參考。

注釋：

[1]以群主編《文學的基本原理》（修訂本），上海文藝出版社，1983年，第21頁。

[2]以群主編《文學的基本原理》（修訂本），上海文藝出版社，1983年，第40頁。

[3]轉引自江珊：《蔡儀文藝思想研究》，安徽大學，2010年，第8頁。

[4]梁斌：《回顧與反思——二十世紀六、七十年代兩本文學理論教材分析》，山西師范大學，2009年，第17頁。

參考文獻：

[1]以群主編.文學的基本原理（修訂本）[M].上海：上海文藝出版社，1983.

[2]蔡儀主編.文學概論[M].北京：人民文學出版社，1979.

[3]賴大仁.當代文學本質論觀念嬗變：從意識形態論到審美論[J].學習與探索，2015（5）：127-133.

[4]段愷.“政治論”還是“認識論”：文學理論教材中國化的最早嘗試[J].中國文學研究，2018（1）：15-22.

[5]梁斌.回顧與反思——二十世紀六、七十年代兩本文學理論教材分析[D].臨汾：山西師范大學文學院，2009.

[6]江珊.蔡儀文藝思想研究[D].合肥：安徽大學文學院，2010.

[7]董雪萍.葉以群的文學理論思想研究[D].恩施：湖北民族學院文學院，2013.

[8]許奕謀.談我國兩部文學理論著作的文學觀念和方法論[J].蘭州大學學報（社會科學版），1988（2）：92-99.