“推車撞壁”式還是“曲突徙薪”式？
——五四時期“社會主義論戰(zhàn)”研究

杭 州

（南開大學 馬克思主義學院，天津300350）

一、“社會主義論戰(zhàn)”的緣起、過程及要旨

1920 年10 月4 日，英國著名學者羅素應邀來華演講。十月中下旬，張東蓀等人陪同羅素先后在杭州、南京、長沙等地演講。11 月6 日，張東蓀返回上海后在《時事新報》上發(fā)表文章《由內地旅行而得之又一教訓》（簡稱《又一教訓》），遂引發(fā)以張東蓀、梁啟超等為代表的研究系與以陳獨秀、李大釗、李達、陳望道等為代表的早期馬克思主義者之間的“社會主義論戰(zhàn)”。

“社會主義論戰(zhàn)”從張東蓀發(fā)表《又一教訓》開始，直至1922 年后逐漸式微，期間，兩派通過報刊文章相互攻詰。以論戰(zhàn)的代表性著作發(fā)表時間為線，其過程與要旨可簡要歸納如下。

1920 年11 月6 日，張東蓀發(fā)表的《又一教訓》文章認為，救中國只有增加富力，即開發(fā)實業(yè)，不應好高騖遠空談主義，他說：“救中國只有一條路，一言以蔽之，就是增加富力。而增加富力就是開發(fā)實業(yè)……而空談主義必定是無結果……而不是歐美現(xiàn)成的什么社會主義……”［1］次日，陳望道作了《評東蓀君底“又一教訓”》，對張東蓀觀點予以批評。張文發(fā)表第三天，邵力子再評，他認為，社會主義與開發(fā)實業(yè)不相悖，用社會主義發(fā)展實業(yè)正可避開資本主義的覆轍，具有“曲突徙薪”之效。

1920 年12 月1 日，由陳獨秀輯校的《新青年》登載了張東蓀的《大家須切記羅素先生給我們的忠告》《答高踐四書》《長期的忍耐》《再答頌華兄》《他們與我們》《致獨秀底信》等文章，進一步闡述了其觀點。主要包括：第一，在中國貧乏的原因方面，他認為有遠因和近因——“物產未開發(fā)”與“外貨之壓迫”，并且認為后者更主要，外國資本主義是致中國貧乏的唯一原因。第二，在解決貧乏的方法與途徑方面，他認為“開發(fā)實業(yè)方法之最能速成者，莫若資本主義”“而開發(fā)實業(yè)之法，不外私人企業(yè)（即資本家）與共同企業(yè)（即協(xié)社Cooperative Society）”（1），另有“深信外國的資本主義是致中國貧乏的唯一原因，故倒外國資本主義是必要的”（2），總的來說，就是開發(fā)實業(yè)、發(fā)展協(xié)社、反對外國資本主義。第三，在對社會主義態(tài)度方面，他認為現(xiàn)階段尚不能進行社會主義運動，應先發(fā)展資本主義，他說：“夫在未演成資本、勞動之兩大階級之社會，易言之，即在未發(fā)生階級戰(zhàn)爭之社會（或稍稍發(fā)生而不成形），社會主義之說決不能入人耳而動其心。”（1）另外，他還認為現(xiàn)今“止可冷靜研究，并宣傳事業(yè)亦可少做”（3）。第四，在解釋為何不能進行社會主義運動時，他的觀點是中國資本主義不發(fā)達，缺少勞動階級，且勞動者尚不自覺（無階級意識），人民貧乏無知。他說：“現(xiàn)國內以缺少真正之勞動者故，只能建立兵匪階級的國家，而絕對不能建設勞動階級的國家”（3），又說：“內地大多數(shù)人民，大抵蠢然一物……則此種但知伸手取食之人民，何事可為！”（4）

1920 年12 月15 日，張東蓀又發(fā)表了《現(xiàn)在與將來》，較之前幾文更加系統(tǒng)地闡述了他的主張。他從現(xiàn)狀、趨勢、使命三大方面著眼，認為中國現(xiàn)狀有四病——“無知病”“貧乏病”“兵匪病”“外力病”，將來有兩種趨勢——“漸造紳商階級的趨勢”“爆發(fā)偽勞農革命的趨勢”，我們（趨向于社會主義者）的使命是“代紳商階級而興，或則軍閥消滅后，求生不得的人已大部分吸收了以后，社會上免去偽勞農革命的內亂，社會主義的運動方可發(fā)生”（5）。1921 年2 月15 日，《改造》發(fā)表張東蓀《一個申說》，其要旨與前文基本相同，特別強調了“階段說”，把社會主義分為“學理上的”和“信仰上的”，反對社會主義運動和“煽動”，贊同基爾特社會主義（6）。另外，梁啟超的《復張東蓀書論社會主義運動》，其要旨與張東蓀觀點也大致相同，不再贅述。

與研究系針鋒相對，早期馬克思主義者也發(fā)表了大量文章予以評駁。

1920年12月1日，由陳獨秀輯校的《關于社會主義的討論》在集列完他人關于論戰(zhàn)的文章后，于最后一篇《獨秀復東蓀先生底信》文章中，幾乎逐觀點、逐字句地批評了張東蓀的觀點。陳獨秀認為，中國窮困非一般的物力缺乏，而是資本主義壓榨，且資本主義不分國內國外，實行資本主義制度無法使中國人“都”免于貧乏；資本、資本家、資本主義非一物，集中資本、發(fā)展實業(yè)并非只有資本家、資本主義不可；針對楊端六《與羅素的談話》，反詰了“政府及勞動階級都不可靠只有資本家可靠”的觀點、由資本主義改良以達社會主義的方法、中國資本家不愿投資開發(fā)實業(yè)又反對外國資本主義的矛盾；提出中國資本家也終是外國資本家的勞動者，中國勞動團體反抗資本家、資本主義就是保全中國獨立。陳獨秀就中國有無資本家、偽過激主義、中國有無勞動者等十六個方面駁斥了張東蓀的觀點（7）。

1921 年5 月1 日，陳獨秀又發(fā)表了《社會主義批評》，從為什么要講社會主義、為什么能講社會主義、應講何種社會主義三個方面闡述了自己的觀點。特別需要注意的是，陳獨秀明確概括和評價了行會社會主義，他概括說：“行會社會主義，即基爾特社會主義……一方面主張經濟組織由行會管理，是受了工團主義工業(yè)自治的影響，然失了工團主義階級戰(zhàn)爭底精神；一方面主張政治組織由國家管理，是受了國家社會主義不反對國家存在的影響，然失了國家社會主義由國家干涉生產事業(yè)底作用。”（8）接著他評價說：“他有兩個不可掩蔽的缺點：①把壓制生產勞動者底國家政權、法庭、海陸軍、警察完全交給資本階級了；②政治事業(yè)和經濟事業(yè)有許多不能分離的事件，例如國際貿易之類是也。”（8）

1921 年5 月1 日，李達的《討論社會主義并致梁任公》批評了梁啟超的觀點，從解釋社會主義、社會主義運動是什么為始，闡發(fā)了支持社會主義、反對資本主義，支持勞農主義直接行動等觀點，強調中國勞動者、社會主義運動的世界性。

此外，還有李大釗的《中國的社會主義與世界的資本主義》、蔡和森的《馬克思學說與中國無產階級》、陳獨秀的《答蔡和森〈馬克思學說與中國無產階級〉》，以及許新凱、施存統(tǒng)等文，均從不同角度闡發(fā)了早期馬克思主義者的觀點。

二、“社會主義論戰(zhàn)”爭論焦點與研究現(xiàn)狀再思考

總體來看，兩派爭論焦點在于什么是社會主義和如何實現(xiàn)社會主義。

對于第一問，研究系主張基爾特社會主義，認為基爾特社會主義最為完善；而早期馬克思主義者主張科學社會主義，反對包括基爾特社會主義在內的國家社會主義（即民主社會主義）、無政府主義、工團主義等思潮。

對于第二問，研究系認為實現(xiàn)社會主義，必須先經過資本主義階段，其本質論點是“階段論”（“推車撞壁”式）。如張東蓀說：“即以馬克思而論，彼之著述不過預料資本主義自身之必倒，然資本主義若未至推車撞壁，恐亦未能即倒。”（1）又說：“這個階段的原理，本是馬克思教我們的。馬克思對于階段的次第是‘預見’（自然的逆睹），不是‘約束’（人為的安排）……不能十分越階，這一層要大注意的……現(xiàn)在中國就要實行社會主義，似乎太越階了。所以我說紳商階級適于現(xiàn)在。”（5）與之相反，早期馬克思主義者認為實現(xiàn)社會主義，無須經過資本主義階段，其本質論點是“跨越論”（“曲突徙薪”式）。如陳獨秀說：“馬克思固然預料在‘果’上資本主義必倒，但未嘗教人在‘因’上要故意造成推車撞壁的必倒狀況。先生既然覺得資本家可憐，何必更教他們推車撞壁，而不教他們曲突徙薪呢？”［8］他們主張“勞農主義直接行動”，即宣傳思想、組織勞農、籌備建黨、階級爭斗一體化。

綜上，兩派關于兩問的不同回答，儼然形成了兩條截然不同的路徑。一條是研究系的“基爾特社會主義——‘推車撞壁’式”路徑，另一條是早期馬克思主義者的“科學社會主義——‘曲突徙薪’式”路徑。

圍繞這些爭論焦點，學界大體上有兩種研究范式。其一，以早期馬克思主義者為基點，研究論戰(zhàn)的進步性與局限性。進步性方面，闡發(fā)科學社會主義對基爾特社會主義的批判和馬克思主義中國化、中國共產黨成立的意義。局限性方面，指出早期馬克思主義者的弱點與不足，如孫建華認為：“馬克思主義者主張斬斷資本主義的發(fā)展立即實行社會主義的觀點顯然有些過急，他們對于當時中國社會性質、主要矛盾、中國革命必須分兩步走、革命對象、革命統(tǒng)一戰(zhàn)線等相關問題的認識還處于初始的探索階段。”［2］宋連勝等認為：“對中國的社會性質、革命性質等事關中國革命前途的一系列重大問題的認識還不夠深刻，只是局限于對馬克思主義一般原理的宣傳，沒能把馬克思主義與中國的具體情況結合起來。”［3］其二，以研究系為基點，研究其思想，特別是挖掘有益思想，如左玉河認為：“張東蓀等人的見解包含著許多合理的認識，他們所提出的問題對后人是有啟發(fā)意義的。一是發(fā)展實業(yè)的觀點，是正確的。……二是張東蓀向中國思想界提出了一個值得討論的問題：中國能否越過資本主義階段而直接實行社會主義？”［4］

值得注意的是，第一種范式中有關局限性的研究并不充分。早期馬克思主義者對中國實際認識不足，這是事實，但置于當時的歷史條件下看，這種不足是不可避免的，且并非只有早期馬克思主義者認識不足，研究系也是一樣的。可以說，這種兩派共有的對中國實際認識的不足是由外在客觀條件造成的必然的不足——“外生的不足”，學界過于關注了這種“外生的不足”，而忽略了早期馬克思主義者在論戰(zhàn)中暴露出的“內生的不足”——由內在主觀條件造成的非必然的不足。加強對早期馬克思主義者“內生的不足”的研究，是彌補早期馬克思主義者論戰(zhàn)局限性研究的關鍵。

三、早期馬克思主義者“內生的不足”

1912-1927年，這一時期各級統(tǒng)計機構各行其是、統(tǒng)計標準與方法不統(tǒng)一、統(tǒng)計數(shù)據(jù)不完備不確實、統(tǒng)計周期不連續(xù)不系統(tǒng)，總體統(tǒng)計工作十分混亂。勞動統(tǒng)計作為總體統(tǒng)計工作的一部分，其狀更甚。這一時期官方與民間勞動統(tǒng)計的零散資料也多出版于國民政府初期，且數(shù)據(jù)很不完備、缺乏科學性。以1928 年北平社會調查部出版的《第一次中國勞動年鑒》為例，這部書第一次較為全面地對當時中國零散的勞動統(tǒng)計資料進行了匯編，用編者的話來說是“用許多碎步綴成了一件百納之衣”，這在當時已實屬不易，不過編者也深知這部年鑒在資料來源和數(shù)據(jù)可靠性上存在很大問題。比如，在資料來源上“政府不肯將政府所有的資料供給人民研究，不愿意將勿用保守秘密的文件發(fā)表給人民知道……中國出版界關于勞動的著作實在可憐的稀少。我們不得不乞靈于多少種日文的著作”（9）；在數(shù)據(jù)可靠性上，該書每做引用前都對數(shù)據(jù)進行了說明和質疑，比如，它批評了北京經濟討論處基于郵政總局1912-1927 年間各省區(qū)人口調查結果和農商部基于統(tǒng)計的農戶數(shù)估算而得的農民人數(shù)間所做的各省區(qū)人口與農民人數(shù)之比較，認為其“可批評之點頗多”，其一是農商統(tǒng)計表歷年報告不全、呈報不確，殊難置信；其二是以每戶五口推算農業(yè)人口，欠缺根據(jù)；其三是以1921年前的農民人數(shù)與1926 年的人口總數(shù)求百分比，很不科學。以致最后鬧出了“廣東省全省人口為36 772 000，而農民數(shù)反多至57 810 000”的笑話。當時勞動統(tǒng)計材料在數(shù)量上的匱乏和質量上的低劣，可見一斑。

需要說明的是，1921 年前后“社會主義論戰(zhàn)”的當事人沒有獲得完備可靠的全國勞動統(tǒng)計資料的可能性，加之社會主義運動方興未艾，可以說，對中國實際的認識，無論是間接經驗還是直接經驗都是匱乏的。而這種匱乏，是由外在客觀條件造成的，因而，兩派的認識不足也就一定程度上是共有的、必然的。

因此，僅僅著眼于“外生的不足”，將其作為局限性來研究，是不充分的。應盡量排除兩派共有的“外生的不足”，聚焦于早期馬克思主義者獨有的因內在主觀條件造成的非必然的不足——“內生的不足”。

由上文可知，研究系與早期馬克思主義者在中國如何實現(xiàn)社會主義上呈現(xiàn)出“推車撞壁”式與“曲突徙薪”式兩種截然不同的觀點。早期馬克思主義者“內生的不足”正集中體現(xiàn)在這兩種觀點的互詰中。

首先，研究系持“推車撞壁”式觀點的理由主要有二：其一是基于“馬克思之經濟進化論”或“階段說”；其二是認為中國缺乏真正勞動階級、勞動者尚未自覺，如梁啟超所說：“吾以為社會主義所以不能實現(xiàn)于今日之中國者，其總原因在于無勞動階級。”（10）

其次，早期馬克思主義者主要從國際視角對這些觀點展開批駁。陳獨秀說：“其實他最大的缺點，是忘記了現(xiàn)代人類底經濟關系乃國際的而非國別的了。……各國資本制度都要崩潰，中國那能夠拿國民性和特別國情等理由來單獨保存他。”（8）李大釗的《中國的社會主義與世界的資本主義》和蔡和森的《馬克思學說與中國無產階級》等文章中也表達了相似的觀點。另外，需要注意的還有李達的看法“中國境內的資本家是國際的。全國四萬萬人（由某種意義說，都可算是勞動者）雖然有許多無業(yè)的游民，然而都可以叫做失業(yè)的勞動者。所以就中國說，是國際資本階級和中國勞動階級的對峙”（11）。

可以看出，早期馬克思主義者的國際視角內含兩個邏輯：其一，由于俄國十月革命的爆發(fā)與世界社會主義運動的勃興，早期馬克思主義者均有世界資本主義行將就木之感，既然中國無法獨守資本主義，因而就沒必要發(fā)展它；其二，由于帝國主義列強的侵略擴張，中國必須反對外國資本主義，而中國資本家都是國際的，如陳獨秀言“所謂中國資本家，都直接或間接是外國資本家底買辦”（7），故反對外國資本主義的同時必須反對中國資本主義。

早期馬克思主義者的兩個邏輯是對研究系兩個理由的回應。其中第二個邏輯顯然認識有失偏頗且論據(jù)不足，究其根本屬于“外生的不足”，因此不做討論。

需要著重考察的是第一個邏輯暴露的“內生的不足”。依照陳獨秀的看法，世界資本主義即倒，中國不能獨留之，那么可以反問，如果世界資本主義不是即倒的，中國是否可以發(fā)展資本主義呢？或者換一種講法，既然陳認為中國不能在世界都行社會主義時獨行資本主義，那么中國能否在世界都行資本主義時獨行社會主義呢？如果依照早期馬克思主義者“中國的經濟情形實不能超出于世界經濟勢力之外”（12）的邏輯，那么對于前一問的回答就應是“可以”，對于后一問的回答就應是“不能”。這顯然與早期馬克思主義者所持的“曲突徙薪”式觀點是自相矛盾的。一方面，早期馬克思主義者認為中國可以跨越資本主義“卡夫丁峽谷”；另一方面，又將這種跨越仰仗于國際形勢，認為中國不能超出世界經濟勢力之外，那么如果國際形勢不變，中國自然就不能跨越了。這實質上是一種國際視角下變相的“推車撞壁”式觀點，表面上看與研究系儼然對立，實質上卻是殊途同歸。總之，不論早期馬克思主義者是否誤判了世界形勢，這種國際視角的邏輯本身具有“內生的不足”，是不足以論證早期馬克思主義者“曲突徙薪”式觀點的。

而且，這種“內生的不足”不是孤立的、短暫的，而是在我黨成立初期存在著，并逐漸演變成為錯誤的理論，最終導致錯誤的實踐。1923 年陳獨秀提出“二次革命論”，認為民主革命應由資產階級領導，需先實現(xiàn)資產階級專政和資本主義大發(fā)展后，無產階級才能進行“二次革命”（社會主義革命），這實質上滑向了“推車撞壁”式觀點。“內生的不足”演變?yōu)殄e誤的“二次革命論”，“二次革命論”又導致了黨內右傾機會主義錯誤實踐，致使早期中國共產黨人付出了極其慘痛的代價。以往研究多將錯誤實踐追溯到“二次革命論”，但其實早在“社會主義論戰(zhàn)”時期就埋下了種子。

綜上所述，在“推車撞壁”和“曲突徙薪”兩種發(fā)展觀點的互詰中，早期馬克思主義者暴露了其國際視角的邏輯的“內生的不足”，且這種“內生的不足”與之后錯誤的理論與實踐密切相關。

四、早期馬克思主義者“內生的不足”的反思

事實上，無論是“推車撞壁”還是“曲突徙薪”，早期馬克思主義者所面對的是一個普遍的理論難題——落后國家能否跨越資本主義“卡夫丁峽谷”？或者更抽象一層，是社會歷史發(fā)展規(guī)律性與人的選擇性、能動性之間的矛盾問題，如陳獨秀所說的：“馬克思一面主張人為的革命說，一面又主張唯物史觀，類乎一種自然進化說，這兩說不免自相矛盾。”［5］

由上所述可知，早期馬克思主義者以國際視角的邏輯來論證難題是行不通的，只能導致自相矛盾。這一方面說明了早期馬克思主義者對馬克思主義的理解尚不到位，另一方面體現(xiàn)了馬克思主義理論本身的復雜性。

首先，是馬克思主義的實踐特性。1922年，陳獨秀的《馬克思的兩大精神》文章強調了馬克思研究實際和實際活動的精神，這體現(xiàn)出論戰(zhàn)后期早期馬克思主義者對理論與實踐關系的反思。馬克思在《德意志意識形態(tài)》中指出：“對實踐的唯物主義者即共產主義者來說，全部問題都在于使現(xiàn)存世界革命化，實際地反對并改變現(xiàn)存的事物……共產主義對我們來說不是應當確立的狀況，不是現(xiàn)實應當與之相適應的理想。我們所稱為共產主義的是那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實的運動。這個運動的條件是由現(xiàn)有的前提產生的。”［6］527，539馬克思主義認為，共產主義（早期與社會主義同義使用）并沒有模板先設，因此，并不應使現(xiàn)實適應理想，共產主義的本質是“消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實的運動”，一方面，它是“現(xiàn)實的運動”，是實踐性的；另一方面，它要“消滅現(xiàn)存狀況”（資本主義狀況），這個狀況異化了它自身，孕育了它的對立面，故而消滅它又是矛盾性的。早期馬克思主義者在論戰(zhàn)中逐漸認識到馬克思主義的矛盾的實踐性，加深了對實踐的認識，做出了一些有益的實踐探索。例如，1922 年6 月15 日，《中國共產黨對于時局的主張》初步提出，聯(lián)合國民黨等革命民主派及各革命團體建立民主主義聯(lián)合戰(zhàn)線，與封建軍閥斗爭。一個月后，中國共產黨第二次全國代表大會通過的《中國共產黨第二次全國代表大會宣言》進一步明確了最高綱領與最低綱領。可以說，這些探索體現(xiàn)了早期馬克思主義者的實踐轉向。雖然實踐有正確和錯誤之分，但這種依靠實踐、堅持實踐的精神是值得肯定的，在之后長期革命實踐中最終形成了我們黨的思想路線，它本質上體現(xiàn)了馬克思主義實踐第一的觀點，正如馬克思所說：“理論的對立本身的解決，只有通過實踐方式，只有借助于人的實踐力量，才是可能的。”［6］192

其次，是馬克思主義的辯證特性。恩格斯曾說：“唯物主義歷史觀及其在現(xiàn)代的無產階級和資產階級之間的階級斗爭上的特別應用，只有借助于辯證法才有可能。”［7］746-747辯證法在理解唯物史觀中的作用是非常重要的，“推車撞壁”與“曲突徙薪”、“階段論”與“跨越論”是對立統(tǒng)一的辯證關系，不能將它們割裂開來。首先，馬克思明確反對將“階段論”絕對化，他批評說：“這種歷史哲學理論的最大長處就在于它是超歷史的。”［7］730-731其次，“跨越論”也不是無條件的。生產力決定生產關系、經濟基礎決定上層建筑，經濟基礎、上層建筑的跨越根本上要看生產力的發(fā)展水平。馬克思在《給維·伊·查蘇利奇的復信》中曾指出生產工具、經濟工具跨越理論上的可能性，但這種跨越只能“縮短和減輕分娩的痛苦”，而不能“取消自然的發(fā)展階段”。從這一點來說，研究系某些觀點如中國缺乏資產者與勞動者，是有一定道理的。最后，《新民主主義論》運用辯證法闡述了中國革命分兩步走的思想，這一思想既有“跨越論”——跨越了資產階級專政階段，又有“階段論”——批評了“左”的妄圖畢其功于一役的“一次革命論”，實現(xiàn)了“階段論”與“跨越論”、“推車撞壁”與“曲突徙薪”的辯證統(tǒng)一，成功地找到了中國革命的正確道路。

綜上，正如習近平總書記指出的：“辯證唯物主義是中國共產黨人的世界觀和方法論。”［8］從根本上堅持實踐的觀點和辯證的方法，是解答“推車撞壁”還是“曲突徙薪”、解決社會主義革命、建設和改革問題的關鍵一招。

注釋：

（1）見張東蓀《答高踐四書》，載于《新青年》第8卷第4號，1920年12月1日。

（2）見張東蓀《致獨秀底信》，載于《新青年》第8卷第4號，1920年12月1日。

（3）見張東蓀《長期的忍耐》，載于《新青年》第8卷第4號，1920年12月1日。

（4）見張東蓀《再答頌華兄》，載于《新青年》第8卷第4號，1920年12月1日。

（5）見張東蓀《現(xiàn)在與將來》，載于《改造》第3 卷第4 號，1920年12月15日。

（6）見張東蓀《一個申說》，載于《改造》第3卷第6號，1920年2月15日。

（7）見陳獨秀《獨秀復東蓀先生底信》，載于《新青年》第8卷第4號，1920年12月1日。

（8）見陳獨秀《社會主義批評》，載于《新青年》第9 卷第3號，1921年5月1日。

（9）見王清彬，林頌河，樊弘等編輯的《第一次中國年鑒》:V，Vi，7，北京社會調查部1928年出版。

（10）見梁啟超《復張東蓀書論社會主義運動》，載于《改造》第3卷第6號，1921年2月15日。

（11）見李達《討論社會主義并質梁任公》，載于《新青年》第9卷第1號，1921年5月1日。

（12）見李大釗《中國的社會主義與世界的資本主義》，載于《評論之評論》第1卷第2號，1921年3月20日。