關(guān)于我國商業(yè)銀行監(jiān)事會制度及運行的思考

■劉 娟

（成都農(nóng)商銀行）

1 國內(nèi)監(jiān)事會制度的產(chǎn)生和發(fā)展

1.1 國內(nèi)監(jiān)事會制度起源及模式借鑒

1993年12月29日，八屆人大常委會第五次會議頒布了《公司法》，確立起我國股份有限公司中的監(jiān)事會制度。1997年證監(jiān)會的《上市公司章程指引》、2001年人民銀行的《股份制商業(yè)銀行獨立董事和外部監(jiān)事制度指引》和2002年證監(jiān)會的《上市公司治理準則》都對監(jiān)事會制度進行了修訂完善。2005年行修訂的《公司法》是目前監(jiān)事會制度的根本性法律。

國外公司治理的研究主要集中于法學領(lǐng)域。以英國和美國為代表的英美法系，其公司治理結(jié)構(gòu)是沿著“股東中心”向“董事會中心”發(fā)展，即“一元制”模式。以德日為代表的大陸法系，其公司治理結(jié)構(gòu)是法律條文明確規(guī)定設(shè)立董事會、監(jiān)事會，即“二元制”模式。我國屬大陸法系，監(jiān)事會制度是在借鑒德日“二元制”基礎(chǔ)上建立的，但在實際運行中又與之有較大區(qū)別。在借鑒的內(nèi)容中，監(jiān)事會成員結(jié)構(gòu)與德國相似——德國模式中，設(shè)立監(jiān)管委員會，成員一半是股東選舉的代表，另一半是雇員代表；監(jiān)事會的機構(gòu)創(chuàng)立以日本模式為藍本——日本銀行和股東一起在公司內(nèi)部任命監(jiān)事會。在區(qū)別內(nèi)容上，德國以法律形式明確規(guī)定監(jiān)事會對公司經(jīng)營與決策具有實質(zhì)性權(quán)利，我國對應的主要是監(jiān)事的建議權(quán)，日本則是監(jiān)事會可采用自主選擇和實行個性化監(jiān)督的模式。

1.2 國內(nèi)監(jiān)事會制度運行現(xiàn)狀

監(jiān)事會制度運行目前存在相關(guān)立法缺位、重董事會而弱監(jiān)事會的認識、監(jiān)事會與獨立董事職權(quán)存在交叉重疊、監(jiān)事會成員專業(yè)素質(zhì)有待提升，以及獨立監(jiān)督權(quán)的缺失等問題。就目前現(xiàn)狀的原因分析，有關(guān)監(jiān)事會的制度體制是主要因素，經(jīng)濟體制中企業(yè)控制權(quán)與監(jiān)督權(quán)難以分離。我國監(jiān)事會制度的設(shè)立至今不過短短二十幾年，由于時間短，制度不完善是不可避免的。監(jiān)事會制度不完整的借鑒造成了制度設(shè)計層面先天不完善，后天發(fā)展過程中遇到阻力也是必然的。出現(xiàn)的結(jié)果就是，國內(nèi)監(jiān)事會從法律法規(guī)上被賦予監(jiān)督職權(quán)，而實際執(zhí)行中可操作性卻不強。就目前監(jiān)事會工作，要做到進一步提升質(zhì)效、強化監(jiān)督職能，需要系統(tǒng)思考和采取綜合措施。

2 我國商業(yè)銀行監(jiān)事會運行機制及問題

2.1 商業(yè)銀行公司治理存在的問題

就我國目前的商業(yè)銀行公司治理而言，良好的公司治理文化尚未完全形成，還存在公司治理制度體系不完善，治理主體的職責邊界不清晰，城商行和農(nóng)商行還存在股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理等情況。就監(jiān)督職能而言，董事會與監(jiān)事會界限不夠清晰，部分商業(yè)銀行存在董事會過于強勢的情況，董事會與高級管理層的權(quán)利和職責邊界不清晰，將決策和執(zhí)行合二為一，容易導致干預高級管理層具體經(jīng)營管理的情況；或出現(xiàn)高級管理層權(quán)限過大，相對的董事會職能弱化，出現(xiàn)其決策權(quán)被侵占的可能；股權(quán)過于分散，容易形成內(nèi)部人控制的局面，或者股權(quán)過于集中，大股東持股比例過高形成過度控制的情況；信息披露時間具有一定的滯后性，公眾監(jiān)督易流于形式、不夠深入等。

2.2 商業(yè)銀行監(jiān)事會運行存在的問題

為維護公司、股東合法權(quán)益，規(guī)范公司的組織和行為，國內(nèi)商業(yè)銀行都建立了現(xiàn)代公司法人治理架構(gòu)，并以此為基礎(chǔ)建立了公司治理的制度體系，滿足了公司治理在組織形態(tài)和日常運行上的要求。就商業(yè)銀行監(jiān)事會來看，雖然近些年運行的規(guī)范性有所提高，監(jiān)督的有效性有所增強，與高級管理層的職能部門協(xié)調(diào)聯(lián)動有所強化，但監(jiān)事會的獨立性始終無法得到有效保證。一個有效的監(jiān)督體系是以獨立性為前提的，缺乏獨立性的監(jiān)督必然會效力減弱。具體表現(xiàn)在以下幾點：

第一，對監(jiān)事會工作重視程度不夠。在我國的公司法人治理機制中，普遍存在對監(jiān)事會工作的認識不到位，監(jiān)事會工作受重視程度不夠的問題，認為監(jiān)事會制度是公司治理形式上的必要，而非實質(zhì)上的必須。對監(jiān)事會監(jiān)督建議與意見重視不夠，監(jiān)督權(quán)被弱化。監(jiān)事會履職資源配備不足，甚至有些規(guī)模較小的商業(yè)銀行監(jiān)事會沒有獨立的辦事機構(gòu)和人員安排。監(jiān)事會的信息收集渠道有限，信息不對稱現(xiàn)象明顯。

第二，監(jiān)事會監(jiān)督權(quán)利缺乏實質(zhì)內(nèi)容。現(xiàn)行法律法規(guī)對監(jiān)事會監(jiān)督權(quán)的規(guī)定過于原則、籠統(tǒng)，被賦予的監(jiān)督權(quán)利部分缺乏實質(zhì)性內(nèi)容，實現(xiàn)監(jiān)督權(quán)必要的保障措施和細化的制度安排也有待進一步完善，缺乏具體的落實措施，尤其是沒有賦予監(jiān)事會能夠有效監(jiān)督董事會及高級管理層的硬性規(guī)定，實際中指導性和可操作性不強。

第三，監(jiān)事會監(jiān)事的選聘機制導致其獨立性難以保障。同等條件下，董事職權(quán)大于監(jiān)事，股東更傾向于提名董事。公司內(nèi)部的職工監(jiān)事提名機制不夠透明，職工監(jiān)事源于公司內(nèi)部，作為內(nèi)部股東和職工的利益代表，但監(jiān)事會無權(quán)決定其職務(wù)晉升和薪酬收入，履職監(jiān)督中自然優(yōu)先考慮自身的價值取向，弱化了監(jiān)事的獨立性。

第四，監(jiān)事會監(jiān)事的專業(yè)性有待進一步提高。監(jiān)管法規(guī)僅對監(jiān)事(外部監(jiān)事除外）任職資格做出了禁止性規(guī)定，對監(jiān)事必須具備的相關(guān)資質(zhì)條件未作限定，實踐中使得股東監(jiān)事、職工監(jiān)事專業(yè)素質(zhì)和水平等方面參差不齊。此外，監(jiān)事自身對商業(yè)銀行公司治理的實質(zhì)、法人治理結(jié)構(gòu)以及各治理主體之間分權(quán)制衡等關(guān)系的認識亦不夠深入。

3 強化商業(yè)銀行監(jiān)事會職能的有效措施

3.1 健全監(jiān)事會監(jiān)督機制與制度體系

一是需提升監(jiān)事會的法定地位。賦予監(jiān)事會履職監(jiān)督的實質(zhì)性權(quán)利，而非目前主要賦予監(jiān)事會的各種“建議權(quán)”，并真正建立完善監(jiān)事會權(quán)利行使的保障機制。二是完善監(jiān)事選聘制度。要從完善監(jiān)事任免程序出發(fā)，固化業(yè)務(wù)能力、政策水平的任職資格限定，要求其具有一定專業(yè)背景、專業(yè)理論素質(zhì)和實踐經(jīng)驗，實施累積投票與差額選舉，引導和推動中小股東參與監(jiān)事會監(jiān)督。三是明確監(jiān)事的責任與義務(wù)。已披露的上市公司董事、高級管理人員腐敗和財務(wù)欺詐行為中，幾乎聽不到監(jiān)事的聲音。要在法律上重點去完善監(jiān)事怠于履職時的法律責任，改變《公司法》對監(jiān)事行政責任空白的狀況。四是完善制度體系。我國《商業(yè)銀行監(jiān)事會工作指引》明確賦予監(jiān)事會指導內(nèi)審部門履行審計監(jiān)督職能，并對內(nèi)審部門進行工作考評，而《商業(yè)銀行內(nèi)部審計指引》也賦予內(nèi)審部門可以審計公司治理的職責，且明確審計歸屬董事會管理。監(jiān)管制度不一致和不協(xié)調(diào)一定程度上造成實際執(zhí)行過程中的無所適從。為協(xié)調(diào)各方力量、充分發(fā)揮內(nèi)部監(jiān)督合力，監(jiān)事會應充分利用銀行內(nèi)部審計部門的資源和力量，通過相互協(xié)調(diào)和獨立運作，形成監(jiān)督合力，提高監(jiān)督效力。整體而言，監(jiān)事會工作需從強化內(nèi)控角度，需要頂層設(shè)計，從獨立性、權(quán)威性、規(guī)范性等方面建立和完善監(jiān)事會制度體系。

3.2 拓展監(jiān)事會監(jiān)督職權(quán)

一是賦予監(jiān)事會更多法定監(jiān)督職權(quán)。與董事會權(quán)力相比，監(jiān)事會監(jiān)督權(quán)內(nèi)容較為單一，缺乏相關(guān)權(quán)利配置。因此，可從法律或者是法規(guī)層面，明確強化和拓展監(jiān)事會業(yè)務(wù)調(diào)查權(quán)、財務(wù)檢查權(quán)、特別召集權(quán)。二是實施全面監(jiān)督。以重大決策作為重點工作開展事前監(jiān)督，以重大經(jīng)營活動為重點開展事中監(jiān)督，以問題整改為重點開展事后監(jiān)督。

3.3 創(chuàng)新監(jiān)督工作的可借鑒方式

一是日常監(jiān)督與集中檢查相結(jié)合，對公司運營管理實施過程監(jiān)督、動態(tài)監(jiān)督，建立暢通有效的有關(guān)信息收集和監(jiān)測的渠道和機制。二是強化重要領(lǐng)域、重要業(yè)務(wù)方面的專項檢查力度，有效甄別風險隱患和經(jīng)營決策，提高公司整體風險預警和防范能力。必要時可獨立外聘會計師事務(wù)所等專業(yè)機構(gòu)協(xié)助執(zhí)行。三是廣泛開展內(nèi)部調(diào)研。利用多頻度、多角度、多內(nèi)容、多方式的調(diào)研模式，以自下而上和自上而下相結(jié)合的調(diào)研方式，全面了解董事會戰(zhàn)略執(zhí)行和高級管理層經(jīng)營管理。四是借助科技手段，提升監(jiān)督時效。要求高級管理層開放與監(jiān)督相關(guān)的全部科技系統(tǒng)，或?qū)ｍ椡度腴_發(fā)監(jiān)事會監(jiān)督系統(tǒng)，建立實時動態(tài)監(jiān)督與快速反應機制。

4 正確處理好監(jiān)督與幾方面的關(guān)系

4.1 處理好與黨委的關(guān)系

黨委與監(jiān)事會都具備監(jiān)督職能，但二者的性質(zhì)、職能、監(jiān)督范圍、監(jiān)督途徑都有所不同。黨委在（國有）企業(yè)發(fā)揮著政治領(lǐng)導和政治核心作用，而監(jiān)事會是受股東委托的專門的內(nèi)部監(jiān)督組織，同時接受黨委的政治領(lǐng)導。黨委的監(jiān)督是居于政治領(lǐng)導地位的監(jiān)督，監(jiān)事會監(jiān)督屬于經(jīng)濟范圍的監(jiān)督。黨委監(jiān)督的范圍包括政治、經(jīng)濟、生活等方面，監(jiān)事會則主要監(jiān)督董事、高級管理人員和公司生產(chǎn)經(jīng)營活動及成果。黨委主要通過批評教育、督促引導、紀律約束等方法監(jiān)督，監(jiān)事會則通過監(jiān)督、檢查、提議等方式工作。在實際工作中，監(jiān)事會應加強與黨委之間的信息共享及溝通，在黨委的領(lǐng)導下把監(jiān)事會的各項監(jiān)督工作執(zhí)行好、落實好。

4.2 處理好與獨立董事的關(guān)系

獨立董事與監(jiān)事會既有共同性，又有互補性，二者不能簡單替代。監(jiān)事會監(jiān)督不參與具體經(jīng)營決策，而獨立董事監(jiān)督則傾向于科學合理性和效益性，參與具體經(jīng)營決策。監(jiān)事會作為監(jiān)督機構(gòu)是權(quán)利主體，獨立董事則依附于董事會，不是權(quán)利主體。監(jiān)事會與獨立董事的關(guān)系是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。同時，由于獨立董事與監(jiān)事職責有重疊和相似之處，監(jiān)事會應關(guān)注獨立董事參與董事會決策中所發(fā)表的意見，并與獨立董事進行溝通，對相同的監(jiān)督事項、分析其從不同角度提出監(jiān)督評價意見的合理性。