VSD 治療骨科軟組織創(chuàng)傷及創(chuàng)面感染的效果觀察

鄭澤龍 許喜林

（普寧華僑醫(yī)院外四科 廣東 普寧 510000）

骨科軟組織創(chuàng)傷及創(chuàng)面感染是手術(shù)的常見并發(fā)癥，增加了患者的住院時間，增加了住院費用，造成了巨大的身心和經(jīng)濟壓力。 目前對于骨科軟組織創(chuàng)傷及創(chuàng)面感染一般采取抗生素全身治療、局部清創(chuàng)和營養(yǎng)支持等，但效果欠佳。用于治療創(chuàng)面感染的V S D 技術(shù)具有縮短住院時間，創(chuàng)面愈合速度快、降低住院費用等優(yōu)勢，可縮短病程，減少醫(yī)療成本[1-2]， 本研究選擇我院41 例2016 年1 月－2018 年12 月骨科軟組織創(chuàng)傷及創(chuàng)面感染患者。隨機分組，常規(guī)處理組對于骨科軟組織創(chuàng)傷及創(chuàng)面感染的患者采取常規(guī)處理治療，V S D 技術(shù)治療組對于骨科軟組織創(chuàng)傷及創(chuàng)面感染的患者采取常規(guī)處理+VSD 技術(shù)治療，分析了VSD 治療骨科軟組織創(chuàng)傷及創(chuàng)面感染的療效，如下。

1.資料與方法

1.1 一般資料

選擇我院 41 例2016 年1 月－2018 年12 月骨科軟組織創(chuàng)傷及創(chuàng)面感染患者。隨機分組，其中，常規(guī)處理組21 例，年齡 19 ～ 67 歲，平均 36.78±2.77 歲。男女分別 14 例和 7 例。骨科軟組織創(chuàng)傷及創(chuàng)面感染病程1 ～3 天，平均（2.55±0.62）天。上肢創(chuàng)傷有8 例，腰骶部創(chuàng)傷有8 例，下肢創(chuàng)傷5 例。VSD 技術(shù)治療組 20 例，年齡 19 ～ 67 歲，平均 36.78±2.77 歲。男女分別13 例和7 例。骨科軟組織創(chuàng)傷及創(chuàng)面感染病程1 ～3 天，平均（2.55±0.61）天。上肢創(chuàng)傷有8 例，腰骶部創(chuàng)傷有8 例，下肢創(chuàng)傷4 例。常規(guī)處理組、V S D 技術(shù)治療組資料有可比性。

1.2 方法

照組對于骨科軟組織創(chuàng)傷及創(chuàng)面感染的患者采取常規(guī)處理治療，根據(jù)創(chuàng)面滲出情況決定換藥的周期和頻率，對于肉芽生長較好的給予縫合創(chuàng)口，對部分肉芽生長不佳的患者則給予皮瓣轉(zhuǎn)移進行創(chuàng)面覆蓋。

VSD 技術(shù)治療組對于骨科軟組織創(chuàng)傷及創(chuàng)面感染的患者采取常規(guī)處理+VSD 技術(shù)治療。清創(chuàng)之后給予VSD 敷料進行覆蓋，敷料形狀和大小根據(jù)患者創(chuàng)面而定，若創(chuàng)面比較深則給予患者VSD敷料填充，封閉固定VSD 敷料后給予負(fù)壓吸引管連接，吸引7 天，根據(jù)愈合的情況給予VSD 敷料更換，敷料去掉之后若肉芽組織生長良好則給予創(chuàng)口縫合，若還有缺損可繼續(xù)給予VSD 敷料進行封閉。

1.3 觀察指標(biāo)

比較兩組骨科軟組織創(chuàng)傷及創(chuàng)面感染甲級愈合率；骨科軟組織創(chuàng)傷及創(chuàng)面感染愈合平均時間、換藥總次數(shù)、VAS 評分；治療前后患者骨科軟組織創(chuàng)傷及創(chuàng)面感染分泌物超敏c 反應(yīng)蛋白、白介素-6；住院總時間。

顯效：1周內(nèi)創(chuàng)面愈合，其他癥狀消失，臨床檢查正常；有效：1 周感染創(chuàng)面顯著縮小，癥狀有所改善；無效：達不到上述標(biāo)準(zhǔn)。總有效率=（顯效例數(shù)+有效例數(shù)）/總例數(shù)×100%[1]。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理

數(shù)據(jù)采用SPSS20.0 統(tǒng)計軟件進行統(tǒng)計分析，計數(shù)資料采用率（%）表示，進行χ2檢驗，計量資料采用（±s）表示，進行t檢驗，P＜0.05 為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2.結(jié)果

2.1 效果

VSD 技術(shù)治療組臨床總有效率（100.00%）高于常規(guī)處理組（66.67%），兩組對比差異顯著（P＜0.05），見表1。

表1 兩組骨科軟組織創(chuàng)傷及創(chuàng)面感染甲級愈合率比較（例）

2.2 骨科軟組織創(chuàng)傷及創(chuàng)面感染分泌物超敏c 反應(yīng)蛋白、白介素-6

治療前常規(guī)處理組、VSD 技術(shù)治療組骨科軟組織創(chuàng)傷及創(chuàng)面感染分泌物超敏c 反應(yīng)蛋白、白介素-6 相近，P＞0.05；治療后VSD 技術(shù)治療組骨科軟組織創(chuàng)傷及創(chuàng)面感染分泌物超敏c 反應(yīng)蛋白、白介素-6 變化幅度更大，P＜0.05；見表2。

表2 治療前后兩組觀察指標(biāo)對比（±s）

表2 治療前后兩組觀察指標(biāo)對比（±s）

組別 例數(shù) 時期 C 反應(yīng)蛋白(mg/L) 白介素-6（Pg/mL）VSD 技術(shù)治療組 20 治療前 14.21±0.51 145.14±16.21治療后 4.05±0.21 42.57±2.02常規(guī)處理組 21 治療前 14.46±0.73 145.68±16.15治療后 8.25±0.48 78.79±6.31

2.3 骨科軟組織創(chuàng)傷及創(chuàng)面感染愈合平均時間、換藥總次數(shù)、VAS 評分

VSD 技術(shù)治療組骨科軟組織創(chuàng)傷及創(chuàng)面感染愈合平均時間、換藥總次數(shù)、VAS 評分和常規(guī)處理組比較有優(yōu)勢，P＜0.05，VSD技術(shù)治療組骨科軟組織創(chuàng)傷及創(chuàng)面感染愈合平均時間、換藥總次數(shù)、VAS 評分分別是16.13±1.42 天、3.42±0.21 次、5.13±0.42分，而常規(guī)處理組骨科軟組織創(chuàng)傷及創(chuàng)面感染愈合平均時間、換藥總次數(shù)、VAS 評分分別是24.11±2.21 天、6.21±0.26 次、7.02±0.53 分。見表 3。

表3 兩組觀察指標(biāo)比較（±s）

表3 兩組觀察指標(biāo)比較（±s）

組別 例數(shù) 愈合平均時間（d）換藥總次數(shù)（次） VAS 評分（分）常規(guī)處理組 21 24.11±2.21 6.21±0.26 7.02±0.53 VSD 技術(shù)治療組 20 16.13±1.42 3.42±0.21 5.13±0.42 t 6.935 5.935 5.824 P 0.000 0.000 0.000

2.4 住院總時間

VSD 技術(shù)治療組住院總時間少于常規(guī)處理組，P＜0.05，其中，常規(guī)處理組14.27±0.11 天。VSD 技術(shù)治療組11.26±0.21 天。

3.討論

傳統(tǒng)創(chuàng)面處理方法需要每天更換敷料1 或2 次。其缺點在于引流不暢，容易留下死角，壞死物質(zhì)無法及時清除，且肉芽組織生長的時間長，可加重骨科軟組織創(chuàng)傷及創(chuàng)面感染患者痛苦，延長住院時間和增加經(jīng)濟負(fù)擔(dān)[3]。VSD 技術(shù)的優(yōu)點在于改變被動引流為主動引流，可變區(qū)引流為整體引流[4-5]。通過連續(xù)或間歇沖洗，可以在最早的時間去除壞死組織，可以消除殘余腔，并且可以保持創(chuàng)面清潔，有利于加速肉芽組織生長，加速水腫消退，有效減少換藥的次數(shù)，加速骨科軟組織創(chuàng)傷及創(chuàng)面感染患者康復(fù)的進程，減輕醫(yī)護人員工作量和減少骨科軟組織創(chuàng)傷及創(chuàng)面感染患者經(jīng)濟負(fù)擔(dān)[6-8]。

本研究中，常規(guī)處理組對于骨科軟組織創(chuàng)傷及創(chuàng)面感染的患者采取常規(guī)處理治療，VSD 技術(shù)治療組對于骨科軟組織創(chuàng)傷及創(chuàng)面感染的患者采取常規(guī)處理+VSD 技術(shù)治療。結(jié)果顯示，VSD技術(shù)治療組骨科軟組織創(chuàng)傷及創(chuàng)面感染甲級愈合率、骨科軟組織創(chuàng)傷及創(chuàng)面感染愈合平均時間、換藥總次數(shù)、VAS 評分、骨科軟組織創(chuàng)傷及創(chuàng)面感染分泌物超敏c 反應(yīng)蛋白、白介素-6 相比較常規(guī)處理組更好，P＜0.05。VSD 技術(shù)治療組住院總時間少于常規(guī)處理組，P＜0.05。

綜上所述，常規(guī)處理+VSD 技術(shù)治療骨科軟組織創(chuàng)傷及創(chuàng)面感染效果好，可有效加速創(chuàng)面愈合，減輕患者痛苦，控制炎癥，減少費用。