股東優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的影響

(哈爾濱商業(yè)大學(xué) 黑龍江 哈爾濱 150000)

一、未經(jīng)股東放棄優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同效力

我國《公司法》目前并未對轉(zhuǎn)讓股東與非股東第三人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力進(jìn)行立法規(guī)定，學(xué)界對此合同效力認(rèn)定眾說紛紜，大致有“未生效說”、“無效說”、“效力待定說”、“可撤銷說”和“有效說”，筆者將對五種學(xué)說一一分析。

(一)無效說。持“無效說”的學(xué)者認(rèn)為：“《公司法》第 72 條屬于強(qiáng)行性規(guī)范，轉(zhuǎn)讓股東違反該條規(guī)定與第三人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)為無效。應(yīng)從法律規(guī)范的性質(zhì)入手，在現(xiàn)行法找到轉(zhuǎn)讓人與第三人之間合同無效的根據(jù)。”[1]本文認(rèn)為從以下四個(gè)角度分析，都可以反駁“無效說”。第一，根據(jù)《公司法》第 71 條“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”即有限責(zé)任公司股東可以通過章程排除股東所享有的優(yōu)先購買權(quán)。據(jù)此，股東優(yōu)先購買權(quán)雖然是《公司法》賦予股東的法定權(quán)利，但從其性質(zhì)分析，關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定卻不是強(qiáng)行性規(guī)范。既然不屬于強(qiáng)行性規(guī)范，則不能認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。第二，假設(shè)《公司法》第 72 條屬于強(qiáng)制性規(guī)范，依據(jù)強(qiáng)制性規(guī)范的相關(guān)規(guī)定，強(qiáng)制性規(guī)范可以進(jìn)一步劃分為效力性規(guī)范和取締性規(guī)范。而股東優(yōu)先購買權(quán)原則上只會(huì)影響公司股東的利益，并不會(huì)損害國家和社會(huì)公共利益。因此，有關(guān)股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定應(yīng)屬于強(qiáng)行性規(guī)范中的取締性規(guī)范一類，并不導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓股東與非股東第三人的合同無效或者不成立。第三，股東優(yōu)先購買權(quán)否定的是公司外第三人優(yōu)先于公司其他股東取得股份的行為，而不是轉(zhuǎn)讓股東與第三人之間的協(xié)議效力，否則將超越優(yōu)先的界限，過度限制了股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的自由。[2]第四，從股權(quán)轉(zhuǎn)讓的正常流程分析，首先由轉(zhuǎn)讓股東與非股東第三人達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其他股東在接到股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓通知的 30 日內(nèi)作出是否同意對外轉(zhuǎn)讓的決定。

(二)未生效說。持“未生效說”的學(xué)者通常把股東行使優(yōu)先購買權(quán)定性為轉(zhuǎn)讓股東與非股東第三人股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效的法定要件。該說明確提出了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效要件，非股東第三人希望取得公司股權(quán)則必須先滿足該要件。相比于“無效說”，“未生效說”可以有效避免其重復(fù)訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的不足。但是，依據(jù)《合同法》中合同成立即生效的一般規(guī)則，只能在其他法律明確對合同生效另有規(guī)定的情形下才可以打破合同成立即生效的一般規(guī)定。《公司法》雖然賦予了其他股東對于轉(zhuǎn)讓股東和非股東第三人股權(quán)交易的同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)，但并未將股東行使優(yōu)先購買權(quán)作為轉(zhuǎn)讓股東與非股東第三人股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效要件。

(三)效力待定說。“效力待定說”的觀點(diǎn)依據(jù)主要有兩個(gè)方面，其一，依據(jù)《合同法》第47條。將未經(jīng)股東放棄優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同比照適用限制民事行為能力人訂立的合同情形，類推出該股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同為效力待定。其二，基于《合同法》第51條，將股東未經(jīng)其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)而直接對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的處分行為類比于無權(quán)處分行為，推斷該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為效力待定。本文認(rèn)為該說的兩種依據(jù)均有缺陷。將未經(jīng)股東放棄優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同比照適用限制民事行為能力人訂立的合同缺乏合理性。

(四)可撤銷說。“可撤銷說”的觀點(diǎn)受到了不少學(xué)者的贊同，該學(xué)說主張確定未經(jīng)股東行使優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)在不實(shí)質(zhì)損害公司其他股東享有的股東優(yōu)先購買權(quán)的前提下，最大程度地維護(hù)交易穩(wěn)定性。如將該類合同的效力確定為可撤銷，則股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同生效后，其他股東仍然可以在法定期限內(nèi)以未行使股東優(yōu)先購買權(quán)為由撤銷該合同，一經(jīng)撤銷該合同自始無效；倘若公司其他股東在得知轉(zhuǎn)讓股東與非股東第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，仍不主張其股東優(yōu)先購買權(quán)，則該合同繼續(xù)有效。但是本文并不認(rèn)同“可撤銷說”。首先，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依然是合同，其效力判斷應(yīng)當(dāng)回歸到《合同法》的基本法理中。[3]而依據(jù)《合同法》第 54 條，可以得知轉(zhuǎn)讓股東與非股東第三人在未經(jīng)其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)的情形下簽訂的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同并不滿足《合同法》中可變更、可撤銷合同中的撤銷情形。況且，對該合同享有撤銷權(quán)的主體并非合同當(dāng)事人，而應(yīng)當(dāng)是股東優(yōu)先購買權(quán)人。其次，該類合同并不必然損害股東優(yōu)先購買權(quán)人的實(shí)質(zhì)利益，一味賦予其他股東以撤銷權(quán)作為救濟(jì)自身權(quán)益的手段，必然損害股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易自由，不利于保護(hù)和救濟(jì)非股東第三人的權(quán)益。

(五)有效說。“有效說”主張未經(jīng)股東放棄優(yōu)先購買權(quán)而簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為有效合同，救濟(jì)其他股東的優(yōu)先購買權(quán)并不必然要通過否定股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同效力的手段。股東優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)理解為優(yōu)先取得股權(quán)的權(quán)利，并非優(yōu)先簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的權(quán)利。[4]

本文贊同“有效說”，理由如下：其一，依據(jù)《合同法》第 44 條的規(guī)定，合同成立即應(yīng)生效，法律法規(guī)另有規(guī)定的除外。而在我國目前的立法中，僅有相關(guān)法規(guī)針對中外合資、中外合作、國有獨(dú)資企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同規(guī)定了應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)生效的條款，并沒有針對普通的有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的法規(guī)。而登記是物權(quán)變動(dòng)的公示方式，其基本功能在于維護(hù)交易安全，宣示權(quán)利的變動(dòng)，以保護(hù)善意第三人的利益。據(jù)此，轉(zhuǎn)讓股東與非股東第三人如果沒有附加合同生效的限制條件，其依法簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)自成立時(shí)生效。其二，“有效說”最大限度的平衡了轉(zhuǎn)讓股東、股東優(yōu)先購買權(quán)人和非股東第三人的利益。尊重轉(zhuǎn)讓股東的交易自由，保護(hù)了轉(zhuǎn)讓股東與非股東第三人的交易穩(wěn)定性，貫徹了避免干涉合同效力的民商法立法精神。

二、惡意侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力

轉(zhuǎn)讓股東與非股東第三人惡意侵犯其他股東優(yōu)先購買權(quán)具體是指轉(zhuǎn)讓股東與非股東第三人惡意串通，隱瞞其達(dá)成的真實(shí)交易協(xié)議，虛造股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并告知公司其他股東，致使其他股東不愿匹配或者不能匹配同等條件而“自愿”放棄行使股東優(yōu)先購買權(quán)。相比于未經(jīng)股東放棄優(yōu)先購買權(quán)而達(dá)成的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同，轉(zhuǎn)讓股東與非股東第三人惡意串通導(dǎo)致公司其他股東“自愿”放棄優(yōu)先購買權(quán)而達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同具有本質(zhì)上的區(qū)別。

本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將此類合同認(rèn)定為無效合同。具體理由如下，其一，根據(jù)《合同法》第 52 條的規(guī)定，惡意侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同的實(shí)質(zhì)就是轉(zhuǎn)讓股東與非股東第三人惡意串通，損害公司其他股東的利益，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第 52 條認(rèn)定為無效合同。其二，惡意侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同嚴(yán)重?fù)p害了股東優(yōu)先購買權(quán)制度。轉(zhuǎn)讓股東與非股東第三人惡意串通在先，因此也就無所謂再保護(hù)轉(zhuǎn)讓股東交易自由和其二者的交易穩(wěn)定和交易安全之說，也沒有必要再救濟(jì)非股東第三人利益。因此，從該類合同的危害性而言，應(yīng)將其確定為無效合同。