論合同目的之規(guī)范功能及規(guī)范涵義

(武漢大學(xué) 湖北 武漢 430070)

合同目的，在《合同法》的多個(gè)條文中都有它的身影，其作為不可或缺的組成元素，可見其重要性。再者，當(dāng)事人訂立合同均為達(dá)到一定目的，確定合同用語的含義乃至整個(gè)合同內(nèi)容自然須適合于合同目的。但是，合同目的作為一個(gè)抽象的法學(xué)概念，如何理解其規(guī)范功能與規(guī)范涵義？

一、合同目的的規(guī)范功能

(一)限制合同解除權(quán)

根本違約是指一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或其履行行為與法律規(guī)定或合同約定不符，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的情況，是用以限制合同解除權(quán)的一項(xiàng)法律制度。

英國(guó)判例法是根本違約制度的起源。現(xiàn)代英國(guó)法則以違約后果嚴(yán)重性為基礎(chǔ)靈活判斷。美國(guó)法采用的是“重大違約”概念，但通過研究可以發(fā)現(xiàn)，這一制度具有極大的不確定性，使法官的自由裁量權(quán)過大，不利于非違約方的救濟(jì)。

法國(guó)法未對(duì)違約嚴(yán)重性進(jìn)行要求，但法院往往將此作為合同解除的重要判定標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)法實(shí)質(zhì)上也以根本違約作為合同解除的判定標(biāo)準(zhǔn)，但須結(jié)合具體違約形態(tài)進(jìn)分析。

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》規(guī)定了“根本違約”概念及其判定標(biāo)準(zhǔn)。①《歐洲合同法原則》的規(guī)定與《公約》類似。《國(guó)際商事合同通則》規(guī)定了是否構(gòu)成根本違約的5種綜合考慮情況。②

依據(jù)我國(guó)《合同法》第94條以及《合同法解釋(二)》第26條，我國(guó)法律也將“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”明確規(guī)定為根本違約的判定標(biāo)準(zhǔn)，足見解除領(lǐng)域合同目的之重要性。

《通則》和《原則》對(duì)于合同法定解除權(quán)的分析與具體違約形態(tài)脫節(jié)，美國(guó)法其所規(guī)定的根本違約抽象判定標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)；《公約》的根本違約抽象判定標(biāo)準(zhǔn)又與具體判定標(biāo)準(zhǔn)相矛盾；我國(guó)《合同法》及德國(guó)法實(shí)質(zhì)上以違約后果的嚴(yán)重性作為合同法定解除的條件，相較其他幾種立法模式，有效克服了原有立法的弊端，更能夠適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之需要。

(二)提供合同條款解釋路徑

合同解釋在合同法實(shí)踐中處于核心的地位，如何對(duì)合同進(jìn)行解釋乃合同法領(lǐng)域的重大問題。③

對(duì)于合同解釋，大陸法系和英美法系態(tài)度截然不同，區(qū)別主要體現(xiàn)為是否探求當(dāng)事人真實(shí)意思表示。

目的解釋，是指當(dāng)合同語句可能有多種解釋時(shí)，應(yīng)選取最符合合同目的的解釋。此處的“目的”是雙方當(dāng)事人共同的目的，或至少是為對(duì)方當(dāng)事人已知或應(yīng)知的一方當(dāng)事人的目的，且合同目的須表露于外部。盡管合同目的不能直接決定行為的內(nèi)容，④但在意思自治原則下,目的因素是合同的靈魂。⑤合同目的往往被用來印證其他解釋方法之結(jié)果正確性，⑥因此，目的解釋也被奉為合同解釋的最高準(zhǔn)則。

目的解釋在許多國(guó)家的法律以及國(guó)際公約中都有規(guī)定。⑦我國(guó)《合同法》第125條之規(guī)定吸收了大陸法系及現(xiàn)代英美法系之立法特點(diǎn)，對(duì)目的解釋規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定。第125條明確規(guī)定了目的解釋規(guī)則的優(yōu)先適用。但有觀點(diǎn)認(rèn)為目的解釋的優(yōu)先適用存在一定的不合理，原因在于：現(xiàn)代社會(huì)交易繁多，而大部分交易無須考證交易目的，法官亦不會(huì)主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查,當(dāng)事人的真實(shí)意圖也難以得知。⑧筆者更支持目的解釋規(guī)則應(yīng)優(yōu)先適用的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，無須考證相對(duì)人交易目的的交易多為類型化的，即使沒有調(diào)查，亦可知當(dāng)事人的真實(shí)目的，因此否定目的解釋之優(yōu)先適用可能不利于合同目的的實(shí)現(xiàn)。

(三)規(guī)范合同履行行為

學(xué)界通說認(rèn)為,《合同法》第60條中的“通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”屬于附隨義務(wù)，⑨附隨義務(wù)的履行受合同目的規(guī)范。根據(jù)德國(guó)新債法，附隨義務(wù)包括一方不得妨礙或危害合同目的或給付結(jié)果的給付忠實(shí)義務(wù)。⑩因此，合同目的是確定具體附隨義務(wù)的根據(jù)之一。但我國(guó)關(guān)于附隨義務(wù)的規(guī)定過于寬泛，可以考慮學(xué)習(xí)德國(guó)民法，規(guī)定由法院根據(jù)具體合同內(nèi)容確定具體附隨義務(wù)。

《合同法》第62條規(guī)定當(dāng)事人對(duì)質(zhì)量要求或履行方式約定不明的,按照合同目的進(jìn)行確定。質(zhì)量條款和履行方式是合同確定標(biāo)的特征的重要條款，是直接關(guān)系到當(dāng)事人能否實(shí)現(xiàn)合同目的的重要約定。本條規(guī)則的適用前提是當(dāng)事人對(duì)合同標(biāo)的質(zhì)量或合同履行方式?jīng)]有約定或是約定不明，是對(duì)合同漏洞的補(bǔ)充性規(guī)定，且并非窮盡性條款，若已明確約定約定不明事項(xiàng)均依合同目的確定，則不受第62條之限制。此規(guī)定要求法官必須對(duì)當(dāng)事人真意進(jìn)行努力探求，尊重其真實(shí)意志，符合合同目的。

二、合同目的的規(guī)范涵義

依學(xué)界通說，合同目的是當(dāng)事人通過訂立合同這一行為所想要得到的結(jié)果，通常表現(xiàn)為一種經(jīng)濟(jì)利益。但通過研究我國(guó)合同法演進(jìn)史，原有合同法的適用范圍限定于“經(jīng)濟(jì)”或“經(jīng)濟(jì)利益”，而之后的法定范圍更廣，涉及民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，合同目的不能局限于“經(jīng)濟(jì)利益”，其還有經(jīng)濟(jì)利益之外的其他有價(jià)值的目的和追求。英美法系國(guó)家、日本學(xué)者也認(rèn)為合同目的不限于“經(jīng)濟(jì)利益”。故合同目的是指合同雙方當(dāng)事人通過合同之訂立與履行，期望得到的結(jié)果或達(dá)到的狀態(tài)。要厘清合同目的的概念，還須注意其與以下幾個(gè)概念的聯(lián)系與區(qū)別。

(一)合同目的與合同動(dòng)機(jī)

江平先生將合同目的劃分為一般目的和特殊目的。但是，實(shí)踐中界定二者存在困難。因此，可以引入合同動(dòng)機(jī)的概念。

動(dòng)機(jī)是指能引起、維持一個(gè)人進(jìn)行活動(dòng)，并將該活動(dòng)導(dǎo)向某一目標(biāo)，以滿足個(gè)體某種需要的心理驅(qū)動(dòng)力，內(nèi)在表現(xiàn)為“需要”，外在表現(xiàn)為“誘因”。因此，可將合同動(dòng)機(jī)定義為驅(qū)使行為人實(shí)施訂立合同這一行為以達(dá)到合同目的的內(nèi)心起因。合同目的則是當(dāng)事人訂立并履行合同以期達(dá)到某種特定結(jié)果的心理態(tài)度。動(dòng)機(jī)是目的的內(nèi)在前提,目的是動(dòng)機(jī)的具體外化。

在司法實(shí)踐中,合同動(dòng)機(jī)具有抽象性、內(nèi)在性、舉證困難等特點(diǎn)，對(duì)其進(jìn)行把握與認(rèn)定有一定難度。目的作為其的具體外化，可以舉證，也能夠較準(zhǔn)確把握。原則上，合同動(dòng)機(jī)不具有法律上的意義。但在一定條件下，合同動(dòng)機(jī)方可轉(zhuǎn)化為合同特殊目的。因此，一般情況下，動(dòng)機(jī)不影響合同效力。

在一些情況下，動(dòng)機(jī)與目的確實(shí)難以區(qū)分，比如我國(guó)《合同法》第52條中的“以合法形式掩蓋非法目的的合同無效”。但二者之間存在一個(gè)非常明顯的區(qū)別，即是否具有合意性。因此，合同動(dòng)機(jī)對(duì)合同相對(duì)方不具有拘束力。

(二)合同目的與典型交易目的

從抽象的視角，合同目的首先是合同的典型交易目的，即合同所欲實(shí)現(xiàn)的法律效果。典型交易目的在每一類合同中均相同，它決定了給與的法律性質(zhì)及對(duì)其所適用的法規(guī)，不因當(dāng)事人合同動(dòng)機(jī)不同而改變。

機(jī)械地把抽象視角下的典型交易目的作為 《合同法》第 94 條規(guī)定的合同目的，將違反買受人的本意。雖然采取具象視角下的交易目的來確定所有系爭(zhēng)案件合同目的不太適宜，但有學(xué)者認(rèn)為，若當(dāng)事人已將標(biāo)的物的具體信息明確告知相對(duì)方且將其作為成交的基礎(chǔ)或合同的條件; 或有充分證據(jù)證明其為該合同成立的基礎(chǔ)，也至少可以將其作為合同目的。此即具象視角下的典型交易目的。

須注意，典型交易目的乃為客觀目的，與動(dòng)機(jī)(主觀目的)之間存在著一定聯(lián)系。一方面，在某些情況下，動(dòng)機(jī)為當(dāng)事人所共知，其因此具有一定程度的客觀性，不再屬于嚴(yán)格的主觀范疇。另一方面，二者呈現(xiàn)出共性和個(gè)性的聯(lián)系。因此，通過證明締約時(shí)當(dāng)事人表現(xiàn)出的具體動(dòng)機(jī)，可以限制典型交易目的。

(三)合同目的與合同原因

合同目的與合同原因的關(guān)系，因采取何種原因理論而有所差異。

法國(guó)傳統(tǒng)原因理論認(rèn)為，合同原因是當(dāng)事人訂立合同的決定性理由，是具有客觀性的近因。而注釋法學(xué)派所言的遠(yuǎn)因，是合同當(dāng)事人承擔(dān)債務(wù)的原因，屬于動(dòng)機(jī)，其能否成為合同目的還受其他因素影響。法國(guó)現(xiàn)代原因理論主要包括“一元論”和“二元論”，后者為主流理論。德國(guó)法嚴(yán)格區(qū)分原因和動(dòng)機(jī)，讓原因理論進(jìn)入具體的動(dòng)機(jī)領(lǐng)域。此外，還繼承了羅馬法的觀點(diǎn)，認(rèn)為有的取得原因是物權(quán)合同的原因，此時(shí)給與人的典型交易目的是取得返還請(qǐng)求權(quán)。羅馬法中規(guī)定了設(shè)定原因和贈(zèng)與原因，二者均屬于典型交易目的，前者屬于消費(fèi)借貸合同貸與人的典型交易目的，而在采納物權(quán)行為理論的德國(guó)法中，后者屬于物權(quán)行為的原因。

我國(guó)不承認(rèn)物權(quán)行為理論，因此應(yīng)采與法國(guó)民法類似的考察合同原因的路徑和方式，區(qū)分典型交易目的(客觀原因)和動(dòng)機(jī)(主觀原因)。

三、合同目的的實(shí)務(wù)意見考察

在前期的樣本收集階段，筆者搜集了自1996年至今與本文主題相關(guān)的公報(bào)案例、指導(dǎo)案例共計(jì)63則。

適用《合同法》第94條判定涉案合同解除的為17則，不解除的為10則。前者中，有高達(dá)約76%的裁判直接指明已經(jīng)出現(xiàn)合同目的不能實(shí)現(xiàn)之情形；有約24%的裁判以繼續(xù)履行將導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由，認(rèn)定合同應(yīng)當(dāng)解除。此外，有2則案例適用情勢(shì)變更判定合同是否解除。

涉及目的解釋的的案件為13則。其中有裁判通過目的解釋后，對(duì)合同條款或合同性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定；也不乏裁判指明目的解釋應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)則。另有若干裁判涉及合同的履行、變更、附隨義務(wù)以及合同有效性等問題。

有裁判承認(rèn)特定主觀目的之客觀化，也提及了典型交易目的的概念。還有案件對(duì)動(dòng)機(jī)和目的進(jìn)行了區(qū)分。這表明學(xué)理中對(duì)于合同目的和合同動(dòng)機(jī)的觀點(diǎn)已對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐產(chǎn)生了一定影響。

上述概觀呈現(xiàn)出“合同目的”相關(guān)規(guī)定的實(shí)務(wù)運(yùn)作的以下特點(diǎn)：第一，現(xiàn)行實(shí)務(wù)表明該類規(guī)定主要被適用于認(rèn)定合同是否解除、解釋合同以及規(guī)范合同履行等案型，這與本文提出的的規(guī)范功能比較契合。第二，合同目的的認(rèn)定也被用于確定合同性質(zhì)及合同有效性等問題，這是學(xué)理上論述其規(guī)范功能時(shí)未有提及的部分。第三，對(duì)于合同目的與相關(guān)概念的區(qū)分，司法實(shí)務(wù)的表現(xiàn)有所欠缺。第四，合同目的實(shí)現(xiàn)情況的界限仍依賴法官自由裁量。

由此也可發(fā)現(xiàn)以下問題：其一，學(xué)理上對(duì)于合同目的規(guī)范功能的認(rèn)識(shí)尚不全面。其二，實(shí)務(wù)上對(duì)于合同目的的認(rèn)定，由于對(duì)合同目的的規(guī)范涵義理解尚有欠缺，可能存在與相關(guān)概念混淆，進(jìn)而導(dǎo)致裁判結(jié)果出現(xiàn)偏差的情況；其三，法官對(duì)于合同目的實(shí)現(xiàn)情況的裁量自由度也需要進(jìn)行把控，是否完全不能實(shí)現(xiàn)的界定應(yīng)更加分明。

四、結(jié)論

就合同解除而言，我國(guó)法律實(shí)質(zhì)上以違約后果的嚴(yán)重性作為法定解除條件，即須達(dá)到合同目的不能實(shí)現(xiàn)的程度，適合我國(guó)的司法現(xiàn)狀。在合同解釋層面，目的解釋規(guī)則應(yīng)優(yōu)先適用。在合同履行領(lǐng)域，我國(guó)對(duì)于附隨義務(wù)的規(guī)定可以適當(dāng)限縮。此外，對(duì)于合同性質(zhì)及合同有效性判斷方面，學(xué)理與實(shí)務(wù)需要更好地銜接。

對(duì)于合同目的與相關(guān)概念的區(qū)別，實(shí)務(wù)頗受學(xué)理意見影響。但從目前的表現(xiàn)來看，司法實(shí)務(wù)中仍須加強(qiáng)對(duì)于相關(guān)概念的厘清。

【注釋】

①《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第25條：一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以至于剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果。

②《國(guó)際商事合同通則》第7.3.1條第2款規(guī)定了是否構(gòu)成根本違約的5種綜合考慮情況。

③參見葉金強(qiáng)：《合同解釋理論的一元模式》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2013 年第 2 期。

④[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2013 年版，第 233 頁。

⑤參見徐滌宇：《法律適用中的合同解釋》，載《陰山學(xué)刊》2004年第4期。

⑥參見張艷：《論合同解釋方法的運(yùn)用》，載《法律適用》2013年第11期。

⑦《法國(guó)民法典》1158 條、《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第8條第1款、美國(guó)的《合同法重述》第 202(1)條等。

⑧參見谷愛平：《合同解釋規(guī)則的適用次序初探——兼析<合同法>第125條》，載《內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2006年第3期。

⑨遲穎：《我國(guó)合同法上附隨義務(wù)之正本清源——以德國(guó)法上的保護(hù)義務(wù)為參照》，載《政治與法律》2011年第7期。

⑩參見李偉：《德國(guó)新債法中的附隨義務(wù)及民事責(zé)任》，載《比較法研究》2004年第1期。