論無因管理的法律適用
——以案例為基點

(華東政法大學 上海 200050)

一、無因管理的司法實務探究

我國《民法總則》第121條規定了無因管理制度，但是，其規定過于簡單，要件不全，以致其在適用過程中常常滋生異議。筆者在權威法律數據庫中，檢索了數百個案例，選取數十個典型案例，以之為基點，探究既有的民事裁判對于無因管理規范的法律適用問題。

通過案例的研究可以看出，實務判例雖然對無因管理規范有了一定的補充與發展，但是也同時存在著構成要件認識不清，法律適用不明的問題等。本文以結構的方式，探求其構成要件，結合司法判例，以期理論與實務的良性互動。

二、《民法總則》第121條的解構

(一)沒有法定的或者約定的義務

1.沒有法定的義務

“沒有法定的義務”，主要是指沒有法律上明文規定的義務，不管是私法上的義務，還是公法上的義務。

在私法上，法定的義務如父母、監護人、破產管理人、遺產管理人等的義務。父母對于未成年子女的照顧、養育，對于其財產的管理等行為，均不成立無因管理。但是，當父母或者子女不承擔自己的法定義務時，他人代為管理，不僅對于被管理人，而且對于法定義務承擔者來說，均成立無因管理。(2016)京0105民初52907號判例認為，“三里屯街道辦在何×拒絕履行贍養義務情況下，代為承擔起相應職責，何×做為實際受益人，應當承擔三里屯街道辦由此支出的必要費用。”(2017)京03民終201號對此予以維持。

在公法上，在履行職務時，類似于警察的救助行為，均不成立無因管理。

2.沒有約定的義務

“沒有約定的義務”，主要是指沒有合同上的義務，若是基于勞動合同、雇傭合同、承攬合同、委托合同、醫療合同等管理他人事務，自然不成立無因管理之債。

需要注意的是，即使管理人與被管理人之間存在類似勞動合同、雇傭合同等類似的合同關系，但其管理行為并非職務行為或者雇傭活動，依然可以成立無因管理的。(2006)桂民四終字第1號認為，死者雖然和一審被告構成雇傭關系，但其跳入江中救人并非基于其雇傭關系中的義務，無因管理的行為。

(二)為避免他人利益受損失而進行管理

1.客觀要件：管理他人事務

此處所遇的事實特征“管理事務”也應與委任中的一樣，要予以寬泛理解。[1]事務的管理，既可以是事實上的行為，如(2004)南民一終字第75號案件中張國林對張鵬溺水實施的救助行為；也可以是法律行為，如(2016)蘇06民終4528號案件中替他人清償債務的行為。在眾多的司法實務中，無因管理的均以作為的形式出現，單純之不作為，不得為無因管理之事務。[2]

無因管理的成立，雖以管理人有為他人管理事務的意思為要件；但管理人對于本人為誰，并無認識的必要，縱對于本人有誤認，亦不妨就真實的本人成立無因管理。[3](2016)京民申3360號認為，“由于何芬于L102次列車上系對患病旅客實施救助，何芬救助行為的受益人并非L102次列車的承運方豐臺車輛段···”即使原告對象認識錯誤，并不影響其對患病旅客成立無因管理。

2.主觀要件：為避免他人利益受損失

2.1：有為他人管理的意思

關于無因管理的主觀要件，在引言中列舉的的民事裁判中，有的表述為“為他人管理事務”，有的表述為“有為他人謀利益的意思”，有的甚至缺乏關于此一要件的表述，①在實務的適用中可以說是較為混亂。無論是《民法通則》還是《民法總則》都規定事務的管理是“為避免他人利益受損失”，總而言之，管理人有為他人管理的意思，否則無無因管理適用的余地，例如，行為人誤信他人事務為自己事務而進行管理。

行為人負有合同或者法定的管理事務的義務，如若這些法律關系歸于無效，雖然具有為他人管理的意思，但是，為執行事務做出的給付應按不當得利法予以返還。還有一種情形是，明知為他人事務，但依然當做自己事務處理，此時，權利人應基于所有人-占有人關系或者基于侵權法享有相應的請求權，例如，小偷偷得他人的自行車之后而為之修理的行為。[4]

2.2：符合本人的真實意思

符合本人的真實意思，這一要件在《民法通則》和《民法總則》未有明文規定，在相關民事判例中的表述也是模棱兩可，絕大多數停留在有為他人管理或者謀利益的層面。有疑義的是，這是否符合本人的真實意思？

原則上，根據意思自治原則，管理的事務應符合本人明示或可得推知的意思。具有啟示意義的是，(2016)蘇13民終2043號認為，“管理事務的承擔本身不利本人或違反本人明示或可得推知的意思，則成立“不當的無因管理”，從反面來講，管理他人事務須有利于本人或者符合本人明示或可得推知之意思。要想正確認識無因管理，需要回答以下問題：

1)無因管理之成立是否以本人實際受益為要件？

(2015)閩民申字第804號判例認為無因管理的構成要件中，要求以“他人受益”為要件，這一點是值得商榷的。

首先，在《民法總則》第121條的表述中，并未要求無因管理的成立必須以本人受益為要件。此外，從比較法上看，也不存在此一要求。管理人只需盡到應盡的注意，即使本人并未實際受益，也應當成立無因管理。(2008)贛中民三終字第398號案件中，工作人員違反內部管理規定辦理止付交易，止付交易并非郵政局對客戶的法定義務或約定義務，也不屬于郵政局與客戶儲蓄服務合同的附隨義，務成立一種無因管理行為。

但是，如果他人對無因管理本身并不存在任何利益，則不成立無因管理。(2017)蘇民申2715號認為，“無因管理的前提是存在管理和服務的行為，且該行為是為了避免他人利益損失而為，本案中，紀青繁主張的看管主要是為電信公司維護電信交接箱進出院子提供便利，但電信交接箱正常是建在戶外，平常并不需要專人進行看管，只有在出現故障時，才會前往維修。”

2)為他人利益兼為自己利益者可在他人受益范圍內成立無因管理

在理論上，通說認為，為他人之意思與為自己之意思可以并存，為他人管理事務兼具為自己利益，無礙于無因管理之成立。[5]

同時，(2009)浙甬商終字第1054號認為，“管理人須有為本人利益管理的意思，這是構成無因管理的主觀要件，但這并不意味著管理人只能為本人利益而不能同時為管理人自己的利益，也就是說，管理人同時為自己利益和本人利益管理同樣符合無因管理的主觀要件”

(三)法律效果：有權請求受益人償還由此支出的必要費用

無因管理成立，其就會產生法定的債權債務的法律效果，即有權請求受益人償還由此支出的必要費用。需要注意的是，管理人有權請求受益人支付的僅限于“必要費用”。

“必要費用”是指管理人在管理事務的過程中所支付的合理的、正當的費用，非合理的支出應當排除在外。(2018)豫1702民初1028號認為，“二原告請求的80940元喪葬費用超出了農村辦理殯葬事宜的正常支出，該費用過高，但鑒于二原告安葬了案外人徐賀軍的事實客觀存在，本院綜合考量人死亡后殯葬事項的風俗習慣等，酌定二原告支付的喪葬費用參照人身損害死亡后，賠償義務人賠償喪葬費的標準計算，即喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算為22960元。”

在比較法上，無因管理費用償還請求權的范圍，不僅包括管理人在管理行為過程中支出的必要費用，還包括承擔的債務，以及遭受的損害賠償，如我國臺灣地區“民法”第176條。我國《民法通則》第93條僅規定了“必要費用”，但是《民通意見》第132將其擴大到在該活動中“受到的實際損失”，而且，司法實務中對此也是予以肯定，如(2003)中石民一初字第329號認為，“唐平為防止明城公司的沖床倒下，而手扶沖床受傷致殘，這是意外，沒有故意侵害人。作為受益人的明城公司，醫療費應由其承擔(已全額支付)，另應給予適當的經濟補償。”二審法院對此予以支持。但是，遺憾的是，《民法總則》對此并未加以修訂。

三、司法實務中的具體問題

(一)非債清償與無因管理

非債清償主要存在兩種情形，一種是以為自己有清償的義務而進行清償，實際上行為人并沒有清償的義務，行為人無為他人管理的意思，無無因管理適用的余地，應依不當得利法進行調整。另外一種是明知自己沒有清償義務，而對他人進行清償，是構成不當得利還是無因管理，在司法實務中認識不一。

首先，這里談到的非債清償并非贈與，否則將不會產生糾紛。(2008)閔民二(商)初字第41號認為，“神龍公司代替付款的行為因履行了適當的管理義務，構成無因管理。……神龍公司的無因管理行為是為了彤鷹公司及鑫城公司的利益，即神龍公司作為管理人代替彤鷹公司及鑫城公司清償債務，客觀上減少了彤鷹公司及鑫城公司利息損失和信用損失，具有為彤鷹公司及鑫城公司謀取利益的主觀動機。”(2016)蘇06民終4528號認為，“蔡斌明知其對于案涉債務并無清償義務，但其主觀上系代為清償盛海昕、陳侃欠付11名工人的工資并取得相應債權，蔡斌亦可基于無因管理向盛海昕主張必要費用的債權請求權。”

在實務上，一般認定此類非債清償行為成立無因管理，主要是基于清償人為了替本人償還，客觀上減少了其利息損失和信用損失。但是，焦點在于，行為人的非債清償行為是否符合本人的真實意思，若符合本人的真實意思，自然成立無因管理；若不符合本人的真實意思，則需要區別對待。一種情形是，債務人對于債權人享有抗辯權，若行為人非債清償，則債務人喪失對債權人的抗辯利益，明顯不符合本人的真實意思，故不成立無因管理；例外一種情形是，債務人故意不還，逃避債務，這一行為有違公序良俗，我國臺灣地區“民法”第174條第2款對此有明文的規定，構成無因管理。值得注意的是，我國民法典合同編(草案二次審議稿)第763條第2款也規定這一條款，“管理行為不符合受益人真實意思的,管理人不享有前款規定的權利,但是為維護公序良俗的除外。”因此，此一情形，即使清償人的清償行為不符合債務人的真實意思，依然可以成立無因管理。

(二)基于親情關系的管理行為與無因管理

《婚姻法》第二十八條、第二十九條規定了法定扶養義務，不能適用無因管理。在現實生活中，經常存在(外)祖父祖母照顧(外)孫子孫女，或者兄弟姐妹存在照顧的行為，但是彼此之間并不存在法定的或者約定的義務，對于這一行為，是否成立無因管理？

對于(外)祖父祖母照顧(外)孫子孫女的情形，法院認為這并不適用無因管理。如(2018)川15民終671號認為，“吳某與郝某系母女關系，郝某代吳某撫養子女是基于親情關系，并非無因管理。因此，本案的案由為婚姻家庭糾紛較妥。”(2018)遼03民終148號認為，“方某某于2016年5月22日去世，里某某系方某某的母親，方某某去世后，方某某子女方某甲隨其祖母上訴人里某某共同生活，…里某某應積極履行判決內容，②將孩子交給于某某，但是在判決生效前孩子的生活費用，于某某應予以承擔…至于上訴人所主張的無因管理問題，因無法律依據，不予支持。”

關于兄弟姐妹之前照顧的行為，(2018)京01民終1572號，“帥新生(帥某之兄)沒有法定義務或約定義務，但在帥某病重時對其進行了扶養，并且，綜合現有證據判斷，帥新生為此支出了必要費用。而李君華和帥煒玥是對帥某負有法定的照顧扶養義務的人(李君華系帥某之妻，帥煒玥系帥某之女)，理應擔負這些照顧扶養的必要費用。在帥新生已經支出這部分必要費用的情況下，李君華和帥煒玥作為受益人依法應償還該費用。”該判例承認成立無因管理。

由上可知，對于這兩種情形，法院持不同的態度。筆者認為，應做統一處理，基于親情下的管理、照顧行為，完全不妨礙無因管理的成立。

(三)職務行為與無因管理

我國《侵權法》第34條第1款規定：“用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。”管理履行職務時的侵權行為，是否構成無因管理？實務中對此作肯定的態度，(2016)蘇民申973號判例認為，“本案中，案涉交通事故系李明猛在履行職務時發生，造成案外人死亡，因此，用人單位淮陰郵政應對案外人的繼承人承擔侵權責任。但李明猛在淮陰郵政賠償前即與案外人的繼承人達成協議，并實際賠償561500元，該行為構成無因管理，”

此外，還存在著諸多行政機關履行職責行為產生的管理行為，不能認為只要是政府行為，均不存在無因管理行為，如(2018)黔03民終2254號，認為：“而住建局作為行政機關，雖然具有行政職能，但其行政職能并不賦予其為他人原因導致的責任事故承擔費用……”(2014)閩民申字第2245號認為，“界山鎮政府接到陳子福、沈文娘喝農藥的信息后立即派出工作人員前往北京協調此事，帶有一定性質的政府職責行為，但為其二人墊付相關醫療費用的行為則與政府職責無關。因此，生效判決認定界山鎮政府出于對人的生命價值的尊重，在陳子福、沈文娘的生命受到嚴重威脅時為其墊付醫療費用，其行為符合《中華人民共和國民法通則》第九十三條關于無因管理的法律規定，所認定的界山鎮政府為其二人墊付相關醫療費用數額，依據充分，并無不當。”

小結

無因管理作為債的發生的法定原因，在民法中具有的重要的地位。但是，《民法總則》對于《民法通則》的規定，并沒有更加完善的立法修改，過于簡單，缺陷顯而易見。

但是，無因管理制度隨著時代的發展，一直也在不斷豐富自身內涵，尤其是眾多生效的民事裁判中，對無因管理制度的適用有了眾多的發展與補充，收到了良好的社會效果。

【注釋】

① 分別參見：(2016)蘇13民終2043號、(2015)閩民申字第804號。

② 在此期間，鞍山市鐵東區人民法院作出(2016)遼0302民初3362號民事判決書，判決于某某為方某甲的監護人，由于某某照顧被監護人方某甲。