論股東抽逃出資行為的認定標準

(四川大學 四川 成都 610000)

一、問題的提出

股東抽逃出資的行為在商業生活中時有發生，但抽逃出資行為的認定一直是我國理論界和實務界極富爭議的問題。我國法律首次規定股東抽逃出資的認定標準是在2011年出臺的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(三)》(以下簡稱《公司法解釋三》)中第12條對股東出逃出資的行為進行界定，但《公司法解釋三》并沒有對抽逃出資行為進行定義，僅僅例舉了四種情況作為認定標準。為進一步促進經濟發展，我國于2014年修改《公司法》將法定資本制改為認繳資本制，取消了公司注冊成立時的驗資環節，放松了公司注冊環節的資本管制。隨之最高人民法院對《公司法解釋三》第12條進行了修改，取消了“將出資款項轉入公司賬戶又轉出”的規定以適應《公司法》的修改。這樣的變動引起了各界對于抽逃出資問題的廣泛關注和討論，股東抽逃出資行為的認定標準也是其中關注的焦點之一。

股東抽逃出資的行為復雜多變，極具隱蔽性，僅僅以《公司法解釋三》中三種形態作為認定股東是否構成抽逃出資的標準導致法官的自由裁量權過大，造成了實踐中認定的困難。這樣的情形使得明確股東抽逃出資的認定標準十分必要，我們可以以幾個典型裁判案例為依托，分析其中裁判思路，厘清抽逃出資行為背后的性質，明確其認定標準。

二、典型案例概述及梳理

(一)典型案例概述

在《公司法》取消有限公司注冊的驗資程序后《公司法解釋三》進行的修改只是為了配合《公司法》的改動而進行的修改，其所定義的抽逃出資的本質并未改變，因此本文選取的案例囊括了2014年《公司法》修改前后的案例，以期從中探尋抽逃出資行為的認定標準。

如前所述，股東抽逃出資的行為具有復雜性和隱蔽性，實務中存在著大量以借款或回購股份的形式抽逃出資的形式抽逃出資的情形，導致認定出現困難，所以在此對一些典型案例進行分析。在最高人民法院公布的裁判文書中，股權收購中出資人在不能證明其除注冊資金之外還有其他形式資金投入的情況下，收回在公司債權的行為或者公司為買斷某股東股權而未經法定程序給其單獨長期分紅的行為等均被認定為抽逃出資。如在2013年的趙某與遼寧某房屋開發有限公司股權確認糾紛再審中，最高人民法院認為，某公司為買斷趙某股權單獨付給其長期分紅，但事前并未經過法定程序決議且其他股東也未獲得分紅，存在損害其他股東和公司債權人合法利益的可能性。鑒于某公司退還趙某投資和紅利后，雙方沒有辦理相應的減資或股權變更手續，從而導致趙某在已沒有實際出資的情況下仍具有股東身份并繼續享有股東權利。根據《公司法解釋三》第12條的規定，趙某的上述行為屬于“其他未經法定程序將出資抽回的行為”，應認定為抽逃出資。

除此之外，在青島市中級人民法院審理的青島森田金屬有限公司訴日本SAN-R株式會社一案中，法院認為森田公司將被告投入的注冊資本作為借款資本投入公司的行為構成抽逃出資，雖然該筆資金依然在公司內，但所有權人已從公司變為股東，不再承擔資本金的風險構成對該資金的實質性抽離，違反了公司資本充實原則，因此構成抽逃出資。

雖然《公司法解釋三》規定了股東抽逃出資的具體情形，但在實務中，依然在部分判例中存在雖然當事人具有《公司法解釋三》12條中規定的情形，但法官裁判認為該案不屬于抽逃出資糾紛的情形。如2014年北京昌鑫建設投資有限公司等與北京弘大汽車空調散熱器有限公司買賣合同糾紛案，由最高人民法院進行審理，判決中明確指出認定抽逃出資須具備形式和實質要件。本案中昌鑫公司的行為雖然符合《公司法解釋三》中關于關于抽逃出資行為的具體情形，但法院裁判認為其不構成抽逃出資。裁判理由首先認為本案中昌鑫公司的行為未損害弘大公司及相關權利人的合法權益，法律之所以禁止抽逃出資行為，是因為該行為非法減少了公司的責任財產，降低了公司的償債能力，不僅損害了公司與其他股東的權益，更損害了公司債權人等相關權利人的權益。而本案并不存在這種情況，昌鑫公司除了把自己的債權變成了投資權益之外，沒有從弘大公司拿走任何財產，也未變更弘大公司的責任財產與償債能力。其次，《公司法解釋三》第12條所規定的的抽逃出資具有兩個構成要件，一是形式要件，即抽逃出資的具體情形；二是實質要件，即“損害公司權益”。本案中昌鑫公司雖然滿足了該條文所規定的的形式要件，但如前文所述難以認定該公司的行為滿足了實質要件，故不能認定昌鑫公司構成抽逃出資。

(二)裁判理由概述

在典型案例的裁判文書中可以發現，法院在裁判抽逃出資案件時，“損害公司權益”、“損害公司償債能力”、“損害債權人權益”、“實質性”等詞語在判決書中頻繁出現。最高人民法院在裁判抽逃出資案件時，不僅關注當事人的行為表象是否符合《公司法解釋三》第12條所規定的的具體情形，更關注當事人行為背后是否違背了資本充實原則。最高法將《公司法解釋三》12條所規定的的實質性要件作為判斷當事人是否構成抽逃出資的標準，而該實質性標準背后的法理基礎就是公司資本充實原則，因此認定股東是否構成抽逃出資的標準即該行為是否有違公司資本充實原則。

三、違反公司資本充實原則認定標準的正當性

(一)認繳資本制下禁止股東抽逃出資的意義

我國《公司法》首次頒布于1993年，迄今只有二十余年的發展歷程，我國公司法律制度的迅速發展在很大程度上得益于對于外國公司法制度的借鑒和發展。因此，探究域外相關領域的發展和研究對于我國認繳資本制下抽逃出資行為的研究很有意義。

資本認繳制從上世紀七十年代開始在世界范圍內逐漸成為主流趨勢，以寬松為導向的資本制度席卷全球。美國直接廢除了法定資本制度而歐盟國家也對此做出了回應，如德國將有限公司的法定注冊資本從五萬歐元降至一萬歐元，法國則將有限責任公司的最低注冊資本調整至一歐元。這些變化體現出在國際范圍內法定資本已經不再是有限公司的必備要素，那么在這種趨勢下，禁止股東抽逃出資是否還有意義呢？

事實上，公司法上關于資本制度的轉變是順應現代商業發展而進行的調整，各國在降低法定注冊資本甚至取消注冊資本制度的過程中從未廢止禁止股東抽逃出資的規則。現代公司多為資合性企業，具有獨立的法人人格，獨立承擔民事責任。作為商業主體，其在商業活動中的信用很大程度上來源于其財產基礎。這樣的觀點在立法上也存在例證，如在最先取消“法定資本”概念的美國加利福尼亞州，公司法轉而采用更嚴格的財務指標來約束公司的分配行為，類似于適用 20% 的資本充足率標準。

資本制度所規制的是公司的設立，而禁止股東抽逃出資制度是在規制公司的經營行為，兩者本質并不沖突。禁止股東抽逃出資的根本目的是為了維護公司的正常運行，而公司的正常運行就需要其有充足的資金來應對風險。因此，雖然我國取消了有限公司的法定資本制，卻依然保留了禁止股東抽逃出資的條款。

(二)股東抽逃出資的本質

在抽逃出資行為的認定和本質的討論中，我國學界存在著不同的觀點。

有觀點認為抽逃出資行為應歸屬于侵占公司財產的行為中，對現行抽逃出資制度進行重構是解決抽逃出資行為認定難的方法。這種觀點認為抽逃出資行為的本質是侵占公司財產，應當以侵占公司財產行為替代抽逃出資的概念，明確股東并不是公司財產所有者的觀念。但這種觀點的不足之處在于其將股東的財產權將公司財產的概念進行了混同，默認股東在出資后便喪失對該筆財產的權益，該筆投資在出資后成為完全的公司財產。但是事實上，股東的投資是其享有股東權益的對價，股東在取回資金后如果同時喪失股東權益，這樣的行為并不為法律絕對禁止，法律所禁止的是股東在抽回投資之后依然享有股東權益的行為，這一觀點在前文的案例中也有體現。

也有觀點認為在判斷股東是否構成抽逃出資時不需要對是否損害公司利益進行判斷，因為根據《公司法解釋三》第12條的規定，只要股東實施了其中的行為，就一定侵害了公司和債權人的利益，進而構成抽逃出資。但這樣的觀點有失偏頗，在最高人民法院的判例中，實質性要件是認定股東是否構成抽逃出資的關鍵性要素，換言之，在抽逃出資案件的判斷中，是否具有損害公司及債權人利益的可能性是裁判的重點。

綜上所述，股東抽逃出資的本質是指在公司成立之后，股東違反法定程序從公司取得不合理利益，并使公司資本減少，損害公司償債能力的行為。

四、總結

《公司法》對股東抽逃出資行為進行規制的根本目的是維持公司資本充實，減少商業風險，維護市場秩序。因此，在公司資本制度不斷放寬的情況下，禁止股東抽逃出資依然有其價值。股東抽逃出資的本質是對公司資本充實原則的違反，判斷股東是否抽逃出資應當從此角度進行把握，改善認定抽逃出資行為的困境。