行政審批與未生效合同的民事責(zé)任探究
——以標(biāo)榜公司案為視角

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 北京 100081)

一、標(biāo)榜案概況

鞍山市財(cái)政局于2011年將鞍山銀行國(guó)有股權(quán)在交易所掛牌，后四家公司摘牌并簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)》，合同中約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓需要有權(quán)審批機(jī)關(guān)審批。此后，四家公司交付了保證金并依約履行報(bào)批手續(xù)，但鞍山市未通過(guò)審批手續(xù)，財(cái)政局退還了保證金，于兩個(gè)月后重新在交易所掛牌。

二、經(jīng)審批合同的效力分析

(一)合同法的適用問(wèn)題

標(biāo)榜案的問(wèn)題是能否適用合同法。是否為合同不能僅從雙方訂立的協(xié)議的名稱來(lái)看，要結(jié)合協(xié)議的性質(zhì)來(lái)判定。結(jié)合《合同法》第二條的規(guī)定，本案中有關(guān)的案件事實(shí)為，甲方鞍山財(cái)政局與乙方標(biāo)榜公司是平等的法人主體之間，為了鞍山銀行國(guó)有股權(quán)的轉(zhuǎn)讓關(guān)系訂立的協(xié)議，屬于合同法調(diào)整的范圍，因此《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬于合同。

其次，是否符合合同成立條件。合同成立的要件包括：第一，存在雙方或多方訂約當(dāng)事人。本案中存在鞍山財(cái)政局和標(biāo)榜公司兩方當(dāng)事人，符合此要求；第二，訂約當(dāng)事人對(duì)主要條款達(dá)成合意。本案中甲乙雙方對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主要條款達(dá)成一致；第三，合同的成立應(yīng)具備要約和承諾階段，本案中的要約為鞍山財(cái)政局將鞍山銀行69300萬(wàn)股國(guó)有股權(quán)出讓信息委托沈陽(yáng)聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所登記并掛牌公布。承諾為遼寧融信資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司、中信紅河礦業(yè)有限公司、標(biāo)榜公司、宏運(yùn)集團(tuán)有限公司四家公司摘牌，承諾的通知到達(dá)鞍山財(cái)政局時(shí)合同成立。

(二)合同效力問(wèn)題

依據(jù)《合同法》第四十四條第一款“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”，合同是雙方或多方的民事行為，有效合同是合法的民事行為即民事法律行為，因此民事法律行為應(yīng)具備的條件，也就是合同生效的一般條件。而《合同法》第四十四條第二款，本案中雙方訂立的合同中第十六條約定了合同生效要件①，即把“獲得有權(quán)機(jī)關(guān)審批”作為合同生效要件。除了雙方的約定以外，法律也對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓規(guī)定了審批要件。具體而言，結(jié)合《商業(yè)銀行法》第二十八條規(guī)定，本案中合同的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為銀行股權(quán)，轉(zhuǎn)讓份額已經(jīng)超過(guò)銀行股份總額的5%。依據(jù)上述規(guī)定,該合同應(yīng)經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的政府及金融行業(yè)監(jiān)督管理部門(mén)批準(zhǔn)方產(chǎn)生法律效力。因此，本案的合同雖已經(jīng)成立，但因未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定其效力為未生效。

(三)未生效合同的性質(zhì)

在傳統(tǒng)的的民法理論中，合同的效力狀態(tài)包括四種，即有效合同、無(wú)效合同、效力待定合同和可撤銷合同[1]。《合同法》第四十四條第二款規(guī)定了“須經(jīng)批準(zhǔn)、登記的法律行為”，若合同經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)、登記則為有效合同，不多贅述，若合同未經(jīng)批準(zhǔn)、登記那合同的效力狀態(tài)如何？就此問(wèn)題存在多種學(xué)說(shuō)，一種觀點(diǎn)主張未經(jīng)批準(zhǔn)、登記的合同是無(wú)效的合同[2]。例如，崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為應(yīng)依據(jù)《合同法》第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定予以解決此問(wèn)題[3]。即是說(shuō)，法律、行政法規(guī)規(guī)定某項(xiàng)交易應(yīng)經(jīng)批準(zhǔn)的，未依法經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)而訂立合同的行為，屬于《合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的違法行為[4]。另一種觀點(diǎn)，也即學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)，主張將“批準(zhǔn)、登記”作為合同生效的要件，增加一種特殊的合同效力狀態(tài)，若“未批準(zhǔn)、登記”則為未生效的合同[5]。

未生效合同，是指合同成立但還未滿足生效條件或者目前沒(méi)滿足生效條件以至于不能按照當(dāng)事人雙方的約定具備法律約束力，還不能按照約定履行的合同。未生效合同與無(wú)效合同不同，最高院以外商投資合同為例作出一些規(guī)定，規(guī)定了審批環(huán)節(jié)在確定合同效力中的地位。同為需要經(jīng)過(guò)審批才能生效的合同，若沒(méi)有履行審批手續(xù)或者審批未獲得通過(guò)，合同的狀態(tài)是未生效。其中一方主張無(wú)效，不能獲得無(wú)效的認(rèn)定。

未生效合同與有效合同存在卻別。合同最終的效力需要考慮多種因素，例如合同是否符合法律規(guī)定，不存在法律規(guī)定的無(wú)效情形，以及是否存在欺詐脅迫等撤銷事由等因素。因此，審批手續(xù)不是確定合同效力的唯一因素，但是卻是生效的必備條件。未獲得審批通過(guò)的合同或結(jié)合合同約定或結(jié)合法律規(guī)定而不能生效。因此，未生效合同與有效合同不能同等對(duì)待。

在實(shí)踐中也大多采納了未生效合同的觀點(diǎn)，如技術(shù)進(jìn)出口合同、外商投資企業(yè)設(shè)立變更等過(guò)程中訂立的合同、對(duì)外合作開(kāi)采石油資源訂立的合同、劃撥土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等一系列需要經(jīng)過(guò)行政審批的合同[6]，在現(xiàn)實(shí)糾紛的司法裁判中對(duì)此類尚未批準(zhǔn)、登記的合同認(rèn)定為未生效合同[7]。除此之外，最高院還針對(duì)未生效合同的狀態(tài)頒布了司法解釋，如《合同法解釋(一)》第九條②這一條明確將未生效合同作為合同效力狀態(tài)的一種[8]。

(四)報(bào)批義務(wù)的性質(zhì)

當(dāng)事人雙方通過(guò)意思自治對(duì)合同的內(nèi)容作出協(xié)定，其中協(xié)定也包括了雙方的權(quán)利與義務(wù)。審批只是對(duì)合同是否符合法律規(guī)定進(jìn)行形式審查，對(duì)合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不會(huì)變更。因而，合同是否獲得審批通過(guò)都不影響合同的具體內(nèi)容。

結(jié)合中國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，各個(gè)層級(jí)、各個(gè)地區(qū)的法院對(duì)于審批合同的認(rèn)識(shí)存在差異，從而導(dǎo)致實(shí)踐中的判決存在較大差異，甚至對(duì)相似案件作出相反判決。除實(shí)踐領(lǐng)域外，我國(guó)理論界對(duì)于審批合同的效力一直以來(lái)也存在較大的爭(zhēng)議。

報(bào)批義務(wù)是法定義務(wù)還是約定義務(wù)，區(qū)分這兩種義務(wù)的意義在于，法定義務(wù)是強(qiáng)制性義務(wù)，違反法定義務(wù)要承擔(dān)違反該義務(wù)的法定后果；而約定義務(wù)沒(méi)有強(qiáng)制性，違反約定義務(wù)，可能導(dǎo)致承擔(dān)違約責(zé)任或締約過(guò)失責(zé)任等民事責(zé)任[9]。在礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等案件中，報(bào)批義務(wù)已有法律明確規(guī)定，屬于法定義務(wù)[10]。

而在本案中，鞍山財(cái)政局與標(biāo)榜公司之間合同的標(biāo)的為鞍山銀行股權(quán)，雙方在合同中已經(jīng)將“報(bào)批”約定為合同中的一項(xiàng)義務(wù)，但本案中的報(bào)批義務(wù)同樣有法律規(guī)定，如《合同法》第八條規(guī)定。

本案中的“報(bào)批義務(wù)”是否屬于“其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”？首先，本案中結(jié)合合同的約定，“甲、乙雙方應(yīng)履行或協(xié)助履行向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)申報(bào)的義務(wù)”由此可見(jiàn)雙方對(duì)于報(bào)批都有義務(wù)；其次，雙方對(duì)審批義務(wù)履行情況如何？乙方標(biāo)榜公司標(biāo)榜公司按約定將相關(guān)報(bào)批材料按雙方合同約定提交至鞍山銀行，由鞍山銀行再逐級(jí)報(bào)送審查，已經(jīng)妥當(dāng)?shù)芈男辛藞?bào)批義務(wù)。而甲方鞍山財(cái)政局未按照中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)遼寧監(jiān)管局的指示補(bǔ)充報(bào)送相關(guān)材料，未履行報(bào)批義務(wù)，存在違約行為。結(jié)合《合同法解釋(二)》，甲方鞍山財(cái)政局的行為屬于“其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”。

三、未生效合同是否可以解除

合同的解除方式包括兩種，約定解除和法定解除[11]。《合同法》第九十三條規(guī)定了約定解除的方式，分析其構(gòu)成要件：當(dāng)事人協(xié)商一致或者同時(shí)滿足(1)當(dāng)事人約定了一方的合同解除條件和(2)解除合同的條件成就。法定解除由《合同法》第九十四條規(guī)定了五種情形。

結(jié)合傳統(tǒng)民法理論，合同解除的前提是合同成立并且生效[12]。但在本案中甲乙之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》認(rèn)定為未生效的合同，并不屬于生效合同，在最高人民法院的裁判主文中直接適用了《合同法》九十三條規(guī)定，沒(méi)有進(jìn)行裁判說(shuō)理，存在一些不妥之處，對(duì)此需要先進(jìn)行法律解釋：

第一，從體系解釋的角度。體系解釋的目的是為了維護(hù)法的秩序性[13]，如果在合同法的體系中存在其他法律法規(guī)規(guī)定了未生效合同的解除問(wèn)題，那么可以通過(guò)法律解釋使其適用于其他的合同，從而可以使未生效合同的解除適用于本案的情形。結(jié)合《最高院審理外商投資規(guī)定(一)》第五條③和第六條④都明確規(guī)定了在外商企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中未獲批準(zhǔn)的合同可以解除，由于外商企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同也屬于合同的一種，屬于合同法所調(diào)整的體系，由此可以推導(dǎo)出未生效的合同可以適用合同法規(guī)定的解除方式。

第二，從目的解釋的角度。規(guī)定合同協(xié)商解除制度的目的在于尊重當(dāng)事人的意思自治。法律規(guī)定了當(dāng)事人可以對(duì)合同進(jìn)行協(xié)商解除，在合同成立后，繼續(xù)履行合同會(huì)給一方或者雙方當(dāng)事人造成重大損失，此時(shí)履行已經(jīng)沒(méi)有必要，法律賦予當(dāng)事人以合同解除權(quán)[14]，此時(shí)解除合同不僅可以避免當(dāng)事人的利益受損，另一方面也更符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則。在合同已經(jīng)成立但未生效的情形下，一方當(dāng)事人沒(méi)有履行合同義務(wù)給對(duì)方造成嚴(yán)重?fù)p害，此時(shí)合同生效無(wú)望，或者生效也會(huì)有損害的情況下，也應(yīng)當(dāng)賦予受有損害的一方當(dāng)事人以解除權(quán)[15]。結(jié)合本案案情，甲方鞍山財(cái)政局未按合同約定履行報(bào)批手續(xù)致使合同不能生效，乙方標(biāo)榜公司不僅受有合同不能生效的期待利益的損失，還有在此期間內(nèi)受有保證金利息的損失和交易機(jī)會(huì)的損失，因此乙方標(biāo)榜公司在單方解除的情形下享有解除權(quán)。

合同解除分為單方解除和協(xié)議解除，單方解除需要以當(dāng)事人享有解除權(quán)為前提，協(xié)議解除則不以解除權(quán)的存在為必要。本案中甲方鞍山財(cái)政局不享有單方解除權(quán)。下面分析協(xié)議解除的程序是否符合：

(1)合同解除的要約。在本案中2013年6月6日，鞍山財(cái)政局作出《關(guān)于終止鞍山銀行國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的函》。該函載明：“決定終止本次鞍山銀行國(guó)有及國(guó)有法人股8.08億股的轉(zhuǎn)讓，請(qǐng)協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)。”，鞍山財(cái)政局以解除函的形式向標(biāo)榜公司發(fā)出解除合同的要約。

(2)合同解除的承諾。在本案中2013年10月11日，宏運(yùn)集團(tuán)代表四家掛牌公司向鞍山財(cái)政局作出《關(guān)于要求返還交易保證金的函》。該函表明在合同無(wú)法有效的情形下希望返還保證金，其實(shí)質(zhì)上是同意合同解除。結(jié)合《合同法》第九十六條“合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。”由于本案和合同解除程序不需要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)才能解除，因此自合同解除的承諾到達(dá)對(duì)方時(shí)合同解除。在本案中合同解除的時(shí)間為2013年10月11日。

四、未生效合同的損害賠償方式和范圍

(一)違反未生效合同的責(zé)任

合同是在尊重雙方當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上對(duì)雙方進(jìn)行約束。盡管未生效合同不能請(qǐng)求對(duì)方依據(jù)合同生效情形履行義務(wù)，但是從維護(hù)合同自由、公平以及鼓勵(lì)交易的角度來(lái)看，因?yàn)楹贤殉闪⒁虼水?dāng)事人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任。

針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，學(xué)界有三種學(xué)說(shuō)，一種主張未生效合同的責(zé)任獨(dú)立于現(xiàn)行的責(zé)任，一種是主張承擔(dān)違約責(zé)任，另一種是主張締約過(guò)失責(zé)任[16]。具體而言，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為未生效合同的責(zé)任是法定責(zé)任，違反先合同義務(wù)的責(zé)任，區(qū)別于現(xiàn)行的違約責(zé)任或者締約過(guò)失責(zé)任，但贊同這種觀點(diǎn)的學(xué)者較少；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以合同是否成立來(lái)認(rèn)定承擔(dān)何種責(zé)任，合同成立后承擔(dān)違約責(zé)任，合同成立前承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，但此種觀點(diǎn)的缺陷在于將成立與生效混同；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，此種觀點(diǎn)筆者較贊同。

德國(guó)拉倫茨教授所著的《德國(guó)民法通論》中也支持合同成立后即具備約束力的觀點(diǎn)，合同從滿足成立條件開(kāi)始就對(duì)締約雙方具備約束力，合同當(dāng)事人都在合同的約束力下，其中任何一方都不能擅自變更或者解除合同。因此，合同雖然未獲得審批沒(méi)有生效，沒(méi)有具備合同約定的法律效力，但是合同也具備一定程度的約束力。因?yàn)楹贤呀?jīng)成立，成立的合同對(duì)當(dāng)事人上方具備一定程度的約束力，合同雙方不能任意解除或者撤銷。

結(jié)合《合同法解釋(二)》第八條將報(bào)批義務(wù)認(rèn)定為“其他違背誠(chéng)實(shí)信用的行為”，違背誠(chéng)實(shí)信用屬于違反先合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，由此推知，未履行報(bào)批義務(wù)結(jié)合現(xiàn)有的司法解釋認(rèn)定為締約過(guò)失責(zé)任更為妥當(dāng)。且本案中雙方當(dāng)事人對(duì)協(xié)議解除達(dá)成一致，合同解除后承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任理所應(yīng)當(dāng)。

(二)違反未生效合同的損害賠償范圍

(2)合理供曖，不需要供曖區(qū)域?qū)⑴瘹忾l門(mén)關(guān)閉，以節(jié)約暖氣量、減小鍋爐負(fù)荷來(lái)節(jié)約耗煤。定期排出管道污垢，提高熱效率，延長(zhǎng)鍋爐使用壽命，以節(jié)約鍋爐用煤。定期檢查供暖系統(tǒng)，杜絕跑、冒、滴、漏現(xiàn)象，做好保曖工作。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量室溫?cái)?shù)據(jù)，進(jìn)行供暖溫度指標(biāo)考核，并隨時(shí)調(diào)整運(yùn)行狀態(tài)，以節(jié)約鍋爐用煤量。

合同的利益包括實(shí)際履行利益、信賴?yán)妗＝Y(jié)合李永軍教授的主張，合同解除后的利益不包括履行利益，其理由主要包括兩點(diǎn)，一是合同解除后應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀，既然恢復(fù)到締約過(guò)失前的狀態(tài)，則不存在履行利益；二是非違約方?jīng)]有進(jìn)行對(duì)待給付，此時(shí)要求違約方賠償履行利益，對(duì)違約方有失公平[17]。

現(xiàn)有的法律法規(guī)對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的賠償規(guī)定在《合同法》第四十二條、第四十三條、第五十八條，規(guī)定了賠償范圍包括返還財(cái)產(chǎn)和過(guò)錯(cuò)方賠償損失。具體到未生效合同的問(wèn)題上，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定，此條規(guī)定了賠償?shù)姆秶ㄆ陂g的費(fèi)用和實(shí)際損失，費(fèi)用便于計(jì)算，由此需要考慮的是實(shí)際損失包含的范圍有多寬？結(jié)合王利明教授的觀點(diǎn)，合同解除后的損害賠償包括為恢復(fù)原狀而支出的費(fèi)用、管理費(fèi)用、因返還本身而支出的費(fèi)用，但不包括若債務(wù)履行的可得利益的損失[18]。

針對(duì)本案進(jìn)行分析：

(1)違約方存在過(guò)錯(cuò)。結(jié)合甲乙雙方的合同約定以及《商業(yè)銀行法》的規(guī)定，甲方鞍山財(cái)政局應(yīng)當(dāng)履行報(bào)批義務(wù)，但沒(méi)有履行報(bào)批義務(wù)，甚至拖延履行報(bào)批義務(wù)以至于合同未能生效，結(jié)合《合同法》第五十八條，甲方存在過(guò)錯(cuò)；

(2)損害賠償?shù)姆秶Ｊ紫确治鲋苯訐p失，結(jié)合上述所闡釋的學(xué)說(shuō)，在本案中可以獲得賠償?shù)姆秶?biāo)榜公司在締約過(guò)程中支付交易費(fèi)及利息、保證金利息，利息按照通常標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為人民銀行同期貸款利率。其次分析間接損失，即交易機(jī)會(huì)的損失，乙方標(biāo)榜公司在3年間為促成合同有效而失去了其他的交易機(jī)會(huì)，在本案的裁判主文中也對(duì)標(biāo)榜公司客觀交易機(jī)會(huì)的損失進(jìn)行了確認(rèn)。

但值得討論的是，主文中將甲方在事后轉(zhuǎn)讓給第三方股權(quán)與之前與標(biāo)榜公司訂立合同時(shí)股權(quán)差價(jià)10%作為客觀機(jī)會(huì)損失，理由為“免除締約過(guò)失責(zé)任人對(duì)相對(duì)人間接損失的賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)[19]。合同法第四十二條規(guī)定的“損失”并未限定于直接損失。”和“上述規(guī)定均未排除締約過(guò)失責(zé)任人對(duì)相對(duì)人交易機(jī)會(huì)損失等間接損失的賠償責(zé)任。”，其說(shuō)理存在不當(dāng)之處。“法無(wú)禁止即可為”的法理基礎(chǔ)是建立在私法領(lǐng)域個(gè)人享有的權(quán)利的基礎(chǔ)上[20]，但在本案中當(dāng)事人已經(jīng)將案件訴諸法院，法院在作出裁判時(shí)，尤其是在損害賠償?shù)倪^(guò)程中加重一方當(dāng)事人的責(zé)任時(shí)，不能僅以法律沒(méi)有排除或者沒(méi)有法律依據(jù)為理由，裁判不能僅看結(jié)果，其過(guò)程也應(yīng)當(dāng)于法有據(jù)，說(shuō)理令人信服。

對(duì)于賠償客觀交易機(jī)會(huì)的裁判結(jié)果無(wú)錯(cuò)，在適用中可以參考合同法體系下其他未生效合同的法律規(guī)定[21]，如《最高院審理外商投資規(guī)定(一)》第六條同是合同法體系中的未生效合同，其賠償范圍可以參考。結(jié)合到案情為，甲方標(biāo)榜公司向第三方股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同訂立時(shí)與提起訴訟期間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的差價(jià)、轉(zhuǎn)讓方的股權(quán)收益以及標(biāo)榜公司的其他合理?yè)p失。在賠償范圍的具體說(shuō)理中，依據(jù)體系解釋對(duì)賠償范圍可以包含間接損失進(jìn)行闡釋比“法律沒(méi)有排除間接損失”的理由更妥當(dāng)一些。

五、結(jié)語(yǔ)

行政審批是政府對(duì)私法領(lǐng)域活動(dòng)行使權(quán)力的管制的重要步驟，其目的不在于干涉合同效力，而是維護(hù)公共利益或者國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全。因此，審批不是一種確權(quán)行為，而是監(jiān)管措施。

審批的范圍僅限于合同的形式，對(duì)合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容不涉及。且未生效合同與有效合同及無(wú)效合同不同，需要對(duì)合同范圍進(jìn)行限縮，準(zhǔn)確認(rèn)定未生效合同。審批結(jié)果不能決定審批效力，審批是合同生效的必備條件，但不是唯一條件，合同效力最終由法院進(jìn)行認(rèn)定。

報(bào)批義務(wù)在未生效合同中具有獨(dú)立地位，目前對(duì)于未生效合同糾紛，在探討違約責(zé)任承擔(dān)方式上可以借鑒其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，如德國(guó)和日本，可以要求當(dāng)事人在一定程度上承擔(dān)強(qiáng)制履行責(zé)任，除解除合同外，探索其他解決合同障礙的途徑。

總之，應(yīng)當(dāng)妥善的認(rèn)定行政審批在合同中的地位和作用，避免公法領(lǐng)域與私法領(lǐng)域的沖突，或者行政訴訟和民事訴訟的沖突。盡可能以現(xiàn)有的民法體系解釋未生效合同，實(shí)現(xiàn)法的同一性，實(shí)現(xiàn)意思自治與國(guó)家治理的平衡。

【注釋】

①《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》第十六條：“本合同自甲乙雙方法定代表人或授權(quán)委托人簽字及蓋章，并依法律、行政法規(guī)規(guī)定獲得有權(quán)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后生效。”

②《合同法解釋(一)》第九條“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效；法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移。”

③《最高院審理外商投資規(guī)定(一)》第五條：“當(dāng)事人結(jié)合本規(guī)定第四條第一款的規(guī)定就外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同辦理報(bào)批手續(xù)，未獲外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，受讓方另行起訴要求轉(zhuǎn)讓方返還已支付的轉(zhuǎn)讓款的，人民法院應(yīng)予支持”

④《最高院審理外商投資規(guī)定(一)》第六條：“因轉(zhuǎn)讓方的過(guò)錯(cuò)不能履行報(bào)批手續(xù)，導(dǎo)致外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未獲外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，受讓方請(qǐng)求解除合同并返還已支付的轉(zhuǎn)讓款或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。”