文學(xué)角色的著作權(quán)法保護(hù)探析

(華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院 上海 200333)

一、文學(xué)角色概述及其可著作權(quán)性爭(zhēng)議現(xiàn)狀

文學(xué)角色，是指以“文字作品為載體、通過文字進(jìn)行描述”的虛構(gòu)角色，文學(xué)角色因其抽象性及不確定性，其是否能夠受到著作權(quán)法保護(hù)一直廣受爭(zhēng)議[1]。

一般而言，文學(xué)角色的構(gòu)成往往是一系列特征的累加[2]，其包含了人物外貌、性格、語言、心理、身份背景、特殊習(xí)慣等特征，“一個(gè)角色的發(fā)展貫穿于整個(gè)作品”[3]，在這一過程中，讀者的主觀能動(dòng)性會(huì)使得不同的讀者有著不同的認(rèn)知[4]，因此相較而言很難給予讀者一個(gè)相對(duì)清晰、固定的形象。

也正是因?yàn)槿绱耍?dāng)前極少會(huì)有國(guó)家直接從立法層面對(duì)文學(xué)角色是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的客體進(jìn)行規(guī)定，我國(guó)《著作權(quán)法》下也未明確將文學(xué)角色納入或者排除在保護(hù)范圍之外。

我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)待文學(xué)角色是否可以受到著作權(quán)法保護(hù)這一問題往往呈現(xiàn)出較為保守的態(tài)度。盡管在《全民武俠》案中，法院認(rèn)可了涉案人物具有特定的性格、故事情節(jié)、人物關(guān)系，具有獨(dú)創(chuàng)性[5]。但是，此前引發(fā)熱議的“金庸訴江南案”及“鬼吹燈案”兩案中的法院卻都沒有認(rèn)定被告侵犯原告的著作權(quán)，而是采用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的路徑予以規(guī)制。

而在學(xué)理層面，對(duì)于文學(xué)角色是否可以受到著作權(quán)法保護(hù)也存在著一定爭(zhēng)議。部分反對(duì)文學(xué)角色可以受到著作權(quán)法保護(hù)的學(xué)者認(rèn)為，抽離特定故事情節(jié)的文學(xué)角色無法構(gòu)成受到著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)。如有學(xué)者指出，未沿襲主要情節(jié)，僅使用人物姓名等靜態(tài)元素并不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，因?yàn)槿宋镄彰且环N字?jǐn)?shù)很少的文字表達(dá)，人物角色性格則屬于思想范疇，同一性格可以表述為不同的情節(jié)，因此，人物姓名與人物角色性格都無法受到著作權(quán)法保護(hù)[6]。亦有學(xué)者進(jìn)一步指出，將具體情節(jié)抽離后抽象出的整體性文學(xué)角色的特征僅是特定狀態(tài)或概念而不屬于表達(dá)，作為各項(xiàng)抽象思想特征集合體的整體性文學(xué)角色,不能受到著作權(quán)法保護(hù)[7]。

支持文學(xué)角色本身具有可以受到著作權(quán)法保護(hù)的可能性的學(xué)者則認(rèn)為文學(xué)角色在滿足特定條件的情況下可以受到著作權(quán)法保護(hù)。如有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)外司法實(shí)踐證明了文學(xué)角色只要滿足特定條件便可以受到著作權(quán)法保護(hù)，如法國(guó)對(duì)于具備獨(dú)創(chuàng)性及廣泛知名度的角色進(jìn)行單獨(dú)保護(hù)，加拿大更是在一定條件下連角色名稱都予以保護(hù)[8]。

文學(xué)角色的著作權(quán)保護(hù)之所以會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議，首先是文學(xué)角色的巨大藝術(shù)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值日益得到承認(rèn)[9]，這使得實(shí)踐中部分作者對(duì)于通過著作權(quán)法保護(hù)其筆下的文學(xué)角色產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)需要。但是，盡管人們普遍認(rèn)可文學(xué)角色存在著巨大價(jià)值，但是學(xué)界對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張及濫用一直保持著批判的態(tài)度，近些年來更是反對(duì)簡(jiǎn)單地基于某一客體有價(jià)值便呼吁以保護(hù)的做法。因此，文學(xué)角色是否能夠受到著作權(quán)法保護(hù)，其核心仍然在于分析文學(xué)角色本身在特定情況下是否可以構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)[10]。

二、文學(xué)角色的可著作權(quán)性分析

對(duì)于文學(xué)角色是否可以受到著作權(quán)保護(hù)分析，筆者認(rèn)為可以在一定程度上適當(dāng)借鑒美國(guó)司法實(shí)踐中所確認(rèn)的“充分描述”標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)確立于Nichols v.Universal Pictures Corp.[11]一案，依據(jù)這一判斷標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)作者通過故事劇情、人物關(guān)系等方式，對(duì)人物角色進(jìn)行充分、具體的描繪，使得人物角色擺脫“臉譜化”，使得讀者能夠通過作者的描述充分地感受到該人物角色的相關(guān)特質(zhì)時(shí)[12]，角色便落入到表達(dá)的范疇之中，從而可以受到著作權(quán)法的保護(hù)。但是，有的學(xué)者也一針見血地指出了該標(biāo)準(zhǔn)所存在的問題——該標(biāo)準(zhǔn)并未對(duì)描述到何種地步才可以被界定為“充分描述”設(shè)定一個(gè)量化標(biāo)準(zhǔn)[13]。

因此，筆者將對(duì)在何種情況下角色方符合“充分描述”予以進(jìn)一步地論述。

(一)該文學(xué)角色應(yīng)當(dāng)由多個(gè)復(fù)雜特征構(gòu)成

部分學(xué)者在反對(duì)角色本身可以受到著作權(quán)法保護(hù)時(shí)，往往會(huì)特別論證角色姓名及角色性格不應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法保護(hù)的原因。因此筆者認(rèn)為，受到著作權(quán)法保護(hù)的文學(xué)角色首先應(yīng)當(dāng)由多個(gè)構(gòu)成特征組成，且構(gòu)成特征存在一定的復(fù)雜性，并非能夠用三言兩語便能簡(jiǎn)單概括的。

1.角色名稱

文學(xué)角色的構(gòu)成要素首先是角色名稱。角色姓名是文學(xué)角色最為直接的代號(hào)，讀者在閱讀文學(xué)作品時(shí)，絕大多數(shù)情況下是通過感知角色姓名，從而感知某一特定角色的存在[14]。因此，角色名稱是文學(xué)角色構(gòu)成中極為重要的一個(gè)因素。但是，如前所述，角色姓名本質(zhì)而言僅僅是文學(xué)角色的“代號(hào)”，任何能夠使得讀者感知到這一角色存在的方式在本質(zhì)上都能替代角色姓名，與此相對(duì)應(yīng)，在涉嫌侵犯著作權(quán)的案件中，倘使被告所使用的人物角色與原告筆下的人物角色的所有重要特征完全一致，僅僅是角色姓名不同，如“鬼吹燈”一案中，原有作品《鬼吹燈》中的人物角色名為“胡八一”、“Shirley楊”、“王胖子”，而被控侵權(quán)作品主要人物為老胡(或胡爺)、雪梨楊和胖子，該三人的人物形象、人物背景、人物關(guān)系、人物性格與《鬼吹燈》系列小說中的胡八一、Shirley楊和王胖子(胖子)完全一致[15]，那么仍然具有認(rèn)定被告使用了原告人物角色的可能性。

2.角色性格

文學(xué)角色的第二個(gè)構(gòu)成要素是角色性格。筆者認(rèn)為，角色性格是文學(xué)角色最為重要的構(gòu)成要素，是區(qū)分角色與角色的本質(zhì)特征，也是某一特定角色能夠使得讀者產(chǎn)生喜愛或厭惡之情的本質(zhì)原因。角色性格的形成是一個(gè)非常復(fù)雜的過程，需要結(jié)合人物的語言、心理、穿著打扮等其他特征，并且在故事情節(jié)的發(fā)展過程中不斷予以豐滿、完善，并在“故事情節(jié)的發(fā)展和角色的行為反應(yīng)”[16]中使得讀者感受到這一角色的性格。顯然，如果一個(gè)角色的性格不豐滿，僅僅能用“聰明”、“勇敢”、“溫柔”、“善良”就能簡(jiǎn)單概括，筆者自然不認(rèn)為其能夠落入“表達(dá)”的范疇。但是，真正滿足條件的角色性格，不可能是簡(jiǎn)單能夠用幾個(gè)詞語所概括的性格特質(zhì)，就連作者本人也很難在直接點(diǎn)出人物的性格(即使作者在作品中可能涉及對(duì)性格的直接描寫，但是這一描寫可能只是與角色無限接近，但是如果沒有更加具體的間接描寫，如角色的語言、心理、與之相關(guān)的故事情節(jié)等，作為輔助支撐依據(jù)，讀者很難對(duì)這一直接描寫感到信服，甚至?xí)?duì)作者的寫作水平產(chǎn)生懷疑)。

3.與角色相關(guān)的故事情節(jié)

當(dāng)前，我國(guó)的學(xué)術(shù)及司法實(shí)踐中對(duì)于故事情節(jié)也極為看重，如前文所述，有學(xué)者便認(rèn)為脫離了故事情節(jié)被單獨(dú)使用的角色并不構(gòu)成表達(dá)。在司法實(shí)踐中，被告是否使用故事情節(jié)也會(huì)對(duì)侵權(quán)與否產(chǎn)生影響，“金庸訴江南案”中，法院就認(rèn)為被告作品“并沒有將情節(jié)建立在原告的基礎(chǔ)上，基本沒有提及、重述或以其他方式利用原告作品的具體情節(jié)……并非根據(jù)原告作品改編的作品……并未侵害原告所享有的改編權(quán)……”[17]。“鬼吹燈案”中法院也強(qiáng)調(diào)了“只有當(dāng)人物形象等要素在作品情節(jié)展開過程中獲得充分而獨(dú)特的描述……離開作品情節(jié)的人物名稱與關(guān)系等要素，因其過于簡(jiǎn)單，往往難以作為表達(dá)受到著作權(quán)法的保護(hù)。”[18]

筆者認(rèn)同與角色相關(guān)的故事情節(jié)是一個(gè)角色的重要構(gòu)成要素。但是，需要特別指出的是角色與劇情直接使用的分離(如金庸案中，被告江南便創(chuàng)設(shè)了新的故事情節(jié))并不必然意味著角色與劇情的分離。因?yàn)椋c角色相關(guān)的故事情節(jié)可能實(shí)質(zhì)上已經(jīng)內(nèi)化于角色之中，成為了角色的重要組成部分，角色的性格、人物關(guān)系等等其他構(gòu)成要素?zé)o疑是要在故事情節(jié)中得以不斷地發(fā)展，并在故事情節(jié)中向觀眾展現(xiàn)。即使他人在利用原作人物角色創(chuàng)作故事時(shí)，未使用原作品的故事情節(jié)，而是創(chuàng)作了新的故事情節(jié)，但是這并不意味著人物角色必然被完全從故事情節(jié)抽離出來。因?yàn)樗褂玫娜宋锝巧f的每一句話，做的每一個(gè)舉動(dòng)，進(jìn)行的每一個(gè)心理活動(dòng)，事實(shí)上都和這個(gè)角色在原作中所發(fā)生的經(jīng)歷(即劇情)戚戚相關(guān)，而不是單純地使用某一個(gè)人物角色的人物名稱(或其他要素)，全然不顧該角色應(yīng)有的處事作風(fēng)，僅僅描述其希望發(fā)生的故事。正如《全民武俠》案中法院所指出的一樣：“《全民武俠》游戲?qū)ο鄳?yīng)人物的使用，也包含了對(duì)人物性格、故事情節(jié)、人物關(guān)系的使用。”[19]

4.其他構(gòu)成要件

除了角色名稱、性格、與角色相關(guān)的故事情節(jié)外，筆者認(rèn)為文學(xué)角色的構(gòu)成要素還包括人物關(guān)系、外貌描寫[20]、說話和行為方式[21]等等要素，這些要素一方面自身可能使得文學(xué)角色具有更加豐富、飽滿，從而增大其被認(rèn)為“表達(dá)”的可能性，另一方面也進(jìn)一步地豐富了角色其他的特征，尤其是角色的性格特征。

(二)該文學(xué)角色的構(gòu)成特征之間具有整體性

如前所述，學(xué)者在單獨(dú)使用人物角色并不構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，往往會(huì)認(rèn)為角色名稱、性格過于抽象，應(yīng)當(dāng)屬于思想的范疇。筆者認(rèn)同，單一的角色構(gòu)成要素并不應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)保護(hù)，其不符合“獨(dú)創(chuàng)性”的要求。但是筆者在前文中也指出角色是由多個(gè)特征所組成的，并且多個(gè)特征要素之間并非相互獨(dú)立，毫無關(guān)系，而是形成了一個(gè)動(dòng)態(tài)組合，是一個(gè)“統(tǒng)一的有機(jī)整體”[22]，人們?cè)谔接懳膶W(xué)角色是否可以受到著作權(quán)法保護(hù)時(shí)，不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地將各個(gè)特征機(jī)械地割裂開[23]，逐一探討，而是應(yīng)當(dāng)將角色視為整體。

綜上所述，筆者認(rèn)為當(dāng)文學(xué)角色是由數(shù)個(gè)復(fù)雜的構(gòu)成要素所構(gòu)成，且多個(gè)要素之間形成了動(dòng)態(tài)的有機(jī)體時(shí)，其便有可能符合“獨(dú)創(chuàng)性”的構(gòu)成要件，從而具備了可以受到著作權(quán)保護(hù)的可能性。