意思表示解釋的原則

楊代雄

意思表示解釋是民商事法律實踐中的普遍問題。關于法律行為的民商事案件通常都要進行意思表示解釋。一方面，需要通過解釋判定意思表示是否成立；另一方面，需要通過解釋確定意思表示的內容。近年來，實踐中出現了一些利益沖突比較劇烈的涉及意思表示解釋的案例。譬如，“500 元升600 元購物券返還25000 積分（價值10700 元）”網購案、〔1〕參見“趙某某與南京金鷹購電子商務有限公司網絡購物合同糾紛案”，江蘇省南京市中級人民法院（2018）蘇01 民終6331號民事判決書。“一臺空氣能熱水器1 元”網購案〔2〕參見“佛山聚陽新能源有限公司與鄔某、杭州阿里巴巴廣告有限公司買賣合同糾紛案”，江蘇省宿遷市中級人民法院（2018）蘇13 民終2202 號民事判決書。等。在此類案件中，意思表示解釋究竟扮演何種角色、應當遵循何種原則進行解釋、是否一律以表意人的真實意思為準等問題備受爭議。2020 年5 月28 日通過的《民法典》〔3〕根據《民法典》第1260 條，自《民法典》施行之日起，《婚姻法》《繼承法》《民法通則》《收養法》《擔保法》《合同法》《物權法》《侵權責任法》《民法總則》同時廢止。第142 條第1 款關于有相對人的意思表示解釋之規定比較籠統，需要結合意思表示解釋理論對其予以具體化，通過法律解釋揭示其中蘊含的意思表示解釋原則。唯有如此，該款規定才能對實踐中的意思表示解釋發揮指引作用。

一、意思表示解釋原則的一元論與二元論

（一）從一元論到二元論

無論法律解釋抑或意思表示解釋，在方法論上均有解釋原則。解釋原則決定解釋應當以何者為目標的問題。與法律解釋原則類似，意思表示解釋原則也充滿爭議。以德國法為例，早在19 世紀就已經存在意思主義與表示主義之對立。當時的主流觀點是意思主義，也稱為主觀主義。據此，意思表示解釋的目標是探究表意人的內在意思。〔4〕Vgl. Bernhard Windscheid, Lehrbuch des Pandektenrechts, Bd. I, 6. Aufl., Literarische Anstalt Rütten & Loening, Frankfurt a. M., 1887, S. 218-219.意思主義在19 世紀末影響巨大，以至于被《德國民法典第一草案》第73 條直接采用。依據該條，在解釋意思表示時應探究真實意思，不應拘泥于詞句的字面含義。〔5〕Vgl. Die erste Kommission, Entwurf eines bürgerlichen Gesetzbuches für das Deutsche Reich, Erste Lesung, Verlag von J. Guttentag, Berlin und Leipzig, 1888, S. 18.《德國民法典》第133 條之規定與此完全一致。按照《德國民法典第一草案立法理由書》的記載，起草者認為，普通法采用的如下解釋規則看起來是不合理的，即在解釋合同時，不以締約方言語的真實含義為準，毋寧取決于另一方依其所處情勢應當如何理解該言語。〔6〕Vgl. Mugdan, Die gesammten Materialien zum Bürgerlichen Gesetzbuch für das Deutsche Reich, Bd. 1, R. v. Decker’s Verlag, Berlin, 1899, S. 437.表示主義的學界先驅是魯道夫·馮·耶林（Jhering）。他認為，法官需要決定的問題并非“表意人之表示的真實含義是什么”，毋寧是“相對人依據當時情勢應當對該表示作何理解”。〔7〕Vgl. Rudolf von Jhering, Culpa in Contrahendo oder Schadenersatz bei nichtigen oder nicht zur Perfection gelangten Vertr?gen, Jahrbücher für die Dogmatik des heutigen r?mischen und deutschen Privatrechts, Bd. 4, 1861, S. 72.這種觀點在19 世紀末的德國屬于少數說，但對立法并非毫無影響。德國民法典起草第二委員會在修訂民法典草案時，在民法典第133 條之外另設第157 條規定“應依誠實信用并兼顧交易習慣解釋合同”。該條規定為意思表示解釋理論此后的客觀主義轉向奠定了基礎。

意思表示解釋理論的客觀主義轉向始于埃爾利希·丹茨（Danz）的理論。丹茨主張，意思表示解釋與內在意思無關，應以理性人取代法律行為當事人，探究理性人本應如何理解意思表示，在解釋過程中僅須考慮表示在交易上通常的意義，無須考慮當事人是否知道該意義。〔8〕Vgl. Erich Danz, über das Verh?ltnis des Irrtums zur Auslegung nach dem BGB, Jherings Jahrbücher für die Dogmatik des bürgerlichen Rechts, Bd. 46（1904）, S. 381 f.當然，丹茨并未嚴格貫徹客觀解釋原則，依其觀點，如果雙方當事人對表示意義產生了不同于通常意義的相同理解，則應以雙方一致的主觀意義為準。正因為如此，拉倫茨（Larenz）將丹茨的學說稱為二元論。追隨丹茨的足跡但更為鮮明地主張客觀解釋原則的是魯道夫·萊昂哈德（Rudolf Leonhard）與弗朗茨·萊昂哈德（Franz Leonhard）。不過，其客觀主義的一元論在學界始終未取得主導地位。更多學者嘗試在丹茨的意思表示解釋原則二元論的基礎上作出偏向于客觀主義或偏向于主觀主義的修正，前者如蒂策（Titze），后者如馬尼克（Manigk）。〔9〕學說概況參見［德］卡爾·拉倫茨：《法律行為解釋之方法——兼論意思表示理論》，范雪飛、吳訓祥譯，法律出版社2018年版，第15-32 頁。時至今日，修正后的二元論在德國意思表示解釋理論與實踐上已經成為主流學說。據此，對于意思表示解釋，表意人的主觀意思與客觀表示意義都有一席之地，任何一個因素均不能完全排斥另一個因素。通說認為，客觀主義解釋原則適用于需受領的意思表示，如要約、解除表示；主觀主義（意思主義）解釋原則主要適用于無需受領的意思表示，如遺囑，但在解釋需受領的意思表示時，主觀意思并非毫無意義，“誤載無害真意”規則即體現了主觀意思在解釋需受領的意思表示時的決定意義。〔10〕Vgl. Staudinger/Singer, 2017, §133 Rn. 6-18; MünchKomm/Busche, 2006, §133 Rn. 12-15.

從法國法看，意思表示解釋原則也經歷了從一元論到二元論的演變過程。舊《法國民法典》第1156 條采用意思主義解釋原則。2017 年1 月1 日修訂的《法國民法典》第1188 條第1 款采用意思主義，第2 款則規定無從查明雙方一致真意的，按照理性人在相同情境中賦予合同的意義確定合同內容，體現了客觀主義。英國法反其道而行之，最初采用客觀主義一元論，嚴格按照文字意義解釋合同，近年來則逐漸重視探究雙方當事人的訂約意圖。〔11〕參見楊良宜：《合約的解釋：規則與應用》，法律出版社2015 年版，第52 頁。

《聯合國國際貨物銷售合同公約》（CISG）等國際貿易規則也大都采用主觀解釋與客觀解釋相結合的二元模式。按照CISG 第8 條第1 款規定，一方當事人所作的表示及其他行為，應依其意思解釋，前提是另一方當事人已知道或者不可能不知道此項意思。按照該條第2 款規定，在不能適用第1 款的情況下，應以與另一方當事人同類型的理性人（vernünftige Person; reasonable person）處于相同情況下的應有理解為準予以解釋。其中，第1 款體現了主觀（意思）主義，第2 款體現了客觀解釋原則。〔12〕參見聯合國國際貿易法委員會：《關于〈聯合國國際貨物銷售合同公約〉判例法摘要匯編》，聯合國2016 年版，第55 頁。2016 年《國際商事合同通則》（PICC）第4.1 條第1 款規定：“合同應根據當事人各方的共同意思予以解釋。”第2 款規定：“如果該意思不能確定，合同應根據一個與各方當事人同類型的理性人處于相同情況下對該合同所應有的理解來解釋。”從規范結構看，該條雖將當事人意思置于首位，但由于將意思限定為合同各方當事人的共同（一致）意思，所以第1 款中的主觀解釋原則在實踐中適用機會較少，反倒是第2 款規定的以理性人之應有理解為準的客觀解釋原則處于核心地位。〔13〕See art. 4.1（1） of UNIDROIT Principles 2016.《歐洲示范民法典草案》（DCFR）第2 卷第8-101 條第1 款“誤載無害真意”之規定，與PICC 第4.1 條第1 款之規定如出一轍；該條第2 款、第3 款第1 項則分別類似于CISG 第8 條第1 款、第2 款。該條總體上也采用主客觀相結合的解釋原則。

（二）一元論的新嘗試及其評價

盡管修正后的意思表示解釋原則二元論已被普遍采納，但拉倫茨仍嘗試通過重構意思表示概念予以消解。在他看來，解釋原則的二元論植根于意思表示概念中意思與表示之二元論。二元論下的意思表示概念將意思表示理解為旨在表達一個獨立于表示而存在的意愿（Wollen），或者說將意思表示定義為對一項作為心理事實的既存意愿的表達。因此，才有學者將探究該意愿視為意思表示解釋的任務，從而引發關于探究該意愿與闡明客觀表示意義之關系的問題。如果摒棄這種二元論，則解釋時就不必再考慮存在于表示之外的、純粹內在的效果意思，而只需考慮表示的兩個方面：一是關于表示行為的意愿以及關于該行為意義的意愿；二是表示行為的客觀含義。“意思”（Wille）并非孤立的心理活動，而是在行為中被執行、作為表示行為之主觀因素的東西。相應地，解釋也就無需探究存在于表示之外的意思，只需協調被理解為意思執行和意義客觀化之表示所包含的主觀因素和客觀因素。將行為的主觀方面和客觀方面互相聯系以便確立一項責任的判斷，可以稱為歸責（Zurechnung）。一如具備主觀要件時將一項行為歸責于行為人，當確定行為人應該為其行為在法律上的意義負責時，也可以在廣義上稱為行為意義的歸責。這樣，意思表示解釋問題就被視為歸責問題。〔14〕Vgl. Karl Larenz, Die Methode der Auslegung des Rechtsgesch?fts, Alfred Metzner Verlag, Frankfurt a. M., Berlin, 1966, S. 32-33.意思表示解釋的任務是基于公平、正義權衡在表示的若干意義中判定何種意義應當歸責于表意人，而非在表意人的主觀意思與表示意義之間進行選擇。意思主義與表示主義的二元對立因此瓦解。〔15〕同上注，第69 頁。

毫無疑問，拉倫茨的上述理論嘗試極其重要。尤其是將意思表示的重心轉移到表示意義上以及強調意思表示解釋是一個歸責問題，這是意思表示理論史上的重大突破。當然，意思或者其他主觀因素究竟是否真的在意思表示解釋中變得毫無意義，因此可以解構主觀主義與客觀主義的二元對立，不無疑問，仍需深入探究。關鍵在于，在意思表示的概念中以及對于意思表示的解釋而言，意義與意思究竟是何關系。在拉倫茨眼中，具有重要性的意思因素僅限于行為意思與表示意思，即其所謂“關于表示行為的意愿以及關于該行為之意義的意愿”。至于效果意思，則在意思表示中毫無位置。因為意思表示所表達的并非某種效果意思，而是某種效力（Geltung），即某一項法律聯系（請求權、所有權等）“應當如此發生效力”。意思表示在本質上并非意愿表示，毋寧是效力表示，旨在創設一種終局性的超越時間的約束。作為意愿或意圖的效果意思終究是一種過去的想法，存在于時間之中，可以不斷變化，缺乏終局性。〔16〕同上注，第44-45 頁。在大方向上，拉倫茨對意思表示概念的詮釋是正確的。效果意思甚至行為意思、表示意思并非意思表示不可或缺的構成要素。只要存在一項具備特定效果意義的表示，結合可歸責性，即可認定構成意思表示。〔17〕參見楊代雄：《意思表示中的意思與意義——重新認識意思表示概念》，載《中外法學》2017 年第1 期。既然在意思表示的構成中沒有效果意思的一席之地，那么，在為判斷是否構成意思表示以及為確定已經成立的意思表示之內容而對表意符號進行解釋時，也就無須探究是否存在效果意思以及效果意思的內容如何。需要闡明的只有效果意義，即表意符號所承載的指向某種法律效果的意義。意義產生于理解。表意人基于對表意符號的理解表示創設某種法律效果，此項理解即為該表示之于表意人的效果意義，或者說表意人的主觀意義。表意人對表意符號的理解與其他人對表意符號的理解未必一致。如果對后者采用客觀標準，則據此形成表示的客觀意義。意思表示的解釋究竟以表示的主觀意義為準抑或以客觀意義為準依然是一個問題。由此可見，意思表示解釋原則上的主觀主義與客觀主義的二元對立并不能因意思表示概念的重構而消解。變化僅僅在于與客觀因素對立的主觀因素由效果意思變成表示之于表意人的主觀意義。

我國也有學者嘗試以新一元論取代二元論。葉金強教授認為，意思主義與表示主義、主觀主義與客觀主義，所有這些相互對應之選擇均系處于彼此排斥的狀態，即便采用所謂的折中主義，其中作為表示主義之例外的意思主義，也僅表現為一種外在的斷裂式安排，且仍然是在兩個極端之間作出選擇，未能在解釋理論的內部形成緩和的空間。這樣，表意人與受領人、意思與表示、主觀與客觀始終被視為對立的兩極，忽視了其相互溝通的可能性。一元模式可以克服這些缺陷。無論何種合同中的意思表示均可采用理性人視角予以解釋。理性人標準的構建和解釋語境的重構均應兼顧表意人與受領人方面的因素，以可歸責性為指引，整合雙方的視域，在共同的視域中獲取合同意義。〔18〕參見葉金強：《合同解釋理論的一元模式》，載《法制與社會發展》2013 年第2 期。

此種觀點的可取之處在于，強調理性人解釋視角的運用尤其是解釋語境的重構須整合雙方當事人的視域。但是，不區分意思表示的類型分別采用不同的解釋原則，毋寧對各種合同意思表示統一采用理性人視角予以解釋，恐有不妥。就整個意思表示解釋的問題域而論，不可能存在一元模式，單方法律行為與雙方法律行為不可能采用同一解釋原則。即便是合同解釋，也不可能完全采用理性人標準，因為在若干情形中仍應以表意人賦予表意符號的主觀意義為準。無論對理性人視角采取多么寬泛的定義，都不可能完全涵蓋表意人的主觀視角。在理論層面上，意思表示解釋原則的主客觀二元結構無法被徹底消解。

二、我國民法上的意思表示解釋原則

按照我國《民法典》第142 條第1 款的規定，有相對人的意思表示的解釋，應當按照所使用的詞句，結合相關條款、行為的性質和目的、習慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。與《合同法》第125條第1 款相比，《民法典》上述規定的變化在于，將意思表示解釋的目標設定為“確定意思表示的含義”而非“確定該（合同）條款的真實意思”。這一變化非常重要。因為“確定該（合同）條款的真實意思”讓人順理成章地理解為合同意思表示解釋采用意思主義即主觀主義。反之，“確定意思表示的含義”是一種中性的表述，并不當然指向探究表意人的真實意思。對照《民法典》第142 條第1 款與第2 款，不難發現第2 款規定無相對人的意思表示解釋以“確定行為人的真實意思”為目標，顯然采用主觀主義的解釋原則。《民法典》第142 條第1 款一方面沒有規定以“確定行為人的真實意思”為目標，另一方面規定“應當按照所使用的詞句”解釋意思表示，而不是像第2 款那樣規定解釋時“不能完全拘泥于所使用的詞句”，這些措辭表明就有相對人的意思表示而言，立法者采用與無相對人的意思表示不同的解釋原則。至少可以說在我國《民法典》第142 條第1 款中，有相對人的意思表示并非采用主觀解釋一元論。至于該款在解釋原則上究竟采用客觀解釋一元論抑或采用主客觀解釋二元論，則須進一步探究。

從《民法總則》頒行后的文獻看，有學者認為，其第142 條第1 款之規定表明，有相對人的意思表示涉及相對人的信賴保護，在解釋時應考慮到相對人在意思表示到達時的理解可能性，以客觀上的表示價值作為認定意思表示內容的準據，〔19〕參見沈德詠主編：《〈中華人民共和國民法總則〉條文理解與適用》，人民法院出版社2017 年版，第950 頁。該款中“意思表示的含義”是指意思表示的客觀規范含義。〔20〕參見王天凡：《我國〈民法總則〉中意思表示解釋的規則及意義》，載《中州學刊》2018 年第1 期。還有學者以英美合同解釋學上的文本主義與語境主義之對立為理論參照，認為《民法總則》第142 條第1 款傾向于文本主義解釋方法，以條款詞句的客觀意義為準。〔21〕參見李宇：《民法總則要義：規范釋論與判解集注》，法律出版社2017 年版，第480 頁。此類觀點屬于客觀解釋一元論。另一類觀點為主客觀解釋相結合的二元論。有學者認為，《民法總則》第142條第1款與《合同法》第125 條并無本質區別，該款中“意思表示的含義”指的是意思表示的真實含義。在解釋有相對人的意思表示時，為確定其真實含義，既要考慮表意人的內心真實意思，也要考慮相對人的信賴利益，兼顧客觀情況。〔22〕參見石宏主編：《中華人民共和國民法總則：條文說明、立法理由及相關規定》，北京大學出版社2017 年版，第338-339 頁。還有學者主張，《民法總則》第142 條第1 款規定有相對人的意思表示按照所使用的詞句確定其客觀的規范含義，側重于相對人的信賴保護，但在解釋該款時，在某些情形中仍須考慮表意人的內心意思。〔23〕參見朱曉喆：《意思表示的解釋標準——〈民法總則〉第142 條評釋》，載《法治研究》2017 年第3 期。

相較之下，以主客觀相結合的二元論解釋《民法典》第142 條第1 款更為妥當。至少可以說主觀解釋原則與客觀解釋原則共同構成該款的規范內核。首先，該款僅規定意思表示解釋的目標是確定意思表示的含義。從邏輯上看，意思表示的含義既包括表意符號的客觀意義，也包括表意人所理解的意義，即主觀意義。將該條第1 款與第2 款對照，只能排除純粹以主觀意義為準的主觀解釋一元論，不能排除兼顧主觀意義的主客觀解釋二元論。其次，《民法典》第142 條第1 款中的“習慣以及誠信原則”并不能表明有相對人的意思表示解釋僅以客觀意義為準。從比較法看，《德國民法典》第157條中的“應依誠實信用并兼顧交易習慣解釋合同”被認為體現了意思表示解釋的客觀主義，因為此類立法用語表明意思表示受領人（相對人）對意思表示客觀意義的合理信賴應受保護。〔24〕Vgl. Brox/Walker, Allgemeiner Teil des BGB, 42.Aufl., Verlag Franz Vahlen, München, 2018, S. 64.盡管如此，目前德國民法通說依然認為，從該條規定不能得出合同意思表示解釋僅采用客觀解釋原則之結論，毋寧在解釋時也應兼顧表意人的主觀意思。〔25〕Vgl. Erman/Arnold, 2017, §133 Rn. 18; MünchKomm/Busche, 2006, §133 Rn. 12-13.同理，我國《民法典》第142 條第1 款中的“習慣以及誠信原則”也不能完全排斥主觀解釋。在解釋有相對人的意思表示時，出于對相對人信賴保護的考慮，固然應優先考慮表意符號的客觀意義，但在特定前提下，表意人賦予表意符號的主觀意義仍然可以成為意思表示的內容。從該條第2 款的規定看，在解釋無相對人的意思表示時，為確定行為人的真實意思，立法者也要求應當“結合相關條款、行為的性質和目的、習慣以及誠信原則”。這表明在《民法典》的立法者看來，“習慣以及誠信原則”是普適性的解釋基準，既可以據此確定表意符號的客觀意義，也可以據此探尋表意人的真實意思（主觀意義）。

可以確定的是，在我國《民法典》第142 條中，表意人視角下的表意符號主觀意義至少在如下兩種情形中對意思表示解釋具有決定意義。其一，對無相對人的意思表示（如遺囑、動產所有權拋棄）的解釋僅以表意符號的主觀意義為準。〔26〕參見冉克平：《民法典總則意思表示瑕疵的體系構造——兼評〈民法總則〉相關規定》，載《當代法學》2017 年第5 期。因為此類意思表示既無相對人，則不涉及信賴保護，當然應貫徹私法自治原則，以表意人賦予表意符號的主觀意義作為意思表示的內容，使法律行為的效果完全取決于表意人的意愿。其二，對于有相對人的意思表示解釋而言，盡管表意符號的客觀意義與表意人所賦予的主觀意義不同，但相對人也賦予該表意符號相同的意義，或者基于其他線索知道該主觀意義的，也應以該主觀意義作為意思表示的內容。其中，雙方當事人一致賦予表意符號不同于客觀意義的主觀意義，在傳統民法理論上被稱為“誤載無害真意”（falsa demonstratio non nocet，亦稱“錯誤表示無害”）。此時，不要求表意人就該符號的特殊主觀意義專門與相對人達成合意，只要雙方對表意符號事實上產生相同理解即可。

所謂相同理解并不意味雙方當事人自始至終都宣稱存在相同理解，毋寧說只要有充分依據表明雙方在達成法律行為時對表意符號顯然存在相同理解即可。例如，甲乙協議離婚，但針對離婚協議中關于公司轉讓的條款產生爭議。協議中寫明“北京某1 商貿有限責任公司、北京某3 有限公司、北京某2 有限責任公司、大眾牌轎車兩輛歸男方（乙）所有”，乙認為該條款規定的是所涉公司的股權轉讓，而甲認為該條款是對公司財產的分割，但公司作為企業法人有獨立的法律人格，且公司有4 名股東，將公司作為夫妻財產在雙方之間進行分割屬于無權處分。法院審理認為，根據《民法總則》第142 條第1 款之規定，有相對人的意思表示的解釋應當按照所使用的詞句，結合行為的性質和目的、習慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。股權作為現代家庭重要的投資手段，其財產屬性人所共知。由于雙方簽訂離婚協議的一個重要目的就是對財產利益的分配，那么雙方轉讓公司的含義就應該理解為對個人所持有股份的轉讓。此種表達雖不專業，但并不影響對當事人協議目的的探知。〔27〕參見“高某與韓某離婚后財產糾紛案”，北京市第一中級人民法院（2019）京01 民終864 號民事判決書。顯然，法院在該案中依據行為目的及社會一般觀念推斷甲乙雙方在達成協議時一致將“有限責任公司歸乙方所有”理解為將該公司的股權歸乙方所有而非將該公司本身歸乙方所有，并將該一致的主觀意義認定為協議內容。從方法論上看，法院實際上適用了“誤載無害真意”的解釋規則。

又如，在“周某與向某等機動車交通事故責任糾紛案”中，向某無證駕車撞傷周某，向某母親馬某某支付給周某25 萬元，周某出具的收條載明“今收到向某母親馬某某為其支付受害人周某精神損害撫慰金25 萬元”。此后，周某又向馬某某索賠醫療費、護理費等費用。法院審理認為，結合馬某某提交的談話錄音，就該25 萬元賠償馬某某反復強調“以后不再找我了”，周某也有“不再找你了”之語，故不應認定該25 萬元僅為收條字面所稱“精神損害撫慰金”，而是作為支付給周某的醫療費、護理費、殘疾賠償金等賠償款。〔28〕參見“周某與向某等機動車交通事故責任糾紛案”，湖北省宜昌市中級人民法院（2017）鄂05 民終1760 號民事判決書。法院在該判決中實際上也適用了“誤載無害真意”的解釋規則。從雙方達成賠償合意過程中的溝通話語可推斷出作為非專業人士的雙方一致將“精神損害撫慰金”這一用語誤解為包含醫療費等在內的概括性損害賠償金，并將此項共同誤解認定為意思表示內容。

相對人知道表意人賦予表意符號的主觀意義，但自己卻賦予表意符號不同意義的，即便后者與表意符號的字面意義一致，也應以前者為準確定意思表示的內容。譬如，甲公司與乙訂立房屋買賣合同，乙在看房時表達的意向是購買某棟樓的201 房，但在起草合同時甲公司的銷售員將其誤寫為出售該棟樓的301 房。乙在簽約時對此明知，不但未予糾正，反而打算“撿便宜”，撈一套樓層好的房屋。事后，乙要求甲公司交付301 房。在此種情形中，乙本身希望“301 房”這個表意符號按照字面意義發生效力，但由于其知道甲公司賦予該符號的主觀意義是“201 房”，并無值得保護的信賴，所以應以201 房為甲公司售房意思表示的標的物。唯有如此解釋，乙的行為才不違背誠信原則。《民法典》第142 條第1款中作為解釋基準的誠信原則要求裁判者在解釋有相對人的意思表示時，將相對人看作一個誠信的人，而不是一個損人利己的人。

有疑問的是，對于表意人賦予表意符號的主觀意義，相對人雖不知道但應當知道的，究竟應否以該主觀意義為準解釋有相對人的意思表示。另一個問題是，相對人對表意符號的實然理解在《民法典》第142 條第1 款的意思表示解釋規則中應當處于何種地位。此類問題與規范性解釋的具體操作密切相關，下文予以探究。

三、作為解釋原則的規范性解釋

（一）規范性解釋與客觀主義的關系

在意思表示解釋原則的二元結構中，客觀解釋僅適用于有相對人的意思表示，學理上通常將其稱為規范性解釋（normative Auslegung）。在很多文獻中，這種解釋也被稱為“客觀—規范性”解釋。〔31〕Vgl. Staudinger/Singer, 2017, §133 Rn. 3.之所以如此，是因為客觀解釋的目標是探究相對人對表示意義的應有理解。“應有”意味著包含評價因素的應然判斷，相對人應有的理解是一種標準的理解。相應地，以這種理解為準所確定的表示意義就是一種標準意義或者說規范性意義。有疑問的是，意思表示的規范性解釋是否僅限于客觀解釋，或者說其是否具有比客觀解釋更為寬泛的含義。

由于規范性解釋著眼于相對人對表意符號的理解，所以在民法文獻中也被稱為相對人視角或受領人視角（Empf?ngerhorizont）下的解釋。德國學者斯特凡·格萊納（Greiner）教授區分了客觀相對人（受領人）視角（objektiver Empf?ngerhorizont）、客觀化的相對人（受領人）視角（objektivierter Empf?ngerhorizont）與主觀相對人（受領人）視角。所謂客觀相對人視角被描述為純粹客觀、超越個體的普遍性視角，即假定的理性人視角。所謂客觀化的相對人視角被描述為以相對人在締約時的具體情勢下應當如何理解表示意義為準解釋意思表示。其中的“應當”體現了客觀化。耶林的意思表示解釋理論被歸入客觀化的相對人視角。主觀相對人視角則在解釋意思表示時著眼于具體詮釋學意義情境中的具體受領人之主觀認識。就耶林提出的“菜單案”而言，某人偷了飯店的菜單，多年后又將其放回飯店的桌面上，某顧客依據這份舊菜單點了菜。如果采用客觀相對人視角解釋，則應以舊菜單上的價格為合同價格；如果采用主觀相對人視角，則應以舊菜單上的價格為飯店意思表示的內容，以新菜單上的價格為顧客意思表示的內容，雙方意思表示不一致，合同不成立。在格萊納看來，規范性意味著純粹客觀、普遍有效，為個體間的規則問題提供“抽象—普遍”的方案典范，所以，規范性解釋僅指采用客觀相對人視角解釋意思表示。但是，這種規范性解釋不應作為原則，只應例外地適用于解釋旨在創設“抽象—普遍”的超個體的規則或者說對不特定多數人發生規則效力的意思表示，如集體勞動合同、格式合同及物權合意中的意思表示。在其他情形中，均應采用主觀相對人視角解釋意思表示。〔32〕Vgl. Stefan Greiner, Die Auslegung empfangsbedürftiger Willenserkl?rungen zwischen ?Normativit?t“ und subjektivem Empf?ngerhorizont, AcP 217 （2017）, S. 493-530.

格萊納的上述觀點存在值得推敲之處。首先，主觀相對人視角以具體相對人對表意符號的實然理解為準確定意思表示的內容。對此，可以劃分兩種情形，一是相對人對表意符號的實然理解與表意人的理解相同，二是相對人對表意符號的實然理解與表意人的理解不同。在第一種情形中，主觀相對人視角與主觀（意思）主義在解釋結論上并無區別。諸如“誤載無害真意”、相對人明知表意人真意保留、通謀虛偽表示之類的情形，無論采用主觀解釋一元論、主客觀解釋二元論抑或采用格萊納倡導的主觀相對人視角解釋原則，均能得出相同的結果。因此，僅以此類特殊情形為例論證主觀相對人視角的優越性并無說服力。格萊納恰恰以此類情形作為研究的出發點，甚至主張“解釋的目標是中立地查明達成一致的當事人意思，即可證明的雙方個人意思”。〔33〕同前注〔32〕，Stefan Greiner 文，第517 頁。在第二種情形中，如果涉及合同，且對兩項意思表示均采用主觀相對人視角予以解釋，由于雙方當事人互為對方意思表示的相對人，其對交易基本事項的主觀理解不一致必然導致合同因不合意而不成立。盡管格萊納基于純粹損害賠償法上的消極利益損害賠償請求權對無過錯方予以救濟，但在保護力度上與客觀相對人視角仍有差距。如果采用客觀相對人視角解釋意思表示，合同通常以某一方當事人對表意符號的理解為準成立，由于合同內容與另一方當事人的理解相背離，另一方當事人可以意思表示錯誤為由行使撤銷權，同時承擔消極利益損害賠償責任。在損害賠償責任方面，兩種處理模式并無二致，但客觀相對人視角下的撤銷權畢竟受除斥期間限制，而主觀相對人視角下的合同不成立之主張卻無期間限制。相較之下，客觀相對人視角下的無過錯方受到更多保護。

其次，格萊納主張采用主觀相對人視角解釋意思表示的主要理由是貫徹私法自治，防止法官以客觀解釋的名義將其意志和評價強加給當事人，導致自治變為他治。此項理由站不住腳。如果意思表示解釋僅僅是為了貫徹私法自治，則采用主觀解釋一元論也能實現這一目的，為何偏要采用主觀相對人視角？事實上，從合同解釋的結果看，主觀相對人視角與主觀解釋一元論并無本質區別。采用主觀解釋的，如果相對人對表意符號的理解與表意人的理解不一致，則以表意人的理解為準。由于雙方當事人各作出一項意思表示，互為相對人，各方的意思表示解釋均以自己的主觀理解為準，最后必然得出雙方的主觀理解不一致亦即雙方的意思表示不一致之結論。殊途同歸，在雙方當事人對表意符號的理解一致時，主觀相對人視角與主觀解釋（意思主義）均得出合同按照雙方一致理解之內容成立的結論；在雙方當事人對表意符號的理解不一致時，主觀相對人視角與主觀解釋均得出合同因不合意而不成立的結論。既然如此，又何需在主觀解釋一元論之外另辟蹊徑，普遍采用主觀相對人視角解釋原則？至少可以說，如果在大多數情況下對合同中數個意思表示的解釋均采用主觀相對人視角，則無異于在意思表示解釋上重申意思主義的立場。

最后，所謂客觀化的相對人視角與客觀相對人視角之區分究竟有無必要且有無可能，亦不無疑問。格萊納將意思表示的規范性解釋界定為依客觀相對人視角進行純粹客觀、純粹抽象、普遍有效的意思表示解釋。客觀化的相對人視角由于考慮到特定相對人面臨的具體締約情境，所以并非名副其實的規范性解釋。此種對意思表示規范性解釋之含義的嚴格限定未必恰當。客觀性與抽象性本就存在程度之分。在最純粹的意義上，客觀性與抽象性意味著在解釋意思表示時完全不考慮表意人與相對人的心智能力、交易經驗、締約語境、過錯等特殊因素，僅以表意符號依據一般語言用法等標準所具備的意義為意思表示的內容。以書面合同條款為例，即僅以條款詞句的字面含義為準。〔34〕英國法上的傳統契約解釋理論與實踐即采用此種純粹客觀的文本主義解釋原則，但最近幾十年來，其契約解釋的發展趨勢是向語境主義轉變，裁判者日益重視基于締約商談的背景與語境（context）等外來證據探究雙方當事人的共同目的，據此確定合同內容。同前注〔11〕，楊良宜書，第52-55 頁。事實上，在迄今為止的文獻中，主張對意思表示采用這種意義上的“客觀—規范性”解釋的觀點十分罕見。絕大多數學者在定義規范性解釋時均強調依相對人視角解釋意思表示必須考慮相對人當時所處的具體情境。〔35〕Vgl. Medicus/Peterson, Allgemeiner Teil des BGB, 11.Aufl., C. F. Müller, Heidelberg, 2016, S. 139; Helmut K?hler, BGB Allgemeiner Teil, 42.Aufl., C. H. Beck, München, 2018, S. 130.雷因哈德·博克（Bork）教授雖將相對人視角表述為客觀化的相對人視角，但仍將依此種視角進行的意思表示解釋稱為規范性解釋。〔36〕Vgl. Reinhard Bork, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Gesetzbuchs, 4.Aufl., Mohr Siebeck, 2016, S. 205.這表明民法學界并未嚴格區分所謂“客觀化的相對人視角”與“客觀相對人視角”并將意思表示的規范性解釋限定于后者。二者僅存在語言表述上的區別，并無實質意義上的區別。

意思表示規范性解釋中的相對人視角通常是客觀相對人視角，但不是格萊納所謂純粹客觀的相對人視角。規范性解釋固然以探求表意符號的標準意義為主旨，但此處所謂的標準并非如工業標準那樣確定。毋寧說，規范性解釋中表意符號的標準意義是價值考量基礎上的具備一定彈性的標準意義。我們可以將規范性解釋理解為評價性解釋。實際上，在法哲學、倫理學和社會政治理論中，規范性本就與評價性內涵相當，其通常被視為與事實性、經驗性相對立。意思表示規范性解釋的評價性體現在兩個方面。首先，確立一個標準的解釋者，以其為標尺評價個案中的特定相對人。評價的結果就是以標準解釋者對表意符號的標準理解為意思表示內容。此項評價可以表述為“這個相對人應當按照標準解釋者的理解解釋表意符號”。此時，標準理解等于應然理解。其次，在例外情況下，評價性可能表現為將特定相對人對表意符號的實然理解評價為正當理解，盡管此種理解可能與標準理解不一致。此時，規范性解釋例外地采用格萊納所謂的主觀相對人視角。

“現在食品要健康要安全，還要能夠帶動農民致富，這就要求機械化、信息化、現代化農業，小崗是農村改革的主要發源地，在現代化農業方面也應該起到示范引領作用。”趙明武說。

（二）規范性解釋的客觀相對人視角與主觀相對人視角

在意思表示解釋中，相對人對表意符號的實然理解被視為意思表示內容之情形有三。其一，相對人對表意符號的實然理解與表意人的理解一致，且與其應然理解一致，亦即其所知道的就是其所應當知道的。此時，以相對人的實然理解為準等同于以其應然理解為準，也等同于以表意人的理解為準。意思表示解釋既是主觀解釋（意思主義），也是規范性解釋，規范性解釋與主觀解釋重疊。其二，相對人對表意符號的實然理解與表意人的理解一致，但與其應然理解不一致，其只是由于某種偶然因素恰巧知道了表意人對表意符號的理解。比如，相對人具有特殊經驗，據此準確地感知了表意人的理解，而一般人在此種情形中不可能知道表意人的理解。此時，以相對人的實然理解為準解釋意思表示等同于以表意人的理解為準，且沒有評價因素，不屬于規范性解釋，而是主觀解釋中的“誤載無害真意”。其三，相對人對表意符號的實然理解與表意人的理解不一致，且與其應然理解也不一致，但鑒于表意人具有高度可歸責性，應當使其承擔解釋上的不利后果，例外地以相對人的實然理解為準。屬于前述規范性解釋第二種情形的僅包括此處所說的第三種情形，因為第一種情形屬于規范性解釋中的標準解釋，第二種情形根本不是規范性解釋。

表意人的高度可歸責性是指表意人知道相對人的實然理解與自己的理解及標準理解不一致或者很可能不一致，但違背誠信地未加以糾正或者提醒，至少包括以下三種情形。其一，表意人知道相對人對表意符號產生錯誤認識且希望法律行為按照自己的理解發生效力。例如，在前述“301 房買賣案”中，表意人乙在作出同意購買“301 房”的意思表示時，其對表意符號的理解與標準理解一致，都是同意購買301 房，相對人甲的實然理解則是乙同意購買201 房，乙明知甲誤寫房間號而未加糾正，抱有投機心理，違背誠信原則，所以在解釋其購房意思表示時既不應當以其理解為準，也不應當以標準理解為準，毋寧應當以甲的實然理解為準。其二，表意人知道相對人的能力顯然低于常人，對表意符號很可能產生錯誤認識，但未加提醒或者追問、核實。此時，如果相對人的實然理解確實異于標準理解，則依誠信原則，應以相對人的實然理解為準解釋意思表示。其三，在依意思表示解釋規則解決真意保留問題時，如果相對人明知真意保留，則依自然解釋，意思表示因欠缺具備效果意義的表示而不成立。如果相對人不知道但應當知道真意保留，從客觀相對人視角看，意思表示也因欠缺具備效果意義的表示而不成立。不過，從法價值看，盡管相對人具有可歸責性，但表意人故意作出與真意不一致的表示，具有更強的可歸責性。權衡之下，相對人更值得保護，所以，應采用主觀相對人視角，將其解釋為表示具備相對人所理解的效果意義，意思表示成立。〔37〕有學者持不同觀點，認為相對人不知道但應當知道真意保留的，也應否定意思表示的效力。同前注〔29〕，紀海龍文。

除了上述例外情形采用主觀相對人視角之外，意思表示規范性解釋均采用客觀相對人視角，以標準理解為準。所謂標準理解，通常被描述為理性人對表意符號的理解。因此，規范性解釋通常也被稱為理性人視角下的解釋。準確地說，應當稱之為具體情境中的理性人視角。所謂理性人是指一個具備中等程度心智能力、知識和經驗的人。他是一個假想的標準人，或者說是一個常規的人的模型。最為純粹的理性人不分國別、民族、階層、行業、專業，具有高度抽象性，放之四海而皆準。不過，以此種意義上的理性人作為民事裁判標準顯然不合適。民法上的人終究需要具備一定的具體性，否則無法對其行為作出評價。我們可以說“這種人在這種情況下應當怎么做”，不能說“人應當怎么做”。因此，在“理性人”前面應當加上定語。首先，必須是某種類型的理性人，比如理性的商人、理性的特殊行業從業者、理性的消費者。各種類型的理性人具備該類型人士的中等能力與智識。其次，無論何種類型的理性人，均應被置于實施法律行為的具體情境之中。理性人對該具體情境的認知構成其理解表意符號的視域。因此，從理性人視角探究表意符號的應有意義，必須考察個案中相對人在實施法律行為時究竟處于什么樣的具體情境之中。只有將理性人置于與特定相對人同樣的位置，二者才具有可比性，在解釋意思表示時才能正當地以前者為標準衡量后者。考慮具體情境并不否定解釋視角的客觀性，因為作為解釋標尺的仍然是具有一定抽象性的理性人的能力與智識，而非特定相對人個別化的能力與智識。

就合同解釋而論，由于需要解釋的是數個意思表示，所以會產生如下問題。在數個意思表示都應采用理性人視角進行規范性解釋的情況下，數個意思表示解釋的理性人標準之間是什么關系，抑或僅需采用一個統一的理性人標準？采用數個理性人標準的，則在數個理性人標準不一致的情況下，解釋的結論是數個意思表示不一致。如果分歧涉及交易基本事項，則合同不成立；如果分歧不涉及交易基本事項，則合同存在漏洞。為避免交易失敗或障礙，應盡量統一解釋標準。對此，有學者認為應當依據可歸責性決定以哪一方當事人的能力、知識特征為基礎構建統一的理性人標準，由具備可歸責性的一方當事人承擔解釋上的不利后果。〔38〕同前注〔18〕，葉金強文。這種觀點有一定的合理性，但也存在不足之處。并非在任何情況下都能認定只有某一方當事人具有可歸責性，所以，僅以可歸責性為依據決定采用哪一方當事人的特征構建理性人標準，不可能完全解決理性人標準沖突問題。在無法認定只有一方具有可歸責性的情況下，仍須尋求其他用于解決標準沖突的準則。

更為周全的方案是，首先，就系爭交易事項而言，在知識、經驗、理解力等方面處于優勢地位的一方應當遷就處于劣勢地位的另一方，所以，應當以劣勢方所屬類型的理性人為標準解釋合同，或者說解釋合同中的各項意思表示。理由在于，就優勢方作出的意思表示而言，依理性相對人視角，本就應當采用劣勢方所屬類型的理性人標準予以解釋；就劣勢方作出的意思表示而言，由于優勢方所屬類型的理性人具有更強的溝通與理解能力，其理性人標準高于劣勢方所屬類型的理性人標準，所以，依較低的理性人標準要求優勢方，并未加重優勢方的負擔，優勢方在理解劣勢方作出的意思表示時，只要盡到一個能力相對較差的理性人應有的注意即可符合理性人標準。例如，消費者甲向乙商店購買一臺體感游戲機，買賣合同寫明該游戲機內有三百多種游戲可玩，但甲收到游戲機后在體驗的過程中發現只有五十多種游戲可以玩，其他游戲需要另行購買配件才能運行。對于意思表示中的“游戲機內有三百多種游戲可玩”這句話，一個理性消費者可以合乎情理地理解為該游戲機本身所包含的軟件和硬件即可運行三百多種游戲，無須另行購置配件。一個理性的游戲機銷售商精通游戲機原理且熟知市場需求，處于優勢地位，至少也應當清楚那句話包含此種意義。如果乙商店宣稱其僅將那句話理解為“在有其他配件支持的情況下該游戲機可運行三百多種游戲”，則其未達到理性人標準，甚至可能有違背誠信原則之不良動機。其次，如果雙方當事人分屬不同類型但又無法區分地位優劣，則應依其他因素決定究竟采用何種類型的理性人標準。比如，一方當事人知道另一方當事人屬于與自己明顯不同之類型，則另一方當事人所屬類型的理性人標準對其也應具有效力，合同解釋即應統一采用此種類型的理性人標準。最后，實在無法抉擇的，應當對數個意思表示分別采用不同類型的理性人標準予以解釋，解釋結論有分歧的，認定為不合意。

在適用上述規則時，無須考慮系爭合同究竟采用雙方先后作出意思表示抑或采用同時在一份合同書上簽章的方式訂立。締約方式不影響對理性人標準的選擇。〔39〕相反的觀點認為，應當區分締約方式。在“要約—承諾”的締約模式下，要約方處于優越地位，其真實意思被解釋為合同內容的可能性更大；在合同書簽章的締約模式下，沒有哪一方處于優越地位。參見張金海：《論意思表示中的“知道與可以合理地期待知道規則”》，載《政治與法律》2016 年第4 期。

（三）規范性解釋的考量因素

意思表示規范性解釋的特殊情形僅涉及視角選擇問題，一旦基于特殊事由決定采用主觀相對人視角，即應按照相對人對表意符號的實然理解確定意思表示的內容，無須進行更多的具體考量。反之，規范性解釋的常規情形即客觀相對人（理性人）視角下的解釋除了涉及視角選擇問題之外，在選定視角之后還需要考慮如何確定理性人對表意符號的理解。理性人是一個虛擬的主體，因此，理性人對表意符號的理解是一種擬制的理解。完成這種擬制一方面需要描述被選定的理性人究竟是一個什么樣的人，其具備什么樣的能力與智識，另一方面需要考察具備此種特性的理性人究竟在什么樣的情境下理解表意符號。

1.涉及理性人主體特性的因素

就前述第一方面而論，理性人通常屬于某一群體類型，因此，描述其特性需要重點考察如下三個因素。（1）該群體類型對系爭交易類型的熟悉程度。如果系爭交易的專業性比較強，涉及諸多技術問題和專業術語，理性人所屬群體類型在總體上對此比較陌生，則該理性人的理解能力不應被高估。（2）該群體類型在一般交易領域的溝通、理解能力。如果系爭交易并非特殊行業中專業性較強的交易，則只須考察理性人所屬群體類型在一般交易領域的溝通能力與理解能力之平均水準。具備此種水準的理性人在從事各種普通交易時足以對表意符號形成正確理解。實際上，即便此類理性人從事專業性較強的特殊交易，在面對意思表示中的專業術語時無法自行獲得正確認識，但其在一般交易領域所具備的溝通能力也能幫助其通過必要的詢問對表意符號獲得更為準確的理解。在此種情形中，意思表示的規范性意義不能停留在理性人利用自身理解能力從表意符號中直接獲取的意義，毋寧說規范性意義還包括理性人通過其有能力進行的必要溝通可以從表意符號及其補充性說明中獲取的意義。（3）該群體類型對于交易所使用語言的掌握程度。在涉外交易中，如果交易所使用語言對于理性人所屬群體類型而言是外語，則理性人對表意符號的理解能力也要打點折扣。當然，此時同樣也要將基于理性人的溝通能力所應進行的必要溝通考慮在內。通過此種溝通，理性人有機會獲得對表意符號更為正確的理解。

2.交易情境中的一般因素

就前述第二方面而論，需要對個案的交易情境進行考察。交易情境由諸多因素構成，表意人在其中作出意思表示，相對人在其中理解意思表示。比較一般的因素主要包括以下四個方面。

其一，交易習慣。它是一種在特定區域、行業存在的或者僅在雙方當事人之間長期存在的穩定的行為模式。在寬泛意義上，習慣也包括交易意思的慣用表達方式，有人稱之為語言習俗。〔40〕參見張馳：《論意思表示解釋》，載《東方法學》2012 年第6 期。通行于全國或全行業的習慣是一般習慣，適用于某個地區或者某個特殊群體的習慣是特殊習慣。〔41〕參見崔建遠：《合同解釋的三原則》，載《國家檢察官學院學報》2019 年第3 期。當事人身處交易習慣之中，潛移默化地受其影響，個案中的意思表示通常只是交易習慣的一次重現。如果說表意符號的字面意義可以在普通或專業字典中查到，那么，其隱含意義或許可以從交易習慣中查到。就此而論，交易習慣可謂表意符號的密碼本。在進行規范性解釋時，取代特定相對人的理性人也應受對該相對人有效的交易習慣之約束。正因為如此，《民法典》第142 條第1 款明文規定交易習慣是意思表示解釋的參考因素。有約束力的交易習慣須為當事人在訂立合同時所知道或者應當知道的。在個案中，特定相對人應當知道的交易習慣就是理性人可得而知的交易習慣。反之，特定相對人不應當知道的交易習慣就是連理性人也不得而知的交易習慣，不能成為系爭法律行為的交易情境，對意思表示的規范性解釋毫無意義。

其二，當事人的宗教與文化背景。與交易習慣類似，宗教與文化背景對于意思表示的形成、表達及理解也會產生潛移默化的影響。如果雙方當事人具有同一宗教或文化背景，則規范性解釋無疑需要考慮此種背景。如果雙方當事人的宗教或文化背景相異，則并非任何一方的背景都可以成為規范性解釋的情境。一方的宗教或文化背景過于隱秘，以至于理性人不得而知的，不構成規范性解釋的交易情境。

其三，市場行情。通常而言，個案中的交易是市場中的一個片段，理性的交易參與者對市場行情有必要的認識，在價格等要素上，市場行情或多或少會影響其對表意符號的理解。例如，某網店的臍橙銷售頁面上顯示“4500 斤臍橙26 元”，引來眾多網購者瘋狂下單，在累計接收3 萬多個訂單后，網店中止銷售并聲明價格標示錯誤，本意為“4500g 臍橙26 元”。考慮到市場行情，“4500 斤臍橙26 元”這一表意符號無論如何不應按照字面意義理解，理性購物者應當將其理解為“4500g 臍橙26 元”，這樣的價格在當時市場行情下已經足夠劃算了。因此，系爭橙子買賣合同的價格條款應以理性購物者的理解為準解釋為“4500g 臍橙26 元”。如果買受人當時誤以為撿到便宜，覺得網店愿意以“4500 斤臍橙26 元”的超級優惠價出售橙子，則買受人作出的購買橙子的意思表示構成意思與表示無意的不一致，即錯誤，買受人可以行使撤銷權。當然，買賣合同采用理性人視角下規范性解釋的前提是網店確實因疏忽標錯了價格。如果網店出于提高顧客關注度的動機故意標錯價格，則其意思表示構成真意保留，應采用主觀相對人視角下的規范性解釋或者采用自然解釋。

其四，法律與政策背景。法律與政策背景亦為交易情境中比較一般的因素。例如，劉某獨資設立A 公司，認繳注冊資本20 萬元，數年后，劉某將A 公司20%股權以40 萬元價格轉讓給趙某，股權轉讓合同中約定“劉某轉讓給趙某的股權是劉某在A 公司的真實出資”。在合同履行過程中，雙方關于此項約定的理解存在分歧。趙某將“真實出資”理解為已經實際繳納出資。〔42〕參見“趙某與劉某股權轉讓糾紛案”，四川省成都市雙流區人民法院（2018）川0116 民初7452 號民事判決書。此種理解不符合締約時的公司法背景。當時我國公司法已經將實繳資本制改為認繳資本制。在此法律背景下，股權讓與人允諾股權系真實出資并不能解釋為在讓與股權時全部注冊資本均已實繳，而應解釋為沒有違法虛假出資，即登記表明已經繳納出資但實際上并未繳納，或者實物出資夸大價值。受讓人將其理解為已經全部繳納注冊資本的，受讓人的實然理解與“真實出資”的規范性意義不一致，應當采用規范性意義作為合同內容。

3.交易情境中的特殊因素

交易情境中比較特殊的因素主要包括以下六個方面。其一，在合同訂立前的締約階段當事人所作的相關陳述、說明、展示、考察、口頭溝通等信息交流。此類信息交流必然對雙方當事人意思表示的作出與理解產生某種影響，在進行規范性解釋時應當予以考慮。例如，A 公司從B 銀行貸款700 萬元，以A 公司的不動產抵押擔保并由A 公司法定代表人高某提供連帶責任保證。在貸款發放后，B 銀行派職員到A 公司進行貸后檢查，事先口頭溝通時稱屆時需要A 公司簽署《貸后檢查情況表》。檢查當日，高某不在公司，其女高曉某代為打理公司業務。在接待B 銀行職員時，高曉某在《貸后檢查情況表》《貸款到期通知書》《個人無限連帶責任保證承諾書》上簽署了自己名字并加蓋A 公司的公章。事后，B 銀行要求高曉某履行保證責任，高曉某則稱系為A 公司簽署上述文件。〔43〕參見“吉林東豐農村商業銀行股份有限公司與高曉某、吉林海維斯特酒業有限公司、高某金融借款合同糾紛案”，吉林省遼源市中級人民法院（2018）吉04 民終845 號民事判決書。從締約前雙方當事人所作接觸與溝通等交易情境看，B 銀行沒有理由將高曉某在混置于《貸后檢查情況表》等材料中的《個人無限連帶責任保證承諾書》上簽署了自己名字并加蓋A 公司公章的行為理解為個人保證的意思表示。高曉某當時應該是在不知情的狀態下誤簽了保證承諾書，規范性解釋的結論應為其簽字行為不具備保證之效果意義。

其二，雙方當事人在合同訂立前達成的交易意向、談判紀要、合同草案、往來函件或數據電文等交易材料。此類交易材料體現了雙方當事人交易意思的溝通與磨合過程，包含了意思表示的發生史。其中某些材料甚至構成合同的一部分。即便不構成合同的一部分，也屬于交易情境，處于相對人位置的理性人在理解意思表示時必須予以關注。

其三，系列交易中的其他合同，如果系爭合同只是雙方當事人系列交易中的一個合同，則同系列的其他合同也可能構成交易情境，對意思表示的規范性解釋具有參考價值。

其四，已被對方了解的當事人身份、締約動機等個別化因素。在解釋某項疑似保證、債務承擔之合同以及法定代表人訂立之合同時，可能需要考慮已被相對人了解的表意人身份。此等身份信息亦構成規范性解釋的交易情境。譬如，在甲、乙存在債務關系時，丙對債權人甲表示將來為乙償債，該表示究竟應解釋為保證意思表示抑或債務加入意思表示，乙、丙之間的身份關系是參考因素之一。公司法定代表人與他人訂立合同，未蓋公司印章，究竟應解釋為法定代表人為自己訂立合同抑或為公司訂立合同，相對人當時是否了解其法定代表人身份也是規范性解釋應考慮的因素。締約動機本身雖非意思表示的內容，但如果在締約過程中，表意人在交流時透露了其締約動機或者有充分證據證明相對人知道該締約動機，則關于締約動機的信息也是理性人身處其中的交易情境，在規范性解釋中也應予以考慮。由于考慮了個別化因素，意思表示解釋所確定的表意符號規范意義可能與表意人賦予其的主觀意義重疊。此種情形中的規范性意義實際上就是“相對人應當知道的表意人主觀意思”。〔44〕Vgl. Detlef Leenen, BGB Allgemeiner Teil: Rechtsgesch?ftslehre, 2.Aufl., De Gruyter, Berlin, 2015, S. 67-69.在“李某某與唐山卓恩房地產開發有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛案”中，李某某經營一家五金店，卓恩地產與李某某簽訂《補充協議》約定：“李某某以土地面積166.7 m2及地上平房置換一套104 m2住宅樓及地下室一個和一套100 m2適宜經營的商業用房。”在履行協議時雙方發生爭議，李某某將“適宜經營的商業用房”理解為適宜經營五金店的商鋪，而卓恩地產提供的是小區內非臨街的商鋪，不適宜經營五金店。法院審理認為雙方在協議中關于適宜經營的商業用房的具體所指未達成一致意見，所以不支持李某某的訴訟請求。〔45〕參見“李某某與唐山卓恩房地產開發有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛案”，河北省唐山市豐潤區人民法院（2018）冀0208 民初5640 號民事判決書。實際上，關于該案的商鋪補償問題，不應認定雙方構成不合意。李某某常年以經營五金店為業，其在訂立拆遷補償協議時應該是希望將來補償所得的商鋪適合于繼續經營五金店。卓恩地產對李某某的此項締約動機應該是知情的，所以，此項締約動機應構成規范性解釋的交易情境。

其五，雙方當事人之間的社會關系。如果雙方當事人之間存在親屬關系、情侶關系、朋友關系等比較密切的社會關系，則一方當事人向另一方當事人作出的表示究竟屬于認真的意思表示抑或屬于情誼行為、戲謔表示之類的表示，屬于前者的，究竟構成何種類型的意思表示，這些問題也需要借助意思表示解釋予以澄清，此類社會關系本身即構成規范性解釋的具體情境。例如，李某與楊某曾經系情侶關系，楊某借用李某信用卡通過網貸使李某對外發生2 萬元債務，李某向楊某追討，雙方通過短信多次交涉，某日因言語不合，李某在短信中對楊某說“我一分不要了，就這樣算了”。事后，楊某認為此語屬于放棄債權的行為，但李某并不這樣認為。〔46〕參見“李某與楊某民間借貸糾紛案”，山東省臨沂市羅莊區人民法院（2019）魯1311 民初4688 號民事判決書。從雙方的情侶關系看，結合當時雙方短信交流的情緒，應認定李某的短信構成戲謔表示，處于楊某位置的理性人不應將該短信理解為包含放棄債權的效果意義。

其六，合同中的其他條款。如果發生爭議且需要解釋的只是合同中的某一個條款，則合同中的其他條款也構成規范性解釋的交易情境，在解釋時需要探究理性人在結合合同其他條款的情況下對系爭條款應如何理解。在“李某某與中國電信股份有限公司北京分公司合同糾紛案”中，李某某與電信公司在線訂立《存費贈機合同》，選擇套餐“樂享4G 套餐299 元”， 預存返還頁面顯示為“次月起前23個月每月返還2990 元第24 月返還230 元”。后來，李某某堅持要求電信公司每月返還2990 元，電信公司稱2990 元應為返還總額。合同其他條款中寫明預存費用總額為2990 元且交易總價款（含手機價款）僅為6188 元。〔47〕參見“李某某與中國電信股份有限公司北京分公司合同糾紛案”，北京市第二中級人民法院（2018）京02 民終11802 號民事判決書。類似案例參見“張某與上海啟鉑電子商務有限公司買賣合同糾紛案”，天津市第一中級人民法院（2019）津01 民終7320 號民事判決書。在該案中，面值1000 元的禮品卡優惠價本為980 元，但被網店錯誤標示為490 元，而面值500 元的禮品卡優惠價也標示為490 元。在理解“每月返還2990 元”這一條款時，理性消費者應當注意其他條款，不應按照字面意義理解該條款，所以規范性解釋的結論是依2990 元返還總額計算前23 個月的每月返還額。

在規范性解釋中不應考慮的是當事人在締約后的行為，其并非理性人身處其中的交易情境，毋寧只是探究表意人真實意思或相對人對表意符號實然理解的參考因素。〔48〕參見“林某某與林某、張某、太倉中凱聯投資發展有限公司股東資格確認糾紛案”，最高人民法院（2014）民申字第1053 號民事裁定書。在該案中，最高人民法院依據事后履行行為探究當事人真意，即究竟代表公司抑或代表其他股東代持股份。

四、結論

意思表示有不同類型，相應地，意思表示解釋的原則也應多元。解釋原則的多元化是比較法上的發展趨勢。我國《民法典》第142 條體現了意思表示的多元解釋原則。無相對人的意思表示不涉及相對人信賴保護，所以采用主觀解釋原則，解釋的任務是通過自然解釋探究表意人賦予表意符號的主觀意義。有相對人的意思表示涉及相對人信賴保護，需要在私法自治與信賴保護之間維持平衡，所以，在解釋意思表示時必須兼顧表意人和相對人的利益。如果相對人在實施法律行為時知道表意人賦予表意符號的主觀意義，則采用自然解釋，以該主觀意義為意思表示內容。相對人知情的真意保留之意思表示也依此解釋。如果相對人在實施法律行為時不知道表意人賦予表意符號的主觀意義，或者無法認定表意人當時究竟賦予表意符號何種主觀意義，則應當對意思表示進行規范性解釋。規范性解釋通常采用客觀相對人視角或者說理性人視角，須探究理性人在系爭法律行為的具體情境中應當如何理解表意符號。此項應然理解即為表意符號的規范性意義。合同中的數個意思表示解釋應當盡量采用統一的理性人標準，無法決定采用哪一方當事人所屬類型理性人標準的，則分別采用不同理性人標準解釋數個意思表示。在若干例外情形中，鑒于表意人的高度可歸責性，規范性解釋應采用主觀相對人視角，以個案中的特定相對人對表意符號的實然理解作為表意符號的規范性意義，確定意思表示的內容。相對人不知道但應當知道真意保留之情形可依此規則處理。如此，則意思表示解釋包括表意人視角、客觀相對人視角、主觀相對人視角。依第一種視角探究表示意義，僅涉及經驗因素，為自然解釋；依第二種、第三種視角確定表示意義，均包含評價因素，所以屬于規范性解釋。