王安石延請(qǐng)杜醇再探析

劉 巖

(暨南大學(xué) 中國(guó)文化史籍研究所，廣東 廣州 510632)

王安石文集內(nèi)收有兩篇《請(qǐng)杜醇先生入縣學(xué)書》(以下簡(jiǎn)稱《入縣學(xué)書》)，一般認(rèn)為是王安石任職鄞縣時(shí)寫給寧波地區(qū)的名儒杜醇，內(nèi)容是請(qǐng)他來(lái)鄞縣縣學(xué)任教。王安石請(qǐng)杜醇任教的舉動(dòng)被認(rèn)為是王安石早年重視教育的重要體現(xiàn)，也是王安石知鄞時(shí)期的重要政績(jī)①，袁桷、全祖望、錢大昕等人都持相同的看法。但筆者通過仔細(xì)分析王安石《入縣學(xué)書》及參考宋代地方志記載，發(fā)現(xiàn)這兩篇書信的作者及書寫內(nèi)容仍有可商榷之處，故略陳管見,以向方家請(qǐng)教。

一、關(guān)于“杜醇入鄞學(xué)”的史源探究

王安石兩篇《入縣學(xué)書》中的“縣學(xué)”所指是鄞縣縣學(xué)，這個(gè)學(xué)界通行的看法當(dāng)主要來(lái)自《宋元學(xué)案》卷六《士劉諸儒學(xué)案》中“學(xué)師杜石臺(tái)先生醇”條[1]。書中直言鄞縣剛開始興建學(xué)校，王安石請(qǐng)杜醇入鄞縣縣學(xué)。但作為鄞人的全祖望還不是這則信息的源頭，他直言“參四明文獻(xiàn)集”。鄞人鄭真于明初輯四明地區(qū)歷代先賢詩(shī)文而成《四明文獻(xiàn)集》，共60卷，書成后并未刊行，該書在明代時(shí)已經(jīng)開始散佚。到清代纂修四庫(kù)全書時(shí)，館臣所見《四明文獻(xiàn)集》皆為王應(yīng)麟詩(shī)文，共5卷，“故一人之作冒總集之名也”[2]?？上У氖墙翊妗端拿魑墨I(xiàn)集》中并不見全祖望所參考的資料。元代鄞人袁桷纂寫的延祐《四明志》卷四《人物考》“慈溪杜先生條”中存在著相同的記載，全祖望自言并沒有參考延祐《四明志》，但兩者的記載卻是相同，那就說明《宋元學(xué)案》《四明文獻(xiàn)集》及延祐《四明志》當(dāng)出自同一處史源。今為敘述方便，現(xiàn)只將延祐《四明志》“慈溪杜先生條”抄錄如下：

杜先生醇，越之隱君子，居慈溪。學(xué)以為己，隱約不求人知。孝友稱于鄉(xiāng)里，耕桑釣?zāi)烈责B(yǎng)其親。經(jīng)明行修，學(xué)者以為模楷。慶歷中，鄞始建學(xué)，縣令王文公安石請(qǐng)先生為之師，其書曰：“天之有斯道，固將公之。我先得之，而不推余于人，使同我所有，非天意，且有所不忍也。愿先生留聽而賜臨之，安石與有聞焉?！毕壬献印⒘谠f以辭。再書強(qiáng)起之曰：“孟子謂好為人師者，謂無(wú)諸中而為有之者，豈先生謂哉！彼宗元惡知道！韓退之毋為師，其孰能為師？天下士將惡乎師哉？”先生始就焉。慈溪令林肇立學(xué)，又起先生為師，亦固辭，王文公作《師說》以勉之。二邑文風(fēng)之盛，自先生始。先生談《詩(shī)》《書》不倦，為詩(shī)質(zhì)而清，當(dāng)時(shí)謂學(xué)行宜為人師者也。[3]

但這段記載也并不是袁桷所寫，乃其師王應(yīng)麟所作。袁桷在同卷“廣平舒先生”條下直言“自大隱至廣平皆王先生撰”，大隱指楊適，廣平指舒璘，也就是說延祐《四明志》卷四《人物考》中關(guān)于楊適、杜醇、王致、樓郁、王說、舒璘的記載都出自王應(yīng)麟之手。王應(yīng)麟是南宋末年的著名學(xué)者，生平著作宏富，但散佚嚴(yán)重。全祖望參看的《四明文獻(xiàn)集》當(dāng)為鄭真收集的王應(yīng)麟著作。杜醇活動(dòng)于北宋仁宗時(shí)期，王應(yīng)麟生活在宋元之際，那王應(yīng)麟之前是否還有史源呢？限于學(xué)力，筆者并沒有找到其他的記載。關(guān)于杜醇任教鄞縣、慈溪的記載，延祐《四明志》當(dāng)為現(xiàn)存最早的資料。

除了寫有杜醇的傳記，延祐《四明志》卷十三“鄞縣儒學(xué)”載有王應(yīng)麟的《重修學(xué)記》一文，言：“鄞在漢為鄮，屬會(huì)稽郡；唐屬明州，建夫子廟于縣東；五代改鄮(貿(mào)阝)曰鄞；宋始立學(xué)，王文公安石宰縣，因廟為學(xué)，教養(yǎng)縣之子弟，風(fēng)以詩(shī)書，衣冠鼎盛……昔鄞有杜先生醇，學(xué)行望一鄉(xiāng)，鄞大夫再書然后起?！币虼?，我們可以斷定王應(yīng)麟認(rèn)為王安石請(qǐng)杜醇入的是鄞縣縣學(xué)。

袁桷本人也有一篇《重建學(xué)記》收入延祐《四明志》卷十三“鄞縣儒學(xué)”中，其文直言：“鄞舊有學(xué)，王文公安石為宰時(shí)，延會(huì)稽杜先生醇教之，學(xué)者輩出?！贝宋暮竺嬗志o接附了自己的另一篇文章，其中記載“維鄞自王文公延杜先生，以君師為端本，故后之繼承，經(jīng)術(shù)淵懿，蹇蹇大節(jié)，見于史傳者凡數(shù)公”。更是對(duì)王安石延請(qǐng)杜醇入鄞縣縣學(xué)之事賦予了教化后世的重大意義。由于延祐《四明志》的記載，后世的鄞縣方志都因襲了王安石請(qǐng)杜醇入鄞縣縣學(xué)的看法，例如以考訂見長(zhǎng)的史學(xué)家錢大昕纂寫乾隆《鄞縣志》，其中卷五《學(xué)校》有這樣的記載：“唐以前有廟無(wú)學(xué)，宋王介甫知縣事，始延鄉(xiāng)先生杜醇入學(xué)教諸生徒，自后儒風(fēng)大振。”“王安石宰縣，因廟為學(xué)，乃請(qǐng)杜醇為師，以教養(yǎng)子弟。”[4]并直言材料來(lái)源于袁桷纂寫的延祐《四明志》。

王安石本人得知杜醇去世時(shí)，寫有一首古詩(shī)《傷杜醇》②，其詩(shī)曰：

杜生四五十，孝友稱鄉(xiāng)里。隱約不外求，耕桑有妻子。藜杖牧雞豚，筠筒釣魴鯉。歲時(shí)沽酒歸，亦不乏甘旨。天涯一杯飯，風(fēng)昔相逢喜。談辭足詩(shī)書，篇詠又清泚。都城問越客，安否常在耳。日月未渠央，如何棄予死。古風(fēng)久凋零，好學(xué)少為己。悲哉四明山，此事今已矣。

南宋李壁注解此詩(shī)言：“公為鄞縣，嘗有書請(qǐng)杜醇入縣學(xué)，及在朝，又?jǐn)?shù)從越人問其安否。公厚醇如此，其退之所稱董邵南之流乎？讀公詩(shī)，可想見其人?！盵5]李壁的注解如今天所見王安石書信一樣，直言請(qǐng)杜醇入縣學(xué)。根據(jù)李壁之言的語(yǔ)境，人們很自然地會(huì)以為杜醇入的是王安石所在的鄞縣縣學(xué)。

二、對(duì)“杜醇入鄞學(xué)”的四點(diǎn)疑問及解釋

雖然有這么多名家的記載，但筆者仍無(wú)法確信杜醇入鄞縣縣學(xué)這件事，在提出自己的疑問之前，有必要先說明王安石與慈溪縣令林肇的關(guān)系以及理清延祐《四明志》中所記錄的這件事的邏輯。王安石與慈溪縣令林肇有某種姻親關(guān)系。今王安石文集中有王安石和林肇來(lái)往的多封書信，其中一封《謝林中舍啟》有言：“維家伯氏，得婚高門”“先賜撫存之教，曲加獎(jiǎng)引之辭?！盵6]1435鄞縣與慈溪相鄰，二人又有姻親，所以王安石替林肇作書延請(qǐng)杜醇當(dāng)屬正常。

延祐《四明志》中所記錄的這件事的邏輯是：慶歷中，王安石先后兩書杜醇，方將其請(qǐng)至鄞縣縣學(xué)；而后慈溪縣令林肇也寫書請(qǐng)杜醇為師，被拒絕，經(jīng)王安石寫“師說”給杜醇，杜醇才同意去任教慈溪縣學(xué)。這段記載中涉及王安石的三篇文章，其中兩篇是請(qǐng)杜醇去鄞縣縣學(xué)，一篇請(qǐng)杜醇去慈溪縣學(xué)，即延祐《四明志》所說的“師說”。此外，王安石受慈溪縣令林肇委托，于杜醇任教慈溪縣學(xué)之后寫了一篇記文。王安石的四篇文章現(xiàn)存三篇，兩篇《入縣學(xué)書》，一篇《慈溪縣學(xué)記》，“師說”未見。

(一)杜醇任教鄞縣的時(shí)間不合常理

筆者對(duì)延祐《四明志》所記載的第一點(diǎn)疑問是杜醇任教鄞縣縣學(xué)的時(shí)間。王安石在慶歷七年(公元1047年)春離京赴鄞縣任職[7]163，《入縣學(xué)書》當(dāng)作于王安石到達(dá)鄞縣后，兩篇《入縣學(xué)書》的篇幅都不長(zhǎng)，因行文需要先將首篇抄錄于此：

人之生久矣，父子、夫婦、兄弟、賓客、朋友，其倫也。孰持其倫?禮樂、刑政、文物、數(shù)制、事為，其具也。其具孰持之?為之君臣，所以持之也。君不得師，則不知所以為君;臣不得師，則不知所以為臣。為之師，所以并持之也。君不知所以為君，臣不知所以為臣，人之類其不相賊殺以至于盡者，非幸歟？信乎其為師之重也。

古之君子，尊其身，恥在舜下。雖然，有鄙夫問焉而不敢忽，斂然后其身似不及者，有歸之以師之重而不辭，曰：“天之有斯道，固將公之，而我先得之，得之而不推余于人，使同我所有，非天意，且有所不忍也。”

某得縣于此逾年矣，方因孔子廟為學(xué)，以教養(yǎng)縣子弟，愿先生留聽而賜臨之，以為之師，某與有聞焉。伏惟先生不與古之君子者異意也，幸甚。[6]1375

首篇《入縣學(xué)書》中“得縣于此逾年”可證明作文時(shí)間當(dāng)在慶歷八年(公元1048年)春以后，即顧棟高認(rèn)為的“當(dāng)任鄞之二年也”[8]，劉成國(guó)教授將此文的時(shí)間定在慶歷八年(公元1048年)五月或六月[7]190。而關(guān)于林肇建慈溪縣學(xué)、延請(qǐng)杜醇的時(shí)間，延祐《四明志》卷十四“慈溪縣儒學(xué)”條和之前的南宋寶慶《四明志》卷十六“學(xué)校條”都明確記載為慶歷八年(公元1048年)。如此，在慶歷八年(公元1048年)，杜醇在短期時(shí)間內(nèi)先后任職鄞縣、慈溪兩處縣學(xué)，這對(duì)“學(xué)以為己，隱約不求人知”的慈溪隱士來(lái)說不是很奇怪嗎？還有，王安石先后修書兩封才將杜醇請(qǐng)入鄞縣縣學(xué)，沒過多久便替林肇作書將杜醇“請(qǐng)”到了鄰近的慈溪縣學(xué)，提倡尊師重教的王安石會(huì)這樣做嗎？

(二)前代地方志并無(wú)杜醇任教鄞縣的記載

第二點(diǎn)疑問是關(guān)于杜醇任教鄞縣縣學(xué)的記載并不見于延祐《四明志》之前的地方志。乾道《四明圖經(jīng)》、寶慶《四明志》、開慶《四明續(xù)志》成書時(shí)間皆早于延祐《四明志》，在這三部宋代方志中，乾道《四明圖經(jīng)》、開慶《四明續(xù)志》篇幅簡(jiǎn)潔，較少涉及學(xué)校、人物。胡榘修、方萬(wàn)里與羅濬纂的寶慶《四明志》則有關(guān)于學(xué)校、人物的詳細(xì)記載。寶慶《四明志》卷八《先賢事跡上》“杜醇”條有言：“杜淳，慈溪人，經(jīng)明行修，不求聞達(dá)。慶歷中，縣令林肇一新鄉(xiāng)校，請(qǐng)公為之，不可。王文公安石再為林作師說以勉之。至今與楊公適并祠于縣學(xué)?！盵9]寶慶《四明志》中關(guān)于杜醇的記載只是言及他曾任教于慈溪縣學(xué)，而且在南宋寶慶年間仍被學(xué)子懷念，祠于慈溪縣學(xué)。同書卷十六《慈溪》“學(xué)校條”記載：“學(xué)舊在縣西四十步，皇朝雍熙元年，縣令李昭文建先圣殿居其中；端拱元年，令張穎記；慶歷八年(公元1048年)，令林肇徙建于縣治之東南一里，鄞縣宰王公安石記之，貽書招邑人宿學(xué)杜醇為諸生師?！痹谶@里，杜醇是作為“邑人宿學(xué)”的身份任教慈溪縣學(xué)。同書卷十二《鄞縣》“學(xué)校條”言：“唐元和九年學(xué)建于縣之東南，皇朝崇寧二年移縣西南，成于大觀三年?！?/p>

顯然，在寶慶《四明志》中杜醇和鄞縣縣學(xué)并沒有任何關(guān)系。將寶慶《四明志》關(guān)于杜醇的記載與延祐《四明志》相比，會(huì)發(fā)現(xiàn)其中最大的不同是延祐《四明志》多出來(lái)了王安石兩次修書請(qǐng)杜醇入鄞縣縣學(xué)的情節(jié)。從史料的保存及利用情況來(lái)看，作于南宋寶慶三年(公元1227年)的寶慶《四明志》的條件更優(yōu)于王應(yīng)麟(公元1223—1296年)和作于元代延祐七年(公元1320年)的延祐《四明志》。

(三)第二篇《入縣學(xué)書》可能就是“師說”

第三點(diǎn)疑問是第二篇《入縣學(xué)書》和王安石代作“師說”的關(guān)系。王安石有一篇“師說”是自寶慶《四明志》以來(lái)的看法，延祐《四明志》因襲。所不同的是延祐《四明志》多出了王安石為請(qǐng)杜醇而兩次致書的記載，這也就在王安石在“師說”之外多出了兩篇《入縣學(xué)書》?！皫熣f”不見于今存王安石文集，現(xiàn)將第二篇《入縣學(xué)書》抄錄于下：

惠書，何推褒之隆而辭讓之過也！仁人君子，有以教人，義不辭讓，固已為先生道之。今先生過引孟子、柳宗元之說以自辭。孟子謂“人之患在好為人師”者，謂無(wú)諸中而為有之者，豈先生謂哉！彼宗元惡知道？韓退之毋為師，其孰能為師？天下士將惡乎師哉？

夫謗與譽(yù)，非君子所恤也，適于義而已矣。不曰適于義，而唯謗之恤，是薄世終無(wú)君子，唯先生圖之。示詩(shī)，質(zhì)而無(wú)邪，亦足見仁人之所存。甚善！甚善！[6]1375—1376

劉成國(guó)教授認(rèn)為此篇《入縣學(xué)書》與替林肇作的“師說”是同一篇文章，“蓋因所論乃儒家?guī)煹溃l(fā)揮韓愈《師說》之旨”[7]191。但劉教授沒有注意到，他這樣的看法相當(dāng)于否認(rèn)了杜醇曾在鄞縣任教。兩篇《入縣學(xué)書》具有時(shí)間上的先后性和目的上的一致性，如果第二篇是請(qǐng)杜醇入慈溪縣學(xué)的“師說”，那首篇斷不可能是王安石請(qǐng)杜醇入鄞縣縣學(xué)，因此《入縣學(xué)書》入的應(yīng)該是慈溪縣學(xué)。林肇延請(qǐng)杜醇被拒而后王安石代書是寶慶《四明志》、延祐《四明志》都明確記載的，如此，第一篇《入縣學(xué)書》也不是王安石所寫，當(dāng)為林肇手筆，后人錯(cuò)歸在王安石名下。但劉教授并沒有順著這樣的思路推理，他最后還是回到延祐《四明志》的說法，認(rèn)為“公以一縣之尊，兩次致書禮聘布衣杜醇，尊師重道，溢于言表，流風(fēng)余韻，波及后世。”[7]191

劉教授的見解為筆者提供了一個(gè)思路，我們可以拋開延祐《四明志》的說法直接看第二篇《入縣學(xué)書》。關(guān)于這篇文章的寫作緣由，信中直言因“先生過引孟子、柳宗元之說以自辭”，今天已無(wú)法找到杜醇的辭信，但從這第二篇《入縣學(xué)書》中可以推斷出大概內(nèi)容：杜醇認(rèn)為自己“有以教人”定當(dāng)“義不辭讓”，但孟子有言人患在好為人師，韓愈好為師故得狂名；感謝對(duì)自己的邀請(qǐng)，但自身品行才干不足，也不愿惹人非議。所以王安石有針對(duì)性地論述了孟子、柳宗元的關(guān)于師說的說法，孟子關(guān)于好為人師的說法廣為人知，具體可見《孟子·離婁上》。王安石說“謂無(wú)諸中而為有之者”，認(rèn)為孟子指責(zé)的對(duì)象是那些實(shí)際才能不足卻還以師者自居的人，并非針對(duì)像杜醇這樣的君子?！氨俗谠獝褐?？韓退之毋為師，其孰能為師？”當(dāng)是指柳宗元在《答韋中立論師道書》中對(duì)師道的論述，柳宗元在文中說：“孟子稱‘人之患在好為人師’，由魏晉氏以下，人益不事師。今之世，不聞?dòng)袔?，有輒嘩笑之，以為狂人。獨(dú)韓愈奮不顧流俗，犯笑侮，收召后學(xué)，作《師說》，因抗顏而為師。世果群怪聚罵，指目牽引，而增與為言辭。愈以是得狂名。居長(zhǎng)安，炊不暇熟，又挈挈而東，如是者數(shù)矣?！盵10]韓愈在當(dāng)時(shí)經(jīng)常招收后學(xué)，被時(shí)人指責(zé)為好為人師。王安石贊賞韓愈的才能和品行當(dāng)是為師的楷模，對(duì)柳宗元的說法表現(xiàn)出不屑。最后，王安石認(rèn)為君子做事首先考慮的不是毀譽(yù)，應(yīng)當(dāng)是事情是否符合義的標(biāo)準(zhǔn)，并以此來(lái)勸勉杜醇。

總之，第二篇《入縣學(xué)書》主要是在論述前人關(guān)于為師之道的理論，借以勸勉杜醇，完全可以用“師說”名之。按照延祐《四明志》的說法，杜醇最終接受王安石的邀請(qǐng)入教鄞縣縣學(xué)。在杜醇拒絕慈溪縣令林肇邀請(qǐng)時(shí)，王安石還會(huì)再次寫一篇“師說”來(lái)勸勉他嗎？

(四)鄞縣縣學(xué)建于王安石任職前

第四點(diǎn)疑問是延祐《四明志》中關(guān)于鄞縣縣學(xué)的記載并不符合實(shí)際。延祐《四明志》中王應(yīng)麟《重建學(xué)記》一文言：“王文公安石宰縣，因廟為學(xué)，教養(yǎng)縣之子弟，風(fēng)以詩(shī)書，衣冠鼎盛?！钡拔囊烟峒?，寶慶《四明志》中關(guān)于鄞縣縣學(xué)的記載并沒有涉及到王安石和杜醇。實(shí)際上，鄞縣在慶歷八年前已有縣學(xué)，鄞縣著名學(xué)者樓郁在慶歷年間“掌教縣庠者數(shù)年”[11]，王安石有《與樓郁教授書》[6]1391傳世。宋仁宗慶歷年號(hào)一共使用八年，王安石慶歷七年方來(lái)鄞縣，如果等到王安石興建縣學(xué)，那樓郁何來(lái)掌教縣學(xué)數(shù)年之說呢？

王安石另有《慈溪縣學(xué)記》一文，原文過長(zhǎng)，今抄錄后半部分：

后林君肇至，則曰：“古之所以為學(xué)者，吾不得而見，而法者，吾不可以毋循也。雖然，吾之人民于此，不可以無(wú)教?！奔匆蛎皴X作孔子廟，如今之所云，而治其四旁為學(xué)舍，講堂其中，帥縣之子弟，起先生杜君醇為之師，而興于學(xué)。噫!林君其有道者耶!夫吏者無(wú)變今之法,而不失古之實(shí),此有道者之所能也。林君之為，其幾于此矣。[6]1466

北宋朝廷于慶歷三年(公元1043年)詔令天下郡縣立學(xué)，后又在立學(xué)上進(jìn)行人數(shù)規(guī)定，即文中所言的“縣之士滿二百人，乃得立學(xué)”。慈溪屬于小邑，士子只得就學(xué)于孔廟。后孔廟失修，林肇到任，才用民錢修繕孔廟，“治其四旁為學(xué)舍，講堂其中”。另外，文中對(duì)杜醇的評(píng)價(jià)是“杜君者，越之隱君子，其學(xué)行宜為人師者也”。絲毫沒有提及杜醇先前曾任教鄞縣縣學(xué)。

值得注意的是這篇為慈溪縣學(xué)所作文章與首篇《入縣學(xué)書》的相似處。首篇《入縣學(xué)書》中有“某得縣于此逾年矣，方因孔子廟為學(xué)，以教養(yǎng)縣子弟，愿先生留聽而賜臨之，以為之師，某與有聞焉”。王應(yīng)麟《重修學(xué)記》中的記載當(dāng)來(lái)源于此文。而王安石《慈溪縣學(xué)記》載林肇“即因民錢作孔子廟，如今之所云，而治其四旁為學(xué)舍，講堂其中，帥縣之子弟，起先生杜君醇為之師，而興于學(xué)”。前面已經(jīng)證明王安石在鄞縣并沒有用孔廟作學(xué)校，那如此相近的兩段記載又應(yīng)該如何理解？結(jié)合上文的證明，是否可推斷出王安石未曾作書請(qǐng)杜醇到鄞縣縣學(xué)，首篇《入縣學(xué)書》并非后人所認(rèn)為的是王安石所作呢？

三、 結(jié)語(yǔ)

綜合來(lái)看，筆者雖然沒有找到直接的文獻(xiàn)記載證明杜醇沒有任教鄞縣，但經(jīng)過分析，延祐《四明志》以來(lái)關(guān)于杜醇曾先后任教鄞縣、慈溪兩地的說法極可能是錯(cuò)誤的。王安石兩篇《入縣學(xué)書》中所入縣學(xué)也并非理所當(dāng)然的鄞縣縣學(xué)，當(dāng)為慈溪縣學(xué)；第二篇《入縣學(xué)書》極有可能就是王安石的“師說”；而第一篇《入縣學(xué)書》則可能出自林肇之手。后人不明，將林肇的書信誤歸入王安石名下，成為王安石的首篇《入縣學(xué)書》，而王安石本人的“師說”也變成了第二篇《入縣學(xué)書》，于是成就了王安石以知縣身份兩次延請(qǐng)布衣的佳話，也造成了王安石“師說”亡佚的情況。

注釋：

①詳情可參看楊渭生：《王安石在鄞縣的事跡考略》，《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1980年第1期；倪士毅、宋佩芳：《王安石治鄞政績(jī)述略》，《浙江學(xué)刊》1987年第3期；范立舟：《鄞縣經(jīng)驗(yàn)》，《光明日?qǐng)?bào)》2015年6月15日。

②此詩(shī)又名《悼四明杜醇》，本文所引原詩(shī)及箋注以高克勤先生點(diǎn)校的《王荊文公詩(shī)箋注》為準(zhǔn)。